A 17/18-33
立法会
议程
2018年5月30日星期三上午11时
I. 提交文件
內务委员会有关研究附属法例及其他文书的第13/17-18号报告
(由內务委员会主席李慧琼议员提交)
II. 质询
1. 郑泳舜议员问：
有市民向本人反映，恶劣的社区环境卫生会容易引致蚊患、鼠患问题，直接威胁公众健康。近日天气转热及雨季临近，蚊虫及老鼠容易繁殖，传染病爆发的风险与日俱增。据悉，有多个区议会曾向当局反映某些街道的环境卫生未如理想甚至正恶化，包括有市民非法弃置建筑废物、违例乱拋垃圾，以及后巷沟渠积水及充斥食物渣滓等。关于防治蚊患及鼠患的工作，政府可否告知本会：
(一) 鉴于以监察白纹伊蚊滋生情况为主的诱蚊产卵器指数自2000年制订至今已有多年，政府会否检讨和改善该指数，包括把可传播日本脑炎的库蚊、可传播疟疾的按蚊，以及会吸血和可引致极度痕痒的蠓等蚊虫滋生情况纳入指数的监察范围；若会，何时落实；若否，原因为何； (二) 鉴于有不少市民及区议会投诉，旧区及食肆林立的地区的鼠患问题十分严重，入夜后鼠踪随处可见，但食物环境卫生署(下称"食环署")在该等地区录得的鼠患指数却偏低，政府有否研究该等指数能否反映实况；如有，详情为何；据悉食环署已在今年3月完成第一期灭鼠运动，有关的工作成效为何，包括收集到的死鼠和捕获的活鼠数目；及 (三) 鉴于政府正分阶段于各卫生黑点安装网络摄录机，收集违例人士非法弃置垃圾的证据以加强阻吓之用，但首阶段安装摄录机的选址大多是垃圾收集站外地方，为何政府沒有采纳区议会建议的多个安装位置(例如后巷)；会否考虑协调各政府部门日后在区议会建议的位置安装网络摄录机？
2. 叶建源议员问：
教育局已决定由本年起恢复进行小三全港性系统评估(下称"系统评估")。该局会每年从每间公营及直资小学抽出百分之十的小三学生，参与由香港考试及评核局(下称"考评局")负责的系统评估。与此同时，学校可自行向考评局申请全校小三学生参与系统评估，并在此情况下可向考评局索取其学校的评估报告。据报，截至4月30日，全港约有230间小学(包括30间官立小学)选择全校小三学生参与本年的系统评估。就此，政府可否告知本会：
(一) 至今有多少间学校申请全校小三学生参与本年的系统评估及所涉学生总数，并按学校种类(即津贴小学、直资小学、官立小学及私立小学)列出分项数字； (二) 鉴于教育局表示会持续监察在恢复进行系统评估后，会否再度出现学校操练学生参与评估的情况，该局有否为此制订具体的监察机制，以及直接通过教师、家长等主要持份者进行监察；如有，详情及实施时间表为何；如否，原因为何；及 (三) 对于学校为应付系统评估而操练学生或妨碍学生的正常学习，或藉宣扬系统评估成绩以吸引学生入读等情况，当局会采取何种跟进措施？
3. 陈克勤议员问：
为协助回收业提高作业能力和效率，政府于2015年10月拨款10亿元成立回收基金(下称"基金")，供回收商申请资助。就此，政府可否告知本会：
(一) 鉴于截至本年2月，基金就128个项目共批出约9,400万元的资助，但作为基金秘书处的香港生产力促进局用于处理基金申请、监察项目进度及进行合规检查方面的开支高达1,300万元(占基金已批出资助总额百分之十二，即平均每个获资助项目的有关开支高达10万元)，政府有否检讨该开支水平是否过高，以及会否改由政府內部为基金提供秘书处服务；如会，详情为何；如否，原因为何； (二) 鉴于与之前一年比较，2016年塑料及厨余的回收率分别微升3个及不足1个百分点，而纸料的回收率则下跌两个百分点，政府有否研究为何该等物料的回收率，在推出基金后未有显著改善；有何措施进一步提升回收率，以及会否制订更进取的回收率目标；及 (三) 鉴于基金辖下行业支援计划至今已批出逾3,000万元款项，资助相关机构推展非牟利项目以提高行业的运作水平及生产力，政府有否评估该计划的成效；鉴于有不少回收商反映基金的申请手续繁复，政府会否进一步简化有关手续；如会，详情为何；如否，原因为何？
4. 容海恩议员问：
现时，政府在屯门环保园提供长期用地供回收业以相宜价格租用，政府亦在各区拨出了多幅短期租约用地供回收业租用。然而，有回收商反映，每当短期租约用地约满后不获续租，他们便需另觅用地搬迁，否则将要裁员甚至结业。这情况既不利于回收业的长远发展，亦影响相关中小企业的营运及其从业员的生计。就此，政府可否告知本会：
(一) 现时有多少幅供回收商租用的短期租约用地，并按区议会分区列出每幅用地的位置、面积、规划用途、首次租出年份、至今续租次数、累积租用年期，以及现有租约的开始日期、约满日期、租戶名称及回收废物的种类；政府会否推出更多短期租约用地供回收业租用；若会，该等用地的位置、面积、规划用途、可租用年期、回收废物的种类限制，以及预计的招标日期和租约开始日期分别为何； (二) 就短期租约用地租戶面对经营环境不稳定的问题，政府会否制订应对措施，例如批出较长期的租约、在环保园、堆填区边陲、已修复的堆填区及其他合适地点提供长期用地供他们以相宜价格租用，以及协助他们在內地寻找合适用地；过去5年，环保园內用地的出租情况为何；会否全面检讨环保园的管理、批租用地和提供设施等事宜；若会，详情为何；及 (三) 有否就回收业的发展制订长远目标和推动策略，例如在用地及稅务方面给予优惠，以协助业界升级转型，以及把握国家发展粵港澳大湾区所带来的机遇；若有，详情为何；若否，原因为何？
5. 郭荣铿议员问：
据报，近年全球金融科技发展非常炽热，有不少人士透过首次代币发行筹集资金，換取广泛使用的加密数码货币或现金，藉此为研发特定的区块链项目筹募资金。报道又指出，中国人民银行将会发行法定数码货币，而此举将会为本港经济以至全球经济带来巨大的变化。就此，政府可否告知本会：
(一) 当局会否重新考虑立法规管加密数码货币的发行、交易及储存事宜；如会，详情及时间表为何；如否，原因为何； (二) 当局有否采取措施，把握中国人民银行发行法定数码货币所带来的机遇，以建设香港成为相关数码货币的离岸或国际交易中心；如有，详情为何；如否，原因为何；及 (三) 香港金融管理局会否参考外国的做法，研究发行自由流通的法定数码货币，并使其成为有法律效力的支付方式，以及制定法例规管有关的交易平台，使政府可有系统地监控相关交易情况，防止不法分子利用该等货币及平台进行包括但不限于洗钱等非法活动？
6. 陈淑庄议员问：
广深港高速铁路香港段预计会于本年9月通车，并会接通內地的高速铁路(下称"高铁")网络。据报，香港铁路有限公司(下称"港铁")在西九龙站只会售卖由该站往返18个內地高铁站(下称"经港线")的高铁车票。由于港铁未获授权发售高铁其他路线(下称"內地线")的车票，欲乘搭经港线列车后转乘內地线列车的乘客，需预先向设于西九龙站的票务代理柜枱或经其他途径购买內地线车票。就此，政府可否告知本会：
(一) 政府或港铁有否参与甄选西九龙站內地票务代理的工作；是否知悉甄选的方式、程序、时间表、结果及准则，以及甄选准则有否包括代购车票手续费的水平及付款方式； (二) 是否知悉为何港铁未获授权代售內地线车票，以及港铁与中国铁路总公司(下称"铁总")磋商票务安排的详情；估计每月乘搭经港线列车的乘客人次、每月乘搭经港线列车后转乘內地线列车的乘客人次、西九龙站的票务代理会收取多少代购车票手续费，以及有关的每月收入为何；及 (三) 是否知悉，铁总和票务代理须否获港铁授权才可代售经港线车票；若须，详情为何，以及前者会否收取代购车票手续费；港铁会否在內地高铁站设置柜枱售卖经港线车票；若会，详情为何？
*7. 谢伟铨议员问：
法庭颁布离婚令的个案数目由1991年的6 295宗上升至2016年的17 196宗，升幅为1.7倍。此外，2016年全港有73 428名单亲人士，当中超过三成有领取综合社会保障援助。另一方面，现时社会福利署("社署")辖下综合家庭服务中心("服务中心")向单亲家庭提供社会服务。然而，有评论指出，现时服务中心为单亲家庭提供的服务不全面和不持久。就此，政府可否告知本会：
(一) 过去5年，每年各服务中心处理单亲人士求助的个案数目，并按(i)服务地区及(ii)求助事项类别列出分项数字及其占总数的百分比；该等个案的平均处理时间；服务中心按甚么准则作结案决定； (二) 每间服务中心现时的(i)人手编制、(ii)平均每名社工处理的个案数目，以及(iii)每年的营运开支为何；社署有否定期检讨服务中心的营运情况及人手编制； (三) 鉴于现时服务中心以地区为本的方式提供服务，居于不同服务地区的离异夫妇双方的个案，是否会交由来自不同服务中心的社工处理；如是，当局如何确保有关社工有良好沟通，以全面地评估该等离异夫妇的需要； (四) 鉴于社署会于本财政年度设立5间由非政府机构营办的一站式共享亲职支援中心("支援中心")，每间支援中心的(i)地址、(ii)每年的开支预算，以及(iii)人手编制为何； (五) 2016年9月展开的子女探视服务先导计划至今已就多少宗个案提供服务；鉴于社署拟把该计划恒常化，并把有关服务纳入支援中心的服务范畴，有关的详情及推行时间表为何； (六) 会否设立专职服务单位(例如单亲家庭一站式支援中心)，为离异家庭提供全面的支援服务；及 (七) 鉴于单亲家庭面对的一项主要问题是被拖欠赡养费，政府会否考虑设立赡养费管理机构或监察机制，以协助解决该问题？
*8. 郭荣铿议员问：
根据运输及房屋局公布的《私人住宅一手市场供应统计数字》，截至去年底，全港已落成私人楼宇內未售出的单位有9 000个。另一方面，根据《印花稅条例》(第117章)第45条，将一项不动产的实益权益在具相联关系的法人团体之间转易或转让的文书，可获印花稅署署长给予印花稅宽免。就此，政府可否告知本会：
(一) 上述9 000个未售出的单位是否包括相关发展商租出的单位；如是，数目为何；如否，原因为何； (二) 上述9 000个未售出的单位，按(i)楼盘名称及(ii)差饷物业估价署编制统计数字时按单位楼面面积所作分类划分的数目，以及当中有多少个单位属相关发展商租出的单位； (三) 在第(二)项提及的每个楼盘的以下资料： (i) 所处区议会分区、 (ii) 门牌号码、 (iii) 获发入住许可证(俗称"入伙纸")的日期、 (iv) 获发合约完成证明书(俗称"满意纸")的日期、 (v) 相关未售出的单位在售价单上的售价总和，及 (vi) 相关未售出的单位的应课差饷租值总和； (四) 上述9 000个未售出的单位中，有否任何单位的实益权益在单位落成后被转易或转让，而有关文书获印花稅署署长根据《印花稅条例》第45条给予印花稅宽免；如有，单位数目为何；如否，原因为何； (五) 按现行规定，当第(四)项提及的某项转易或转让的承让人日后把有关单位售予沒有相联关系的第三者时，前者须否补交获印花稅署署长根据《印花稅条例》第45条给予的印花稅宽免；如须，过去3年，每年该等个案的宗数及每宗涉及的印花稅款额为何； (六) 过去3年，每年有多少份根据《印花稅条例》第45条获印花稅宽免并涉及私人住宅单位实益权益转易或转让的文书，以及每份该等文书的转易或转让日期及所涉印花稅款额为何(以表列出)；及 (七) 鉴于如两个法人团体之间的相联关系在有关文书签立日期后的两年內终止，则印花稅署署长有权撤回已根据《印花稅条例》第45条给予的印花稅宽免，过去3年每年署长撤回印花稅宽免的个案宗数，以及每宗涉及的印花稅款额(以表列出)；当局有否检讨该项宽免规定的施行情况；如否，原因为何；如有，详情为何，包括会否修订该规定？
*9. 黃碧云议员问：
卫生署辖下皮肤科专科门诊诊所为银屑病(俗称"牛皮癣")患者提供治疗，并会把病情严重的患者转介往威尔斯亲王医院("威院")皮肤科生物制剂治疗("制剂治疗")门诊诊所接受治疗。卫生署于2016年6月优化转介机制，由一名顾问医生负责评估卫生署辖下诊所的银屑病患者是否符合接受制剂治疗准则，以加快作出转介。然而，现时全港有超过3 000名适合接受制剂治疗的患者，但自2012年至今获转介的患者寥寥可数。另一方面，当局计划于2018年第一季在东区尤德夫人那打素医院("东区医院")提供制剂治疗门诊服务，但至今仍未落实。就此，政府可否告知本会：
(一) 自上述优化机制实施以来，(i)获卫生署转介接受制剂治疗的银屑病患者数目，以及(ii)当中其后获制剂治疗的患者数目及其占全港银屑病重症患者数目的百分比； (二) 是否知悉东区医院尚未推出制剂治疗门诊服务的原因，以及何时推出该服务； (三) 是否知悉医院管理局会否加强威院制剂治疗门诊诊所的服务，包括增加服务时间及病人名额；及 (四) 鉴于有病人组织指出，银屑病患者现时平均需轮候10年才获治疗，因而极可能错过黃金治疗时间，当局有否全面评估该等患者的服务需求；若有，评估的结果为何；若否，会否尽快进行评估？
*10. 陈沛然议员问：
本年4月公布的《审计署署长第七十号报告书》指出，政府扩大Wi-Fi.HK服务覆盖范围的进度缓慢。例如，42间公立医院当中，只有12间(约29%)提供Wi-Fi.HK服务。关于在公立医院內提供免费Wi-Fi服务的事宜，政府可否告知本会：
(一) 现时各相关公立医院內Wi-Fi热点的(i)数目、(ii)平均每日使用人次、(iii)安装费用和(iv)日常开支，并按医院名称及该等热点在医院內的位置以表列出； (二) 为何大部分公立医院至今未有提供Wi-Fi.HK服务；当局有否制订在全部公立医院內提供该服务的时间表；如有，详情(包括各间医院将会设置的Wi-Fi热点数目及预算开支)为何； (三) 鉴于上述报告书指出，某些设有Wi-Fi热点的场地沒有张贴Wi-Fi标志，现时各相关公立医院內每个Wi-Fi热点的附近有否张贴Wi-Fi标志，让市民得悉该等地方有提供该服务；如有，详情(包括医院名称)为何；如否，原因为何；及 (四) 鉴于Wi-Fi.HK网站的资料显示，各公立医院內Wi-Fi热点的分布位置并不相同(例如东区尤德夫人那打素医院和威尔斯亲王医院的急症室、门诊部、药房和餐厅等地方设有Wi-Fi热点，但玛嘉烈医院则只有在急症室和部分专科门诊部设有Wi-Fi热点)，当局会否考虑在医院內较多病人及其家属逗留的地方(包括急症室、门诊部、药房及餐厅)设置Wi-Fi热点；如会，详情(包括时间表)为何；如否，原因为何？
*11. 邵家辉议员问：
消费者委员会("消委会")于上月向政府建议，针对部分行业(包括美容业)和特定交易模式设立强制性冷靜期。关于商务及经济发展局局长于本月9日就本人就该建议所提质询的答覆，政府可否告知本会：
(一) 鉴于消委会就设立强制性冷靜期进行的研究，并不包括其他司法管辖区的商戶自愿提供冷靜期的情况，为何当局沒有要求消委会进行涵盖该等情况的研究； (二) 有否评估，消委会进行上述研究前是否已有既定立场，以及研究结果是否客观持平；为何当局当初沒有把该项研究交由立场中立的专业顾问负责； (三) 当局给予消委会多少公帑以进行该项研究；是否知悉该项研究动用了多少人手和涉及多少工时； (四) 鉴于上述的质询答覆未有直接回答现时有否司法管辖区就美容业订立了强制性冷靜期制度，当局是否知悉消委会事实上有否发现有任何司法管辖区设有此制度； (五) 鉴于消委会无权调查所接获的投诉是否属实，当局是否知悉消委会有何基础提出"美容业经营者近年采用各种不良营销手法"的说法；有否评估消委会提出该说法有否损害美容业的声誉，以及是否负责任的做法； (六) 鉴于消委会只会就消费者的投诉担当调停的角色而无权进行调查，当局有否评估消委会在未掌握有多少个案属实的情况下，不断公开表示某些行业不时出现严重损害消费者权益的销售手法，有否逾越其法定职能； (七) 鉴于消委会认为，就一般合法营商者而言，实施强制冷靜期并不会导致大量消费者取消合约，因此影响甚为有限，当局是否知悉消委会提出该说法的基础；消委会提出该说法前有否进行研究及向相关业界了解实况；如沒有进行研究和咨询，消委会为何提出此说法； (八) 鉴于消委会表示，其建议乃参考其他司法管辖区的经验后制订，因此相信其建议在保障消费者合理权益和维持良好营商环境之间已取得平衡，当局是否知悉，消委会如何确定该等司法管辖区的做法是否适用于香港；消委会为何不参考那些容许商戶自愿提供冷靜期的司法管辖区的经验； (九) 鉴于消委会建议，如消费者以信用卡付款，商戶在向其退款时可扣除不多于信用卡交易金额的3%作为行政费，而该建议是考虑该项费用的一般水平后作出的，当局是否知悉消委会有何数据或研究结果支持"3%是该项费用的一般水平"的说法； (十) 鉴于消委会认为，收单银行/机构增加以信用卡交易的退款手续费或延迟向商戶付款的问题，是收单银行/机构与商戶之间的商业安排，与设立强制性冷靜期沒有直接关系，当局是否知悉，消委会提出该说法前有否充分咨询本地银行业和美容业以了解实况；如有，详情为何；如否，消委会为何作出此说法； (十一) 鉴于消委会建议强制性冷靜期应适用于合约期不少于6个月的美容服务合约，当局是否知悉，消委会提出该建议前有否进行研究及充分咨询相关业界以了解实况；如沒有进行研究和咨询，消委会为何提出此建议； (十二) 为何上述的质询答覆沒有回答消委会有否与银行业讨论其建议以确定建议可行的问题； (十三) 是否知悉，(i)有多少间银行已停止向新的美容机构客戶提供信用卡销售终端机和收单服务、(ii)过去5年，有多少间银行对旧有美容机构客戶施加下述措施：限制信用卡交易金额、提高押金和延迟向商戶付款(例如由30日延长至5个月)，以及(iii)有多少间银行在提供收单服务时，向申请取消信用卡交易(包括以分期付款方式进行的交易)的美容机构收取金额相当于交易总额4%至10%的行政费； (十四) 是否知悉，在消委会公布其建议后，有不少美容机构随即收到银行通知，将会进一步提高以分期付款方式进行的交易的退款手续费，以及延迟向商戶发还退款(例如由一个月加长至90日)，即使客戶在银行有抵押品也受到相同对待； (十五) 为何上述的质询答覆沒有回答以下问题：消委会作出其建议(即商戶可从退款中扣除已使用服务的价值，而有关费用须参照合约中订明的总代价按比例计算)前，有否考虑到(i)商戶单次向顾客提供货品或服务的成本，往往高于批次提供货品或服务的成本，以致有关的成本差价最终很可能要由商戶承担，以及(ii)此建议会否诱使很多人利用这漏洞，藉购买套票以较低平均价格享用部分服务； (十六) 为何上述的质询答覆沒有回答以下问题：当局是否知悉消委会建议消费者可无须理由要求退款的理据，以及有否考虑此建议可导致滥用情况出现，甚至可能成为商场上打击竞爭对手的策略，最终令市场出现混乱； (十七) 有否考虑通过公众教育提醒消费者可选择光顾自愿提供冷靜期的美容机构，以及参考银行现时为销售过程录音备存的做法，要求美容机构以录音或录像的方式记录销售过程，证明沒有使用不良销售手法，以取代设立强制性冷靜期；及 (十八) 有否研究美容业及相关行业对香港的经济和提供就业机会方面的贡献；如有，详情为何；如否，会否进行研究？
*12. 姚思荣议员问：
有市民反映，不同的民间团体按不同标准就远足山径的难度所作评级，或会令经验不足的远足人士难以掌握山径的真正难度，容易发生危险。尽管渔农自然护理署("渔护署")已在郊野公园內较为险要处竖立警告牌，提醒远足人士切勿前往，但近年仍有多宗遇险及伤亡事件在该等地点发生。就此，政府可否告知本会：
(一) 过去3年，每年远足人士因遇险而(i)求救、(ii)受伤及(iii)死亡的个案宗数分别为何(按下表列出)； 年份 (i) (ii) (iii) 2015 2016 2017 (二) 有否考虑评定所有山径的难度级别，以供远足人士决定远足路线时参考；若有，详情(包括所用准则)为何；若否，原因为何； (三) 鉴于西贡四叠潭已被渔护署列入高危地点名单，但本月初仍有一宗遇溺死亡意外在该处发生，当局有否考虑采取更有效的措施(包括检讨现有警告牌的位置及內容)，以期减少在高危地点发生的意外；若有，详情为何；若否，原因为何；及 (四) 鉴于绿色旅游日趋流行，当局有否考虑订定绿色旅游团的导赏员及导游须符合的专业要求(例如带领旅游团的基本知识及急救技巧)，以确保团员的人身安全；若有，详情为何；若否，原因为何？
*13. 涂谨申议员问：
关于政府过去引用《收回土地条例》(第124章)收回土地作公共用途的情况，政府可否告知本会：
(一) 1997年7月1日至今，政府引用第124章收回土地： (i) 以作发展公营房屋(包括公共租住屋村及居者有其屋计划屋苑等)之用的次数，以及每宗个案的详情； (ii) 以作兴建道路之用的次数，以及每宗个案的详情；及 (iii) 以作其他公共用途的次数(并按用途列出分项数字)，以及每宗个案的详情； (二) 土地业权人就第(一)项提及的收回土地个案提出司法覆核的宗数(并按司法覆核结果列出分项数目)，以及该等案件由法庭批出司法覆核许可，至法庭颁下司法覆核裁决平均所需时间为何；及 (三) 新界东北新发展区规划是否涉及政府需要收回地产发展商及个人拥有的土地作公共用途的情况；如是，收回该等土地的方式是否包括引用第124章；如是，详情(包括至今是否已引用第124章)为何；如不包括，原因为何；如有其他收回该等土地的方式，详情(包括所涉开支)为何(按土地业权人是地产发展商还是个人分别列出详情)？
*14. 何启明议员问：
近月发生数宗升降机故障引致伤亡的事故，令人关注升降机的安全及维修保养事宜。就此，政府可否告知本会：
(一) 现时全港升降机的总数并按机龄(以每5年为一组别)列出分项数字； (二) 过去3年，每年有多少宗引致伤亡的升降机事故，以及当中注册升降机承办商("承办商")因涉嫌违反《升降机及自动梯条例》(第618章)而被检控的个案宗数(按机龄列出分项数字)； (三) 现时全港升降机的数目与注册升降机/自动梯工程人员的比例；是否知悉该等人员平均每人每日需维修保养的升降机数目； (四) 鉴于有不少工程人员反映，他们往往在进行升降机定期保养工作期间，被雇主指派往别处进行紧急维修升降机的工作，以致影响到定期保养升降机工作的质素，当局会否考虑(i)订定升降机定期保养工作的最低时数，以及(ii)规定承办商须指派不同员工进行升降机的紧急维修和定期保养工作； (五) 鉴于有不少旧式升降机沒有防止机厢不正常移动的夹缆装置，当局会否考虑(i)在短期內修订法例，规定承办商须为该等升降机加装此装置，以及(ii)资助有经济困难的业主进行该工程；及 (六) 长远而言，当局会否考虑推行资助计划，协助业主更換机龄30年或以上的升降机，以期减少升降机事故的发生？
*15. 陈振英议员问：
香港金融管理局("金管局")近年就推动金融科技发展推出多项措施，其一为促进开放应用程式介面("开放API")的发展，以便银行容许接达其系统的合作伙伴(例如信用卡公司、八达通卡有限公司、保险公司、旅行社及网购平台)取用其客戶的部分资料。就此，政府可否告知本会：
(一) 鉴于有评论指出，当银行透过开放API分享客戶的敏感资料时，确保资料保密及未被窜改至关重要，金管局有否就资料的提供及接收订立规则及指引，供各方遵守；若有，详情为何；若否，原因为何； (二) 金管局有否(i)要求资料提供及接收的双方确保资料安全地传送，避免使用间接的传送方式(例如通过电脑伺服器上载及下载)和防止资料遗失和泄露，以及(ii)就此制订相关技术指引；若有，详情为何；若否，原因为何；及 (三) 鉴于银行一般须取得其客戶同意才可把与其有关的资料与第三者分享，并确保其客戶持续了解资料分享的状况，金管局有否计划提醒公众注意敏感资料的安全性，以决定同意银行把哪些与其有关的资料与第三者分享；若有，详情为何；若否，原因为何？
*16. 刘业强议员问：
近年，越来越多香港市民和內地游客为了亲近大自然，到新界乡郊地区露营，以致大部分热门露营地点(例如咸田湾营地)在长假期期间人声鼎沸，而有关的设施亦不胜负荷。另一方面，有露营地点附近的村民向本人反映，部分露营人士乱拋垃圾，影响环境卫生。就此，政府可否告知本会：
(一) 过去3年，全港41个设于郊野公园的指定露营地点每月的垃圾收集量分别为何； (二) 有否派员定期巡视各指定露营地点的卫生情况，并票控乱拋垃圾的人士；如有，过去3年，遭票控的人数为何； (三) 有何计划加强提醒露营人士爱护大自然和公物； (四) 会否检视各指定露营地点的使用情况，并增加营地的设施；如会，时间表为何；如否，原因为何； (五) 鉴于有报道指出，各指定露营地点均未有配备自动体外心臟去纤维性颤动机等急救设备，当局会否在指定露营地点设置急救设备，使受伤或病发的露营人士可获急救；如否，原因为何；及 (六) 鉴于现时前往咸田湾营地及西湾营地需攀山越岭，耗时甚久，当局会否在该两个营地附近设置登岸设施，使该两处可便捷地经海路前往，以方便清洁工人清理垃圾，以及救护人员把受伤或病发的露营人士送院医治；如会，时间表为何；如否，原因为何？
*17. 胡志伟议员问：
有市民关注，随着香港和內地的居民接触日益频繁，传染病跨境传播的风险日增。就此，政府可否告知本会：
(一) 是否知悉，过去5年每年确诊感染4种多重耐药性细菌(即耐万古霉素肠球菌、超广谱β-內酰胺酶耐药性细菌、耐多药鲍氏不动杆菌及耐药性金黃葡萄球菌)的个案数目分别为何，并按医院联网、医院名称及病人求诊原因列出分项数字； (二) 是否知悉，第(一)项的个案当中，分别有多少宗的感染途径怀疑涉及(i)曾在內地求医的內地居民及(ii)回港求医的定居內地港人，并按医院名称列出分项数字； (三) 过去5年每年由跨境运输工具营运人及各口岸办公室人员向当局呈报的怀疑传染病个案数目，并按传染病名称列出分类数目，以及每宗个案的详情；及 (四) 过去5年每年香港、澳门及广东省有关当局按传染病通报机制互換的资料的详情，包括疾病名称、个案数目、死亡人数、年龄组别及病原体；该等资料分别涉及多少宗《预防及控制疾病条例》(第599章)附表1所列传染病个案，以及附表2所列传染性病原体所引致的传染病个案？
*18. 吴永嘉议员问：
政府现正就设立保单持有人保障计划("保障计划")草拟立法建议。保障计划旨在于保险公司无力偿债时，为保单持有人提供赔偿或确保保险合约可延续承保，以保障保单持有人的利益。就此，政府可否告知本会：
(一) 会否推出措施减低保障计划可能引致的道德风险(例如保险公司相继推出高预期回报但高风险的保险产品，而市民亦乐于购买，因为他们只着眼回报而漠视有关风险)；若会，详情为何；若否，原因为何； (二) 鉴于新加坡当局实施的有关保障计划会全数支付就非人寿保单提出的申索，而且不设申索额上限，保障计划会否采用该安排；若会，详情为何；若否，原因为何； (三) 鉴于新加坡当局实施的有关保障计划赋权当局，当基金总额不足以支付所有申索时，可向保险公司实施事后征费，保障计划会否采用该安排；若会，详情为何；若否，原因为何；及 (四) 保障计划会否涵盖即将推行的自愿医保计划下的保单；若会，详情为何？
*19. 梁继昌议员问：
针对不少企业在开立及维持银行帐戶方面遇到困难的问题，香港金融管理局("金管局")于2016年9月向认可机构发出题为《"回避风险"与普及金融》的通告，强调银行采取的客戶尽职审查措施应与风险相称，并且无须实施过严的客戶尽职审查程序。此外，金管局于2017年10月藉发出题为"《打击洗钱及恐怖分子资金筹集指引》－核实地址规定"的通告知会银行，载于《打击洗钱及恐怖分子资金筹集指引(认可机构适用)》的核实地址规定将会正式被删除，因此银行日后只须收集客戶的地址资料。就此，政府可否告知本会：
(一) 金管局是否知悉，自发出上述第一份通告以来，银行每月分别收到、批准及拒绝了多少宗新企业开立银行帐戶("开戶")的申请，以及审批申请的平均时间；就该等申请而言，(i)它们的成功率及审批时间与该通告发出前的如何比较，以及(ii)申请人属海外企业的有关数字为何； (二) 自发出上述第一份通告以来，金管局收到多少宗有关银行拒绝新企业开戶申请的投诉；金管局有否统计该等申请主要涉及哪类企业和被拒的原因；及 (三) 金管局有否评估上述第二份通告在解决新企业难以开戶问题方面的成效；如有，结果为何；如否，会否作出评估？
*20. 莫乃光议员问：
创新科技署为辖下各项资助计划("资助计划")设立了评审委员会，负责审批有关的资助申请。有科技界人士批评审批该等申请的程序繁复、准则过时及需时过长(例如有一些个案需时超过1年)，以致企业未能适时受惠于该等计划。就此，政府可否告知本会：
(一) 过去3年(i)由企业支援计划的秘书处接获申请至申请人获邀作出陈述，以及(ii)由评审委员会决定支持申请至当局与有关公司签订资助协议，分别平均需要多少个工作天； (二) 有否就下述事项订定目标时间：资助计划秘书处(i)自接获申请人的查询至作出回覆，以及(ii)自接获来自申请人的补充资料至告知申请人有关申请的审批进度； (三) 鉴于有申请人反映，他们在等候申请结果期间难以就公司的营运作长远规划，对中小企和初创企业影响尤甚，当局会否与他们加强沟通，让他们可预计何时获悉申请结果； (四) 鉴于有获资助公司的负责人反映，有不少创新科技产品及服务只有单一供应商，因此他们未能按资助计划的规定就需采购的物品及服务提交最少两个报价，当局有何措施处理该情况； (五) 创新科技署內负责初步甄选申请项目的职员的学术背景为何，以及他们是否掌握有关最新科研及应用产品或服务方面的知识；每个评审委员会的成员当中，来自学术界、科技界、私募投资及资本市场等界别的人士的百分比分别为何，以及每个评审委员会的会议法定人数；当局会否因应科技发展日新月异，不时调整各评审委员会的成员组合，以确保其委员了解最新科研及应用产品或服务，令有关申请可获公平考虑；及 (六) 当局会否告知申请人其申请被拒的原因；若否，会否作出此安排；当局有否设立上诉机制，由评审委员会中沒有参与原先审批有关申请的其他委员负责覆检申请人提出的上诉？
*21. 谢伟俊议员问：
近年接连发生多宗旧楼升降机故障引致伤亡的意外。广为人知的例子包括：今年2月葵涌安荫村升降机维修技工遭升降机夹死；上月8日荃湾海湾花园电梯急升撞击机顶槽，引致一对夫妇受伤；以及本月11日上水名都一名女士遭𨋢门夹脚，堕槽底死亡。有不少市民极其关注其住所的升降机有否妥善维修保养。就此，政府可否告知本会：
(一) 有否统计现时楼龄超过30年建筑物內共有多少部升降机；当中多少部位于观塘及黃大仙区； (二) 有何政策监管旧楼升降机的维修保养；有否因应近年旧楼升降机意外频生，加强有关监管工作； (三) 据当局所知，在众多旧楼升降机中，分别有哪些品牌和型号的升降机，(i)现已沒有原厂零件供应及(ii)其制造商现已沒有在港提供维修保养有关升降机的服务； (四) 机电工程署目前有多少人手负责监管升降机安全工作；当中负责观塘及黃大仙区的人手为何； (五) 会否考虑落实观塘区议会淘大选区议员的建议，由政府成立基金，资助楼龄超过30年大厦的业主进行检查、维修及更換旧式升降机，以保障公众安全；如会，详情为何；如否，原因为何； (六) 会否为机龄超过30年的升降机设立紧急应变机制，当发生紧急升降机事故或意外，或有市民觉得升降机出现不寻常现象或危险迹象时，可随即启动应变机制应付有关情况； (七) 鉴于有报道指出，机电工程署辖下"注册升降机承办商表现评级"制度形同虛设，不少被"搣星"承办商照样可承接工程，当局有否检讨现行机制存在甚么漏洞；如有，详情为何；如否，会否立即进行检讨；及 (八) 过去3年，分别有多少个注册升降机承办商(i)被评为表现不合格、(ii)被发警告信，以及(iii)因违规而被处罚款或吊销注册？
*22. 葛珮帆议员问：
现时，含熊胆成分的中药材、中成药及相关产品的进出口受到《保护濒危动植物物种条例》(第586章)规管。鉴于从活熊身上抽取胆汁的手法非常残忍及不人道，多个关注动物福利的国际组织近年积极呼吁各国加强规管含熊胆成分产品的贸易。就此，政府可否告知本会：
(一) 过去5年，每年合法进口香港的含熊胆成分产品的数量(按来源地列出分项数字)；是否知悉，在该等产品当中，分别在本地出售及转运往內地及往其他地方的数量； (二) 鉴于贩卖含熊胆成分产品可带来丰厚的利润，以致国际非法猎杀野熊的活动一直猖獗，加上据报內地皇岗海关早前于皇岗口岸在一辆开往內地的私家车內搜获总重量为297.71克的13枚熊胆，当局会否加强本地的执法力度及提高有关罚则，以打击非法进出口含熊胆成分产品的活动； (三) 当局会否尽快立法全面禁止(i)进出口含熊胆成分的产品及(ii)以任何形式进行的熊胆贸易；如会，详情及时间表为何；如否，原因为何；及 (四) 鉴于有中医学专家指出，有临床研究证实某些中药材具备与熊胆相同的疗效，当局会否加强公众教育工作，避免市民以熊胆入药；如会，详情为何；如否，原因为何？
* 以书面答覆的质询
III. 政府议案
| 根据《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第七十三条第(七)项及《香港终审法院条例》(第484章)第7A条动议的拟议决议案
政务司司长动议载于附录的议案。 |
| (议案已于2018年5月16日
随立法会CB(3) 599/17-18号文件发出) |
IV. 议员议案
| 1. | 发展基层医疗服务
胡志伟议员动议下列议案： 行政长官在其施政报告中提出基层医疗健康的施政理念，而财政司司长亦在财政预算案中表示，就政府全面检视基层医疗服务规划，制订蓝图，他会在资源上全面配合；为了有效地发展基层医疗服务，本会促请政府： | ||||
| (一) | 从整体的公共医疗资源分配中，增加基层医疗服务的资源，并拨款100亿元设立种子基金，以资助市民进行身体检查，预防疾病；
| ||||
| (二) | 因应长者人口增加，全面检讨长者健康中心的服务模式，以及在各区增设社区健康中心，让市民在社区得到所需的医疗及护理服务；
| ||||
| (三) | 增加长者医疗券计划的资助金额至每年不少于3,000元，并加强监管医疗服务提供者，以防长者在被误导的情况下，不适当地使用医疗券；
| ||||
| (四) | 发展全面的公营牙科服务，包括将学童牙科保健服务扩展至中学生及实施全民牙科保健计划；
| ||||
| (五) | 为所有使用公共医疗服务的长者提供半价优惠，以避免他们因为经济问题延误医治疾病；
| ||||
| (六) | 善用公私营协作基金以推出更多筛查计划，让市民及早就健康问题作出应对；及
| ||||
| (七) | 放宽撒玛利亚基金的申请门槛，取消经济审查须以家庭为单位计算的规定，并调低病人就药物费用须分担的比率。
| ||||
| 叶刘淑仪议员、李国麟议员、陈恒镔议员、田北辰议员、麦美娟议员及梁耀忠议员就议案动议修正案
| |||||
| (修正案已于2018年5月14日
随立法会CB(3) 586/17-18号文件发出) | |||||
| |||||
| 2. | 加强区域合作，共建粵港澳大湾区
林健锋议员动议下列议案： 本会促请香港特区政府把握粵港澳大湾区('大湾区')发展的机遇，向相关中央部委和广东省政府爭取落实各项措施，以便利香港市民在大湾区生活(包括上学、工作及退休等)；香港特区政府亦应与澳门特区政府及內地相关省市部门加强沟通及合作，以拓展区內多元经济发展，共同将大湾区打造为国际一流湾区和世界级城市群；具体政策措施包括： | ||||
| (一) | 向內地当局爭取进一步放宽香港人到內地投资、创业及就业的限制，以促进两地人员、货物及资金往来便利化，从而增加香港人的发展机会；
| ||||
| (二) | 推动创意产业及相关企业发展，吸引海內外顶尖企业、研发机构和高等院校进驻大湾区，以加快形成区內的创新科技产业链；
| ||||
| (三) | 探讨容许在大湾区工作的香港人，只须向香港或內地政府缴纳稅款的可行性，避免他们缴付双重稅款；
| ||||
| (四) | 推动专业资格互认，为有意到內地发展的专业人士提供支援，以及向香港公司聘请的海外科技专才签发工作证，以便利人才往来香港和大湾区各城市；
| ||||
| (五) | 推动大湾区旅游一体化，以加快大湾区的旅游发展；及
| ||||
| (六) | 爭取开放更多24小时通关口岸，以深化两地交流和便利经常在大湾区工作的香港居民。
| ||||
| 卢伟国议员、张华峰议员、莫乃光议员、容海恩议员、姚思荣议员、谢伟铨议员、田北辰议员、陈沛然议员、胡志伟议员、廖长江议员、梁继昌议员、何启明议员、蒋丽芸议员及吴永嘉议员就议案动议修正案
| |||||
| (修正案已于2018年5月14日
随立法会CB(3) 587/17-18号文件发出) | |||||
| |||||