鄧李志端女士
項目IV --《特殊教育小組報告書》
教育委員會委員
- 潘天賜先生
- 教育委員會特殊教育小組成員
- 陳國權先生
- 首席助理教育統籌司
- 聶世蘭女士
- 教育署署理首席督學(加強輔導服務組)
- 林嬪小姐
項目V -- 青少年綜合服務
- 副衛生福利司
- 韋立新先生
- 首席助理衛生福利司(福利)2
- 何永謙先生
- 社會福利署助理署長(青年及康復服務)
- 梁士雄先生
- 總社會工作主任(青年事務)
- 石施群英女士
項目VI -- 為撥作福利用途的樓宇進行裝修工程
申請政府獎券基金的程序
- 副衛生福利司
- 韋立新先生
- 社會福利署助理署長(津貼)
- 黃保華先生
- 總社會工作主任(計劃)
- 梁陳欣欣女士.
列席職員：
- 總主任(2)4
- 陳曼玲女士
- 高級主任(2)4
- 周富平先生
I.確認通過一九九六年五月十日的會議
紀要及續議事項
(立法局95-96年度第CB(2)1830號文件)
一九九六年五月十日的會議紀要獲得確認通過。
2.主席提醒議員，下次會議將於一九九六年七月十五日下午二
時三十分在立法局會議廳舉行。
3.羅致光議員要求在一九九六年七月十五日舉行的下次會議席
上討論專職醫療人員工作小組的進度報告，主席同意此項要求。
II.鄰舍層面社區發展計劃(以下簡稱
「鄰舍層面計劃」)的跟進事宜
4.主席請黃偉賢議員參閱政府當局的來函，當局在函件中表明
並無計劃將鄰舍層面計劃擴展至中轉房屋，並提議於一九九六
年九月底安排事務委員會委員參觀中轉房屋。
5.主席就最近於一九九六年六月二十九日參觀上水及粉嶺事宜
及路德會石湖社區發展計劃服務簡介向議員作出簡報。
6.羅議員對政府當局曾就最近的參觀提供協助表示謝意，他亦
指出，在鄉郊地區推行鄰舍層面計劃，其中一項成果是使居民
認識他們的權利，將有關向他們提供的服務的資料轉告他們，
並將他們關注的事項適當轉達有關方面。他詢問當局，除鄰舍
層面計劃外，還提供何等服務來幫助他們，而倘沒有其他服務
，當局設有何等計劃，解決他們的問題。陳嘉信先生在回答時
以天平山村為例，指出天平山村是沒有推行鄰舍層面計劃的鄉
郊地區之一，但此例子顯示天平山村的環境現正改善，他察悉
大量有關改善計劃的要求，是由居民直接提出，或經由區議員
或區域市政局議員提出。此點證明很多居民知悉其權利。
7.羅議員不明白為何政府當局強調居民知悉其權利，他並補充
謂有需要在鄉郊地區推行鄰舍層面計劃，藉此將如天平山村等
鄉村的居民組織起來。從參觀所見，推行鄰舍層面計劃的鄉郊
地區與沒有推行該計劃的鄉郊地區明顯有很大差別。主席同樣
|認為居民並不知悉其權利，他們因此需要社會工作者將他們
組織起來。此外，他認為，石湖新村已有40多年歷史，而在當
局批准在該村推行鄰舍層面計劃後的過去數年內，有關改善計
劃的申請才有所增加。他理解到，當局於一九九二年批准香港
路德會社會服務處向石湖新村提供鄰舍層面計劃的服務，當時
該村的附近地區已獲提供主要的社會服務。他認為大部分鄉郊
地區均需要鄰舍層面計劃，並質疑當局就不批准將此類服務擴
展至其他鄉郊地區所提出的理據。陳先生在回應時解釋說，鑑
於社會服務近期的發展及鄉郊地區改善計劃的迅速擴展，行政
局決定無須在其他鄉郊地區推行鄰舍層面計劃。至於在石湖鄰
舍層面工作隊獲得批准時不把天平山村包括在服務的地區範圍
一事，陳先生會查證有關理據，並會於稍後向事務委員會提出
意見。
8.楊森議員詢問政府當局對於石湖新村及其他鄉村推行鄰舍層
面計劃後的分別有何觀察結果，袁民忠先生在回應時認為，在
整體環境改善方面，並無重大分別。梁士雄先生補充說，鄰舍
層面計劃對該等社區的社會福利服務有所貢獻。就要求改善環
境的問題，黃偉賢議員詢問，由於居民或會直接向技術部門的
職員提出要求，是否無此必要設立聯絡主任。袁先生回答說，
聯絡主任通常與居民初步接觸，然後由有關技術部門進行跟進
工作。袁先生認為聯絡主任有效發揮其職能，服務其地區，黃
議員的理解是袁先生意指社會工作者的貢獻未如聯絡主任的貢
獻。袁先生在回答時指出，聯絡主任與社會工作者的職能及工
作各有不同。
9.主席提到政府當局就石湖鄰舍層面計劃工作隊提供的三項主
要服務所擬備的資料文件，他認為如果沒有鄰舍層面計劃工作
隊，當局便不會提供該等服務。陳先生在回應時說，在該三項
主要服務中，教導居民投票是政務總署的責任，其他社會服務
則會由社會福利署提供。根據政務總署所提供的資料，天平山
村的居民不時直接向政務處提出其要求，正與居民的聲稱相反
，居民曾謂沒有社會工作者的幫助，便不知悉其權利。主席指
出，天平山村的居民得到服務石湖鄰舍層面計劃工作隊的社工
的協助。社會福利署在接近該等社區的中心提供社會服務，但
不包括外展服務，更不用說定期探訪此等鄉村。立法局議員透
過不同渠道，清楚收到此等社區的信息，得悉居民需要鄰舍層
面計劃工作隊。
10.陳先生澄清行政局就鄉郊地區現有的鄰舍層面計劃工作隊
所作決定的影響，由於當局未就有關工作隊的服務地區訂出清
拆日期，故在有關舊市區的兩項試驗計劃的檢討進行前，工作
隊不會被解散。主席詢問為何政府當局提議在檢討舊市區的兩
項試驗計劃後始評估鄰舍層面計劃，陳先生在回答時解釋，在
過去20年左右當局已在發展社會服務及地區行政方面運用大量
資源，取得顯著的成果，因此沒有需要將鄰舍層面計劃擴展至
鄉郊地區的其他部分。楊森議員不滿當局重複行政局所作有關
鄰舍層面計劃的決定，並極不同意有關解釋。他指出，由於市
區的社會服務遠較鄉郊地區的社會服務多，故亦可辯稱鄰舍層
面計劃的服務亦可予終止。
11.羅致光議員動議以下議案，楊森議員附議，議員亦一致
通過：
「倘鄉郊地區現有一支鄰舍層面計劃工作隊被解散，該工
作隊可選擇在另一鄉郊地區繼續執行鄰舍層面計，而該鄉郊地
區以前並未獲得鄰舍層面計劃的服務，並需要該項服務。」
12.主席建議，事務委員會應就上述議案去函行政局及政府當局
，並在致行政局的函件中表示事務委員會不滿行政局的決定，
即是不參加一九九六年六月二十九日的參觀活動。主席要求政
府當局於本年九月／十月初為事務委員會安排一次參觀，視察
設有中轉房屋的地區。
III.《特殊教育小組報告書》
13.主席簡單介紹報告書的內容。羅致光議員隨後指出，雖然報
告書諮詢期已經屆滿，但他仍然想提出建議，在可容納50名或
50名以上宿生的宿舍，將舍監職級由建議的助理社會工作主任
或總社會工作助理，提升為社會工作主任或總社會工作助理。
聶世蘭女士表示，雖然諮詢期已經屆滿，但對教育委員會的建
議，仍未有最後定案。潘天賜先生及聶世蘭女士均同意，教育
委員會會考慮羅議員的建議。
14.楊森議員關注到物理治療師、職業治療師、臨床心理學家及
教育心理學家因薪酬待遇跟醫院管理局相比有差異而造成流失
的情況。聶世蘭女士回應時指出，衛生福利科及教育統籌科屬
下的兩個工作小組已分別在檢討人手流失的問題。林嬪小姐補
充說，當局已建議給予教育心理學家與臨床心理學家相同的入
職點，並會給予具教師資格的教育心理學家兩個增薪點。至於
物理治療師和職業治療師，建議之一是將他們的職級由二級物
理治療師／職業治療師提升為一級物理治療師／職業治療師。
楊森議員支持這些目的在令招聘及挽留專職醫療人員這兩方面
的情況得以改善的建議。
15.為避免與醫管局互相爭奪該等人員，謝永齡議員提出另一
個建議，就是安排向醫管局借調所需的人手。陳國權先生回應
時透露，當局曾經研究過不同的方案，包括謝議員提出的建議
在內；不過學校方面較為喜歡由校方聘用員工，他們認為這樣
做有助建立歸屬感，令職員更為投入學校的活動，對學生和校
方管理均好處。
16.李卓人議員擔心政府當局如何實施報告的建議，他向特殊
教育小組提出下列問題：
- 當局有否定出建議的緩急先後次序；
- 當局有否估計過需要多少資源；及
- 當局有否定出實施建議的時間表。
17.陳先生回應時表示，不同建議涉及不同層次和時限，不宜
定出優先次序。潘先生補充說，當局已定出暫時性的時間表，
使部分建議會得以在一九九七年實施，並在二零零一年前完成
。惟有關建議事前需得到教育委員會通過，並獲分配所需資源
。報告書的附錄10已載列各項建議估計會造成的財政影響。
18.田北俊議員表示，他擔心倘醫管局在未來幾年內修訂其薪級
表，專職醫療人員流失的問題便會再次出現。因此，他支持謝
議員的建議，向醫管局借調專職醫療人員。
19.主席總結事務委員會對報告書所載建議的意見，繼而要求
政府當局證實是否已經要求撥款實施有關建議。聶世蘭女士表
示，她很高興獲悉事務委員會支持報告書的建議。她證實，政
府當局會要求撥款，以便在九七至九八年度實施部分建議並分
階段實施其他建議。
IV. 社會福利署增設額外首長級職位
的建議
20.主席略述這項經由人事編制小組委員會轉介到事務委員會的
項目。李卓人議員詢問為何這個首長級結構的檢討並非由研究
社會福利津貼制度的顧問小組負責，以及為何單位資助撥款的
建議不會用於社會福利署。冼德勤先生回答時表示，政府當局
是在得到充分理由後才提出有關新結構的建議。政府當局會蒐
集福利界對於社會福利津貼制度的意見。陳偉業議員表示，增
設首長級職位一事，應從宏觀角度考慮。若政府當局仍然拒絕
處理例如保留鄰舍層面社區發展計劃等議員認為急需處理的項
目，議員不會樂意支持該等建議。
21.羅致光議員注意到，社會福利署副署長的職責之一，涉及社
會工作者的註冊事宜。羅議員詢問，既然社會工作者的註冊事
宜是獨立於社會福利署的，政府當局可否澄清有關職責涉及甚
麼工作。黃游倩如女士解釋說，社會工作者的註冊制度會影響
到社會工作者的入職資格，註冊制度並規定對違反工作操守守
則的行為採取紀律行動。而由於社會福利署是社會工作者的主
要僱主之一，該署須檢討其聘用準則，並檢討署方向職員發出
的行動指引，確保在這些方面符合註冊的準則和符合註冊局的
工作守則，以便職員遵守。
22.李議員指出，雖然他認為有需要增設一個副署長的職位，
但由於未知政府當局會否尊重議員及福利界對單位資助撥款的
建議所提出的意見，有關此項目的討論應予押後。因此，他請
議員研究一套策略，令政府當局在人事編制小組委員會上提出
增設首長級職位時，建議會延遲得到考慮。關於這項意見，冼
德勤先生請議員審閱當局提交予財務委員會的資料文件。他重
申政府當局在社會福利津貼制度單位資助撥款的方式一事上，
會採納各方面的意見。楊森議員表示，他反對單位資助撥款的
方式，但鑑於社會福利津貼制度的諮詢期會延長四個月，以及
需要考慮財務委員會在本立法年度最後一次會議上提出關於人
手安排的建議，他覺得難以支持李議員的建議。
23.由於社會工作者註冊局與社會福利署兩者間並無直接關連，
楊森議員覺得黃游倩如女士的解釋未能令人信服。韋立新先生
補充說，除了現有職務外，社會福利署還需面對外來壓力，執
行額外工作，因而需要重整架構，以應付日益繁重的工作。田
北俊議員表示，他支持政府當局提出增設首長級職位的要求。
24.在提到李卓人議員提出的建議時，羅致光議員表示，照他理
解，社會福利界大部分人士都反對單位資助撥款的建議。他促
請政府當局不要單方面實施該項建議。在增設首長級職位方面
，羅議員認為，政府當局是將本來可以交由非政府機構辦理的
工作亦納入自己的工作範圍以內。冼德勤先生的回答是，過去
六年來，非政府機構增長了47％，而社會福利署只增長了31％。
25.張文光議員表示，資料文件內提出支持增設首長級職位的理
據未夠充分，他要求政府當局提交補充文件，加強說明有關理
由。主席要求當局向人事編制小組委員會的委員提供額外資料
。韋立新先生答應照辦。
V.青少年綜合服務
26.陳偉業議員向議員簡述關閉福來兒童會的背景。他指出，關
閉兒童會一事，並未諮詢公眾，亦未有顧及區內家長及兒童的
需要和要求。梁士雄先生回答時表示，關閉福來兒童會，是為
了重新調配資源，以便在秀茂坪成立綜合服務隊，而在作出決
定前，曾經與區議員和家長進行磋商。當局已與該區附近的雅
麗珊社區中心的小組工作隊及香港青年協會作出安排，在福來
兒童會關閉後，繼續向該會會員提供類似服務。
27.陳議員表示，梁先生的回覆令他十分失望。他指出，為反對
關閉該中心而蒐集的簽名最少有5000個。他詢問政府當局建議
調配甚麼資源，以滿足該區的需要，因為事實上過去六年內該
區已 有三所提供青少年及兒童服務的中心先後關閉，目前區
內已經完全沒有兒童中心。陳議員認為兒童放學後可以前來福
來兒童會參加活動，因此不宜關閉該兒童會。
28.梁先生解釋說，根據本港的規劃標準與準則，該區應有1.2
所中心，但目前已有3所中心。福來兒童會關閉後，福來永樂
樓會在年內增設一個香港青年協會綜合服務隊的分部。陳偉業
議員促請在該分部成立及提供兒童服務以前不要關閉福來兒童
會。
29.李家祥議員是香港青年協會的成員，他答應向該協會轉達
陳議員的要求，供協會考慮。
VI.為撥作福利用途的樓宇進行裝修工程
申請政府獎券基金的程序
30.主席表示，據他觀察所得，申請政府獎券基金的平均處理
時間不能令人接受，他詢問為甚麼要花這麼長時間去處理。陳
偉業議員同意主席的觀察結果，他並進一步指出，在大多數情
況下，非政府機構在等候申請政府獎券基金獲批准的期間，需
要繳交有關的樓宇的租金。他詢問政府當局在這方面可以提供
甚麼協助。黃保華先生回覆時解釋說，政府獎券基金的申請，
須仔細處理，因為其中涉及公帑。在處理有關申請時，社會福
利署會進行實地視察，通常並會徵詢其他政府部門例如建築署
等的意見。倘遇急切的情況，有需要時可給予口頭上批准。黃
先生指出，該署在九五至九六年度處理的申請超逾1 000宗，
但處理申請的人手卻停留在差不多同一水平。他又表示，位於
公共屋邨的新中心，樓宇交付後，裝修期間須繳付租金。而承
建商一般需要四至六個月內完成指定工程。由於裝修期間的租
金會全數發還予有關的非政府機構，他不覺得在這方面有任何
問題。
31.陳議員表示，樓宇空置而需繳付租金的問題令人關注。這
樣浪費納稅人的金錢，實屬不能接受。他促請社會福利署分開
緩急先後的次序來處理有關申請。黃先生回答時表示，當局已
有特別安排，鼓勵非政府機構將裝修工程交由建築署辦理，這
樣，樓宇的工程全部完成後，即可將樓宇交予該些機構。相對
等候由非政府機構自行指派認可人士展開工程，這項安排可節
省甚多時間，因而大大減省了因進行裝修而需繳付的租金。
32.關於人手的問題，黃先生向事務委員會表示，會調派兩名
助理社會福利主任負責處理政府獎券基金的申請。他進一步指
出，近年申請數目大幅上升，令申請大量積壓。主席促請作出
暫時性的特別人手安排，以便清理積壓的個案。黃先生同意照
辦。
33.楊森議員要求將平均處理時間縮短為四個月。黃先生表示
不能保證，但同意盡可能作出改善。主席要求政府當局每三個
月向事務委員會提交報告，報告積壓個案的數字以及處理申請
的平均時間，並於一九九六年十月提交首份報告。陳議員補充
說，既然連申請市政局酒樓牌照的處理時間都可予縮短，社會
福利署實應檢討目前的運作模式。
VII. 其他事項
34.主席要求當局提交專職醫療人員工作小組的進度報告，以便
在一九九六年七月十五日舉行的下次事務委員會會議上討論。
韋立新先生答應照辦。
下次會議
35.下次會議會於一九九六年七月十五日下午二時三十分在立法
局會議廳舉行。
36.會議於下午一時正結束。
*另有要事
Last Updated on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm, yyyy")]]}}
