立法局95-96年度第CB(1)1891号文件
(此份会议纪要业经当局审阅)
档 号： CB1/BC/18/95/2
研究1995年道路交通
(修订)(第3号)条例草案
东区海底隧道行车隧道
(使用稅)条例草案及
1995年稅务(修订)
(第4号)条例草案委员会
第五次会议纪要
| 日 期 | ：一九九六年五月二十日(星期一)
|
|---|
| 时 间 | ：下午四时三十分
|
|---|
| 地 点 | ：立法局大楼会议室B
|
|---|
出席委员 ：
陈鉴林议员(主席)
周梁淑怡议员
李家祥议员
黃伟贤议员
陈荣灿议员
罗祥国议员
单仲偕议员
曾健成议员
缺席委员：
出席公职人员：
- 运输司
- 鲍 文先生
- 副运输司
- 梁世华先生
- 首席助理运输司
- 郑陆山先生
- 律政署
- 高级助理法律草拟专员
- 冯岑苑贞女士
- 运输署助理署长
- 李树枝先生
- 稅务局副局长(技术事务)
- 单罗玉莲女士
- 稅务局
- 总评稅主任(特别任务)
- 朱黃丽芬女士
列席职员：
- 助理法律顾问2
- 郑洁仪女士
- 高级主任(1)4
- 谭鸿标先生
- 高级主任(1)3
- 余丽琼小姐
主席汇报，条例草案委员会至今已举行四次会议，以及
与11个团体的代表会晤，这些团体曾表达对1995年稅
务(修订)(第4号)条例草案的意见。此外，香港租赁协会
(Hong Kong Equipment Leasing Association)曾于一九九六
年四月三十日致函条例草案委员会。该会秘书接受条例
草案委员会咨询后，表示不打算与条例草案委员会会晤，
只要该会的信件经议员参阅，已属足够。
2. 郑陆山先生应主席所请，向议员简述载于立法局95-96
年度第CB(1)1403号文件附录II，III及V的文件，以及
运输科为提供政府车辆的数字而于一九九六年五月十七
日发出的信件，该信已在会议席上提交予议员参阅。
3. 一位议员询问当局面对众多反对上述条例草案的意见，
其立场为何。鲍文先生回答此问题时表示，在繁忙时间
使用路面的车辆当中，16％为公司私家车。由于公共交
通工具应有使用道路的优先权，当局认为从运输角度来
看，以及为达到妥善管理交通的目的，条例草案应制定
成法例。他认为条例草案对商业机构所造成的稅务影响
极微。
4. 关于采用直线计算折旧免稅额的方法是否可行，梁世
华先生及单罗玉莲女士分别指出，建议的计算方法与现
行的计算方法对于购买新车的意欲及利得稅的计算所造
成的影响大同小异。
5. 议员关注到条例草案罔顾公司在业务上对私家车的真
正需求，而且对商界甚为不利；鲍文先生为释议员的疑
虑，答应请财经事务司、经济司及其他有关的政府部门
研究条例草案对商界的整体影响。虽然运输科并不认为
条例草案会造成重大的财政影响，但该科仍会考虑其他
政策科及部门的研究结果。
6. 一位议员论及当局对立法局议员及团体的意见所作出
的回应时表示，当局很多论点欠缺说服力。他质疑当局
采取双重标准，一方面为高级公务员提供免稅的私家车
福利，一方面却提出一条对商界施以征罚的条例草案，
理据何在。另外，大部分议员并不同意使用「优惠」一
词，而且认为公司车一如其他工业装置及机械，是业务
所需的真正生财工具；有关的开支是为生产应评稅利润
而合法招致的，根据《稅务条例》，这些开支可予扣除。
取消这一扣除项目，可以看成是对商界施以征罚。
7. 一位议员指出，稅务措施以往确曾用来影响个人行为，
例子计有向纳稅人批给受供养父母免稅额、征收烟草及
酒精饮品入口关稅、建议设立受供养弟妹免稅额及训练
课程费用可予扣除等，但当局未尝以财政手段影响经济
行为。至于当局援引非认可退休计划的供款不得扣除为
例，他特别指出此项规定的目的纯綷是鼓励纳稅人转用
经登记的退休计划而已。条例草案的条文形同罚则，与
以上例子不同。
8. 鲍文先生强调条例草案只是应付交通挤塞的多项措施
之一。这项建议在咨询期內广获支持，故当局便草拟这
条法例。部分议员尽管并不怀疑条例草案的建议在咨询
期內广获支持，但他们指出当时详细的资料欠奉，再者，
当局进行公众咨询时并无特别征询有关专业团体的意见。
反之，条例草案委员会却曾与稅务及会计专业团体会晤；
这些团体深入研究条例草案后，一致表示强烈反对。议
员认为当局应认真考虑各团体代表向条例草案委员会表
达的强烈反对意见。
9. 主席请议员表明他们对这条条例草案的立场。周梁淑
怡议员、李家祥议员及陈荣灿议员反对条例草案；单仲
偕议员及罗祥国议员亦分别代表民主党及香港民主民生
协进会表示反对。
10. 鲍文先生解释这两条草案亦是遏止汽车增长的措施。
当局希望藉此获得授权，在日后有需要时，便可迅速增
收每年牌照费及开征东区海底隧道行车隧道使用稅；若
届时才进行立法程序，也许需时多月才能完成。他又强
调日后如需增收任何费用及开征使用稅，仍需经立法局
议决通过。此外，费用的实质增长所带来的额外收入会
拨入一个运输基金內，其用途均与运输事宜有关。
11. 议员担心两条草案获通过成为法例后，可能导致收
费激增。他们又关注到当局会长期使用财政政策来纾缓
交通挤塞，而非以此为短期解决办法。部分议员认为发
展道路网及基建计划是解决交通挤塞的唯一可行办法，
他们对于当局未能从这方面著眼表示不满。议员认为两
条草案均超乎「用者自付」的原则，因为当局以纾缓交
通挤塞为理由，开征隧道使用稅及增加每年牌照费。
12. 西区海底隧道(西隧)预计于一九九七年三月通车，
届时可大大纾缓过海交通，因此议员更加怀疑是否有需
要提出东区海底隧道行车隧道(使用稅)条例草案。他们
要求当局承诺不在西隧通车前提高每年牌照费及开征隧
道使用稅。鲍文先生表示，尽管当局并无具体计划实施
两条草案的条文，但亦不可能应议员的要求作出以上保
证。
13. 东隧的营办商或许会因当局开征使用稅，以致使用
东隧的车辆减少而向当局索取赔偿；郑先生并不排除这
个可能性。他举海底隧道为例；多年前当局开征隧道使
用稅，引致使用海底隧道的车辆数目骤降，结果当局向
海底隧道公司支付1,400万元特惠金。他又补充，海底
隧道公司其后申请增加收费，但在仲裁中败诉。议员认
为当年建议支付该笔特惠金是难以令人接受的，尽管该
建议当年经财务委员会通过。
14. 议员应主席所请表明立场，三名出席的议员(李家祥
议员、陈荣灿议员及罗祥国议员)表示对东区海底隧道行
车隧道(使用稅)条例草案持保留态度，其余四位出席的
议员并不支持该条例草案。另外，所有出席的议员均反
对1995年道路交通(修订)(第3号)条例草案。黃伟贤议员
更特别指出，民主党自始至终均不支持该条例草案。
15. 鲍文先生感谢议员发表意见及表明他们对三条条例
草案所抱的立场。他表示既要处理交通挤塞问题，便得
采取某些措施，而立法局议员与当局通力合作，对于解
决这个问题，是非常重要的。他承认在这方面采取财政
政策是不受欢迎的，但他表示根据过往经验，此举是有
效的权宜之计。无论如何，当局会体察议员的态度及有
力的论点，再重新考虑其立场。
16. 主席总结时指出，条例草案委员会已完成商议三条
条例草案的工作，并打算促请当局把三条草案全部撤回；
委员会会撰备报告，提交內务委员会省览。
17. 主席得悉鲍文先生行将退休，离开公务员行列。他
感谢鲍文先生出席条例草案委员会最后一次会议，并祝
他日后事事顺遂。鲍文先生亦回谢议员与他通力合作及
提供宝贵的意见。
18. 议事完毕，会议于五时五十五分结束。
Last Update on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}
