2. 余志稳先生应主席所请告知议员，当局已增订条款以限制死因裁判官的酌情决定权，该新条款规定死因裁判官在决定不联同陪审团进行研讯之前，须考虑两项因素，即(1)有利害关系的各个方面有否作出陈述，以及(2)此举会否公正、快捷及合乎经济原则；如死因裁判官未有遵从上述规定，高等法院接获上诉后，可基于该等理由展开研讯。有关上述第二项因素，吴霭仪议员指出，议员的要求(公正、快捷及有效)与当局的回应(公正、快捷及合乎经济原则)有所出入，因而询问死因裁判官如何能够在此三项准则之间取得平衡。霍思先生在回覆时请议员参阅死因裁判官条例草案第20页，以了解该三项准则的由来，并强调公正与否是最受关注的一点；至于快捷及合乎经济原则两项因素，则属政策上的考虑事宜。余志稳先生与同僚讨论后，答允以「有效」一词取代「合
乎经济原则」。

3. 主席申述议员就三项准则所提出的关注事项，该等事
项综述如下：

当局如何能够确保该三项准则对公众公平；
由于研讯前检讨与正式的研讯有所不同，故
应采用不同准则；及
新订的第(2A)款b段会有甚么影响；死因裁
判官有否责任告知有利害关系的各个方面。

霍思先生回覆时指出，死因裁判官并无责任征集有利害关系的各个方面的意见，后者应就有关事情陈述己见。何俊仁议员认为，既然公正被视为三项准则中最有决定性的一项，在条例草案中应清楚加以订明。霍思先生答称，他认为无须有此一举，但如条例草案委员会认为有此需要，当局可重拟条例草案的条文，以反映此点。何议员问及向高等法院申请推翻死因裁判官所作决定的程序，霍思先生请议员参阅条例草案第19条，以了解有关程序。主席询问公众如何知道研讯是否适宜在有陪审团参与的情况下进行，因为普通巿民可能不知道他们非但有权作出陈述，要求进行研讯，亦有权提出上诉，特别在沒有法律援助的情况下，更有此可能。霍思先生表示，人人均有提出上诉的法律权利，但或许要听取法律意见，以便研究各种不同的做法。

4. 吴议员认为当局现时提出的建议只是作象征式的改善，她质疑该项委员会审议阶段修正案能否充分释除议员的忧虑。她要求当局为公众提供更佳保障，例如规定死因裁判官须联同陪审团进行聆讯，或但凡有人提出组成陪审团的要求，死因裁判官均应答允所请。主席支持吴议员的立场，并申明有利害关系的各个方面可能缺乏法律知识或沒有法律代表，加上因家人死亡而饱受压力，他们或会感到惶惑，不知怎样才是正确和公正的做法。邓国威先生表示，死因裁判官的职责不在邀请有利害关系的各个方面陈述意见，他向议员保证，死因裁判官会考虑有利害关系的各个方面所作陈述。他补充，解决问题的方案应是在条例草案制定成为法例后，进行更多宣传工作，使公众知道死因研讯中有利害关系的人有何权利。他强调，在若干情况下，陪审团未必对研讯有帮助。他
指出：

规定每次研讯均须设有陪审团的建议并不可
取；
在此方面，委员会审议阶段修正案已订有指
导原则，让死因裁判官参照遵从；
现时已设有上诉途径，让巿民就死因裁判官
不联同陪审团进行研讯的决定提出上诉；及
虽然公正显然是最具决定性的因素，但要求
死因裁判官快捷及有效地处理工作，亦合乎
情理。

有关该三项准则，即公正、快捷及合乎经济原则，吴议员关注到死因裁判官或会以为作出决定时，必须同时符合该三项准则；她又认为将快捷及合乎经济原则定为准则，会令人感到混淆。她相信在大多数个案中，在沒有陪审团参与的情况下进行研讯会较快捷及合乎经济原则，但所著重的应是公正一点。霍思先生回应时赞成吴议员的观点，并表示他认为「快捷及合乎经济原则」两项准则可予删除。霍思先生答允在征询死因裁判官及有关方面的意见后，就新段中删去的部分及有关措辞向条例草案委员会汇报。

5. 主席指出应从公众的角度来看此事。他们很多时因文件所述死因而感到受屈。何议员建议，除非有关乎司法公正的充分理由，支持死因裁判官不设立陪审团的决定，否则他须应死者家属的要求联同陪审团进行研讯。他继而询问，死因裁判官及陪审团可否对一些不具法律约束力的提议作出建议。霍思先生表示，此举并不适宜，因为倘若他们提出互相矛盾的建议，可能会令人感到混淆。吴议员指出，条例草案第43(2)条容许死因裁判官及陪审团作出建议，霍思先生表示同意。

6. 吴议员询问有利害关系的各个方面会在甚么阶段向死因裁判官作出陈述。胡宝珠小姐回覆时表示，死亡报告平均会在有关当局提出此要求后六个月內备妥，至于进行研讯与否，则会在接获报告后三天內决定；如决定进行，有关研讯大约在42天內举行。关于有利害关系的各个方面所作陈述，吴议员表示，虽然当局在委员会审议阶段修正案中有条文订明陈述意见的权利，但在实际运作上，有利害关系的各个方面沒有机会行使其权利。鉴于死因裁判官须决定会否进行研讯前检讨，主席询问一般巿民可如何陈述意见，要求进行研讯前检讨。霍思先生答称，他预期当局会印制宣传小册子，详述有关程序及市民的权利，特别是公众就研讯应否设有陪审团此事陈述意见的程序和权利，以及公众可以口头或书面作出陈述。吴议员表示，公众只有陈述意见的权利，而沒有行使权利的机会，此点将惹人非议。

7. 主席在总结时概述委员会的各项建议，包括从委员会审议阶段修正案第13条中新增(2A)款删除其中「快捷及合乎经济原则」；以及修正条例草案，让有利害关系的各个方面有机会行使陈述权利，就死因裁判官不联同陪审团进行研讯的决定申述意见。当局答允研究该等建议，稍后将决定告知条例草案委员会。

问题2及3

(立法局95-96年度第CB(2)1797号文件及第CB(2)1845
号文件附录I)

8. 吴霭仪议员询问在甚么情况下才会向死因裁判法庭的个案提供法律援助，余志稳先生回应时表示，如有人提出民事诉讼、申索及类似的法律行动，部分法律程序涉及死因裁判法庭，而法律援助署署长亦容许当事人由律师代表出席研讯，则有关人士可获提供法律援助。何俊仁议员告知席上议员，其办事处曾处理一些个案，当事人因研讯未有决定而不能获得法律援助。法律援助署署长未能出席会议参与此问题的讨论，吴议员对此感到遗憾，主席表示法律援助署署长应获邀出席条例草案委员会下次会议，以阐明有关事宜。吴议员继而质疑当局是否订有政策规定研讯如未了结，不得为进行民事诉讼的当事人提供法律援助；而当局又应否把握现时的适当机会，深入研究有关问题，并对《法律援助条例》作出相应修订。邓国威先生申明，就政策而言，当局不会将法律援助的适用范围伸延至死因裁判法庭，但如有关人士就某人死亡而提出民事诉讼，法律援助署署长可行使酌情决定权，向其提供法律援助，至于当时研讯是否在进行中，并非必需的决定条件。议员通过押后至下次会议才详细讨论此问题。

问题4

(立法局95-96年度第CB(2)1743号文件)

9. 何俊仁议员建议当局订明标准化列表所载裁断的定义，并引述一宗与青山发电厂有关的个案。上诉法院审理该个案时，驳回死因裁判法庭的裁决(欠缺谨慎)，认为「疏忽」一词并不适用于该个案。霍思先生回覆时表示，当局有就该份标准化列表向死因裁判官发出指引，俾能因应个案的具体情况向陪审团作出解释。然而，何议员指出，死因裁判官对该等定义或会有本身的解释。胡宝珠小姐答允查阅何议员所提及的个案，霍思先生亦答允请死因裁判官提出对此建议的看法。吴霭仪议员认为该等裁断的现有中译本未能清楚表达意思，故要求当局改善
有关译本。

问题5

(立法局95-96年度第CB(2)1819号文件)

10. 余志稳先生表示，当局打算在委员会审议阶段动议修正案中订明，有适当利害关系的人如在研讯展开前提出申请，可向死因裁判法庭办事处索取有关某人死亡的证人陈述书或医事报告副本，但须缴付所需费用。何议员支持此项修正案，并表示由于修正案对各个方面均公平和公正，当局应趁著条例草案未成为法例，即时提出修正案。当局答允就此事征询死因裁判官的意见。

问题6

(立法局95-96年度第CB(2)1749号文件)

11. 邓国威先生说明在甚么情况下警务人员须就死亡个案直接向死因裁判官报告，并指出死因裁判官展开调查时可要求警方给予协助、邀请独立机构进行调查或亲自负责调查。吴霭仪议员询问死因裁判官多久才展开调查一次，而哪些人会协助死因裁判官进行调查。当局答称，律政署人员如检察官或政府化验所的人员或可提供协助，而在大部分情况下，警务人员会参与其中。有关警务人员协助调查一事，吴议员指出，调查工作可能涉及利益冲突的问题，特别是该等与警队有关的调查，因为警务处处长对警队有最高的指示权及管理责任。霍思先生回应时表示，这是概括的陈述而已，警务处处长不得指示警务人员不执行职务。吴议员关注警务处处长可根据《警队条例》第4条干预调查工作，余志稳先生就此表示，死因裁判官可向警队以外的机构寻求协助，例如司法机构，甚至总督特派廉政专员公署。吴议员建议采用一些替代方法，包括借调警务人员到死因裁判法庭办事处工作，或死因裁判法庭办事处设有本身的调查人员。邓先生回覆时解释，由于大部分个案均与警队无关，故让警务人员参与调查工作应可接受。至于其余少数性质敏感的个案，死因裁判官可从警队以外的机构获得协助，而外间机构亦会参与有关过程。他强调无理由为少数个案
而更改现行安排。

12. 有关条例草案中载述死因裁判官权力的条文、寻求外间机构协助所需的资源，以及死因裁判官获取该等权力及资源的途径，霍思先生引述《死因裁判官规则》第8
条的规定。然而，主席认为上述规则未能明确处理议员所关注的事项，因而要求当局按议员的要求，在条例草案中纳入有关条文。吴议员补充，议员并非要求死因裁判法庭办事处应拥有本身的调查小组，而是要求当局清楚说明，如个案显然或可能与警方有利益冲突，死因裁判官还有哪些其他径途，可藉以进行调查。此外，她要求当局订定法规，确保有关人员在调查的不同阶段均能持正不偏，特别是一些性质敏感的个案，更应如此。当
局答允研究议员的建议。

问题7

(立法局95-96年度第CB(2)1769号文件附录II)

13. 有关死因裁判官的工作，吴议员认为死因裁判官可能要处理一些备受关注的研讯，有时更须处理关乎严重事故的研讯，该等研讯涉及复杂的专家证据，而且当事人亦延用很有分量的律师作为代表。霍思先生补充，如在有陪审团参与的情况下进行研讯，死因裁判官须小心引导陪审员。胡小姐表示，她现时不会建议提高死因裁判官的职级，但会监察有关情况。

问题8

(立法局95-96年度第CB(2)1749号文件附录II)

14. 基于死因裁判法庭未来须处理的个案数目估计会有所增加，但当局却不建议增加人手，主席质疑当局的提议是否恰当。余志稳先生答称，当局现时估计个案数目会少于较早前所述的数字，他答允向议员提供经修订的预
测个案数字。

问题9

(立法局95-96年度第CB(2)1749号文件附录III)

15. 余志稳先生向议员解释，当局是根据香港法律改革委员会的建议订定条例草案第44条(费用)。吴霭仪议员强烈反对此条文，因为所涉范围过于广泛，亦有欠公允，而且行为的范围亦无明确界定。她认为该条文缺乏理据支持，并要求当局澄清该条文可能适用于哪些人士及何种行为。何议员建议删除该条文。当局答应重新考虑该
条文。

问题10

(立法局95-96年度第CB(2)1769号文件附录III)

16. 议员察悉当局对此问题作出肯定的答覆。

问题11

(立法局95-96年度第CB(2)1749号文件附录IV)

17. 余志稳先生解释，草案第48条是根据香港法律改革委员会报告书所载建议而订定的，旨在为死因裁判官提供法定保障，使其在执行职务时可获得裁判官所享有的类似保障。

问题12

(立法局95-96年度第CB(2)1749号文件附录V)

18. 有关条例草案附表1第2部第2项的內容，主席质疑当局为何建议医院的主管人员须同时向死因裁判官及警务处处长作出报告，而个别医生只须向警务处处长报告。余志稳先生答称，倘若规定医生须与医院的主管人员一样以上述的建议程序作出报告，将会增加医生的工作负担。何议员赞同主席的提问，并认为医院的主管人员只须向死因裁判官作出报告，再由其决定警务处处长应否涉及其中。余志稳先生指出，死因裁判法庭办事处不会有所需的资源，能够迅速处理有关事宜。当局不会反对个别医生和医院的主管人员采用相同的报告程序。主席认为有需要征询医学界对此事的意见，因而建议押后讨
论此等拟议程序。

下次会议

19. 条例草案委员会将于一九九六年七月二十四日(星期三)上午八时三十分在立法局大楼会议室B举行下次会
议。

20. 会议于上午十时四十五分结束。

*──另有要事

Last Updated on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}

死因裁判官条例草案委员会 第五次会议纪要

死因裁判官条例草案委员会
第五次会议纪要