2. 助理法律顾问已回应主席在上次会议上所提要求，就《人权法案》及其对强制加入香港法律公证人协会(以下简称「协会」)的规定有何影响，以书面提供法律意见。主席就此感谢助理法律顾问。该等意见已于一九九六年
九月二十三日随立法局95-96年度第CB(2)2167号文件发
出。助理法律顾问应主席之请，向议员简介该文件。议员察悉，硬性规定成为协会会员实在难以与《人权法案》第十八条所保障的结社自由相符，当中涉及的问题包括： (a)协会不是公法机构；(b)主要的规管职责是赋予首席大法官的，协会的公共职能仅限于咨询性质；(c)性质相类的强制入会规定在类似的司法管辖区并不普遍；及(d)强制加入协会的规定是否必要，仍属疑问。

3. 助理法律顾问解释，虽然香港大律师公会(以下简称「大律师公会」)及香港律师会(以下简称「律师会」)均为私营机构(不是公法机构)，但强制加入该两会的规定具有充分理据，因为《法律执业者条例》(第159章)订明它们具有主要的公共职能。他补充，律师会理事会有法定权力，以附属法例的形式就律师的专业执业、行为操守及纪律处分事宜订立规则，但协会却并无获赋该等权力。他进一步解释，《人权法案》第十八条与《保障人权和基本自由欧洲理事会公约》第十一(一)及(二)条的条文相若。他继而提述欧洲人权法庭有关上述的公约第十一条的两宗案件，并总结谓，即使有关的条文并未订明不结社的权利，但该项权利亦应受到保障。就此，他提出警诫，谓有些法官会严格依循有关的条文，而有不同诠释。他并告知与会议员，现时已有明确的判例，认为对自由结社权利的保障只适用于私人会社而非公共机构。

4. 助理法律顾问回应主席的询问时表示，在条例草案內订明调查委员会的成员组合须包括协会会员之举，未必足以构成充分理据，加入强制成为协会会员的法定条文。助理法律顾问回应刘汉铨议员进一步的询问时指出，《法律执业者条例》(第159章)规定大律师公会在向大律师进行纪律调查方面担当主要的角色。但他同意，主要与否纯属判断问题，须视乎有关专业的整体规管架构
而定。

5. 主席请议员注意，大律师公会及律师会所持的意见是，强制加入协会之举符合公众利益，亦未必牴触《人权法案》所保障的自由结社权利(请参阅大律师公会一九九六年三月五日及五月二十一日的函件，以及律师会一九九六年五月三十日的函件，该等函件已分别随立法局95-96
年度第PL1102号及CB(2)1448号文件发出)。夏佳理议员
并提醒与会各人，首席大法官在其一九九五年十月七日
的函件(已随立法局95-96年度第PL1102号文件发出)中，表示赞同协会所提强制入会之议。对此，刘健仪议员关注到，按法律顾问的法律意见来看，强制入会的优点未必足以证明有需要加入该法定条文。但夏佳理议员认为，鉴于该条文将有利法律公证人专业的发展，因此在考虑强制入会的各项条件是否已就备时，应弹性处理。刘汉铨议员强调，在考虑法律公证人规管架构中是否需要协会担当若干角色的问题时，亦应顾及公众利益。叶国谦议员并表示，也许应从以下两方面考虑加强协会地位之事：承认协会在过去20年来积极担当咨询的角色；并避免把所有权力赋予某一人，即首席大法官。黃钱其濂议员认为，强制入会的规定对消费者有益，因为可藉此确保法律公证工作的专业水准。主席及刘汉铨议员均赞同此见。经详细讨论后，条例草案委员会认为协会的公共职能及此事涉及的公众利益元素，较强制入会规定所引起的问题比重更大，故决定支持制订法定条文硬性规定
成为协会会员此议。

调查委员会的成员组合

6. 对于协会提议订明调查委员会的成员组合须包括协会会员一事，条例草案委员会建议，主体法例內应指明调查委员会须至少有一名协会的会员，而确实人数则由首席大法官以附属法例的形式决定。

III. 与当局举行会议

7. 主席把上文第5及6段所载、条例草案委员会的建议知会当局。虽然议员已知悉当局对该等事项的立场，但主席仍促请当局尽可能重新考虑支持条例草案委员会的
意见。

香港法律公证人协会的意见书

8. 议员曾于上次会议上，要求当局重新考虑协会于其一九九六年九月四日意见书內提出、并于该次会议上作口头修改的三个方案。邓国威先生其后向议员简介当局的意见，该等意见载于行政署长一九九六年九月十二日的函件(已随立法局95-96年度第CB(2)2100号文件发出)。
议员察悉，当局打算就拟议的第40(A)(1)(b)(iii)条动议委
员会审议阶段修正案，订明首席大法官亦可就专业考试的申请知会协会，并邀请其提出意见。至于其他两个关于调查委员会成员组合及强制入会规定的方案，当局的
立场维持不变。

委员会审议阶段修正案

9. 主席与议员一起研究由当局拟备的委员会审议阶段修正案最新拟稿，该拟稿夹附于当局一九九六年八月三十日的来函之內，并已随立法局95-96年度第CB(2)2043
号文件送交议员。邓国威先生提醒与会议员，行政署长一九九六年九月十二日来函第2页所载的拟议修正案会
取代拟议的第40(A)(1)(b)(iii)条。

10. 余志稳先生解释，当局已应一位议员的建议重新起草拟议的第42(1)条，列出一份清单，载明在何等情况下对法律公证人采取纪律处分行动，其后又列出另一份清单，订明首席大法官按照法律公证人不当行为的严重性采取适当纪律处分行动的权力。他表示，首份清单主要是以新加坡的《法律公证人法令》(第208章)、英格兰和威尔斯的《大律师行为守则》，以及英国的《1993年法律公证人(行为及纪律)规则》为依据。余志稳先生答应按议员的要求，参考1996年破产(修订)条例草案及适用于执业大律师和律师的现有法例条文，检讨新订第42(1)(a)(i)条英文本內*has become bankrupt or has made an arrangement
with his creditors*(意指：已破产或已与其债权人达成协
议)一语的构思和草拟方式。夏佳理议员其后质疑拟议第
42(1)(a)(iii)条是否足以涵盖法律公证人的所有不当行为。
余志稳先生指出，该条文的用语极为笼统，以便调查委员会可决定某作为是否不当行为。他并指出，调查委员会的成员会包括各有关法律专业的成员。主席及刘健仪议员支持按照现有方式草拟的条文。夏佳理议员表示需要进一步考虑此事，并会参考适用于执业大律师及律师
的现有法例条文。

11. 夏佳理议员询问，应否在新订第42(1)(a)条內包括「精神不健全」。余志稳先生回应谓，成立调查委员会的目的，是调查对法律公证人的投诉。除非有关的法律公证人曾作出不当行为，否则不能单凭其精神不健全而采取纪律处分行动。邓国威先生补充，拟议的第42(1)(a)(iii)
条极可能已涵盖显出某法律公证人精神不健全的作为。夏佳理议员关注到，精神不健全的法律公证人只要不从事任何法律公证工作，便不会被吊销执业资格。但刘健仪议员认为，若该名法律公证人在并非在执业期间，便不应受纪律处分。就此，邓国威先生提醒与会各人，在法律公证工作体制中，并无规定必需执业证书。主席建议而当局答应考虑(a)有关的条文应否包括「精神不健全」；及(b)第(iii)款是否足以涵盖该情况。她并要求助理法律顾问研究「精神不健全」是否一项构成大律师及律师被吊销资格的情况。秘书并会按主席的建议，就该事征询协会的意见。

12. 夏佳理议员认为应订立条文，规定某个限额的罚款，作为首席大法官根据新订第42(1)(b)条可以对法律公证人施行的纪律惩处。他提出告诫，谓因经公证的文件有误而引致的损失可能不限于与某法律公证人直接交易的申诉人。处以罚款的条文让首席大法官在暂时吊销法律公证人的注册之外，可另作惩处。议员并察悉，大律师纪律审裁组及律师纪律审裁组在完成其研讯后，可命令有关的大律师／律师支付为数不超过500,000元的罚款，并拨入政府一般收入。刘健仪议员持不同意见，因为(a) 重要的是补偿申诉人的损失，但处以罚款不会令其受惠(因为罚款将拨入政府一般收入)；(b)鉴于法律公证工作的性质，所订的纪律惩处应对法律公证人的任何不当行有适当的阻吓作用；(c)英国坎特伯雷大主教并无该项处以罚款的权力；及(d)新加坡的《法律公证人法令》(第
208章)內并无该条文。余志稳先生回应主席的询问时表示，首席大法官与大律师纪律审裁组及律师纪律审裁组的情况不同，他未必是裁断有关个案及处以罚款的最恰当人选。无论如何，当局拟进一步考虑此事。应夏佳理议员之请，主席要求秘书邀请协会就首席大法官应否获赋权向法律公证人处以罚款一事，提交意见书。

13. 对于有关调查委员会成员组合的拟议第42(6)(a)条，主席提醒与会各人，条例草案委员会会考虑就该条文动议委员会审议阶段修正案，使首席大法官可委任委员会，而其中至少包括一名协会的会员，代其作出调查。主席并提醒与会各人，条例草案委员会会考虑动议委员会审议阶段修正案，订明强制加入协会的规定。助理法律顾问答允拟备该修正案的拟稿。

14. 余志稳先生回应助理法律顾问的询问时证实，鉴于
《法律执业者条例》(第159章)的中文真确本已刊登宪报，当局会就条例草案的中文真确本动议委员会审议阶段修正案。

IV. 下次会议日期

15. 下次会议将于一九九六年十月四日(星期五)上午九时
举行，与当局总结商议过程。

16. 会议于下午四时三十分结束。

*──另有要事

Last Updated on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}

1996年法律执业者 (修订)条例草案委员会 第七次会议纪要

1996年法律执业者
(修订)条例草案委员会
第七次会议纪要