4. 据研究报告內表1的研究结果摘要所载，伦敦的私营机
构从政府获得约4％的津贴；主席就此提出询问。刘骐嘉小姐回应时表示，上述津贴是向根据合约经营伦敦巴士服务的私营企业提供的。她补充，该市的交通服务在过去数年转为私营，结果伦敦运输局(London Transport)接办大部分巴
士路线，并按收回成本的基础经营。余下的路线则在政府
资助下经营。

5. 议员认为需要再进行研究，让他们更了解外国巴士服务
的监察机制。研究范围如下：

外地交通事务咨询团体的成员组合、职权范围、财政来源及人力资源，不论当地的巴士
服务属私营或公有；
关于汉城的审批票价机关，研究应包括汉城市政府如何成立、其职权范围、财政来源及
人力资源；
关于外国私营巴士服务营办商申请调整票价的问题，研究应包括审批机关的决定是否最终决定，是否有任何部门拥有否决权，上诉渠道又是否存在；以及控制票价机制的程序
是否与香港附属法例的程序相若；
外国处理审批机关及咨询团体对调整票价的申请(特别是私营巴士服务营办商提交的申
请)持相反意见的经验；及
私营巴士服务机构建议及获批的票价加幅统
计数字。

6. 刘骐嘉小姐答应约在六星期內编制研究报告，供议员省
览。

7. 萧炯柱先生回应主席时表示，研究报告的资料对当局极具参考价值。他又主动提出协助资料研究及图书馆服务部，跟进议员所发的问题。萧先生顺带透露，长远而言，当局亦会考虑检讨交咨会的政策、架构、职权范围及责任问题。

8. 议员注意到，立法局交通事务委员会已成立工作小组，负责拟备派员到海外考察集体运输系统及交通设施的建议。部分议员表示，行程应包括考察外国巴士服务的营办情况，因为这点与条例草案委员会的工作有关。

III. 委员会审议阶段修正案

(立法局95-96年度第CB(1)2082号文件)

9. 刘千石议员应主席所请，向与会者简述他对条例草案提出的委员会审议阶段修正案；该修正案已随立法局95-96 年度第CB(1)2082号文件送交议员。张炳鑫先生补充，该修正案基本上是技术方面的修正，旨在确保公共巴士公司的加价申请须经立法局审批，同时使条例草案通过前批准
的票价调整不受影响。

10. 由于罗祥国议员不在本港，故主席在其缺席会议的情况下告知议员，罗祥国议员提出的委员会审议阶段修正案使票价调整是否须经立法局审批的问题与通胀率挂钩。

11. 关于遇有整体票价增幅超逾通胀率时，才由立法局审批，还是个别路线的票价增幅高于通胀率，便须经立法局审批的问题，张先生澄清，根据委员会审议阶段修正案的措词，是否须经立法局审批，视乎个别路线和路段的票价增幅有否超出通胀率而定。至于通胀率的计算方法，张先生认为应采用自上次票价调整以来的总通胀率，但他表示这点须与罗议员澄清。

12. 陈鉴林议员表示，罗议员的建议会令立法局的工作量大增，而且会影响巴士公司的财务策划。部分议员建议应与罗议员澄清以下各点：

以通胀率作为决定票价增幅是否须经立法局
审批的指标，理据何在；
规定高于通胀率的票价增幅须经立法局审批，
藉此监察巴士服务，成效会有多大；
倘委员会审议阶段修正案获得通过，估计立
法局需要多少资源；及
通胀率的基础及定义。

13. 主席问及当局的立场为何，萧先生回应时指出，巴士加价的幅度视乎巴士公司雇员的薪酬及巴士的保养费用等因素而定，通胀率则反映蔬菜及与生活水平有关的其他货品的价格。因此，将两者直接连系起来，可能并不恰当。当局考虑票价调整的申请时，会顾及多个因素，例如巴士公司向员工支付的退休金数额。萧先生强调，这是当局的初步立场，在作出肯定的结论前，他需直接与罗议员讨论。

14. 议员接著讨论将条例草案提交立法局审议的时间表。刘千石议员表示，他固然明白到有需要为此事进行另一次研究，不过，他亦可能须赶及在各巴士公司提交下一轮加价申请前，要求恢复条例草案的二读辩论。萧炯柱先生表示，根据过往经验，巴士公司通常会在建议加价生效日期前四个月，向当局递交申请。得悉此点后，李卓人议员建议，条例草案委员会应在一九九六年年底完成审议条例草案的工作，以便各有关方面，包括巴士公司在內，获得清晰的指引，得知日后应走的路向。

15. 主席作结时表示，下次会议日期将于另一项研究的报告备妥后通知议员。会议在上午十一时三十分结束。

Last Update on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm, yyyy")]]}}

1996年公共巴士服务 (修订)条例草案委员会 会议纪要

I. 通过以往会议的纪要

II. 监察巴士服务的研究报告

III. 委员会审议阶段修正案

IV. 其他事项

1996年公共巴士服务
(修订)条例草案委员会
会议纪要