草案第3条──「拥有人」的定义
「拥有人」一词应单指「业主」，不应包括「租客」在內。条例草案应言明业主须负责涉及资本开支的大型装置，例如自动喷洒系统，而租客则只须负责轻型设备，如手提灭
火筒。
附表1──订明商业活动
条例草案附表1所胪列的订明商业活动并不全面。其他可吸引大量顾客到有关处所的商业活动，例如药房、快餐店、电器用品公司
及家俬公司，亦应包括在內。
实施法例前应给予三年宽限期
在零售店內进行大型改善工程会严重影响有关租客的业务。举例而言，店铺可能需要关闭一段时间，才可进行安装自动喷洒系统的工程，对租客甚不公平。因此，法例应待租约期满后才生效，以便租客能考虑这个因素，才决定是否续约。为符合一般租约年期，宽
限期应长达三年。

讨论

「拥有人」的定义

3. 马景煊先生回应部分议员的询问时证实，零售管理协会提议把「拥有人」界定为「业主」，另外：

一如上文第2(a)段所建议，在条例草案中清楚界定业主及租客分别应负的责任；或
在条例草案中清楚说明执法行动会针对业主，业主可决定是否自行遵从规定，倘若租约有所订明，或可要求租客遵从规定。

4. 刘健仪议员认为上文第3(a)及(b)段所载零售管理协会提出的两项建议互相矛盾。马景煊先生表示，零售管理协会认为，条例草案建议消防安全指示可送达业主与租客，相比之下，该会的建议较可接受。

5. 部分议员就上文第3(b)段所载零售管理协会的建议提出询问，马景煊先生回应时表示，大部分商业租约均订明业主可要求租客在有关处所进行某些改善工程。由此引申，大家亦可假设业主可要求租客遵从消防安全指示。刘健仪议员则持不同意见；她指出，并非所有商业租约均具备条文，清楚界定业主与租客进行改善工程的责任，尤以那些非经法律界专业人士安排下签订的租约为然。倘若第3(b)段所载零售管理协会的建议获接纳，业主与租客可能会因进行改善工程责任谁属的问题而发生爭拗。夏佳理议员亦指出，建议可能对商场內小型单位的个别租客造成严重的影响，因为业主可能要求他们进行费用高昂的大型装置工程。经讨论后，马先生明确表示零售管理协会较属意于第3(a)段的建议，而非3(b)段的建议。

扩阔条例草案附表1的范围

6. 何承天议员询问零售管理协会的会员是否支持上文第
2(b)段所载该会的建议，扩阔条例草案附表1的范围，收
纳其他商业活动，如快餐店及电器店等。马景煊先生表
示，零售管理协会会员支持当局的建议，规定总楼面面
绩超逾230平方米的商业处所必须装置自动喷洒系统。

7. 周梁淑怡议员认为，为求清晰与公平，当局应重新考
虑附表1收纳的商业活动。举例而言，根据条例草案现
时的版本，执法行动只针对在总楼面面绩超逾230平方
米的商场內经营的快餐店；有相同顾客流量，但独立经营的快餐店则不受影响。关于这点，马景煊先生认为珠宝店与电器店顾客都是川流不息的，既然前者已纳入附
表1內，马先生不明白何以后者却不然。主席指出，这
两种业务并不完全可相提并论，原因是珠宝店为安全计，一般会安装双重门，一旦发生火警，难免会妨碍逃生。

III. 与香港地产建设商会及香港建
筑师学会代表会晤

(立法局CB(2)310/96-97号文件)

卫少羽先生发言

8. 卫少羽先生向议员讲述香港地产建设商会及香港建筑师学会在一九九六年十月三十日拟备的联合意见书。该意见书在会上提交。

【会后补注：

联合意见书于会后随立法局
CB(2)310/96-97号文件送交
缺席委员。】

9. 大致上，卫少羽先生表示，香港地产建设商会及香港建筑师学会都支持条例草案的精神，但却对于这条法例实施后所带来的问题表示关注。除了联合意见书所陈述的问题外，卫先生亦指出，条例草案摘要说明第2段表示，「订明商业活动包括银行业务、场外投注、作百货商店或商场用途以及在经常有公众人士出入的处所进行的相类活动」。「相类活动」一词含意广泛，可指不包括于条例草案附表1的各种各类活动，使条例草案的涵盖范围变得含糊。举例而言，「相类活动」是否包括在两个市政局辖下的综合大楼及经常有市民出入的政府办事处／收银处等地点进行的活动，并不清楚。

讨论

联合意见书第9段──条例草案对
长期租约及海外投资者的影响

10. 主席就联合意见书第9段提出询问，卫少羽先生表示，条例草案对长期租约及海外投资者造成的实际影响，视乎各份守则日后修订的频密程度及修改的多少而定。无论如何，要遵从一份经修改的守则，便得在有关的处所进行某些工程。倘若工程由业主负责，他可能要求租客把店铺暂时关闭，直至改善工程完成为止。倘若工程由租客负责，他便须负担工程的费用。以上两种情况，都会令租客蒙受经营成本增加之苦，以致海外投资者不愿意在香港租用商业处所。刘智强先生指出，条例草案一经通过，部分在本港经营的美式超级市场可能须进行大型改善工程。若须在八年或十年的租约期內采取执法行动，租客的损失由谁补偿便顿成疑问。

联合意见书第14、16及17段──
给予现时并无装置喷洒系统的处所、
兴建中的楼宇及新落成楼宇宽限期

11. 夏佳理议员要求代表澄清联合意见书第14、16及
17段所指「宽限期」的意义。他质疑香港地产建设商会
及香港建筑师学会是否希望条例草案永久豁免现时并无
装置喷洒系统的处所、兴建中的楼宇及新落成的楼宇，而非给予宽限期。戴格斯先生明确表示他们要求的是宽限期。卫少羽先生回应周梁淑怡议员的询问时说，香港地产建设商会及香港建筑师学会很难判断并无装置喷洒系统的处所应获给予多长的宽限期，因为这些处所大都不是由两会会员所拥有。至于新落成的楼宇，两会认为这些楼宇理应沒有重大的缺点，因此建议宽限期由五至
十年不等。

12. 夏佳理议员指出，在某些情况下，所需的改善工程可能无法进行。然而，任何订明商业处所的业主如不遵从消防安全指示，即属犯罪。刘智强先生表示，香港地产建设商会及香港建筑师学会对这个问题同样感到关注。尽管他们相信执行当局会尽量以务实而合理的方法执行法例，但他们担心商业处所的业主如不能遵从消防安全指示，便会受到刑罚。关于这点，他们察觉到当局已鉴定500座大部分在1973年前落成、总楼面面绩超逾230
平方米，而又沒有装置喷洒系统的楼宇，作为第一阶段执法行动的对象。因此香港地产建设商会及香港建筑师学会向当局提出以下建议：

首先以上述500座沒有装置喷洒系统的楼宇及另外500座相同性质，但属房屋委员会辖下的楼宇作为执法对象；及
针对这1 000座楼宇的执法行动完成后，检
讨执法时是否遇到困难，以及执法行动应否推广至已装设喷洒系统的楼宇。

13. 夏佳理议员认为，从消防安全角度来看，装置自动喷洒系统故然重要，而一旦发生火警时，有足够的走火通道亦极之重要。因此，著眼点不应只放在沒有装置喷洒系统的楼宇，那些已装有喷洒系统，但并无足够走火通道的楼宇亦应留意。唐振寰先生附和这点。不过，他指出当局既然不能同时对所有订明商业处所采取执法行动，便须安排先后次序。由于缺乏自动喷洒系统属最严重的问题，自然应先向沒有这种装置的楼宇采取执法行动；沒有足够走火通道，又或有其他缺点的楼宇应稍后
处理。

14. 夏佳理议员提议请香港地产建设商会及香港建筑师学会就屋宇署调查22座商业楼宇后所作分析及该等楼宇的图则发表意见。其他委员亦表示赞成。

【会后补注：

当局在一九九六年十月十一日发出的信件 (立法局CB(2)124/96-97号文件的附录)及有关的图则(立法局CB(2)154/96-97号文件)已于一九九六年十一月一日送交香港地产建设商会及香港建筑师学会，征询
他们的意见。】

联合意见书第14段──执法时间表

15. 香港地产建设商会及香港建筑师学会认为，当局应制订执法时间表，待条例草案获通过后，向所有受影响的业主与租客公布。主席亦持类似的意见，他认为当局应公布将受这条法例影响的处所的名称。周梁淑怡议员则认为，倘若在有关的业主／租客未有机会改善其处所的情况下这样做，并不公平。

16. 由于时间所限，主席宣布日后再举行会议，讨论这
个问题。

IV. 下次会议日期

17. 下次会议定于一九九六年十一月四日(星期一)下午
四时三十分于立法局大楼会议室B举行。

V. 结束会议

18. 会议在上午十时零五分结束。

*──另有要事

Last Update on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}

消防安全(商业处所)条例 草案委员会 第四次会议纪要

消防安全(商业处所)条例
草案委员会
第四次会议纪要