条例草案委员会 --会议纪要

委员察悉，香港律师会(下称“律师会”)已于其1997年6
月4日的来函(随立法局CB(2)2570/96-97号文件发出)中证
实：(a)律师会已准备将有关遗嘱认证工作现行收费率的
资料提交事务费委员会审议，并已把此事转交辖下遗产
事务委员会处理；(b)律师会的成员必须根据遗嘱认证工
作的收费率收取费用；及(c)事务费委员会若就遗嘱认证
工作订出一个收费率，律师会将不会试图设定、实施或
推行另一个收费率。

II.研究及讨论委员会审议阶段修正案

律政司将会提出的委员会审议阶段修正案

2.欧义国先生应主席之请，向委员简介律政司将会提出
的委员会审议阶段修正案，该等修正案载于其1997 年6
月2日的函件(随立法局CB(2)2546/96-97号文件发出)。他
解释，草案第8条(Senior Counsel)试图把Senior Counsel细
分为两类人士，即执业大律师及以名誉身分获委任的人
士，以符合委员的意愿。该建议已送交香港大律师公会
(下称“大律师公会”)及律师会置评。据他所知，除大
律师公会反对把名誉Senior Counsel的名衔授予律师外，
法律专业大致上接纳有关建议。就此，吴霭仪议员告知
委员，她现时正征询大律师公会的意见，并可能就此事
动议委员会审议阶段修正案。欧义国先生回应吴议员进
一步提问时表示，政府当局现正征询司法机构的意见，
并会就拟写方面的事宜咨询大律师公会。他会尝试在下
星期二或星期三把该等委员会审议阶段修正案定稿。

3.对于草案新订第8条的拟写，吴霭仪议员提出下列意见
：(a)草案第8(4)条首对方括号內的字句是必要的；(b)第
2 对方括号內的字句并非必要，因为有关人士可以是因
其对国际法律的杰出贡献而获委任的；及 (c) 加入最后
一对方括号內所提述的字句是适当的。吴议员就新订草
案第19(2)及19(3)条的实施提出问题，欧义国先生回应时
解释，附表 1 所载多项相应修订同时提述律师法团及外
国律师法团。若该等关于律师法团及外国律师法团的相
应修订分开实施，则该两项新条文在有关条文仍未实施
时的效用为，该等相应修订所载有关律师法团及外国律
师法团的提述须犹如只提述其中一种法团而理解。吴议
员再提问，欧义国先生回应时表示，有需要在条例草案
中加入拟议新订草案第20A至20E条，而非按一般做法就
附属法例作出修订，因为该等修订必须在1997年7月1日
生效。

条例草案委员会将会提出的委员会审议阶段修
正案

4. 应主席之请，法律顾问向委员简介将会由主席代表条
例草案委员会动议的委员会审议阶段修正案，该等修正
案载于立法局CB(2)2579/96-97号文件。他解释，该等修
正案旨在反映条例草案委员会在上次会议时就下述事项
所作的决定：(a)非法定定额收费；(b)物业转易工作的定
额收费；(c)事务费委员会的成员组合；及(d)规定物业买
方须缴付卖方出售其新发展项目单位的法律费用的合约
条文。就此，欧义国先生告知委员，由于律师会已准备
把有关遗嘱认证工作现行收费率的资料提交事务费委员
会审议，政府当局不反对删去关于非法定定额收费的草
案第16条。吴霭仪议员再提出询问，法律顾问指出，条
例草案附表 1的第 111项会修订《法律执业者条例》( 第
159章)(下称“该条例”)第74(3)(d)条，故无须提出进一
步修正案，以落实条例草案委员会保留定额收费的决定。

吴霭仪议员将会提出的委员会审议阶段修正案

5. 吴霭仪议员继而向委员简介其将会提出的拟议委员会
审议阶段修正案，该等拟议委员会审议阶段修正案已随
立法局CB(2)2506/96-97号文件送交委员。她解释，由于
主席会代表条例草案委员会动议有关的委员会审议阶段
修正案，故此将无需按文件所载动议删去草案第17(f)及
20条。不过，若委员支持保留定额收费，便有需要修订
条例第56(1)条，使事务费委员会所订的定额收费凌驾于
律师与当事人订立的协议，藉以消除任何疑虑。吴议员
进一步请委员注意律师会1997年6月4日的来函，函中载
述律师会为何支持有关该条例第56(1)条的拟议修正案，
该函已随立法局CB(2)2589/96-97号文件送交委员。

6. 委员察悉，欧义国先生曾于1997年5月30日致函秘书处
，列述政府当局对吴霭仪议员所提拟议委员会审议段修
正案的意见，该函已随立法局CB(2)2533/96-97号文件送
交委员。欧义国先生回应吴霭仪议员的询问时解释：(a)
即使有定额收费制度存在，容许律师与当事人协议不采
用定额收费并无矛盾；(b) 该情况在英国已存在差不多
100年；及(c)该条例第56(1)条清楚反映立法的意图是容
许律师与当事人在他们认为恰当的情况下协议不采用定
额收费。他强烈认为，拟议修正案与废除定额收费并无
直接关系，因此，委员即使支持保留定额收费，该条例
仍可保留现有的第56条。他质疑，律师会既然一直声称
现行定额收费制度运作良好，为何支持对条例第56(1)条
作出如此重大的改变。欧义国先生重申，即使容许律师
以协议方式不采用定额收费，政府当局认为定额收费有
欠公平，理应将之废除的立场亦沒有矛盾。吴议员进一
步提出询问，欧义国先生回应时提述其1997 年5 月30 日
函件的附件 C，并证实政府当局在此事上的立场一向如
此。吴议员其后表示，此事有欠公平，因为若政府当局
一开始便向委员清楚表明其立场，则条例草案委员会或
会以不同方式考虑定额收费整个问题。就此，欧义国先
生回应涂谨申议员的询问时告知委员，在近日一宗已达
成和解的法庭案件中，律师会决定不会对不按定额收费
率收费的律师行进行纪律处分。

7. 吴霭仪议员认为，就条例第56(1)条提出的拟议修正案
与条例草案委员会保留定额收费的决定有直接关系，故
此建议委员考虑把有关修正案纳入条例草案委员会将会
动议的委员会审议段修正案之內。法律顾问回应委员的
提问时指出，拟议修正案未必与保留定额收费有关，虽
然两者之间有一定关系。条例草案委员会的决定是保留
现行定额收费制度及《律师(一般)事务费规则》附表2所
列物业转易工作的收费表。为实施只关乎律师法团的规
定，有需要对该条例第56(1)条作出条例草案附表 1第 69
项的相应修订。他补充，条例第56(1)条的法律效力，的
确提供了一定灵活性，只要有关协议根据《律师 (一般)
事务费规则》规则第 5 条是公平合理的，则不论根据第
74条而订立的规则为何，律师与当事人可以就酬金事宜
达成协议。法律顾问回应叶国谦议员其后提出的询问时
表示，条例草案委员会若作出政策决定，不得达成不按
事务费委员会所定的定额收费率收费的协议，即需就条
例第56(1)条提出拟议修正案。

8. 经讨论后，多数委员支持吴霭仪议员就绦例第56(1)条
提出的修正案，并通过由条例草案委员会再行修订该修
正案。不过，郑家富议员在此事上不表赞同。

民主党将会提出的委员会审议阶段修正案

9. 郑家富议员向委员简介民主党将会提出的修正案，该
等修正案已于会上提交，而经修订的修正案文本于会后
随立法局CB(2)2611/96-97号文件送交委员。关于新订条
例第34A(3)条提出的拟议修正案，法律顾问回应郑家富
议员的询问时答允在会后就有关修正案是否属于条例草
案涵盖的范围提出意见。

III.立法时间表

10. 委员察悉，若条例草案须于 1997年 6月23日恢复二读
辩论，则条例草案委员会须于1997年6月13日向內务委员
会提交报告。在有关安排方面，就恢复条例草案的二读
辩论作出预告的限期为1997年6月6日，而就委员会审议
阶段修正案作出预告的限期则为1997年6月13日。

IV. 其他事项

11. 委员通过由法律顾问代表条例草案委员会审核将会由
律政司提出的委员会审议阶段修正案中文本。

12. 关于该条例第74(5)条中对第5条的提述，欧义国先生回
应法律顾问时指出，在此处有相互参照上的错误。若按照
有关英国法例的拟写方式，有关提述应为第56条。不过，
政府当局不会在本条例草案中处理该问题。

13. 会议于下午4时25分结束。

临时立法会秘书处
1997年6月19日

Last Updated on 3 November 1997

1996年法律服务立法(杂项修订)条例草案委员会 会议纪要

I.以往会议的续议事项