条例草案委员会 --会议纪要

(立法局CB(2)361/96-97号文件)

李介明先生应主席之请，告知与会各人，消费者委员会
(以下简称「消委会」)赞同：(a)草案第7条，该条文规定
律师或律师法团支付当事人帐戶的利息；及(b)草案第18
条，该条文订明若卖方是物业的发展商，则规定该物业
买方须支付卖方法律费用的合约条文即属无效。

2. 李介明先生回应周梁淑怡议员的询问时表示，定额收
费与法律服务质素并不相关，此结论可从以下事例推断
出来：(a)其他专业(例如医生)提供的服务并无强制定额
收费；(b)律师现时的定额收费单单与物业价格挂钩，与
所进行法律工作的多寡无关；及(c)个别专业的监管组织
应有责任控制该专业的服务水平及质素。为减轻周梁淑
怡议员认为削价战会对服务质素有负面影响的忧虑，李
介明先生指出，其他专业 (例如建筑师专业) 的定额收费
只供参考用,该等专业似乎亦无出现削价战。

3. 刘慧卿议员询问消委会对香港律师会(以下称为「律师
会」)就废除定额收费所作的言论有何见解，律师会声称
：(a)此举可能令招徕顾客和律师与不合资格人士非法摊
分利润的情况有所增加；及(b)此举导致安大略省、英格
兰及苏格兰三地的专业水准下降。容爱伦女士表示，由
于消委会未研究过此等范畴，故无从确认或反驳该等言
论。但其他因素如经济衰退等，亦可能是英格兰近期因
律师疏忽而引致索偿个案增加的原因。

4. 罗祥国议员质疑，既然此建议只是为律师提供一个选
择，消委会为何认为必需获得所有消费者支持始实施多
元合伙业务。他提出意见，谓市场力量定然会帮助律师
作出决定。李介明先生解释，消委会不支持实施多元合
伙业务，因为此议可能令此等业务与消费者之间，存在
消费者本身未必意识到的潜在利益冲突。

5.夏佳理议员提出询问，李介明先生确实表示，只要：(a)
律师会经仔细考虑才订立有关的业务守则；及(b)实施足
够的保障措施，确保消费者会得到妥善补偿，消委会便
不反对多元合伙业务及律师以法团方式执业之议。就此
，李介明先生提出意见，谓《咨询工作报告书及关于未
来路向的提议》內建议成立的法定诚信基金 ( 此议未有
纳入条例草案)更能维护消费者利益。

6. 杨孝华议员询问，消费者过往对法律服务作出投诉是
否主要涉及律师的收费。李介明先生回应谓，投诉主要
是关于买方须支付发展商的法律费用的规定，而亦有一
定数目的投诉涉及定额收费。他同意在会后向议员提供
有关的统计数字。他进一步指出，消委会赞成废除定额
收费，是基于原则性的考虑因素，即商业活动及有关收
费应公开及具竞爭力。鉴于现时的定额收费违反竞爭原
则，故应有合理理由才可维持此模式。但迄今当局未曾
提出充分理据。就此，何俊仁议员提出询问，李介明先
生表示，为维护消费者利益起见，在立法局就废除定额
收费之议有决定前，应马上实施律师会就定额收费提出
的新建议。议员其后建议消委会研究定额收费与专业弥
偿计划的关系，以及其他司法管辖区在废除定额收费方
面的经验，供条例草案委员会考虑。李介明先生同意考
虑议员的建议，若有进一步资料，亦会一并提供。

II. 与律师关注组代表举行会议

(立法局CB(2)355/96-97号文件的附录1)

7.范佩兰女士应主席之请发言，谓律师关注组(以下称为
「关注组」)相信废除定额收费不合乎公众利益，因为：
首先，此举不能确保消费者支付合理的费用；其次，法
律服务质素可能因而下降。陈庄勤先生补充，废除定额
收费会导致负责任的律师无法继续执业，引起严重后果
，例如所有权欠妥等情况。为解决此问题，关注组提议
厘定最低／最高收费，有关建议附载于其意见书一并送
交议员。陈庄勤先生指出，最低收费反映就一般物业交
易所需进行的法律工作的预计成本。要订出最低收费是
因为提供法律服务不等于经营生意。李伟业先生继而解
释，最高收费已顾及某些委托案件的复杂程度。李伟业
先生答允提供资料，以阐明拟议收费有何根据，供议员
考虑。涂谨申议员继而询问关注组计算拟议最高／最低
收费时作了甚么假设，并怎样计出一名有五年经验的律
师每小时收费2,500元。据他观察所得，拟议收费既非按
交易的工作量和复杂程度计算，亦与物业价值无关。陈
庄勤先生及李伟业先生解释，他们是以一名有五年经验
的律师赚取收入的能力计算每小时收费，该数额与高等
法院司法常务官备存的律师收费表所载、向同等资历的
律师所支付的费用相若。

8. 刘慧卿议员询问，关注组何以认为法律专业不能经受
价格竞爭。陈庄勤先生答谓，若废除定额收费，消费者
便会为其物业工作不断讨价还价，以求把法律费用减至
最少，律师之间则要割价竞爭，以吸引顾客。陈庄勤先
生回应罗祥国议员的问题时表示，目前若律师不按定额
收费的基准收取费用，便违反律师会的执业守则，废除
定额收费等于把议价合法化。廖成利议员继而提出问题
，黃国桐先生回应谓，薪金是律师行其中一项主要的间
接开支。所以，不负责任的律师行可以极低的开支维持
经营一段长时间，因为：(a)律师只受律师会的纪律惩处
，且仅须负担民事法律责任；及(b)因工作疏忽引致的赔
偿会由专业弥偿基金支付。

9. 范佩兰女士表示，关注组支持当局所提废除买卖合约
中规定买方支付发展商的法律费用的条文之议。对此，
夏佳理议员询问，若该建议在实施上有追溯效力，则在
经济及法律方面将有何影响。陈庄勤先生同意在会后回
应夏佳理议员的问题。他补充，当局其实可无须经立法
工作而立即实施该建议，禁止发展商要买方支付法律费
用。

10.李伟业先生表示，虽然多元合伙业务的「同一站购物
」概念有其吸引之处，但香港实施该建议仍为时尚早，
尤其是在过渡期间，法律专业须面对种种挑战，即在法
庭上使用中文及法律适应化。鉴于律师法团之议有好处
，关注组亦表支持。

III. 与高李叶律师行代表举行会议

(立法局CB(2)355/96-97号文件的附录2)

11.杨懿洁女士应主席之请，向议员简介意见书的內容。
涂谨申议员就意见书所载废除专业弥偿基金之议提问，
杨懿洁女士回答时赞同，若专业弥偿计划被废除，则须
强制实施自行投保计划。

12.杨懿洁女士回答主席的问题时澄清，他们不反对律师
以法团方式执业及多元合伙业务的概念，但不能支持有
关建议，因为在条例草案中并未订出有关严格指引和足
够保障措施的底线。杨懿洁女士回答何俊仁议员时表示
，他们不支持禁止发展商规定买方支付其法律费用之议
，因为：(a)合约自由的原则会被破坏；及(b)鉴于发展商
可以把法律费用加在物业价值內，建议并不可行。杨懿
洁女士回答廖成利议员时表示，从消费者的角度而论，
调整定额收费可能较废除之议更可取。

IV.与香港产业交易法律学会有限公
司代表举行会议

(立法局CB(2)373/96-97号文件)

13.康信先生应主席之请，向议员简介意见书的內容。对
刘慧卿议员的问题，康信先生表示，互相补贴是法律专
业的惯常做法。独营执业的律师或规模小的律师行缺乏
资源，不能接办涉及商业、公司财务及银行方面的案件
。从他在英国执业的经验所知，在废除定额收费后，小
规模律师行因蒙受经济损失而倒闭。消费者因此需要向
大规模的律师行寻求有关刑事、离婚及诉讼方面的法律
服务，该等律师行遂可控制其费用，并厘定较高收费额
。由于法律服务费用提高，再加上法律专业萎缩，市民
大众因而受到影响。就此，涂谨申议员告知与会各人，
此事可有不同看法，即废除定额收费可能令间接开支较
少的小规模律师行增加竞爭力。康信先生表达其意见，
谓厘定最低收费可确保律师行获得最低限度收入。

V. 日后会议的日期

14.议员察悉，徐嘉慎律师事务所曾代表行动委员会致函
秘书处(随立法局CB(2)355/96-97号文件发出)，要求与条
例草案委员会举行会议。

15.条例草案委员会同意在一九九六年十一月十九日(星期
二)下午二时三十分举行下次会议，研究条例草案第14及
15条，该两条条文分别增订第43B及49A条，就法律公证
人及律师订立多元合伙业务作出规定。议员将在上半部
会议与当局及律师会的代表会晤，并在下半部会议与行
动委员会的代表会晤。由于主席届时将不在本港，条例
草案委员会副主席周梁淑怡议员同意主持该次会议。议
员并同意在一九九六年十一月二十五日 (星期一)下午四
时三十分举行另一次会议，与行动委员会商讨条例草案
的其他条文。

(会后补注：应行动委员会的要求，并经周梁淑怡议员同
意，条例草案委员会在一九九六年十一月十九日举行的
会议下半部分，与在英国执业的律师Martin RAYBOULD
先生会晤，以听取其对英国废除定额收费的意见。)

16. 会议在下午六时五十五分结束。

立法局秘书处
一九九六年十一月二十九日

* 另有要事

Last Updated on 3 November 1997

1996年法律服务立法(杂项修订) 条例草案委员会 会议纪要

I.与消费者委员会代表举行会议

II. 与律师关注组代表举行会议

III. 与高李叶律师行代表举行会议

IV.与香港产业交易法律学会有限公 司代表举行会议

V. 日后会议的日期

1996年法律服务立法(杂项修订)
条例草案委员会
会议纪要

IV.与香港产业交易法律学会有限公
司代表举行会议