2. 主席表示，秘书处已发出一份列表，载述早前就条例
草案送交议员的文件(随立法局CB(2)109/96-97号文件发
出)。主席其后邀请议员就如何审议条例草案提出意见。吴霭仪议员表示，她曾建议分拆条例草案。如此一来，条例草案委员会可首先处理较迫切的事项(例如，因应主
权转变委任“Senior Counsel”的条文，以及为方便大律
师纪律审裁组运作而提出的技术修订，然后详细讨论较基本的事项(包括定额收费、多元合伙业务及律师法团)。夏佳理议员建议请当局表明条例草案中个别建议的迫切程度，供议员参考。刘慧卿议员认为，条例草案委员会在如此早期便编定各条文的先后次序可能有欠恰当，但
日后若有需要，委员仍可考虑押后处理某些建议。

条例草案的概况

3. 欧义国先生应主席之请，解释条例草案的目的之一是
实施一九九六年二月公布的《咨询工作报告书及关于未来路向的提议》(以下简称「该报告书」)所载各项立法提案的其中五项。他扼要地介绍条例草案的概况。此五项提案为：律师法团业务、律师当事人帐戶的利息、律师多元合伙业务、使买方须缴付卖方的法律事务费的合约规定变成无效，以及废除物业转易的定额收费。当局在条例草案刊登宪报后，曾接获香港大律师公会(以下称为「大律师公会」)就认许大律师的新准则所提交的意见
书，并期望在未来两个月內采取行动，藉提出委员会审议阶段修正案在条例草案中加入有关条文。他并向议员简介条例草案对《法律执业者条例》所作的其他修订。该等修订关乎 Senior Counsel 的新地位、关乎大律师纪
律审裁组的轻微修订、扩大事务费委员会的成员组合及禁止事务费委员会就物业转易工作订定新定额收费。欧义国先生告知议员，由于进一步就扩大律师出庭发言权一事所作的研究现已完成，当局正积极考虑是否提出此建议。(《公众对于扩大律师出庭发言权的意见调查》及《各英联邦司法管辖区的大律师执业情况》的报告已呈交立法局司法及法律事务委员会(分别随立法局95-96年
度第CB(2)1662及CB(2)1843号文件发出)。)他强调，
条例草案中大部分建议均受法律专业及公众人士欢迎。仅仅基于某些建议具爭议性而将之搁置并不合乎公众利益。他并告知与会各人，由于《法律执业者条例》(第
159章)的中文真确本已刊登宪报，当局将拟备条例草案有关部分的中文文本，并会在下个月备妥供议员参考。

4. 主席其后请议员就条例草案提出问题，并请欧义国先
生回应。讨论的要点撮录于下文各段。

律师法团业务及多元合伙业务

5. 黃钱其濂议员询问，条例草案中建议的律师法团业务及多元合伙业务是否相关；若然，此等业务会否影响法律专业的独立性及服务质素。欧义国先生回应谓，此两项提议的相关程度在于，当局相信提供法律服务的途径愈多，公众会因为多了选择和弹性而得益愈多。此举亦符合法律专业的本身利益，因为它可更有效地与其他专业竞爭。不过，当局可分开采纳此两项提议。当局完全明白法律服务质素的重要性，在这方面，香港律师会(以下称为「律师会」)必须订立规则防止法律服务水准下降，以确保提供适当保障。黃钱其濂议员进一步提出询问，
欧义国先生证实律师会支持该两项提议。

6. 何俊仁议员表示，该等提议会为法律专业带来基本的改变，他亦关注到条例草案甚至沒有就此等业务订明概括的规管架构、基本规则或最低限度保障。周梁淑怡议员与黃钱其濂议员同表关注。何俊仁议员质疑，单单基于(a)首席大法官具有批准该等规则的最终权力；及(b)立法局可凭藉不否决或不提出修订即为获得接纳的立法程序否决该等规则，而将此等事宜交给律师会处理，这做法是否适当。他强调，除法律专业的利益外，最重要的是确保有关修订可适当代表公众利益。欧义国先生建议可采纳正面立法程序，确保此等事宜由立法局控制。他告知议员，关于律师的多元合伙业务及法团业务的拟议条文类似联合王国现行的法例条文。在这方面，何俊仁议员建议当局提供资料，阐述其他普通法适用地区就此等业务实施的法例形式。黃钱其濂议员进一步提问，欧义国先生答应告知议员有关其他司法管辖区就律师法团及多元合伙业务制定法例的结果。吴霭仪议员亦要求当局提供资料，阐述联合王国立法机关在制定赋权法例之前曾否与该国政府当局就所有有关的重要事项、保障措
施及危险进行讨论和达成协议。

7. 吴霭仪议员其后就律师法团及多元合伙业务提出若干问题，要求当局书面作覆，并在日后进行讨论，现分述
如下：

条例草案中有关律师法团的拟议条文是否依循《专业会计师条例》(第50章)所载条文的
模式及规则的形式；
拟议条文会否具有《专业会计师条例》所载
条文的同等效力；
以有关的专业及公众的角度而言，建议的多
元合伙业务预计有何好处；
哪些专业会获准与律师组成合伙业务，并由
谁定出此等专业；
此类合伙业务对律师的弥偿保险有何影响，
以及现时律师的弥偿保险会否抵偿多元合伙
业务的律师或律师法团所招致的债务；
律师会对律师多元合伙业务有否调查及纪律
处分的权力；
由谁决定此等业务的收费及规则，以及该等
收费及规则为何；
此等业务对律师不准与不合资格人士摊分费
用及利润的现行规则有何影响；及
就规管建议中业务的运作情况而构思的架构、
规则及一般保障措施为何。

欧义国先生向议员保证，现时已有一般保障措施以维护公众利益。该等规则不独是律师会与当局之事，它们须获首席大法官批准，并以附属法例的形式提交立法局省览。然而，在现阶段最重要的是在原则上就规管此等业
务达成共识。

外国律师法团

8. 吴霭仪议员查询，会否对外国律师法团实施强制性弥偿保险，以维护消费者利益。欧义国先生回应谓，稍后订立的规则中会处理此事。他将在其书面答覆中进一
步就此事置评。

御用大律师的委任

9. 吴霭仪议员询问大律师公会与当局有关御用大律师
地位的讨论进展如何，以及双方讨论委任资深大律师一事的要点及分歧何在。欧义国先生告知议员，当局与大律师公会对部分原则意见分歧。他解释，大律师公会建议：(a)规定大律师须具备十年资历才获认许为 Senior
Counsel；(b)为执业 Senior Counsel 及执业 Honorary
Senior Counsel 订立不同的委任准则；(c)将来到访本港
的御用大律师不会享有名誉上地位；(d)把年资明确列为其中一项委任准则；及(e)需否订立关于委任的规则。
他补充，司法机构在此等事宜上与当局观点一致。

定额收费

10. 刘健仪议员提及事务费委员会在下个月将讨论律师会所提的新定额收费建议，并询问近期的事态发展对审议条例草案的工作有否影响。欧义国先生回应谓，此等乃独立事项，因为事务费委员会的管辖权限于订立或修改规则，并无权废除定额收费。欧义国先生回应吴霭仪议员及陆恭蕙议员的查询时表示，地政总署署长代表当局出任事务费委员会成员。但只有律师会才能搜集实际数据，以支持对定额收费作出检讨。他告知与会各人，当局从沒表示现时定额收费制度所订的费用过高，因为当局并无所需的实际数据作如此判断。他并同意就：(a) 事务费委员会的运作方式；(b)其职权范围、成员组合、职能及角色；及(c)该委员会的会议召集人，作书面答覆。他表示，当局认为建议的定额收费仍违反竞爭原则；除非废除定额收费，消费者才会从真正竞爭中受惠。他告诫谓，(a)建议的定额收费结构的竞爭空间十分狭窄；(b) 新建议比律师会早前提出的建议令消费者受惠较少；及 (c)建议中某些费用会增加。刘健仪议员询问当局得此结论的依据。她并问及可接受的竞爭程度为何。欧义国先生答谓，这是关乎判断的问题。定额收费虽按物业价格厘订，但他指出，律师会并未提供任何实际数据，以说
明该等费用与工作量有切实而合理的关连。

11. 对于陆恭蕙议员的询问，欧义国先生提出意见，谓物业转易工作的定额收费不能与印花稅率相提并论，因为后者是稅项，不是为提供服务而征收的费用。欧义国先生应吴霭仪议员要求，答允提供资料，说明地产代理的收费及有否调查过消费者对收费的意见。他补充，地产代理收取的费用并非法定。刘汉铨议员询问当局会否接纳一个容许某程度竞爭的新定额收费制度。欧义国先生表示，对于符合促进竞爭和对消费者公平这两个准则的建议，当局均会认真作出考虑。周梁淑怡议员询问当局会否认为定额收费的概念违反竞爭原则。欧义国先生答谓，这问题并无肯定答案，但他认为不顾及经常费用的定额收费制度有欠公平。他强调，当局并非正与律师会商讨减低定额收费。吴霭仪议员置评谓，当局应在满足竞爭诉求与保障消费者利益两者之间保持适当平衡。黃钱其濂议员赞同其见。吴霭仪议员促请当局考虑若废除定额收费制度，应实施甚么保障制度。欧义国先生提出意见，谓律师会作为有关的专业团体，实有责任控制
业內的服务水准及质素。

12. 周梁淑怡议员询问当局基于甚么理由决定废除定额收费，因为此决定会令法律专业产生根本变化。她质疑有否实际数据证明消费者极欲当局循此路向行事。欧义国先生指出，在公众意见调查(报告书中文本第14页)中，
约有一半曾委托法律专业人士的被访者(46.6％)不满意定
额收费制度。除律师会及个别律师提交的意见书外，只
有四份意见书反对此提议。

13. 欧义国先生答允提供第6、7、8及11段所述的所
需资料。吴霭仪议员亦同意提供清单，列载她在会上提
出的各项问题，供议员参考。

(会后补注：

吴霭仪议员已于一九九六年十月二十六日提
供清单，该文件已随立法局CB(2)251/96-97
号文件送交议员。)

III. 就条例草案提交的意见书

14. 议员同意由秘书致函曾就《法律服务咨询文件》递交意见书的团体(载于该报告书附件)，邀请它们向条例草案委员会提交意见书及作口头陈述。议员进一步同意
由秘书发出新闻稿，同时邀请公众人士提出意见。

(会后补注：

秘书处已于一九九六年十月十八及十九日
发出二十封函件，并于一九九六年十月二
十日发出新闻稿。)

IV. 日后会议的日期

15. 按主席建议并为方便审议条例草案，议员同意按立法局参考资料摘要第20段所列的条文组合讨论条例草案。议员同意于一九九六年十月二十八日(星期一)下午四时三十分举行下次会议，会晤律师会及当局的代表，以研究条例草案的下列条文：

草案第2条增订有关律师法团的第IIAA部；
草案第5条增订有关外国律师法团的第39BA
条；及
草案第14及15条分别增订第43B及49A条，
就法律公证人及律师订立多元合伙业务作出规
定。

16. 议员亦同意于一九九六年十一月七日(星期四)下午四时三十分举行另一次会议，接见各代表团。

17. 会议于上午十时三十五分结束。

*──另有要事

Last Update on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}

1996年法律服务立法 (杂项修订)条例草案委员会 首次会议纪要

1996年法律服务立法
(杂项修订)条例草案委员会
首次会议纪要