条例草案委员会 -- 投诉警方独立监察委员会 (会议纪要) 3.2.97

首席助理保安司告知议员，法律草拟专员在作出更深入
的研究后，已修改立法局 CB(2)2021/96-97(01)号文件第3
段所载，有关草案第 2 条「投诉」一词的释义的拟议新
条款第 (c) 节，以「滥用其身为警队成员的地位」取代
「滥用其身为警队成员身分」。高级助理法律草拟专员
解释，「身分」(identity)和「地位」(position)的含义相若
，但「滥用地位」一词在其他法例中较为常用，字典中
对「地位」一词所作的解释亦包含「身分」的意思。

2. 高级助理法律顾问同意在「投诉」的定义下加入拟议
的第(c)节，将可对有关的政策目的以至现时处理警务人
员以不当方式表露其身分的方法，作出更理想的澄清。
然而，他表示「身分」一词较「地位」适合。他认为「
地位」似乎是用以表示警务人员的职系／职级，「身分
」的含义则较广，可涵盖某人只表露其身为警队成员而
并无提及其职系／职级的个案。

3. 为防止任何人就指称导致投诉的行为的描述进行爭辩
，议员建议把「身分」及「地位」两词同时纳入有关定
义內。当局同意再行检讨第(c)节的草拟方式。

草案第4条 ─ 投诉警方独立监察委员会的成员

4. 议员要求当局重新考虑就第(1)(a)(iii)款所述的投诉警
方独立监察委员会(下称「警监会」)成员组合，指明最
少须有两名警监会成员为立法局议员，其中一人更应由
立法局议员互选产生，然后由总督作出委任。议员指出
其他条例亦载有类似条文，例如《香港大学条例》及《
香港中文大学条例》，部分立法局议员亦获委任加入政
府咨询及法定机构。

5.首席助理保安司回应时表示，草案第4条以其现有形式
而言，并沒有排除总督委任立法局议员加入警监会的可
能性。当局希望让总督弹性处理有关事宜，使他在考虑
个人的能力、知识、经验及专长等因素后，凭藉草案第
4条所订权力决定委任人选。

6.议员表示上文第4段所述的建议性质溫和，只涉及委任
两名立法局议员出任警监会成员。该项建议与现时根据
委任最佳人选的原则作出委任的做法并无相悖之处。涂
谨申议员表示，议员的建议确保立法局与警监会之间能
建立所需的宪制联系，并对总督的权力作出理想的制衡
，从而改善警监会的独立形象及提高公众对该会的信心
。当局同意对该项建议再作考虑。

7. 关于向警监会成员发给酬金或津贴的建议，首席助理
保安司表示，当局仍在考虑是否必需及适宜作出此项安
排。他表示向服务各政府委员会的非公职人员发放薪酬
的原则，是于一九八零年七月获立法局财务委员会通过
，并于一九九三年三月作出若干轻微修订后重新予以确
认。经修订后的原则文本载于立法局CB(2)2021/96-97(01)
号文件的附件。首席助理保安司答允一俟当局就该项建
议作出决定，便会向议员作出回覆。

8. 首席助理保安司补充，现时的警监会委员并无收取任
何酬金，警监会委员亦沒有要求当局就其于该会的服务
支付酬金。首席助理保安司澄清，条例草案并未订有任
何条文，禁止当局向警监会成员支付薪酬。

9. 议员认为鉴于有越来越多政府委员会向其不属公职人
员的成员支付薪酬，当局应考虑对警监会采取相同的做
法。议员亦察悉由于该等自一九八零年开始订定的原则
仍然有效及妥善，当局经考虑到各政府委员会的工作性
质不尽相同后，已要求有关方面就支付酬金一事进行全
面的检讨。当局察悉议员的意见，并同意向有关的决策
科传达议员的建议。议员要求当局向立法局汇报是项检
讨的任何结果。

草案第6条 ─ 警监会秘书及法律顾问的委任

10.首席助理保安司就赋权警监会委任其秘书处职员的建
议作出回应时表示，现时由公务员担任警监会秘书处职
员的安排运作良好，当局并不打算作出任何改变。他更
指出，秘书处职员是担当向警监会提供支援的角色，他
们无权就检讨及监察投诉个案调查工作作出任何决定。

11.议员坚称警监会委任本身职员的权力，对彰显该会属
独立机构具关键作用。议员不明白何以不能委任非公务
员执行秘书处的职能及责任，并促请当局重新考虑该项
建议。议员坚决认为，此项建议的底线是最低限度赋权
警监会委任其秘书及法律顾问。刘慧卿议员指出，倘聘
用非公务员，当局便应检讨有关的服务条款及条件，从
而确保订立适当的薪酬福利条件，以吸引具适当才能的
人士。

草案第7条 ─ 警监会的职能

12.高级助理法律顾问认为立法局 CB(2)2021/96-97(01)号
文件第10段所载的草案第7(aa)条修订本，已适当处理议
员的关注事项，因为该条文已清楚说明除了检讨投诉警
察课进行调查的方式外，警监会的职能亦包括检讨该课
所作调查的结果。

草案第8条 ─ 警监会的权力

13.高级助理法律顾问表示，就立法局CB(2)2021/96-97(01)
号文件第13段所载的拟议条文第8(dd)条，他赞同法律草
拟专员草拟该条文的方式。当局是因应议员提出的建议
，增订条文以规定警务处处长就有关某项投诉个案的任
何跟进行动，向警监会提交报告。

当局就一九九七年四月二十五日会议上提出的
事项所作的回应

(立法局CB(2)2196/96-97(01)号文件)

草案第11条 ─ 保密

14.议员根据有关此项条文所进行的讨论，要求当局考虑
以下建议／要求

把草案第 11(1)条修正为「除第 (2)及(3)款和当时有
效的任何法定条文另有规定外，委员会的每名成员
均须将.......保密」。此项拟议修正案的目的，是使
警监会成员得以履行其他法定责任，包括《立法局
(权力及特权)条例》所规定的责任，根据该条例，
立法局有权命令证人列席及出示文件；
由于作出上文第 14(a) 段所述建议，当局须向有关
的决策科传达议员的建议，亦即在《申诉专员条
例》及《个人资料(私隐)条例》增订类似条文；
增订一项条文，订明总督每次根据草案第11(3)条
作出证明时，均须公布总督曾行使此项权力的事
实；
告知议员总督曾否行使草案第11(3)条所订的类似
权力；
告知议员披露涉及国家防卫组织成员的个案资料
会否受到草案第11(3)条管限；
倘草案第11(3)条所提述的报告并不包括警监会向
投诉人作出的回覆，因而令警监会可随意在其认
为适当时向投诉人作覆，当局便须在草案第11(3)
条清楚指明有关情况；
告知议员投诉警察课会否向投诉人解释其投诉个
案被列为证据不足的理由，尤其是草案第11(3)条
所述可能有损保安、防卫等的事项，并示知投诉
警察课会否向警监会汇报此等个案；及
修正草案第11(4)条，就不遵守草案第11(1)条的情
况订定有关合理辩解的规定。

15.首席助理保安司回应时表示，草案第11(3)条赋予总督
的权力，预计将甚少会被援用。以草案第11(3)条的草拟
方式而言，在投诉警察课就已获通过的投诉结果向投诉
人及被投诉人作覆方面，并未作出任何限制。在有关回
覆中所披露的资料多寡，将在考虑所有有关因素后，视
乎个别个案的实情而定。首席助理保安司补充，过往从
沒有发生涉及有损保安、防卫等事宜的投诉个案。他答
允就第14段所述的事项向议员作出更详细的回覆。

草案第13条 ─ 报告

16.首席助理保安司回应议员的提问时表示，草案第13(2)
条所提述的报告，可能包括警监会认为必需知会总督的
严重个案或公众极为关注的个案。有关报告可同时载有
警监会就该宗投诉个案的处理方法作出的建议。草案第
13条并未禁止总督安排把有关报告提交立法局。首席助
理保安司补充，草案第13(1)条所述而将会提交立法局的
报告，载有性质特殊的个案的摘要。因此，草案第13(1)
条所述的周年报告及草案第13(2)条所述的特别报告，可
能会重复叙述相同的个案。首席助理保安司表示，由于
草案第13(2)条所述的报告关乎特别个案，发表该等报告
之举可能会侵犯有关人士的私隐，故不宜在条例內清楚
订明须将此等报告提交立法局。首席助理保安司表示，
迄今为止，有关方面并无根据草案第13(2)条所述情况向
总督作出任何报告。

17.涂谨申议员及刘慧卿议员表示，当局应以透明度高的
手法处理严重个案，例如草案第13(2)条所述的个案。他
们要求当局重新考虑在草案第13条增订条文，规定总督
须安排将第(2)款所提述的报告提交立法局省览，惟总督
可就如何提交该等报告一事作出决定。

II. 其他事项

18.主席告知议员，向內务委员会作出报告的最后限期是
一九九七年六月十三日。首席助理保安司要求尽快将议
员动议的委员会审议阶段修正案提交当局，以便当局加
以研究。

III. 下次会议的日期

19. 下两次会议的安排如下：

一九九七年五月二十三日上午八时三十分；
一九九七年五月二十九日上午八时三十分。

(会后补注：上文第19(b)段所述的会议其后取消。)

IV. 会议结束

20. 会议于上午十时三十五分结束。

临时立法会秘书处
一九九七年七月七日

* 另有要事

Last Updated on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}

投诉警方独立监察委员会条例草案委员会 会议纪要

I. 与当局举行会议

当局就一九九七年四月十七日会议上提出的事 项所作的回应

草案第2条 ─「投诉」的定义