3. 部分议员关注纽约市地铁系统在票价冻结44年后的退 化程度。他们又询问，都会运输局在1968年获授权厘定 票价后，该地铁系统是否大有改善。乔以柏先生回应时 表示，即使欠缺维修保养，一个铁路系统仍可运作一段 颇长时间，因为问题只会在不知不觉间逐渐形成。由于 日久失修，到了1980年，纽约市地铁系统约有600处地方 因路轨状况欠佳，列车在通过时须把车速减慢至每小时 10公里或以下。有关当局在80年代对地铁系统进行一项 逾200亿美元的大型重建计划后，该系统的运作效率已达 到一个可以接受的水平；但在重建计划展开前，改善工 程的进展却非常缓慢。然而，估计仍需额外动用200亿美 元，才可确保该系统运作良好；而进行属预防性质的必 要维修保养及更換工作，每年则需要40至50亿美元。乔 以柏先生表示，纽约市部分市民已认同有需要对地铁系 统进行适当的维修保养，因此，他们赞成把票价提高至 合理水平，以換取更佳的服务。 4. 乔以柏先生回应议员时告知与会各人，上述重建计划 的经费，主要来自发行州债券及都会运输局债券，再加 上政府拨款资助。在筹募经费方面单靠都会运输局债券 并不可行，因为重建工作所费不菲。他又表示，债券的 应付利息由都会运输局承担，难免会造成加价压力。他 指出，该地铁系统的财政结构复杂，经营成本由政府补 贴，并从联邦基金中支付。尽管如此，都会运输局正设 法以地铁系统本身的收入，支付该系统的营运开支。若 日后所需资本全部来自票价收入，地铁票价便须大幅提 高。此外，乔以柏先生指出，该地铁系统在90年代初运 作早期，财政状况相当稳健，因为纽约发展迅速，而当 时又沒有其他交通工具。及至巴士等其他交通工具加入 竞爭，导致地铁乘客流失，该系统便开始出现亏损。他 又澄清，纽约市地铁系统建立之初，是由一间私人公司 营办，至于隧道等基础设施的费用，则由政府支付。这 种合作方式与新加坡其后采用的系统相似。 5. 关于都会运输局的管理局成员，乔以柏先生澄清，都 会运输局的管理局成员由纽约市政府委任，而市政府由 民选官员组成。他回应一位议员时解释，虽然都会运输 局就票价增幅提出的建议，主要以商业考虑因素为基础， 但在厘定加幅的过程中，该局却不能排除一些敏感的政 治因素，特别是由于在纽约市的人口中，大部分均为收 入较低的人士。乔以柏先生明确指出，该地铁系统现时 采用的划一收费结构并不公平，都会运输局正加以检讨。
6. 一位议员提到，根据法定规定，地下铁路公司(下称 7. 议员认为，由于铁路服务对香港十分重要，若香港的 铁路与纽约一样日久失修，后果会极为严重。郭敬文先 生补充，地铁公司已预留120亿元作资本投资之用，包 括在未来5年进行系统维修保养，这笔款项将从日后的 票价收入中弥补。唐伟林先生表示，除进行中的工程计 划外，地铁公司还会展开新的工程计划，例如在某些车 站进行大规模改善工程，以应付不断增加的乘客量。
8. 部分议员不相信两间铁路公司能否在香港提供完善的
铁路服务，完全取决于厘定票价的自主权。他们认为，
不断致力改善管理亦同样重要。一位议员特别指出，即
使在1996年冻结票价的情况下，地铁公司当年的全年收
入仍高于对上一年。关于这点，乔以柏先生表示，逐年
作出比较可能并不适宜。地铁公司的财政状况一向十分
稳健，甚至可向政府派发股息。他强调， "责任" 与 "权 9. 据乔以柏先生观察所得，民选官员若负责厘定票价， 便要承受压力。一位议员提到这点时询问，这些官员会 否偏帮公众，而未能作出公平而独立的判断。乔以柏先 生证实这点的确值得关注。至于票价调整机制，他告知 议员，在纽约地下铁路每次加价前，都会运输局均会举 行公开听证会。都会运输局管理局在订定加幅时，会把 公众意见纳入考虑之列。他认为还有其他监察铁路系统 的方法，例如制订一套符合公认国际标准的服务表现准 则，以及要求营办机构定期提交报告。 III. 一般讨论
(立法局CB(1)1087/96-97号文件── 单仲偕议员 10. 主席告知条例草案委员会，交通事务委员会海外城市 集体运输系统考察团报告，已随立法局CB(1)1350/96-97 号文件送交议员参阅。
11. 唐伟林先生回应单议员的询问时解释，在地铁公司
提供的有关资料中，国际标准借鉴研究所订的 "负担能 12. 苏先生应主席所请，重申地铁公司对两条条例草案 的立场。他提到以往不少专家在发表意见时，已阐明两 条条例草案将对两间铁路公司造成的恶果。条例草案亦 会危及地铁公司在国际资本市场上取得的优异信贷评级， 结果会导致借贷成本上升，加价压力更大。长远而言， 政府或须注资，以维持地铁系统的运作。他又从考察团 的研究结果中获悉，议会参与票价厘定过程并不常见， 而大部分海外铁路系统均须依赖政府补贴，才可继续经 营下去。他又请议员留意，按*用者自付*原则经营，以 及撤销对公共交通服务的管制，已成为全球趋势。对于 单议员提出由政府作为铁路营办机构的贷款人或担保人 的建议，苏先生认为，政府以上述形式参与，明显偏离 规管两间铁路公司的条例赖以作为基础的审慎商业原则。
13. 单议员认为，由于香港政府并非由选举产生，而公
众亦无法监察铁路服务的运作，立法局的参与实有必要。
另一位议员却不同意单议员的意见，并且提到伦敦及纽
约等海外城市的经验。在这些城市，由于铁路系统为民
选官员管制，加上受政治影响，发展已遭到窒碍。副运
输司亦表示，政府当局一向密切监察香港的公共交通服
务，而且积极回应立法局议员的要求。此外，当局亦会
征询代议政制三层议会成员的意见，然后才就重大事项
14. 至于条例草案的草拟方式，助理法律顾问4表示，两
条草案基本上并无问题，但他已建议作出若干技术上的
修正，改善若干字眼。单议员表示，他正研究这些建议
修正案，并证实将会作出预告，在1997年5月底恢复条例
15. 苏先生询问条例草案是否具有 "由公帑负担的效力"，
16. 在一位议员建议下，条例草案委员会将条例草案付 诸表决。出席会议的大部分议员表示不会支持条例草案。 然而，议员同意条例草案的审议工作已经完成，条例草 案委员会将会向內务委员会汇报其商议结果。 IV. 其他事项
17. 议事完毕，会议在上午10时30分结束。
Last Updated on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}
|
|||||||||||||||
黃伟贤议员(主席)