1.罗祥国议员问：有关汇丰银行近日以高出币值约两倍的价
钱出售一些新的20元钞票，政府可否告知本局：
2.李启明议员问：政府可否告知本局：
3.黃宜弘议员问：政府可否告知本局：
4.陈伟业议员问：荃湾西对开海域于一九九三年六月一日划
设为水质管制区后，在区內排放污水须受《水污染管制条例》
规管。但过去一年多，荃湾区內仍有不少工厂，特别是漂染
厂，每日大量排放未经处理的污水，严重影响区內水质。有
见及此，政府可否告知本局：
5.梁耀忠议员问：有关区永祥先生在菲律宾被囚一事，政府
可否告知本局，过去曾提供甚么援助及将会采取甚么行动，
以协助他早日获释返港？
6.刘慧卿议员问:据报，香港城巿大学正计划不再沿用公务员
的按年增薪制度，而改以工作表现作为决定是否给予其教职
员按年增薪额的依据。政府可否告知本局：
7.黃秉槐议员问（译文）:关于预防山泥倾泻的斜坡维修工
程，政府可否告知本局：
8.陈鉴林议员问：鉴于柴湾环翠村安翠楼及宁翠楼即将进行
清拆重建,而是项重建会影响毗邻茵翠苑部分护土墙，政府可
否告知本局：
9.陈伟业议员问(译文):根据前文康巿政科的招募组于一九八
六年十二月八日发出有关雇用有犯罪纪录人士事宜的指引，
申请人如有下列罪行的犯罪纪录，有关部门通常不会加以聘
用：(i)与保安有关的罪行（例如骚乱、煽动、三合会活动）；
(ii)贪污、勒索及讹骗；(iii)藏有攻击性武器；(iv)抢劫；(v)藏
有毒品作贩卖用途；(vi)性罪行（例如强奸）；(vii)伤人及殴
打而引致他人身体实际损伤；以及(viii)经营赌馆。有鉴于此，
政府可否告知本局：
10.单仲偕议员问:有关方面公布将动用40亿元来翻新15 500个
较旧型的公屋单位，以此推算，翻新一个单位的平均费用将
超过250,000元。政府可否告知本局，此15 500个单位分布于
哪些屋村，以及此项工程是否合乎成本效益？
11.张炳良议员问:政府可否告知本局，本年度下列教育院校
每名学额的单位成本为何：
| (a)及(b)
| 根据一九九四至九五年度的实际平均成本计算，
本年度中小学校每个学额的估计成本如下：
|
|
| 学校 | 官立 | 资助
|
|
| 小学 | 18,400元 | 14,900元
|
| 中学 | 30,600元 | 21,600元
|
|
| (c)
| 预计在一九九五至九六年度，香港教育学院每个
相当于全日制学额的平均成本为124,300元
|
| (d)
|
预计在一九九五至九六年度，七间高等教育院校
（即大学教育资助委员会资助的六间大学及一间
高等教育院校）的每名相当于全日制学生的平均
单位成本为202,000元。 |
12.刘汉铨议员问：政府可否告知本局：
- 在过去12个月，提控纪律部队人员涉及贪污的个案与
前两年比较，是否有上升趋势；及
- 有何具体措施及方案打击上述贪污问题？
保安司答（译文）：主席先生，有关质询的第一部分，
过去12个月內（由一九九四年十一月至一九九五年十月）
，共有26名纪律部队人员被控贪污，而过去两年的同期，
则分别为21人及28人。
至于质询的第二部分，我可向各位议员保证，政府一定会继
续全力打击纪律部队的贪污活动，一如严厉对付整个公务员
队伍任何贪污的行为。当局的整体策略，是向各级公务员，
灌输坚定不移的反贪污意识。至于专门针对纪律部队贪污行
为的措施，则包括下列各项：
- 招募及训练
所有新聘的纪律部队人员，均须经廉政公署审查，才可
获录用。新聘人员的基本训练课程，以及其他在职训练
课程，均会举办专题讲座和研讨会，阐释防止贪污问题
及防止贿赂法例。这些讲座和研讨会，部分由廉政公署
人员主讲。此外，高级人员亦有向所属人员提供辅导，
以及定期传阅有关规例，例如：《防止贿赂条例》、
《接受利益公告》以及《公务员事务规例》等，提醒员
工防止贪污的重要性。
- 防止贪污
为尽量减少贪污机会，廉政公署防止贪污处经常协助当
局，检讨各项工作程序和方法，以期堵塞贪污漏洞。当
局又审查负责处理及批核事案的各级人员，并推行突击
检查制度，以防止有关人员不遵从既定程序。此外，员
工亦须定期轮流调派。各纪律部队已设立专责小组打击
贪污。警队已成立警方反贪污策略性程序委员会，成员
包括高级警务人员及廉政公署代表，以找出可让警务人
员有机可乘，从事贪污活动的地方。其他纪律部门，亦
已联同廉政公署防止贪污处成立咨询小组，并与行动组
设有专线联络方法。
- 执法行动
政府非常重视贪污。如发现有任何人员涉及贪污事件，
定必加以检控。当局鼓励公务员举报贪污或怀疑贪污事
件。一旦接到这些报告，便会立即转交廉政公署采取行
动。廉政公署最近增派了30名人员，专责处理纪律部队
的贪污案件。现时，共有110名人员专责处理这方面的
工作。此外，我们亦计划在高级和中级管理层面上，加
强廉政公署与纪律部队之间的联系和情报交換工作。
13.刘慧卿议员问：有关方面公布，政府会在一九九七年年
底前清拆全港55个临时房屋区的其中42个，余下13个临
屋区则未拟清拆。政府可否告知本局：
- 42个临屋区的名称、确实清拆日期及因清拆而获编配
公屋的居民数目；
- 未拟清拆的13个临屋区的名称、其容纳居民的数目、
建成日期，及预算清拆的日期；
- 为该13个临屋区进行翻新工程的确实动工日期及预算
所需的费用（请按个别临屋区开列资料）；及
- 预计在一九九七年尚有多少居民居住于临屋区及巿区
边缘的较旧型租住公屋？
房屋司答（译文）：主席先生，在一九九七年年底前已经清
拆或将会清拆的42个临时房屋区，按其名称、完成清拆日期
及受影响居民数目开列的明细表，载于附件A。
有13个临时房屋区，现有居民在一九九七年年底可获安置安
排，但这些临屋区将会保留，为日后从中国来港的新移民和
受预定清拆计划影响的人士，提供临时居所。这13个临屋区
按其名称、现有居民人数、建筑日期及开始向现有居民提出
安置建议的暂定日期而开列的明细表，载于附件B。
我们已开始为这13个临屋区內居民自愿交出的空置单位，进
行翻新工程。翻新每个单位估计的费用，将视乎单位的面积
和状况，以及所需的翻新工程而有差别。每个单位平均约需
8,000元。
我们估计到一九九七年后，暂住单位（即该13个临屋区及位
于市镇外围地区重新调配的租住大厦单位）将可容纳人口约
27 000名。
附件A
| 临时房屋区清拆计划
|
|---|
|
将于一九九七年年底前清拆的42个临屋区
|
| (a) 已清拆临屋区
|
| 数目 | 临屋区 | 完成清拆日期 | 受影响居民数目
|
| 1 | 奕园 | 一九九三年六月一日 | 392
|
| 2 | 歌和老街 | 一九九三年七月九日 | 1 413
|
| 3 | 有成街 | 一九九四年一月二十五日 | 785
|
| 4 | 南风 | 一九九四年九月一日 | 484
|
| 5 | 孝民街 | 一九九四年九月二十九日 | 609
|
| 6 | 孝仁街 | 一九九四年九月二十九日 | 281
|
| 7 | 薄扶林 | 一九九四年九月三十日 | 499
|
| 8 | 彩竹 | 一九九四年十月五日 | 2 103
|
| 9 | 大窝坪 | 一九九四年十月十二日 | 703
|
| 10 | 佛光街 | 一九九四年十一月七日 | 1 529
|
| 11 | 渔湾 | 一九九五年一月十日 | 860
|
| 12 | 圆洲角 | 一九九五年一月十三日 | 4 019
|
| 13 | 元屏 | 一九九五年一月二十六日 | 200
|
| 14 | 元田 | 一九九五年一月二十七日 | 370
|
| 15 | 青翠 | 一九九五年四月十一日 | 444
|
| 16 | 青发 | 一九九五年五月九日 | 589
|
| 17 | 青辉 | 一九九五年五月二十三日 | 731
|
| 18 | 惠福道 | 一九九五年九月二十九日 | 243
|
| 19 | 葵康 | 一九九五年十月十三日 | 483
|
|
|
| ---------
|
|
| 合计：
| 16 737
|
|
|
| ======
|
|
(b) 由现在至一九九七年年底期间清拆的临屋区
| | 数目 | 临房屋 | 暂定完成清拆日期 | 受影响居民数目
|
| 20 | 幸福街 | 一九九五年十二月 | 656
|
| 21 | 海滨 | 一九九五年十一月 | 361
|
| 22 | 启祥 | 一九九五年十一月 | 4 703
|
| 23 | 启照 | 一九九五年十月 | 573
|
| 24 | 启宏 | 一九九六年一月 | 583
|
| 25 | 启悦 | 一九九五年十月 | 735
|
| 26 | 梅里 | 一九九六年十一月 | 1 848
|
| 27 | 安业街 | 一九九六年二月 | 247
|
| 28 | 坪石 | 一九九五年十二月 | 1 841
|
| 29 | 沙田头 | 一九九六年十月 | 1 211
|
| 30 | 常安 | 一九九六年六月 | 1 983
|
| 31 | 上水 | 一九九六年十月 | 3 614
|
| 32 | 常泰 | 一九九六年六月 | 2 012
|
| 33 | 顺利村 | 一九九五年十二月 | 2 057
|
| 34 | 大埔头 | 一九九六年一月 | 723
|
| 35 | 田心 | 一九九六年一月 | 1 668
|
| 36 | 永泰 | 一九九五年十月 | 2 190
|
| 37 | 兴安 | 一九九七年八月 | 4 305
|
| 38 | 兴田 | 一九九七年十一月 | 2 765
|
| 39 | 城安 | 一九九七年八月 | 2 116
|
| 40 | 青健 | 一九九七年七月 | 1 035
|
| 41 | 青欣 | 一九九七年十二月 | 4 087
|
| 42 | 园东 | 一九九六年十二月 | 346
|
|
|
| ---------
|
|
| 合计:
| 41 659
|
|
|
| ---------
|
|
| 总计:
| 58 396
|
|
|
| ======
|
附件B
|
将保留至一九九七年以后的临屋区
|
|---|
| 数目 | 临屋区 | 现有人口 | 建筑日期
|
开始向现有居民提
出安置建议的暂定
日期
|
| 1 | 启业 | 2 649 | 一九八六年五月 | 一九九五年九月
|
| 2 | 兴盛 | 1 788 | 一九八九年五月 | 一九九五年十月
|
| 3 | 葵信 | 347 | 一九八八年二月 | 一九九五年十月
|
| 4 | 发祥街 | 1 632 | 一九八九年四月 | 一九九五年十二月
|
| 5 | 启和 | 525 | 一九八七年五月 | 一九九六年一月
|
| 6 | 启耀 | 507 | 一九八八年十二月 | 一九九六年四月
|
| 7 | 龙坪道 | 685 | 一九九零年一月 | 一九九六年四月
|
| 8 | 钦州街 | 402 | 一九九零年六月 | 一九九六年四月
|
| 9 | 青安 | 394 | 一九八九年七月 | 一九九六年五月
|
| 10 | 葵乐 | 427 | 一九八八年一月 | 一九九六年七月
|
| 11 | 将军澳 | 1 649 | 一九八八年二月 | 一九九六年七月
|
| 12 | 沙角尾 | 2 898 | 一九八六年二月 | 一九九六年七月
|
| 13 | 朗边 | 0 | 一九八五年六月 | 已完成
|
|
| ---------
|
| 总计: | 13 903
|
|
| ======
|
14.曾健成议员问：有关葵涌三号干线及青马大桥泰籍外劳被
克扣工资的事件，政府可否告知本局：
- 在监管外劳方面，会否增加劳工处督察的人手，以及调
派不同国籍的翻译人员，以应付与外劳沟通的困难；
- 政府既已发现不同形式的剝削手法，例如秘密协议扣减
工资、扣留护照、利用自动转账扣取部分工资、更改工作
性质，以至禁制投诉等，会否检讨整个输入外劳的监管制
度以堵塞有关漏洞；及
- 是次克扣工资事件，显示有雇主或劳务公司引入廉价劳工，
影响本地工人就业及遏抑工资。对此，政府会否考虑撤销
输入外劳的政策？
教育统筹司答（译文）：主席先生，
- 劳工处约有60名人员负责监管和执行输入劳工计划。
为加强这方面的工作，我们已预拨220万元，用以在一
九九六至九七年度增加劳工处的人手。劳工处亦会透过
适当调配內部人手，改善巡查工作的成效。为了方便在
劳资纠纷中与外地劳工沟通，劳工处在情况有需要时，
会确保有合资格的翻译人员在场。
- 我们会定期检讨输入劳工计划的监管制度，以确保各项
保障外地劳工的措施继续有效。继最近泰籍工人投诉的
事件后，我们已对根据机场核心工程的输入劳工计划聘
请外地劳工的雇主，订定额外条件，以进一步加强这些
措施的效力。额外条件包括规定给予外地劳工有薪假日，
以便他们出席劳工处所办有关雇佣权利的简介会；向外
地劳工分发雇佣合约的副本，以及向外地劳工提供工资
纪录和银行月结单。此外，我们亦已清楚订明，雇主不
应扣留外地劳工的护照和银行存折。
如有雇主被发现违反这些规定，他们的输入劳工配额可
被取消，而他们亦可能不得在日后再参加这项计划。
- 推行输入劳工计划所根据的原则，是应优先雇用本地工
人来填补职位空缺，而且不应以外地劳工代替本地工人。
我们已制订措施，规定雇主向劳工处登记职位空缺，为
期一段指定时间，以尝试聘请本地工人。我们亦规定雇
主向担任相若职位的外地劳工，支付不少于本地工人月
薪中位数的工资。在这种情况下，再加上根据一般输入
劳工计划及机场核心计划的输入劳工计划，获准输入的
工人总数不及我们总工作人口的1%，因此外地劳工应
该对本地工人的工资变动影响极微。
同时，我们的输入劳工计划，都是在严密监管及规限下
实行的计划，旨在确保这些计划只是用以纾缓本港某些
行业出现的严重人手短缺情况。換句话说，外地劳工只
是用来补充一些行业因聘请不到本地工人而缺乏的劳工，
以便维持本港的经济增长。香港是一个开放及灵活的经
济地区，为保持竞爭力，从经济上考虑，实有需要继续
保留这政策，以便在有需要时，可以选择聘用外地劳工。
15.黃钱其濂议员问（译文）：政府可否告知本局:
- 当局对视觉艺术所采取的一般政策，特别是在鼓励本地
艺术工作者方面的政策；
- 当局是否打算设立一所视觉艺术学校／学院；若否，原
因何在；
- 政府会否考虑沿用就慈善捐款给予稅项宽减的形式，向
收藏本地艺术工作者的艺术作品的人士提供稅项宽减，
藉此推动视觉艺术的发展；及
- 政府是否打算订立规例，规定所有新建楼宇均应预留空
间，以供展示本地艺术工作者的艺术作品；若否，原因
何在？
文康广播司答（译文）：主席先生，
- 政府致力推广和发展本港的艺术，包括视觉艺术。政府
于一九九三年进行艺术政策检讨后，现已设立了一个新
的法定机构，名为香港艺术发展局，负责有关视觉艺术、
电影艺术、文学艺术以及表演艺术的发展事宜。《香港
艺术发展局条例》订明，发展局的主要职能之一，是就
政策、设施的提供标准、教育计划、资助水平以及可能
影响艺术的策划、发展、推广及支持的其他事宜，向政
府提供意见。目前，发展局正在拟订首个五年策略计划，
目的是就艺术推广事宜，包括推广视觉艺术和艺术教育
及鼓励本地艺术工作者等方面，订下政策目标及工作步
骤。计划拟稿已于本年九月发表，以便进行公众咨询。
发展局拟于本年年底前落实这个计划。在收到有关计划
后，当局会详细考虑计划內的建议及资源需求。
- 政府现正考虑艺术界和发展局提出有关在本港设立视觉
艺术学院的建议。我们必须根据本港专上教育制度的整
体发展情况以及财政方面的影响，详细考虑这项建议。
另外，发展局亦会在短期內委托顾问，就拟议设立的学
院进行需求评估研究。政府在作出最后决定前，将会考
虑这项研究的结果以及其他有关的因素。
- 政府不拟向收藏本地艺术工作者的艺术作品的人士提供
稅项宽减，藉以推动视觉艺术的发展。提供稅项宽减以
促进某个界别的消费，并非我们的一贯政策。
- 我们目前无意规定所有新建楼宇均应预留空间，以供展
示本地艺术工作者的艺术作品。由于每幢楼宇的使用性
质、楼宇业主、使用者和住客的意愿以及其他情况均有
所不同，故难以实行这项规定。不过，在政府自置或租
用办公室的公众地方內，则可提供场地作出上述用途，
但建议的用途必须以不影响楼宇的运作或阻塞公众通道
为原则。此外，房屋委员会辖下的购物中心及香港房屋
协会辖下的部分购物廊均设计灵活，可供有关人士在任
何时间举行展览，包括让本地艺术工作者展示其视觉艺
术作品。我们亦欢迎许多大型购物及办公室综合建筑物
的业主主动提供公用地方，以供举行展览、表演及其他
活动，让楼宇使用者和途人可从中受惠。
16.李启明议员问：政府可否告知本局：
- 在《职业退休计划条例》生效前，全港共有多少间公司
参与这类计划；及
- 到目前为止，已按条例注册的职业退休计划有多少项；
在这些计划中，雇主及雇员的供款比例、所选择的投资
策略 及去年全年的投资回报率等情况如何？
财经事务司答（译文）：主席先生，
- 根据在《职业退休计划条例》生效前负责审批退休计划
的稅务局局长的纪录，计至一九九三年三月三十一日，
全港共有13 400个职业退休计划。我们未能取得在一九
九三年三月三十一日至一九九三年十月十五日《职业退
休计划条例》生效日期之间设立的计划数目，但相信为
数不多。
- 计至一九九五年十月十五日，即根据《职业退休计划条
例》为现有职业退休计划提交注册或豁免申请的限期，
所收到的申请共14 292份。到目前为止，已注册的计划
有9 091个，获豁免的则有209个。我们预期在本年年底
完成处理所有申请。
《职业退休计划条例》并无规定雇主或计划管理人在提交
注册申请时披露供款、投资策略或投资回报的资料。此类
资料将在注册计划的周年申报表及财务报表內提供。由于
计划注册后，按规定是在其财政年度结束后六个月內提交
申报表，现时只有极少数周年申报表到期提交。到目前为
止，职业退休计划注册处处长只收到51份周年申报表，包
括医院管理局及地下铁路等大机构的申报表。我们认为，
根据这极少量及不合比例的样本推算一般注册计划的雇主
及雇员供款比例、所选择的投资策略及投资回报比例，只
会得出非常不准确的结果。到一九九六年下半年，当该
14,292个计划中约有一半已向处长提交周年申报表时，我
们可望得到较具代表性的数字。
17.詹培忠议员问:关于证券及期货事务监察委员会(“证监
会”)自行制订的守则及指引,政府可否告知本局:
- 该等守则及指引会否成为另类法律；
- 会否要求证监会更公开及清楚让巿民了解他们的权力及
实际执行职能的准则；及
- 是否有任何机制防止该等守则及指引的权力被滥用？
财经事务司答（译文）：主席先生，
- 证监会的守则及指引并无法律效力，政府无意令该等守
则及指引成为另一套法律。
- 《证券及期货事务监察委员会条例》（“该条例”）第
4(2)条规定，为使注册人及其他人有所遵循，证监会可编
制指引，并安排在宪报刊登，说明在无特别情况或考虑因
素下，它打算执行任何职能的方式。
证监会在过去多年公布了各种规管市场行为的指引及证监
会的行事准则。举例而言，证监会曾公布：
- 《香港公司收购及合并守则》以及《香港公司购
回本身股份守则》，订明收购及合并委员会的职
责，并作出有关规定，包括纪律处分程序及决定
的规定。
- 《单位信托及互惠基金守则》，订明证监会审批
互惠基金公司及单位信托的指引；及
- 《适当人选的准则》，订明拟注册为中介团体的
人士须具备的条件。
由此可见，证监会透过发表上述及其他有关刊物，已公
开及清楚让市民了解他们的权力及实际执行职能的准则。
附件载有全部有关刊物的一览表。
- 证监会行使权力时，须遵守规管行使行政职权的正当程
序规定及自然公正规则。任何滥用职权的指称，当然可按
一般程序，交由法院作出裁定。此外，视乎指称的性质，
这些投诉亦可交由申诉专员公署调查。
证监会內有一套既定的制衡系统，防止滥用职权。证监会
订有严格的授权制度，清楚界定有关人士的权力范围，而
较重要的权力则由证监会的各委员会或证监会本身所拥有。
证监会的各个委员会主要由业內人士组成。就证监会本身
而言，所有成员均由总督委任，而总督亦可予以撤职。此
外，有五名成员属非执行董事，他们的列席，对董事局的
执行董事起着进一步的制衡作用。
证监会须遵循总督的指示，也至关重要。该条例订明，总
督在认为适当时，可就证监会履行其任何职能方面，向证
监会发出指示。此外，证监会的高级行政人员定期与财政
司及财经事务司举行会议，讨论重要的政策问题。他们亦
会向立法局财经事务委员会的成员作出汇报及答覆他们的
问题。在证监会的守则和指引下，上述所有保障措施均可
防止滥用职权。
附件
- 适当人选的准则
- 与投资有关的人寿保险及集资退休金计划守则
- 豁免上市公司遵守《证券（公开权益）条例》规定指引
- 单位信托及互惠基金守则
- 发牌资料册
- 香港公司收购及合并守则以及香港公司购回本身股份
守则
- 与移民有关的投资计划守则
- 财政资源规则注释
- 证券及期货事务监察委员会注册人须遵守的操守准则
- 杠杆式外汇买卖条例、附属规则及指引简介
- 适用于注册人的衍生工具场外交易活动的核心运作和财务
风险管理机制
18.黃钱其濂议员问（译文）：政府可否告知本局：
- 有关保证支付一九九七年前后的所有退休金款项的现时
情况；及
- 会否打算为提供上述保证而要求英国及中国政府签署国
际公约，并在联合国存案，若否，原因为何？
公务员事务司答（译文）：主席先生，香港现时及未来的宗
主国均已对退休金作出清楚明确的保证。具体来说：
- 《中英联合声明》是英国政府与中华人民共和国政府所
达成的协议，不但具有国际法律的约束力，且已正式在
联合国存案。《联合声明》附件一第四节特别订明，对
于退休公务员，不论其所属国籍或居住地点，香港特别
行政区政府将按不低于原来的标准，向他们支付应得的
退休金和福利费；及
- 由中华人民共和国全国人民代表大会于一九九零年四月
通过的香港特别行政区《基本法》，在第一百零二条亦
有规定，对于退休公务员，不论其所属国籍或居住地点，
香港特别行政区政府得按不低于原来的标准，向他们支
付应得的退休金、酬金、津贴和福利费。
鉴于员方对退休金的保障表示关注，香港政府在一九九五年
三月亦设立了公务员退休金储备基金，以便拨留一笔款项，
在政府一般收入不足以支付前公务员的退休金时，专供支付
这些款项，但出现这个情况的机会不大。政府承诺确保基金
的结余，足以支付最少一整年的退休金。基金的数额最初为
70亿元。
此外，规管发放公务员退休金福利的法例订明：退休公务员
获发退休金福利是一项权利。退休金是政府一般收入项下的
法定支出，会较非法定支出，获得优先处理。
香港政府并无理由怀疑《联合声明》及《基本法》所作的保
证，亦无权要求中、英政府提供进一步的保证，因此，并不
打算提出这个要求。
19.黃伟贤议员问：就一九九五至九六年度中三升中四派位情
况,政府可否告知本局:
- 各区学生被派往其学校网区（以中一派位的网区为依据）
以外的人数及百分比为何；
- 有否证据显示新巿镇学生被派往其他地区的情况特别严
重；居住于元朗、屯门、北区的学生其中有多少人被派
往港岛或离岛；
- 若(b)项答案属肯定，出现上述情况的原因为何；及
- 政府有何措施改善上述情况？
教育统筹司答（译文）：主席先生，
- 根据现行政策，津贴中四学额的供应目标是85%。政府
按照学生的成绩和家长的选择，采用全港性派位办法分
配津贴中四学额。在一九九五年接受初中成绩评核的
64 265名中三学生中，有5 349名（8.3%）获分配的津
贴中四学额，是在所属学校区（即学生就读中三的学校
所在地区）以外的学校。
- 在一九九五年，居于新市镇的学生中，有14.9%获分配所
属学校区以外的津贴中四学额。虽然这个比率高于上文(a)
段所述的全港平均数，但这些越区派位安排，大部分都是
分配到邻近地区，情况如下表列示：
| 被派往下列各区的学生数目（百分率）
|
|---|
| 地区 | 所属学校区 | 邻近地区* | 港岛区 | 离岛区
|
| 北区
| 1,887
（87.77%）
| 59
（2.74%）
| 14
（0.65%）
| 16
（0.74%）
|
| 元朗
| 2,730
（92.76%）
| 31
（1.05%）
| 21
（0.71%）
| 28
（0.95%）
|
| 屯门
| 5,066
（77.21%）
| 702
（10.7%）
| 77
（1.17%）
|
44
（0.67%） |
- 所有接受初中成绩评核的学生的派位安排，包括越区派
位，都是考虑过学生的成绩后，根据家长按喜欢程度顺
序选出数间希望子女能够入读的学校而作出的；及
- 在一九九六年，元朗、屯门及北区会有四间新中学启用，
届时可额外提供640个津贴中四学额。此外，预期在一
九九六年，中一学生人数下降，我们打算尽量把剩余的
中一班级改为中四班级以增加新市镇的中四学额，估计
可额外提供500个这类学额。这两项措施应可大幅减少
越区派位，特别是派往港岛及离岛区就读的情况。
*就北区来说，其邻近地区为大埔及沙田；就屯门来说，
其邻近地区为元朗；就元朗来说，其邻近地区为屯门及
北区。
20.谢永龄议员问：政府可否告知本局，自从本港于今年四
月开始实施《安老院条例》以来：
- 有多少安老院已申请拨款改善设施、有多少已获批准，
以及基于甚么准则来决定申请是否获得批准；
- 有多少间私营安老院因未能符合标准，并因为申请不获
批准而须关闭，以及有多少老人因而受到影响；及
- 政府有何措施及政策安置受影响的老人，及会于何时落
实执行？
卫生福利司答（译文）：主席先生，有关上述问题，现谨
答覆如下：
- 当局在一九九五年六月拨款5,000万元推行经济资助计
划，以协助自负盈亏的非牟利安老院和私营安老院符合
本年四月通过的《安老院条例》及规例所载有关安全措
施、设计及结构规定的新法例条文。
到目前为止，我们只收到一份拨款申请，但仍有待申请
人提供更多资料才获批准。我们预料不久会收到更多申
请。安老院迟迟未递交申请，这是可以理解的，因为安
老院的经营者需要时间研究新法例的规定、评估为符合
有关规定而须进行的改善工程，以及在提出申请前取得
承建商的报价。
我们已向所有安老院的经营者派发“经济资助计划申请
拨款说明书”，阐述这个计划的范围和申请资格。现将
该说明书检附于后，以供参阅。
- 当局已于一九九五年四月对安老院展开视察，并已鉴定
一些在安全方面有严重问题的安老院，这些问题包括违
例建筑工程、紧急出口不足及缺乏紧急车辆通道等。这
些安老院已依照督察人员的意见，进行了修改工程，以
符合所规定的标准，或已另觅地点经营。虽然有四间安
老院关闭，但在结业之前，经营者已在有关住院者及／
或其家人的同意下，安排45名受影响的住院老人入住其
他安老院。因此，社会福利署除了提供意见外，一直无
需给予太大的协助。
- 在安置受影响住院老人方面，虽然社会福利署迄今无需提
供多大协助，但亦已制订一些应变计划，以处理可能出现
的安置问题。受影响的住院老人可获安排入住受资助的安
老院或根据买位计划入住私营安老院。由于大部分私营安
老院并未出现满额情况，因此预期会有空置宿位安置受影
响的老人。
经济资助计划申请拨款说明书
1.背景
- 《安老院条例》制定条文，透过由社会福利署署长负
责管理的发牌制度，向安老院实施管制；目的是确保安
老院的住客所获得的服务符合认可标准，并且对他们的
身心和社交生活有所裨益。《安老院规例》之条文中有
就安老院的设计、结构，以及消防装置订立规定。为了
使安老院能继续经营，大部分自负盈亏安老院及私营安
老院均需进行若干的改善工程以符合法例订定的标准。
老人服务工作小组遂建议推行一次过支付的经济资助计
划，目的是协助这些安老院符合有关规例內列明的安全
措施、设计及结构方面的要求。
2.资助金额
- 老人服务工作小组建议由政府奖券基金拨出5,000万元
作推行经济资助计划之用。拨款申请须向社会福利署署
长提出，而每间安老院可获资助的金额，最多可达到该
项改善工程总额的60%。
3.计划的范围
- 经济资助计划的拨款将会用作进行下列的改善工程：
- 消防装置，以符合由消防处发出的《最低限度之
消防装置及设备守则与装置及设备之检查及测试
守则》的要求，例如，安装烟雾侦测系统、自动
花洒系统、消防喉辘系统等。所有装置应由注册
消防装置承办商进行。
- 电器装置，以符合香港法例第406章《电力条例》
的规定。所有固定电器装置应由注册的电器工人
或承办商安装、检查、测试及发出证明书。
- 气体燃料安装，以符合香港法例第51章《气体安
全条例》。所有气体燃料安装工程应由注册气体承
办商进行。
- 纠正违例建筑工程，以符合香港法例第123章《建
筑物条例》及其附属规例的规定。
- 所有走火通道及出口通道的改善工程，以符合由建
筑事务监督发出的《走火通道安全守则》的要求。
- 在浴室、厕所及走廊等地方铺设防滑地砖及安装扶
手，及在窗戶及楼梯等地方装设安全围栏，以符合
《安老院规则》及《安老院实务守则》的要求。
- 社会福利署署长认为需要进行的其他改善工程，
以符合《安老院规例》的规定。
4.申请资格
- 安老院必须符合下列资格，其经济资助计划的申请，
才会获得考虑：
- 该自负盈亏安老院或私营安老院，必须于一九九五
年四月一日之前已在现址经营。
- 自负盈亏安老院及私营安老院的经营者必须有意改
善其安老院，以符合发牌标准，并须继续经营其安
老院为期不少于两年。
- 自负盈亏安老院及私营安老院的处所必须为自置物
业或于申请拨款时，有不少于两年有效的租约。
- 自负盈亏安老院及私营安老院的经营者必须提出证
据，以证明该安老院的存在已获大厦业主立案法团
的认许；或已符合租约条件及大厦公契的规定。
- 安老院所收取的院费应不超于现时私营安老院买位
计划的认可成本费用。
- 安老院所提供的服务须令社会福利署署长满意。
5.申请办法
- 所有经济资助计划的拨款申请应送达：
- 香港湾仔皇后大道东213号
- 胡忠大厦23楼2354室
- 社会福利署
- 社会福利署署长收
- （安老院牌照事务处社会工作主任经办）
- 如有查询，请电2961 7211或2834 7414。
6.申请截止日期
- 当用作经济资助计划的5,000万元拨款已全部作出了
财政承诺，此计划便会截止申请。
7.重要备忘
- 自负盈亏安老院及私营安老院的经营者应明了根据香港
法例第201章《防止贿赂条例》的规定，索取或接受
利益（例如回佣）是违法的。经营者亦应申报与获经
济资助计划下拨款而进行的工程的有关的利益。
主席（译文）：各位议员或会记得，在十月十八日上次会议席
上，当本局就李卓人议员对朱幼麟议员的议案所动议的修正案
进行表决时，我从第一次就李议员的修正案进行点名表决的结
果得知有些议员未能投票后，便指令本局进行第二次点名表决。
我作出这项决定，是基于英国国会下议院议长的做法 ─ 他曾
经在接获投诉谓有些国会议员在点名表决时未有被点算后，
“指令秘书补加有关议员的姓名以更正数目，然后再次宣布经
改正的数目”。曾有一名英国国会下议院议员投诉谓他在点名
表决时被阻止不能投票，议长亦作出了类似的指令。
当我清楚知道一些议员在上述点名表决中可能由于不熟习电子
表决系统的运作，因而导致其所作的表决未获记录后，便决定
该次点名表决的结果应被视为无效，而讽刺的是，这正正是因
为本局设有电子表决系统所致。我并沒有准许对表决作出更改，
例如是请那些投票未获记录的议员逐一起立，说出“赞成”或
“反对”以更正表决结果，反而是在向议员解释了电子表决系
统的操作程序后，命令立即进行第二次点名表决。
为使新的议员能正确地进行表决，我会在本会期的最初几个
月內，在每次进行点名表决前向议员解释表决的程序。
夏佳理议员动议下列议案：
- “将于一九九五年七月十九日提交立法局会议省览的
《PORT CONTROL (CARGO WORKING AREAS)
(AMENDMENT) REGULATION 1995》（即刊登
于宪报的一九九五年第321号法律公告）废除。”
夏佳理议员致辞的译文：主席先生，我谨依照议事程序表
动议通过本人名下的修正案。此议案旨在废除《释义及通则
条例》第34(2)条项下的《1995年港口管理（公众货物装卸
区）（修订）规例》。
《1995年港口管理（公众货物装卸区）（修订）规例》刊载
于一九九五年第321号法律公告，并于一九九五年七月十九
日提交本局省览。该规例修订公众货物装卸区（“装卸区”）
收费，将收费调高20%，并于一九九五年十一月四日起生效。
由本人担任主席的小组委员会为此而成立，以审议该规例及于
一九九五年六月三十日至一九九五年十月六日期间刊登宪报的
其他153项附属法例。
小组委员会于其首次会议上审议该规例，会上并有政府当局的
代表列席。在该会议上，小组委员会收到反对装卸区大幅加价
联席会议的代表提交的意见书。
小组委员会注意到，装卸区的收费水平其实已足以收回政府就
提供该等服务所需的全部经营成本，不过，政府考虑到就此项
服务投入了相当的资本资源，故决定按政府公用事业政策的准
则来订定装卸区的收费。即是说，装卸区的收费除旨在收回全
部成本外，还会加上按历史成本估值的平均固定资产净值的13%
的目标回报率。为了能够在三年內达到目标回报率，一九九
五至九六年度的增幅订为20%。议员亦获悉，政府正计划在不
久将来将装卸区私营化。
小组委员会的成员都认为，13% 的目标回报率以及在三年的
期间內达到这个目标的建议有待进一步研究。议员认为鉴于政
府有计划将装卸区私营化，在现时实施分阶段达致13% 的回
报率的计划并不恰当。同时，议员亦认为以目前的经济状况来
说，增加收费并不适当，而且连同政府的其他各项加费，累积
效应会对经济和民生造成不利影响。此外，议员亦注意到，使
用装卸区的货物量有所下跌，加价对货运业所产生的影响会较
政府当局所预期的为大。
小组委员会在考虑过上述各项因素后，均认为装卸区的收费应
维持在现有水平，而规定增加收费的规例应予废除。
主席先生，本人谨此动议。
议案经提出待议。
经济司致辞：主席先生，首先，我想解释我们建议增加公众
货物装卸区收费的理据。
公众货物装卸区为本地船只及其他小型船只提供作为装卸货
物的一项重要设施。这些装卸区由政府设立及监管，而所有
货物装卸工作，全都是由牟利的商业经营者进行。海事处目
前所收取的费用，并未计算政府的成本在內（包括资本投资
的成本）。因此，纳稅人目前是补贴装卸区的运作的。我们
认为无理由继续以公帑补贴这些设施。根据我们的用者自付
原则，我们希望透过增加收费，分期三年逐步达到收回全部
成本的水平，包括运作成本及建设成本。換言之，我们建议
继续补贴这些服务，但补贴程度会逐渐减少，到三年后收费
便达到可收回全部成本的水平。
此外，有些议员可能会记得，我们最近一次于一九九四年修
订使用公众货物装卸区的收费时，曾应本局经济事务委员会
的要求，特别不对土地成本计算办法作出任何修订，以便考
虑议员的建议，因为议员认为收回旧成本也许会较为合适，
而不应以收回市面的商业用地租值为目的。
在订定目前这项建议收费的时候，我们已经就土地成本问题
进行研究。结论是我们同意议员提出的观点是正确和有道理
的。我们目前的新收费建议非但符合收回旧成本是较为合适
的看法，而且鉴于新收费对商界财政预算的影响，新收费建
议会在整整三年內分期实施。我们的目标是在一九九七年前
阶段撤销纳稅人对商业港口经营者的补贴，在这情况下，我
们认为这是一项合理的建议。
现时，这项议案的目的，是撤销经当局同意议员较早时所提
意见后所订定的连串收费，理由似乎是因为目前的经济情况。
但是，我们如果从港口整体来看，货运量会继续以最高纪录
增长。在过去五年，货物吞吐量以13.9%的平均年速率增长，
特别是在公众货物装卸区方面，今年到目前为止，货物吞吐
量比一九九四年同期增加了20%。我们的预测亦显示，在未
来五年，货物吞吐量将继续每年以10%的速率增长。
这项决议的效果，将会是继续由纳稅人补贴有利可图而且业
务正在增长的商业经营者。当局已就新收费水平咨询业內人
士的意见，并且已得到他们同意新的收费，我们相信他们已
把新收费列入他们的商业预测中。建议的收费增幅，对货车
来说，只平均增加运作成本1.3%；对趸船来说，亦只增加
1.6%。
让我重申坚守收回全部成本原则的重要性，这个原则是香港
低稅制度之下一个不可或缺部分。本着这个原则，我们可以
将资源集中于资助有急切社会需要的公共服务，例如医院、
学校等。将公帑用于补贴例如公众货物装卸区的商业活动，
是极不可取的。如这些使用者不支付费用，那么一般纳稅人
便无别的选择，只有继续补贴不足之数。据我们估计，下一
年度纳稅人对港口货物装卸经营者的补贴，将达到4,950万
元。
冻结这项收费，只会将问题拖延及累积。将来我们须面对的
选择只有两个，第一是实施大幅加费；第二是肯定由一般纳
稅人继续补贴商业经营。
主席先生，我已解释了建议增加公众货物装卸区收费及我们
不应冻结这项收费的原因。我希望议员会慎重考虑当局的意
见。最后，我恳请各位议员反对议案。
黃震遐议员致辞：主席先生，政府收费分为几类，即收回成
本、补贴性和征稅性。自从立法局议员表示要冻结收费，政
府便警告说库房会因而损失20亿元，但对通胀的影响却沒有
多大帮助。我们民主党并非凡增加收费都反对的。这些费用
可能直接影响民生或商业成本。跟民生有关的收费，政府并
不是每样都补贴的。政府就曾多次试图以用者自付原则，建
议医疗服务按成本增加收费。因为公众强烈反对，才肯按下
不提。至于排污费就已经因为要收回成本而大幅增加，引起
公愤。可见收回成本是政府的原则，补贴性其实是权宜的例
外。
为何要收回成本呢？收费占政府收入的12%，政府当然想维
持这种收费，并增加收费。它亦可以说因为有了这笔收费，
而毋须提高稅收。不过，收费其实是一种先缴的费用，因而
会构成个人生活上的负担以及公司的成本负担。稅项是赚了
钱才须缴交的，因此，对纳稅人的影响并不相同。其实政府
已得到各种公共收入，理应为市民提供服务。因此，凡所有
市民都会使用的服务便不应多收费用，这是天经地义的事，
否则，道路、照明均须另外收费；九年免费教育亦要取消；
警察也应收保护费。有些国家确实这样做，市民要缴交十多
二十种繁复的收费。难道政府是想暗示给我们知道，它也想
学习这类财政哲学？
至于商业性收费，由用者自付，对公众较为公平。但收费构成
公司的经营成本，“羊毛出自羊身上”，自然会令公司想增加
向顾客收取的费用，影响通胀。经过乘数的效应，便可能并不
是像政府所说的微不足道了。况且，成本提高，自然会令公司
在经济不景的情况下，经营更加困难。因此，对于商业性收费，
虽然用者自付，收回成本，较为合理，但亦要考虑经济的效益，
不能说如果不全部收回成本，其实就好像等于补贴。香港政府
其实不可说沒有补贴商业性服务，因为我们可以见到政府透过
贸易发展局和生产力促进局等支援工商业，其实这些都是补贴
性的服务。经过这些补贴，可以帮助经济增长，令国民收入增
加，市民生活获得改善。因此，在广泛公众得益的情况下，补
贴商业性服务也是有道理的。因此，不可说凡是服务便一定要
收回成本，或是要维持稅收不变，作为神圣不可侵犯的原则。
现时通胀高企、经济不景、失业率上升，政府其实可以透过冻
结收费加幅来改善民生和商业营运的环境。这次冻结收费，可
当作补贴民生或经济也好，对香港整体经济根本是有益的。与
在经济不景时，要减稅来刺激经济根本是同一道理。大家都知
道，这并不是议员神奇的发明，政府在数年前也曾自动冻结收
费。因此，政府和我们只不过是在何时应该冻结收费这问题上，
有不同的意见，而不是冻结收费便伤害了神圣不可侵犯的原则。
我相信当经济改善后，如果政府再向立法局提出一项合理和适
当的增加收费建议，立法局不一定会反对，反而可能会支持。
我谨此陈辞，代表民主党支持议案。
李鹏飞议员致辞：主席先生，听完经济司说政府的理财道
理，大体上我并非不同意他的说法─“用者自付”、“应该
收回费用”；作为一个政府，最重要的是“取之于民，用之
于民”，不是逐项计算的。如果要逐项计算，教育方面怎么
办呢？难道要不停增加学费吗？不是这样的。所以我们自由
党作了一个审慎的研究，是基于今年香港经济正滑落的情况，
稍后在施政报告的辩论中，我会以大篇幅谈论如何改善经济。
我不同意政府现在的想法，所以，那次我们与总督会晤时提
出的其中一项建议，便是要政府考虑冻结收费，刺激经济。
鉴于政府现有可观的盈余和储备，现在是刺激经济的时候，
所以我绝对不同意总督的说法和现今政府的想法。既然政府
有能力在财政上刺激经济，却不做任何事，因而逼使我们要
做点事情。我相信今天会得到大部分议员的支持，因为我们
不是搞政治而是干实际的事。我们对总督说要冻结收费时，
已表明这不是第一次，政府在一九九一年宣布行政局通过冻
结全部收费九个月，为甚么？因为通胀高企，经济不景，当
时确实奏效。政府这次说冻结收费会造成诸般影响，但现在
的财政状况比当时好得多，将会有一千五百多亿元的储备，
理应要用之于民。政府不是公司，不是做生意，应该在需要
时刺激经济。
我最失望的是政府不做任何事情。总督在施政报告中绝口不
提，只说要等财政司三月时作报告，届时等得颈项也长了。
到那时情形如何？环境如何？经济滑落到何种地步？想必会
更加糟，所以，基于这个原因，要改进本港经济的话，我们
自由党认为要采取一连串的行动，在这个议会中，迫政府做
应做的事。
主席先生，我们支持夏佳理议员的议案。
梁耀忠议员致辞主席先生，我发言支持这项议案，要求冻结
有关货物装卸区的加价建议。
首先，我拟就政府官员这次加费的态度表达意见。有官员知
道本局多位议员表示支持冻结加费之后，大表不满，更在报
章撰文，为政府加费一事辩护，并以希腊神话比喻政府不会
受到免费午餐派的诱惑，甚至要以蜡封耳，以表示不听取议
员的意见。更令人感到悲哀的，是政府官员竟然把民间的怨
愤当作女妖诱惑的声音。我真想弄清楚，究竟议员应该担当
甚么角色？应该做甚么工作？
政府近期不断强调，本届立法局最能代表民意，但政府官员
却竟对议员所反映的意见充耳不闻。既然如此，要一个能代
表民意的立法局有何作用呢？政府过去花这么多金钱筹办选
举有何意义呢？是否浪费纳稅人的金钱呢？若是这样，倒不
如让立法局走回以前的委任制旧路，令立法局犹如橡皮图章
一样，政府说甚么，立法局便做甚么。这样可令一些官员省
回金钱，毋须买蜡封耳。既然政府声称立法局是民意代表，
请政府尊重议员的自主性和独立的思考能力，尊重他们背后
所代表的民意，不要乱花金钱买蜡封耳。
最近亦有传媒指摘议员非理性，为讨好选民而冻结加费。大
家可能低估了选民，亦忽略了议员反映民意的角色。事实上，
过去几年来，政府基本上是以低于通胀的比率或按通胀率来
增加货物装卸区的收费。不过，政府今年却一反常态，增加
收费20%，远远超过通胀。这个做法合理吗？政府提高收费，
不单是要收回成本，而且要赚钱，要按政府公共政策的准则
取得回报，今次加费便会取得7.8%的回报率。政府还希望在
未来三年內，逐步提升至13%的回报水平。事实上，除九巴
外，许多公共事业的回报率亦沒有这么高。因此，政府这样
做，是要把公共服务变为商营机构，即把官、商混为一体。
其实，过去货物装卸区每年处理1 200万个货柜，占了全港
总数的80.3%。政府增加收费无疑是杀鸡取卵，必定会令装
卸运输业的成本上涨，增加业內的经济困难。再者，目前经
济不景、经营困难，如果政府又再“开刀”的话，实在是落
井下石。此外，装卸区主要处理內河货物，即一般民生日用
品；所谓“羊毛出自羊身上”，一旦加价，增加的成本都会
转嫁到一般巿民身上。
议员基于上述理由，反对今次加费。正如刚才有议员提到，
如果政府提出一个合理的加幅，不一定所有本局议员都会反
对。然而，政府并沒有这样做，而且沒有照顾全港的整体利
益。我们的决定不是讨好选民，而是真真正正为整体香港利
益着想。对于今次加费，我表示强烈反对，亦不希望政府把
一些公共事业服务转为赚钱的工具。我希望政府能够重视我
们议员的声音，不要再把我们的声音视作女妖诱惑的声音。
主席先生，我谨此陈辞。谢谢。
李家祥议员致辞：主席先生，在刚过去的立法局选举中，相
信有不少本局议员都曾以“改善民生”作为竞选政纲，但本
人所代表的会计界，在支持“改善民生”之际，亦同样重视
维护合理的公共财务管理政策。
议员运用权力冻结部分政府收费时，骤眼看来是项“政治经
济成本均低”而又可即时向选民展示履行政纲能力的方便武
器。遭遇无故践踏的，只是政府对于一些非福利性的公共服
务项目，采取用者自付及按通胀作价格调整的理财原则。这
些服务的用家，肯定都具备经济能力，可以完全通过非常稳
定合理的收费，全数负担服务成本，不需要动用一般稅收，
例如薪俸稅、利得稅等作出不必要的补贴。这种收费政策，
早已公开，亦行之已久，其“合理性”一直得到本局和巿民
认受，不应随意破坏，所以本人期望本局在此动议之前，应
再反覆三思。
毋庸置疑，目前香港的经济已经明显放缓，消费巿场疲弱，
通胀高企，失业率逐步攀升，巿民普遍对经济前景的信心，
已降至近期最低点。反观坐拥巨大储备的政府，对实际上经
济调控中所必然会带来的种种具体问题，态度却消极冷淡，
更在施政报告中轻率的将这些现象只当为“商界的悲观因素”
处理。另一方面，政府自己本身却仍一如以往，继续采用
“稅照收、钱照驶”的施政方针，实在难怪本局议员都有点
气愤难平。事实上，本人亦不例外，甚至率先在施政报告发
表后，即时回应批评政府在对付重要的经济问题上十分回避，
缺乏对策。
面对政府的漠视，长期惯性施行在“好天积榖”、“落雨收
遮”的政策，无助的升斗巿民唯有利用负面的言责方式去发
泄不满，这是可以理解的。但是本局要作为一个“具权负责”
的议会，以言责方式发泄不满之余，亦应作出积极的建议，
为民解困。
本局今次动用否决权，冻结一些项目加费，本人认为负面信
息远超积极的正面信息。先试从经济角度分析，冻结收费涉
及收入若3,800万元，对比九五至九六年度本地生产总值
11,600亿元计，只算是“沧海一粟”，就是将所有政府收费
冻结，悉数减收20亿元，对经济可带来的刺激，还不是一
样“杯水车薪”，完全沒有实际效果？在反通胀方面考虑，
冻结收费，强迫政府实行赤字预算，只会在中长期间带来刺
激通胀“上升”的经济后果，这个现象应不难明白。试问哪
有一种措施可以同时刺激经济上升而又同时会令通胀下降的？
这种逻辑是完全违反基本经济原理的。如果议员直觉以为，
冻结收费就是反通胀的话，便更应重新考虑，他们的决定是
否建基于错误的经济理论假设上。
在政治方面，本局为民请命，借机建威立信，无可否认是可
逞一时之快，但勇言之后，只会影响了政府理性的财务管理
运作，暴露出这是一项缺乏理论根据，毫无周详策划的“政
治反射行动”，我觉得本局原来跟政府一样，在面对经济不
景气时，表现得“无奈、无助兼无能”。本人认为议案背后
仍然带着负面政治讯息，更不是议员可以为巿民做到最好的
决定。
虽然辩论已到此阶段，本人仍希望本局拿出丰度来，先取消
或否决议案，让加费先通过，再和政府展开对话，要求政府
在出现经济不景气时，全面节约公营部门的开支,以一年为期，
提出计划，将公共开支订在本地生产总值16%或以下。再将
减省下来的有限社会资源，通过个别项目减稅或直接投资，
导向到本港最具高生产力人士，和最有潜力发展的工商金融
项目上，让他们发挥所长，带动本港经济走出闷局，挽回投
资信心。本人更打算在施政报告的答谢发言时进一步向政府
提议怎样可以改善包装本港金融业的多项有利条件，加强向
外国推介，引入投资，增加本港对邻近国家的竞爭力。同文
中亦会尝试解释为何在现时情况下，对本港最主要的经济动
力来源之一的地产界，仍然维持施行严厉的人为管制措施，
令他们无故的坐拥过千或几百亿的巨大“懒”资，一直到了
反经济常理的阶段。
作为一个非经验专家的独立议员，本人提出的可能是皮毛之
见，但我却敢向政党挑战，希望他们都会各自提出具体的积
极建议，共为政府商界集思广益，恢复市民对前景的乐观。
主席先生，本人谨此陈辞，请本局同事取消或否决这项负面
的议案。
陈婉娴议员致辞：主席先生，对于本局提出要求冻结政府的
加费，我们表示支持。我想回应刚才经济司说这次加费已得
到业內人士支持的说法。实际上，我们收到一些有关团体的
意见，表示他们一致反对政府是次加费建议。
此外，他们在反对过程当中，亦已得到不少“打工仔”支持。
他们的立论认为现在货物装卸区所装卸的是本港市民使用的
日用品，倘政府加费，实际很容易将增幅转嫁广大市民身上，
因此业內工人是支持反对增费的。所以，对于刚才政府说，
已得到业內人士支持，我感到很惊奇。
再者，我想指出，当我们上星期谈及此问题时，我亦正在地区
咨询市民对于总督施政报告的意见。我在不同地方听到市民的
意见，均有很大的呼声，表示在现时经济困难时，香港“打工
仔”面对失业、半失业的困境下，很希望政府能够帮助他们度
过难关。政府在现时财政比较富裕时，为何还要增加一些对我
们市民有直接影响的收费呢？这方面大家都非常反对，况且这
次加费高于通胀，而政府又不能取得我们局內同事的支持。最
后，我支持本局的议案，就是反对政府这方面的加费。
谢谢！
吴霭仪议员致辞的译文：主席先生，我发言反对议案。在通
胀高企、生活艰苦的时期，我们很自然会抗拒任何收费的增
加，对于这方面，我是绝对有同感的。不过，我们不能单凭
一时意气便随便作出决定，我们也要顾及原则的问题。这并
不是说按收回成本的准则来征收某些费用的原则是错的，这
也不是由于我们讨论的是向商业机构收取的费用，所以应该
是属于按收回成本的准则征收的费用的问题。在一年半的期
间內增加20%，这个增幅看来不算过高或不合理。我还要指
出，除非有很明确和充分的理据支持，否则不应将收入用于
补贴商业机构。我们所享有的盈余，应用于更能令普罗大众
直接受惠的事情上。
主席先生，有人认为冻结这些收费能令公众受惠，是因为增
加收费会影响通胀，因而会间接影响市民。沒有人会断然否
定这种影响；然而，直至目前为止，仍然沒有人能够提出任
何合理的论据，证明任何对通胀的正面影响会产生显著的效
果。
我同意李家祥议员的看法，认为通胀是一项很重要的问题，
是政府当局需要迫切处理的。但我亦认为应该以直接的方法
来独立处理这项问题，而不要绕圈子，对于所采取的方法在
整体上对这项问题究竟有多大影响根本沒有清晰的概念。
主席先生，我谨此简短陈辞，反对议案。
刘健仪议员致辞：主席先生，港府大幅增加货物装卸区收费
20%，对于从事货运业的人士来说，实在是一项沉重的打击。
众所周知，现时香港整体经济处于不景气，各行各业的营运
都面对一定程度的困难，货运业亦不断受到冲击。
有业內团体向我表示，自去年八月以来，中、重型货车的营业
额下降超过40%，整体货运业亦正面临萎缩。在竞爭剧烈、生
意越来越难做的情况下，政府的职责应该是协助货运业的发展，
让行业尽量发挥其功用，度过困难，而不应落井下石，增加其
成本，削弱其营运空间。
其实，今年的平均通胀率只是9%，但政府却要求增加货物装
卸区的收费，增幅高达20%，理由是希望能够在收回成本之
余，再在三年之內额外赚取资产净值的13%作为回报。我想在
此阐明，我基本上并不反对收回成本这个原则，但收回成本亦
应该照顾实际环境。在巿道不景，而政府又有大量储备的情况
下，政府实在不宜过急推行收回成本的政策。反之，政府应该
在这时候，体恤民困，减低、甚至冻结增收费用，以减轻行业
承受的压力。
刚才李鹏飞议员亦提到，在一九九一年，通胀不断上升，政
府遂冻结收费九个月，即时立竿见影，通胀止升回跌，惠及
整体社会。现时香港正在经济转型期间，政府加费只会令行
业更难生存。况且，在装卸区內，河船所运载的货物主要是
民生日用品，营运费用增加，只会迫使经营者将增加的成本
转嫁到巿民身上，直接影响民生，我们实在不愿见到这个情
况。
主席先生，本人谨此陈辞，支持夏佳理议员的议案。
陈鉴林议员致辞：主席先生，这次政府提出收费议案，遭议
员反对，我认为政府是反应过敏。事实上，这次议员在审议
法案时，亦发觉有一些收费是我们并无提出反对的，甚至有
些未经过立法局通过，已于八月一日开始征收。我认为议员
在这次审议的时候，已充分及理性地考虑到香港现时的整体
经济状况，然后才作出决定。政府在这方面应该完全体谅议
员须面对社会公众，而且亦都应该完全理解目前的经济环境，
在现时情况下，应该要同甘共苦。
另一方面，有议员质疑目前这个否决会否为通货膨胀带来好
处？我想问，到底大家是否有良方去解决通货膨胀？
事实上，我们都明白，要使香港经济得以继续发展，政府应
该多做实务。在目前经济不景的情况下，我认为政府及议员
应该互相合作，使全港市民因经济前进而得益。
主席先生，我完全支持今日这个议案。
黃钱其濂议员致辞的译文：谢谢，主席先生。我想提出三
点意见。第一点，我认为我们须听取市民的意见，并敏于听
取代表市民的本局议员的声音。市民若沒有充分理由，不会
开口说话，他们着实已提出了十分充分的理由。
我促请政府当局日后提出任何加费建议前，先向本局提交两
批资料供议员审阅。据我所知，香港政府总计有超过2 000
项收费，其中一些获得大量补贴，其实只是象征式收费；第
二类收费是基于收回全部成本而厘定；第三类收费实际上高
于成本，換句话说，是含有稅收成分的。我认为日后如果可
以将收费划分为这三个类别，连同对加费建议提出的赞成和
反对论点交给议员考虑，将有助议员进行审议工作。
第二点我要提出的，便是政府在要求本局审议任何加费前，
有需要考虑提交一份加费影响分析，用以说明：加费对消费
者有何影响？在经济上会导致何种后果？对工商业又有何影
响？沒有这份分析，所有论点都只是一己之见，属于一种感
觉、一个观点，与任何其他观点并无分别。
我要提出的便是这三点意见：如果可以的话，应提交影响分
析和将收费分类。我深信政府当局已有准备，可以随时提供
这些分类资料。
我明白正反双方的论点，亦很重视本局所发出的声音。我尤
其欣赏（虽然不一定同意）财政司发言时引用文学典故，把
这些声音比作希腊神话中女妖诱惑的歌声。这个比喻虽然具
文学价值，却不是我完全认同的。
主席先生，本人谨此陈辞。由于我极为珍惜我所投的一票，
因此，我会投弃权票。
陈荣灿议员致辞：主席先生，我想谈论私营化的问题。政府
当局告知本局议员，现正招标将港口货物装卸区的经营私营
化，有关工作可于明年展开。请问政府可否保证或监管，将
港口货物装卸区转为私营化后，以赚钱为目的的私人公司不
会随时增加收费？我们非常担心这点。今次政府提出调高港
口货物装卸区的收费20%，本人是反对的。
本人支持夏佳理议员的议案。谢谢主席先生。
田北俊议员致辞：主席先生，政府需要收取稅项和很多费用，
但收费是否都要收回成本呢？要经多少年才收回成本？这些
都是值得我们关注的问题。如果政府是摊分十年或20年来收
回成本，而每年增幅只是略高于通胀的话，则我们可以接受。
但政府这数年实行“收回全部成本”概念，再加上通胀，往
往使我们工商界的经营成本增加，以至运作出现困难。简单
例子如“出口证”，由一九九二年的每张65元增至今天的180
元。工商司更表示会在不久将来增加至每张300元，这样才
可以全部收回成本。工业界人士都知道，任何一间厂每年都
会用上数千张“出口证”。如果是这样的话，单是在缴费方
面，便已经会令我们的经营出现困难。既然根本赚不到钱，
又何来金钱交稅？我希望政府再详细考虑这问题。今天我们
希望政府暂时冻结加费而非冻结至不收费。
另一方面，工商界人士都觉得，我们现时的投资信心较差，
很多人都会持观望态度。还有不足20个月便到一九九七年七
月，如果要投资的话，便会考虑到现在投资是否会有盈利。
如果现在投资不会赚钱，倒不如多观望20个月。如果人人
都多观望20个月，对于求职人士来说，是否会减少了就业
机会？因此，我们建议政府考虑暂时冻结加费。如果政府考
虑后决定加幅会少于或接近通胀，我相信各位议员会较易接
受。
主席先生，我支持夏佳理议员的议案。
库务司致辞：主席先生，较早前经济司已经就货物装卸区的
收费建议作出解释，我不打算重复他的论点。由于跟着发言
的多位议员都有就政府服务的收费政策提出了不同的观点，
我希望能够在这里作出一些回应。
我们的低稅制度，是香港成功的基石。而在收费上，采用用
者自付的原则，是我们整个收入结构中不可或缺的一部分，
是我们低稅制度的基础。假如使用者毋须付足服务的费用，
一般纳稅人便须代为支付，偏离用者自付原则，就等如津贴
所有的人，包括那些沒有需要的人。这对于最终必须承担费
用的一般纳稅人而言，是绝对不公平的。
然而，我们并非盲目实行用者自付的原则。政府所提供的服
务，很多方面都是完全免费或是由政府大幅度补贴的，这在
教育、社会福利、医疗或內部保安上最为明显。我同意有议
员提出我们要“取之于民，用之于民”，但是这些应应用在
稅务宽减上，在每年制订财政预算案时作出考虑，而非根据
个别项目收费着手，因为最终受益的未必真是最需要受惠的
人。
有议员认为冻结政府收费能减低通胀，亦有人指出多年前政
府亦曾因高通胀而冻结政府收费。不错，在一九九一至九二
年度，政府曾冻结服务收费九个月，但我必须指出，政府当
年作出冻结收费的决定是由于当时通胀非常高，在一九九一
年四月，甲类消费物价指数增幅高达13.9%，而当时社会上
普遍有通胀会持续增长的忧虑。于是当时的财政司提出冻结
收费作为打击通账的其中一项措施。事实上，当年冻结收费
的措施不无后遗症，最简单的莫如其后的收费增幅因而扩大，
对使用服务人士构成巨大压力。如今我们的通胀只是9%，
加上政府每年的收费调整对甲类消费物价指数的影响极微，
只是少于0.1%，我们并不认为现时有需要冻结政府收费。我
感谢李家祥议员刚才在这方面作出详实的分析。
有议员认为现在失业率高企，所以政府应冻结收费以刺激经
济。我非常明白议员的感受，而事实上政府已从多方面着手
解决就业的问题。但我们在处理这个问题时，应对症下药，
譬如提高生产力，在再培训或就业辅导等方面作出努力，而
不是从对问题无直接影响的政府收费上着手。
政府并非每年只会自动调整服务收费，而不用其他方法提高
效率、减低成本。我绝对同意政府应该在这方面做更多工夫。
事实上，政府各部门是有审核自己的成本，最低限度都要在
每四年作一个详尽的成本审核，以厘订收费水平。此外，政
府內部效率小组和管理参议署亦有就政府各部门的工作程序
不时进行检讨，并提出意见以提高效率。核数署衡工量值的
评估和立法局的政府帐目委员会亦有监察政府部门的运作。
有不少议员提出政府应该动用政府储备资助服务。储备的作
用是积榖防饥，以备不时之需。我们实不宜轻易动用储备，
特别在过渡期內，审慎的财政管理对维持稳定和健全的经济
至为重要。我要提醒大家，我们今年的预算案事实上是一个
赤字的预算案，所以不能说我们不需要动用储备。
香港的审慎理财政策甚得其他国家、地区和国际机构，包括
世界货币基金和世界银行所推崇，亦是外国投资者乐意投资
于香港的其中一个主要原因。
财政司已经开始咨询各位议员对下一个财政预算案的稅收建
议。我们希望各位议员能够利用那些会议提出意见，并对于
现时政府基于用者自付原则而提出的收费调整项目，包括今
日大家所讨论有关货物装卸区的收费建议作出支持，否决今
日的议案。多谢各位。
夏佳理议员致辞的译文：主席先生，我真的希望可以很简短
地回应。我们已听过赞成和反对这项议案两方面的很多论据，
部分议员实际上指出我们必须按原则行事；另一部分则指出冻
结加价或冻结收费对通胀无补于事。此外还有第三种意见，就
是私有化的问题。我不禁要在此补充一句，我们的政府朋友完
全沒有理会将这项服务私有化的意见。
我要向各位议员说的是：原则是好的，但在今天的香港，这
是否我们需要为之舍身的原则呢？当政府在一九九一年冻结
费用及收费时，曾经引用这项原则。那么，今天本局的议员
为何就不可以运用这项原则？我们是否有双重标准呢？政府
强调，一九九一年的通胀率是13.9%，收费冻结了九个月，
当时的确对通胀有帮助，而目前通胀率只有9%，这种做法
是不会产生作用的。
我认为我们处事要合情、合理，同时也要前后一致，这样才
是对社会负责的态度。基于这个原因，我促请各位议员支持
议案。
谢谢，主席先生。
议案付诸表决。
听取声音表决。
主席表示他认为赞成者占多数。
刘健仪议员（译文）：我要求进行点名表决。
主席（译文）：本局现在进行点名表决。
主席（译文）：请各位议员先按最上端的按钮表示有出席会
议，然后在下面三个按钮之中选择一个，按下进行表决。
主席（译文）：在我宣布结果之前，请各位议员核对所作的
表决。
主席（译文）：是否有任何疑问？现在显示结果。
李鹏飞议员、周梁淑怡议员、李柱铭议员、李国宝议员、倪
少杰议员、司徒华议员、刘皇发议员、何承天议员、夏佳理
议员、刘健仪议员、梁智鸿议员、陈伟业议员、张文光议员、
冯检基议员、何敏嘉议员、黃震遐议员、刘慧卿议员、李永
达议员、李华明议员、唐英年议员、涂谨申议员、杨森议员、
杨孝华议员、黃伟贤议员、陆恭蕙议员、田北俊议员、李卓
人议员、陈鉴林议员、陈荣灿议员、陈婉娴议员、郑家富议
员、郑耀棠议员、张炳良议员、张汉忠议员、蔡根培议员、
何俊仁议员、叶国谦议员、刘汉铨议员、罗祥国议员、罗致
光议员、李启明议员、梁耀忠议员、廖成利议员、罗叔清议
员、莫应帆议员、顏锦全议员、单仲偕议员、谢永龄议员及
任善宁议员对议案投赞成票。
詹培忠议员、李家祥议员、黃秉槐议员、黃宜弘议员、朱幼
麟议员及吴霭仪议员对议案投反对票。
黃钱其濂议员投弃权票。
主席宣布有49票赞成议案，六票反对。他于是宣布议案已获
通过。
梁智鸿议员动议下列议案：
- “本局就总督发表施政报告，谨向他表示谢意。”
梁智鸿议员致辞的译文：主席先生，我谨代表內务委员会就
一九九五年总督施政报告，提出致谢议案。
在提出这项议案的同时，我尤其感激总督以“同心协力建香
港”作为他施政报告的主题，因为“同心协力”是任何一个
民主政府的特点。较诸从前，“同心协力”现在对香港更为
重要，且特别不容易，我们要考虑现时主权国的政策，亦要
顾及未来的主权国，还要适合刚建立民主化基础的公众的需
要。
让我们企望“同心协力”不只是对港人说口惠而实不至的话。
让我们期望我们与未来宗主国及其各级代表同心协力工作，
不会导致、也不会被视为将管治责任推卸给未来管治国，而
香港政府仍将在未来二十多个月內掌权。
在未来的六百多天，这就是政府对市民负有的义务。
与立法局同心协力的应酬话
主席先生，遗憾的是看来事实与承诺不符。在一九九三年，
在人人都清楚立法局与政府的关系触礁之际，本局提出议案
寻求改善两者关系的方法。有人向总督直接质询，政府很了
解这件事，总督亦表示在一九九五年选举之后，会“做点事
情”。
但令人失望的，是本年施政报告很少提及怎样才能打破僵局。
总督一再重弹旧调，指出政府及立法局事务委员会明白不会
得到本局支持，并把全部责任推卸给布政司。
然后，总督更火上加油，故意或非故意地指摘本局，他在提
到议员条例草案时说：“如果在某种情况下，我确信采取这
项行动（即拒绝批准一项条例草案成为法例）是对香港最为
有利的话，我是会毫不犹豫地这样做的。”要求本局“这样
做，不然就......”。主席先生，议员条例草案当然是当政府
不依从民意时，立法局议员用以反映公众意见的工具。问题
当然是谁更能代表公众的意见？民选立法局议员还是由英国
委派的人？
鉴于在经济走下坡的这些期间，政府收费增加将会造成心理
影响，本局提议暂时冻结一些收费的增加，政府即时表现出
强烈的反应，这样，政府与本局的伙伴关系将难以改善。我
并非暗示本局的决定均全无谬误，然而，真正的合作须通过
讨论和推论，而并非通过削减福利拨款使有需要的市民受影
响，或全面增加征稅等恐吓手段，也不是如一位高级政府官
员般暗示，官员最好用蜡塞住耳朵，以免听见议员提出的要
求。主席先生，这类正面冲突只会造成僵局，后果堪虞。
主席先生，另一方面，作为內务委员会主席，我很高兴见到
本局內属于不同政治派系的议员，均表示愿意合作。虽然现
在可能仍然是蜜月期，我期望见到本局能达致更多共识，因
为“同心协力”一定会为我们所服务的市民带来最多好处。
同心协力还是接受北方的管治命令？
主席先生，很少人会不赞成跟中方及其委任的各级香港代表
通力合作。与筹备委员会及候任行政长官建立紧密的工作关
系是我们欢迎的做法。但是，就这件事而言，何谓同心协力
呢？是分享资讯？咨询？批准？抑或是按这些机构的指令行
事？建议的联络处的宗旨和职能必须立即清楚界定。很可惜，
当有关司级官员在本局政策简报会上被议员严辞询问时，他
们却屡次故意避免提及拟由联络处进行的工作。联络处（即
合作的中心所在）的职能仍然未详，仍有待成立筹备委员会
和界定其任期，真是不可思议。
中国的顾问并未能够使香港过舒服的日子，预备工作委员会
的法律小组突然间建议一九九七年后废除与《人权法案》有
关的法律条文，连《立法局行政管理委员会条例》部分条文
这些较次要的条文也要废除。很遗憾，我们的政府不愿意为
表达港人意见而与中方冲突，亦沒有要求中方证实，这提议
只是工作小组的意见而非中国政府的立场。中英联合联络小
组英方首席代表为了减低事件的重要性，说：“我认为你们
无须太激动。”即使英国外相亦只是呼吁中国对事件提高敏
感度。主席先生，究竟由现在至一九九七年六月三十日，由
谁人管治香港呢？
夕阳政府未能为港人长远利益着想
主席先生，许多人都批评施政报告已失去其一贯的活力，只
给人一种有意撤退的感觉，只处理与主权移交有关的事情。
安排平稳过渡并无不妥，但一个负责任的政府，应确保其子
民得到指示及保证为他们预先作出了撤回主权后的安排。令
人失望的，是施政报告对此却只字不提。
缺少健康医护与拨款政策及方向
一如过往，今年的施政报告看来有点浮夸，例如在健康医护
方面，公立医院的病床会增加、专科服务亦会增强等。总督
以他一贯的雀跃态度，充满自豪地宣布今年在政府医护服务
方面，住院服务将增加5%，而门诊服务将增加24%。这些增
长是值得称赞的，亦沒有人会反对改善公共健康医护服务的
原则。然而，除非政府承诺给予无限的财政支持，否则，要
维持这些服务，便只有加长员工的工作时间和市民轮候诊治
的时间 － 与医院管理局的服务承诺背道而驰。
在缺乏健康服务政策及健康服务拨款政策以作指导的情况下，
我们若以有限的公帑来提供无限的服务，我们很快便会重蹈
问题重重的英国全民保健制度的覆辙。
多年来，市民、医疗界及各政党一直要求政府作出政策决定，
虽然政府已作出承诺，但可惜这些承诺都永不会实现！
忽视保持公众口腔卫生
主席先生，本星期，香港主办第八十三届FDI世界牙医会议，
共招待来自全世界70个国家的5 000名牙医。这是香港牙医
史上的重要里程碑，因为香港在世界牙医界占有一席位。代
理总督主持这个会议的开幕典礼，以显示会议的重要性，亦
象征政府对口腔健康需要及牙科专业发展的承诺。代理总督
亦对今日香港的牙科发展引以自豪，尤其是在食水加氟之后
的发展。
但令人啼笑皆非的，是在那次开幕典礼上，这个国际组织的
主席却说：“在已发展国家之中，龋齿问题已有下降趋势，
而且现在已停留在某一个水平，因此现在存在一种趋势，亦
是一种风险，就是卫生当局已不把口腔卫生视为一项急务，
在健康政策策略之中亦往往受到忽视。”主席先生，香港是
否亦朝着这个方向进展，还是在我们开始工作以前香港已有
这种情况？究竟香港有沒有适当的牙科政策呢？
政府部门无疑会辩称政府一直有促进口腔卫生的教育和意识
的政策。政府三番四次以费用庞大为藉口，拒绝为市民提供
政府资助的牙齿保健服务。最近，卫生署甚至指出在接受调
查的成年人之中，只有10% 因为不能负担而不光顾私家牙
医！简而言之，沒有需要提供政府牙科诊疗服务。但是，一
般的牙齿检查是一件事，修整牙齿所需的费用是另一件事，
后者更是许多人都不能负担的。即使是10%，但将这个数字
与那些接受综合社会保障援助的人数加起来，便构成庞大的
人数，这些人都需要水准不太高的口腔卫生护理服务。
政府时常声称“不应有人因经济原因而得不到足够的健康医
护服务。”可是，就口腔卫生这个对个人整体健康有着重要
影响的一环而言，显然又是另一回事。
政府夸夸其谈地说，现时有58所政府牙科诊所及211名牙科
医生，自一九九二年以来增加了17%。但不要忘记，牙科服
务是为履行政府对公务员的合约义务而设的。即使如此，政
府仍需作出服务承诺，因为许多人，即使是今天在会议厅內
的公务员，都因为不能忍受太长的轮候时间而自掏腰包看私
家牙医。
口腔卫生护理必须得到应有的重视，这是非常重要的。应将
口腔卫生护理视作整体健康医护的必要和不可分割的一部分，
无论如何，也不应将之视作稍逊于医疗服务的二等服务。
因此，政府必须发展适当的牙科政策。政府必须制订具体计
划，务求于二零一零年或以前落实政府本身的咨询组织，
“牙科小组委员会”为香港各个年龄组别所定的口腔卫生目
标。
究竟政府认为口腔卫生在哪个程度上是一种福利，在哪个程
度上是一种收费的服务？只有在这些问题有了答案后，才可
正确计算出该为这群人提供多少牙医，亦可计算出私家和政
府牙科服务的可行比例，以便提供我们极需要的均衡服务。
多年来，政府一直承诺为有特别需要的人士，诸如弱能人士、
健康情况特殊的人士等，提供牙齿保健服务。现在正是履行
这些承诺的恰当时候，亦是给予有需要的老人家庇护的恰当
时候。
过渡期內民生问题的关注
主席先生，主权移交当然与“土地”有关，但不管在一九九七
年之前或之后，600万香港人仍须面对教育、房屋、福利、交
通、健康医护等问题。
中港两地政府经讨论后，允许在香港有居留权而现居中国的儿
童，有秩序地进入本港，以便纾缓一九九七年可能出现的压力，
这是好消息。政府当局最少应仔细考虑如何面对中国移民对教
育和房屋带来的沖击，这是个正确的方向，虽然仍说不上令人
满意。然而，中国移民对福利、健康医护及其他社会基层结构
所造成的沖击又如何？政府却经常忘记处理这些范围內的事项。
结论
我们不要政府自吹自擂、满足于表面数据所显示的短暂成就，
我们现在比从前更需要各项长远的民生政策。我们需要眼光远
大的指示，带领我们迈向未来十年，除非我们要留给香港特别
行政区一个棘手的问题。
也许有人会辩称，一个夕阳政府的要务是维持现状。但是，在
一九九七年六月三十日之后，不论香港高挂英国国旗还是五星
红旗，香港的广大市民仍会在这里生活、在这里呼吸和面对各
种民生问题。任何一个负责任的政府都必须确保有效管治，并
为其人民预先制订政策方向。主席先生，我们的政府最少欠我
们这些！
主席先生，时间不容许我就施政报告所提及的所有问题一一论
述。我相信其他议员会充分反映他们的意见。我谨此陈辞，动
议议案。
议案经提出待议。
李国宝议员致辞的译文：主席先生，两个星期前，59位立
法局议员像一班新生开课一样，在这个会议厅聚集。我们殷
切期待一切重新开始，学习新事物，定立新目标。不过，我
们所得的和上年度的沒有多大分别。
这份施政报告沒有前瞻，只是重溫旧课题。在处理一些与社
会人士息息相关的问题上，例如房屋供应、斜坡巩固、健康
服务及工地安全等，当局不错是成绩斐然，但对于本港的竞
爭力这个较难掌握但更为基本的问题，当局却沒有作出具体
的交代。
想想看，一个星期一的早上，“好好先生”坐在办公桌前。
这名商人是一间小型贸易公司的老板，有五名雇员。“好好
先生”看着《南华早报》，心想：“啊！香港被誉为世界上
其中一个最具竞爭力的经济体系。”他为香港感到骄傲，也
为自己努力经营的事业而自豪。他的努力不但使他的家人和
五名员工有所得益，也使整个社会有所得益。“好好先生”
翻到另一页，不禁叹了一口气。通胀已经降至只有9%。他
搖了搖头，不知政府那些经济学家到底有沒有买过东西吃；
如果他们要自付交通费，又怎会得出这样的统计数字呢？他
收起报纸，翻看接到的信件。他看完第一封信打了一个寒噤，
原来业主要把办公室的租金提高25%。他心里想，甚么也不
断涨价，难怪订单越来越少。香港人花不起钱购物了。他和
那些向他订货的零售商建立了良好关系，这么多年来，很多
零售商已成为他的朋友。“好好先生”皱起眉头，他知道这
些零售商和他一样处境艰难。这时外面传来一下敲门声，
“好好先生”的脸添上神采。走进来的是“好好先生”很宠
信的一名雇员 － 勤奋的“大好青年”。“大好青年”坐
下来，随即向“好好先生”提出加薪要求。原来他正设法储
钱买屋，但全港的楼宇都售价高昂。“好好先生”说他明白
“大好青年”的困难，他会尽力而为，“大好青年”于是离
开了办公室。“好好先生”回头看着报章上那段头条：“世
界上其中一个最具竞爭力的经济体系”。这件事情到底是由
谁人决定和怎样决定的？他思量了一会儿，不知道其意义何
在，更不知道怎样才能使自己收支平衡。
试想想当局为造福社会而希望完成的事项。试想想当局所花
费的公帑，以及承诺会动用的公帑。要应付这些开支，全赖
一项要素 － 那就是香港经济的竞爭力。有了竞爭力，像
“好好先生”和他的雇员那样的人才有机会发挥。有了竞爭
力，我们才能为失业人士创造职位。有了竞爭力，我们才可
确保有足够经费兴建公共房屋和提供社会服务。有了竞爭力，
才能促进繁荣。不过，施政报告有沒有对我们备受威胁的竞
爭力提供有建设性的建议呢？可悲的是，沒有。
反之，施政报告告诉我们，社会服务是本港经济表现良好的
一种报酬。这个谬论相当危险，我们要视这种落伍的态度如
同恶疾，必须连根拔起。扩展社会服务不是一种报酬，而是
一种补偿，那是因为经济体系再不能使每个市民都有机会赚
钱，以维持像样的生活。如果我们失去竞爭力，就会像英国
这个福利国家一样：人们靠过去的积蓄过活，以将来的债款
维生。我们是否希望香港人也遭遇同一命运？他们是否应该
得到这样的下场？科学统计或许会把香港列为世界上最具竞
爭力的其中一个经济体系，但这项统计能否帮助那数以千计
的失业人士？对于那些以钱包表态，正把办事处和业务迁离
香港的跨国公司来说，这项统计对他们又有何关系呢？现时
的情况已到了最坏的地步，本港经济的竞爭力正受到威胁。
面对通胀隐忧、技术严重不足、高昂地价租金打击工商业、
基建设施出现樽颈等不利因素，本港成功所倚的经济支柱现
正遭受削弱，但当局对这些弊病并沒有提出真正的补救办法。
当局须要明白我们必须公开面对竞爭力这个问题，这是一项
必须优先处理的首要工作。当局应该成立一个竞爭力促进委
员会 ─ 让这个获授权的高层委员会每年就本港的竞爭力
进行全面评核：研究人力资源、基建设施，以至法规和稅务
等问题，把香港和那些有能力与我们竞爭的地区作一比较，
评估过失和订定目标，然后把结果公布。这样，委员会便可
\以根据报告內容向当局建议解决办法，当局亦可以利用评
核结果定下促进竞爭力的工作大纲。这份评核报告日后也会
成为财政司每年撰写财政预算案时采用的一项重要分析工具。
由于我们会知道须从哪些方面着手，便无须因方针错误而浪
费时间金钱。我们要优先处理的工作将会一目了然。例如：
我们是否须要修订稅务政策？是否须要增拨土地？连接新界
的基建设施及本港的环境状况等问题又是否更为迫切？不论
有甚么需要，我们向中方征询意见和请求支持时，也可借助
评核报告加强我们的理据。
在某些方面，我们当然无须等待评核报告。可悲的是，有些
问题是当局早应注视的。当局应确实承诺为工人提供更有效
的再培训设施。虽然我们听过很多关于泰国劳工福利的措施，
但我们仍须竭尽所能，加强失业人士现有的技能。当局应采
取积极的态度，识认被解雇工人的技能，并且加以培育和包
装。如果有需要提供训练，也须真正配合职位空缺的要求。
只有这样做，我们才可以纠正技能错配的问题，以及让那些
具有专门技能的人以有效的方式贡献社会。
我们必须改善中小学教育。如果本港的学生沒有足够能力接
受高等教育，从中得益，我们又何必不断拨款增加高等教育
学位？如果基本方针不对，我们怎能培养优秀人才呢？以英
语为例，我们看到水平一年比一年差。我认识一个离开了香
港十年的人，他最近回到香港，赫然发觉香港人的英语水平
已不复往昔，简直可以说荡然无存。英语水平低落会否成为
英国殖民地统治遗留下来的一个永久印记？如果香港要继续
享有国际商业中心的地位，我们显然必须在讲、读和写各方
面都能够掌握这国际商业语言。如果我们要提供国际商业服
务，就必须具备世界要求的水平。
此外，我们迫切须要提高对知识产权罪行的打击能力。根据
估计，港人花在电脑软件上的金钱，有60%落入盜版者的手
里。兴建科学园是一个很好的建议。发展高科技部门这个构
思也很有见地。那些以抄袭别人的构思谋利的人一定高兴极
了。如果我们不能确保知识产权在香港受到保障，所有努力
也是徒然。
就我的选举组别来看，当局只须大笔一挥，便可以加强竞爭
力。例如在稅项宽减和坏账条款方面效法一些有能力与我们
竞爭的地区。当局亦可以考虑减低遗产稅，防止资金外流。
我想请问当局，我们是否经得起这方面的流失？我们何必把
自己陷于不利的地位？
本港将来的繁荣取决于中国。如果港人连基本的钥匙也沒有，
香港又怎能成为通外的门戶？我们有多少年青人懂得说新主
权国的法定语言？当局为何要等那么久才在普通话教学方面
投入大量资源？普通话课程最少要到一九九八年才可以在全
港所有学校推行，其中一个原因是由于我们缺乏合资格的教
师。看来我们正好趁这课题与中国增进咨询和合作。去年，
当局在改善与中方的行政关系方面取得了很大的进展。当局
应该继续与北京及广东当局加强直接联系。身为本局议员及
香港特别行政区预备工作委员会成员，我希望双方能加紧合
作。
最后，本局必须与当局合作。我们必定要在每次会议提出有
建设性的批评。我们有必要表明坚决支持香港继续实行不干
预政策。两个星期前，总督发表了当局的五年计划报告。当
局把期望提高，这是值得赞许的。香港便是经常在高要求的
鞭策下取得成功。正如总督挑战本局议员一样，政府当局也
挑战香港市民。我相信在一个具有竞爭力的经济环境下，本
局议员和市民要应付这项挑战，绝对绰绰有余。我促请本局
议员谨记，我们的职责是竭尽所能为港人服务，以回应这项
挑战。
总督说得对，我们所有人都要同心协力。主席先生，在提出
上述保留以后，我支持这项议案。
李鹏飞议员致辞：主席先生，总督彭定康这份以“同心协力
建香港”为题的施政报告，可谓是“但求交差、重心全无”
的流水帐，完全让香港市民看到夕阳政府的心态，实在叫人
遗憾之余，难以安心。
香港经济开始放缓，已是众所周知的事实，但是总督在施政
报告中，却是报喜不报忧，只是将经济项目转为集中于外国
机构对香港的褒奖赞誉，而绝口不提政府会如何拟定有效措
施来改善当前疲弱的经济，这种“等够钟”的治港心态，是
非常短视和不负责任的。
在施政报告中，总督指出本港首季生产总值有5.9%的实质增
长，但其后将会放缓，预期九五年的本地生产总值，只有5%
的实质增长，而并非先前预测的5.5%。我认为，总督并沒有
把本港整体经济状况告知市民。因为如果第一季的生产总值
为5.9%，继而放缓至整年的5%，本港第四季的生产总值将
会降至4.5%，甚或更低点。这种情况正显示香港的经济状况
已达到令人担心的程度。香港过往多年的经济状况，未曾遇
上这种令人警觉的疲弱状态，正可以说明，香港会面对重重
经济衰弱，这将会是一个危机，市民消费能力将会削减，而
且对就业情况亦有深远影响。这种接二连三的经济社会连锁
效应，对后过渡期的香港来说，绝对不可以在施政报告中轻
言带过。
对于总督完全沒有提出任何措施改善经济状况，我们自由党
深感遗憾。我在一个电视节目向总督追问此事时，他竟然推
说财政司在公布财政预算案时，便会对此题目有所公布，因
此他不会取代财政司的职能，在此问题上着墨太多。对于总
督这种说法，我觉得存有两方面的谬论。首先，既然政府已
预知本港经济将会急速滑落，为何要等至四个多月以后的九
六年三月，才由财政司公布有关对策呢？第二，总督于施政
报告中，在福利方面的改善措施，例如增加综援金额方面，
明显已代行了财政司的职务，为何竟在刺激经济方面，却又
撒手不管呢？
我们不知道财政司在四个多月后是否会针对经济状况，而拟
定一些非常有效的措施，但我们可以肯定，政府既知问题所
在，而宁愿白拖四个月时间才开始临渴掘井，绝对是不负责
任而又难以理解的做法。我质疑政府有否将本港六百多万市
民的福祉，放在施政的首位。
我们自由党认为政府理应清楚这种做法，终归会对本港经济
发展、失业状况以至社会气氛，造成负面的影响。总督无心
在其未来一年的施政涉及经济问题，无论是因他感到无能为
力，又或是另有别情，我们都相信这是一个彻底错误的治港
方针。
在本港经济问题上，我还有两大意见。首先是关于在九二年
成立的总督商务委员会。总督当年设立这个委员会时，是为
了善用本港的经济地位，使本港继续是亚太区最具营商条件
的地方，以及促进本港的贸易和工业。三年以来，究竟这个
由总督领导的委员会，研究了甚么独到的建议，令本港经济
状况继续向好？所以我希望总督再次就这个委员会的工作作
一个清楚的交代。
第二，既然上述问题对于香港的经济发展非常重要，那么港
府只设立一个小组来研究服务业，而不考虑成立一个有权有
责的经济发展委员会，来全面深入研究问题及提出有效建议，
实在难免令人感到政府在后过渡期间是倾向短期取易舍难的
治港策略。总督在施政报告中，六次指出政府是不会干预经
济、亦不会干预市场。政府要干预就干预，不想干预就不干
预，这种口号已是过时，香港人亦不会再给政府的口号蒙骗。
我可以一针见血地指出，政府不是正在干预楼价吗？
自由党坚信香港政府有行政及财政的能力，推行一系列的有
效措施，以挽回经济方面的頹势。这正是自由党较早时向总
督提出“改善经济十大建议”的用意，务使振兴本港经济之
外，可以刺激本地及外地投资，增加港人在后过渡期的信心
及有效地改善民生。自由党将会在这个立法年度，致力以这
十项建议为依据，敦促及向政府施压，务求当局可以从速推
动有关政策，令香港经济状况得以改善，重新达致全面就业，
以及市民生活得更加好。我们希望市民支持这些建议，让政
府听到大家的诉求，令政府不再“放软手脚”，漠视香港现
正面对的经济危机。政府现在已失去方向，最近我在电视上
看到当传媒向政府经济顾问邓广尧询问有关明年通胀及经济
状况时，他居然不能回答。因为事实上，他亦不知道。我认
为这是由于政府沒有采取任何措施改善经济，以致身为本港
经济最高级的经济顾问不能回答香港人最关心的问题。自由
党在这方面不会松懈，在这个立法年度一定继续催促政府厘
订经济政策，重振经济。
主席先生，总督在施政报告中表达了港英政府会与中国政府
通力合作的意愿，这是值得欢迎的。但是，我认为有两方面
是必须注意的。第一，我们希望中英双方在未来的六百多天
里，能够认真落实他们达致的共识，言行一致地为香港的过
渡安排多做些实务的工作，而不是空泛地各有各讲，只顾着
“光荣撤退”；另一方面只顾“体面的移交及接收政权”种
种形式化的表面工夫。第二，我们要求港府尽早就与特区筹
委会合作的联络处，其有关的职权及办事准则向市民公布，
让市民及公务员队伍都可以安心。
最后，我想借此机会澄清一下，有关总督就越南船民问题对
我和周梁淑怡议员不公平的说话。越南船民营不能如期在今
年年底关闭，责任不是在八八年的行政局议员身上，而是英
国政府多年前令香港负上第一收容港的包袱。虽然行政局需
要履行保密制，而不可以透露行政局会议的內容，但是这亦
不等于不是八八年行政局议员的总督，便可以不公平地将问
题的责任推在当年行政局议员的身上。我相信他自己知得很
清楚，只不过他是一个政客，所以用狡辩，便以为自己可以
置身事外。由于政府不能达到于今年年底关闭所有船民营的
承诺，所以稍后周梁淑怡议员将会在本局对此问题，提出动
议辩论，取消第一收容港地位。事实上，香港在处理越南船
民的问题上，已经承担了远远超过自己应有的国际责任。大
家应该知道，因为从一九七九年当第一条越南船民的船到港
时，我们已经怀着人道的方法去处理问题。到现在已经16年
了，继续下去，如果我们再不采取行动，我看不到现在的香
港政府或英国政府会如何为香港解决这个问题。我认为现在
不但是本局，也是香港人要采取行动的时候了。
最后，主席先生，自由党的立法局议员会就他们所关心的范
畴提出意见，但是总括来说，我们对今年的施政报告感到非
常失望。
主席先生，本人谨此陈辞。
李柱铭议员致辞：主席先生，在香港主权回归之前，立法局
刚刚进行了最后一届选举。在我们回顾自八四年《联合声明》
签署后，香港过去11年的经历时，我们看到甚么？
《联合声明》的承诺已被拋诸脑后，现在变得岌岌可危，香
港的高度自治正受到严峻的威胁。威胁来自中方不断加强对
香港的控制，英国则以投降来換取更多中国贸易的订单。
中国政府不信任香港人，所以成立了一大堆由北京委任的组
织：港事顾问、区事顾问、预委会以及中方声称要成立、而
令港人极之忧虑的候任临时立法会。从过去的事实显示，这
些组织的人只会刻意逢迎中国政府。上星期，预委会法律小
组提出令人震惊的建议，要将人权法阉割，恢复本局因违反
国际人权公约而废除或修改的法例，就是一个活生生的例子。
我们看看香港社会的情况，警队贪污日益严重，公务员士气
低落，人权、法治正受到前所未有的威胁，市民对将来失去
信心而不断移民。“回归中国”这个本来是值得高兴的日子，
就像是已变成香港的末日。其他亚洲国家，特别是新加坡，
正对香港虎视眈眈，等待着香港的沒落。
主席先生，在一片低迷的气氛下，香港在九月十七日进行立
法局选举。北京希望提早控制立法局，所以新华社大力支持
所谓“爱国爱港”的人士参选。市民当时面对两个选择：选
那些不分是非，盲目推动北京控制香港的人；还是选那些有
往绩、肯捍卫香港利益的人。选民以选票作出最清晰的表态，
他们选择了那些肯为港人说话的代言人。这选举结果显示了
一个清楚的信息，市民珍惜他们的自由，并不想北京控制香
港。
其实，北京亦有两个选择：爭取香港民心、还是以铁腕进行
控制。香港人明显不要铁腕，我希望北京也是如此。
主席先生，我环顾本局的同事，他们都是刚由香港人选出来，
肯为香港爭取利益的代言人。这是在殖民地历史上，第一次，
香港立法局的每一位议员都是获得市民的授权，能够代表香
港人说话。
立法局有责任为黯淡的前景重新添上色彩，因为只有立法局
可以做到，亦只有我们的努力和奋斗，能够给予香港人信心。
我们一定要完成这个使命，否则香港便沒有前途。
我们要修补已破坏的《联合声明》。当中在英政府背离一九
八四年的承诺时，我们一定要将他们带回正轨。
要完成这个使命，立法局议员必须站在同一阵线。当然，我
们不会事事都意见相同，但各政党及个别议员其实都有相同
的、共同的底线。这就是“一国两制、港人治港及高度自
治”。简单来说，我们必须为我们的未来当家作主，而市民
亦期望在座各位能够维护他们的自由与法治。虽然说“知易
行难”，但我深信，只要我们尽力，一定可以做得到。
两星期前內务会议一致通过，派遣一个代表团出席日內瓦联
合国人权委员会关于香港人权状况的听证会，便是一个好例
子。
刚才在夏佳理议员提出冻结加费的议案时，各政党又再达成
一致的意见。以前，有谁可以想象本局的各政党可以在这些
问题上达成这种共识？然而，我们的确做到了。
我们做得到，是因为占多数者沒有将他们的意见强加于少数。
同时，占少数者亦相信他们的参与极具意义。
在将来，尽管我们不能在个别问题上达成共识，我们一定仍
然能够互相尊重、求同存异、减少误会和分歧。在人权会议
问题上达成共识是个很好的开始，我有信心，只要我们愿意，
我们可以为市民做得更多更好。我更期望立法局不单在现时，
同时在九七年后，亦能够为捍卫香港制度作出贡献。
主席先生，我们欢迎总督在施政报告提出与本局合作。但请
他不要空口说白话。总督一手拿着橄榄枝：摆出友善的姿态，
表示愿意与立法局合作；另一手却拿着大棒：以保卫“香港
利益”为名，运用宪制否决权力来恐吓立法局。
我们十分了解殖民地总督的宪制权力。但试想一想，一个只
经委任的总督告诉市民，他比刚在上月选出的民意代表更熟
知民意，而应由他决定甚么是“香港的最佳利益”，各位同
事认为这是否正确呢？
总督及港府高级官员必须紧记，第一，他们沒有人民授权；
第二，他们在过去11年，沒有捍卫《联合声明》，已经辜负
了港人的期望。所以，在这新一届立法局组成后，他们必须
与本局合作，以修补被破坏了的《联合声明》和保障我们的
生活方式。
官员经常强调行政主导，并以此来合理化他们拒绝接受立法
局所通过的动议及法案。但我想总督及官员明白，他们与市
民信任的民意代表拒绝合作的严重后果，会导致日后行政部
门与由全面选举产生的议会不断发生冲突。市民会认为民主
并不适合香港，而北京更加振振有词的以临时立法会这样的
橡皮图章，来取代现时的民选立法局。最后结果是“行政主
导”并沒有出现，反而变成一个不需向民意负责的“北京主
导”政府，“跛脚鸭”变成“北京填鸭”。这样的政府，肯
定不会受市民接受及拥护，同时亦会带来政治上的不稳定。
这将变成香港的悲剧！
特区筹委会将于明年年初成立，加上已不断涌现的中方“咨
询组织”，在这情况下，政府只有与本局衷诚合作，港府的
管治才有合法性基础，落实港人治港。
主席先生，政府显然忧虑今年有很多非官方议员条例草案涌
现，但是，这不过是立法局议员的最后一着。出现这情况，
责任并不在本局。我们在九三年便已指出，这是由于政府漠
视本局议员意见和议案的结果。而在可见的将来，这情况恐
怕仍未见会改善。
行动胜于空言，若总督真的有诚意与本局合作，落实本局通
过的议案将是一个很好的开始，这将会变相减少议员条例草
案的出现。
主席先生，总督决定不委任本局议员入行政局，导致现时行
政局与立法局缺乏机制去达致真正的合作。
我们认为行政部门与立法局的工作关系必须制度化，因此民
主党建议采用新的委员会制度来加强双方合作。
这制度可以令官员与各事务委员会一起工作，在政府决策前，
咨询和吸纳委员会的意见，确保政策执行时所提出的法案及
拨款建议能得到本局支持，更重要的是因而得到全港市民的
支持。
此制度将会增加本局效率。为贯彻立法局內的合作精神，我
呼吁各位同事支持这建议。
主席先生，民主党乐意与即将成立的筹委会合作，但这合作
不能以放弃原则或者曲意逢迎为前提。
伙伴关系应建基于双方的共同利益。我们会本着香港的利益
与中国政府合作，而令香港继续兴旺。这也符合中国的利益。
我想提醒香港市民及本局同事，关于筹委会的职权范围。当
基本法起草委员会首次讨论筹委会时，港方草委强烈反对，
恐怕筹委会变成第二个权力中心。当时中方官员解释说，筹
委会只是筹备政权交接仪式的团体，而即使根据《基本法》
附件所载的人大决议，筹委会权力亦只限于为成立特区及第
一届特区政府作准备。但反观今日这个声称为筹委会作预备
工作而成立的预委会，它的成立及运作完全违反《联合声
明》，它干预香港內部运作，由财政预算案的制订到青洲填
海工程都要插手。我们并不希望见到筹委会仍循此错误方向
走下去。
我们呼吁即将成立的特区筹委会与现存由选举产生的议会合
作。我期望在这过程中，中国政府会明白：她不需要成立这
么多团体，去了解香港民意，例如预委会、港事顾问及候任
临时立法会。
立法局根本已经是现存最开放、透明度最高的民意组织。中
国政府任何建议，若取得本局支持，就等如得到港人支持。
反之亦然，北京任何提议受到本局反对，就等如得不到港人
的支持。
我希望将来筹委会成员，要认真去明白立法局的运作及政府
政策制定的过程及內容，并非像预委会一样只懂得指鹿为
马，无理地推翻现行政策。
主席先生，今次选举中最重要的结果，可能就是将各党派及
无党派的议员连结在一起，而非分裂他们。我见到每个政党
每位议员均有互相合作的意愿。我亦充分明白香港社会期望
我们之间有更紧密的合作，包括：
- － 政党的合作；
- － 政府与立法局的合作；
- － 香港和中国的合作。
然而，合作必须建基于互相尊重，不能由其中一方操控另一
方；不管那是总督操控立法局，或是中国操控香港。况且，
合作本身是双向的。民主党愿意在立法局內首先身体力行，
不计我们在政治立场上的分歧，伸出友谊之手，首先实践互
相尊重的原则。
作为由选举产生的议员，我们有责任反映社会不同群体的意
见，包括工商界、压力团体及不同利益团体，制订政策去解
决目前的经济不景气和失业问题，以及在迈向九七时所面对
的种种问题。
无论各政党在政治信念或过去政治立场上有甚么分歧，我相
信每一个政党都希望香港能够成功。当我们能够在立法局內
营造出一个良好的环境，使议员感受到他们能够为香港社会
作出有意义的贡献，这便是成功的开始。我们对香港市民负
有重大责任，透过这种互相合作，去捍卫香港的制度，捍卫
法治、自由、人权，以及一个廉洁的公务员制度。
我深信我们彼此之间对香港将来有共同的信念：就是通过一
个民主的、有问责性及负责任的议会，达致真正的“港人治
港”，并且令这个能互相合作的议会可以过渡九七。
要落实中国领导人邓小平先生在《联合声明》中承诺“一国
两制”的构想，我们必须有人能以足够的勇气去捍卫我们的
制度，去捍卫香港这虽然细小，但是自由、多元化的社会，
令她继续生存；同时令中国政府真正了解香港的成功之道，
对此我们实在是责无旁贷。
主席先生，现在是我们证明民主是有效而适合香港的时机。
立法局作为一个整体，绝不能令市民失望，以为我们只不过
是一个惯于爭拗的辩论会。香港人期望我们能将选举承诺付
诸实行。
我们不但要实践承诺，同时，更重要的是，为香港人提供一
个更美好、更有希望的将来。
主席先生，本人谨此陈辞。
刘皇发议员致辞：主席先生，总督今年施政报告用了不少
篇幅论述生活质素和经济问题，并声言会与中国通力合作。但
整份报告予人的印象是著重标榜成绩，对一些明显失误的地
方，则避而不谈或轻轻带过，报喜不报忧。因此，我觉得两
星期前本局听到的只能说是一次动听的演讲，而不是一份好
的施政报告。
今日的香港在很多环节上都出现了问题，而总督却仍然对在
九二年制订的五年工作计划的进度，表示满意欣慰。这显示
政府似乎已经与现实脫节，而且也说明那项被称为“旨在改
善香港每个生活范畴的工作计划”，实在有不少遗漏的地方，
应该急须加以补充修订。
其中最使我感到困惑的是，尽管今年新界广泛地区先后发生
多宗触目惊心，令居民狼狈逃命的水灾；最近的一次且出现
在一个月前，灾情严重，可谓历历在目，但施政报告竟然对
灾情视若无睹，亦并无片言只字提到这个问题，原因究竟是
甚么？是不是水灾实在太频密，政府见怪不怪，感到麻木了？
还是政府对防洪根本束手无策，因此干脆避开不讲？无论如
何，这绝对不是一个负责任、关怀民生疾苦的政府应有的所
为。
政府对保障巿民的生命财产，对保障他们不会生活于恐惧当
中，是有不可推卸的责任。但多年来本港仍然有一大群居民，
每逢雨季便惶惶不可终日。对此，当局可会感到羞愧？
主席先生，水灾频仍，政府实在难辞其咎，最主要的是未能做
到防范于未然，在未做好完善防洪规划之前，便容许大规模的
发展工程在新界进行。这个情况与新界一些新巿镇出现严重的
交通问题，因由是如出一辙的。
对政府来说，缺乏远见和忧患意识而导致影响民生问题的出
现，不能不说是一种失职行为。遗憾的是，有关当局并无显
示应有的担当，把水浸的原因，轻描淡写地推诿于土地业权
人更改土地用途而致。虽然更改土地用途可能是其中一个因
素，但有关的政府部门何以未尽其监管的责任，及早发出防
洪的指引和规条，令土地业权人知所适从？
事到如今，纠缠于谁是谁非已于事无补，最重要的是尽快完
成防洪工程，拯救居民于水深火热之中。尽管水浸问题已到
了非常严重的地步，但据当局的估计，防洪工程仍需待数年
才能完成，情况实在令人忧虑。办事有轻重缓急，涉及巿民
生命财产的问题，当局无论如何都要优先处理。我希望政府
重新检讨工程的进度，投入更多资源，提早完成有关的工程。
主席先生，倘若政府在八九年推出的乡郊规划及改善策略工
程能够贯彻落实，相信水浸问题会得到很大的纾缓。该项计
划初时确实予人很大的期望，港府当时宣布会在十年內动用
44亿元，去改善乡郊地区的环境，工程包括改善渠务，以及
增添社区设施以缩窄城乡的差距。可惜雷声大，雨声小，六
年过去了，当局只动用了数亿元，工程进展极度缓慢。新界
乡议局虽然不断催促，但成效不大，令人难以不怀疑当局实
行该项计划的诚意。政府把问题归咎于收地出现阻滞，这不
过是意图推卸责任的讲法。其实问题主要在于当局推展计划
不够积极热衷，欠缺统筹。政府去年把有关计划交由政务总
署统筹，我期望当局今后能真正落实该计划，快马加鞭，追
回失地。至于收地问题，其实政府可采取尽早与业权人磋商
洽购的办法。倘若计划的施行仍然“唔汤唔水”，政府就再
也难以向公众交代了。
主席先生，当局在八月和九月封闭屯门公路，令新界西北居
民苦不堪言，但施政报告三言两语就把事情应付过去了。长
期以来，当地居民因对外交通挤塞而蒙受的苦楚，真是罄竹
难书，若有人想写一篇关于现代政府管治失误的论文，我会
极力推荐以新界西北发展为题材。我这个地道屯门人不但是
其中一位受害者，而且也是居民吐苦水的热门对象。有的埋
怨给政府新巿镇自给自足的美丽谎言骗了；有的说，到屯门
居住形同被充军放逐，真是“一入屯门深似海”，但最令人
心疼的莫如有人以居于屯门而感到难以启齿。据我所知，不
地址，为的是怕雇主考虑塞车迟到的因素而不予录用。屯门
人竟被当作化外之民而受到歧视，真是呜呼哀哉。
弄到如斯田地，正如我刚才所说，是当局发展沒有作出完善
的规划，欠缺前瞻性，对事态的发展也欠缺敏感度，遂令问
题恶化至难以收拾的地步。众所周知，屯门公路一早便达至
饱和，但政府一直拖拖拉拉，以致三号干线（郊野公园段）
新近才动工，工程三年后才能完成，而长远解决交通问题的
铁路发展策略，现在才进行初步研究，实现的日期更加不知
是猴年马月。当局缺乏远见在先，却又反应迟钝在后，这不
是失职是甚么？我认为政府应该向新界西北地区居民道歉，
当然最佳补救的办法，是尽早兴建连接屯门巿中心、新界西
北其他地区及西九龙的铁路系统。现时当局又计划将屯门公
路封闭两个月以进行工程，有关部门一定要汲取上次的教训，
妥善做好居民往返交通的应变安排。如果不能做到这点，我
相信屯门和元朗区议会将会坚决提出反对。
主席先生，港府大规模填海是另外一个令人忧虑的问题。关
于在维多利亚港海域填海对水流、航道和环境的影响，不少
专家和各界人士已表达了意见，我不想重复。我要讲的一点
是，既然填海是为了造地，我认为吐露港是一个更适宜填海
的地方，在这里填海将可减免上述的不利影响。同样地，倒
泥与其倒在青洲海域，何不改为在吐露港进行？要问的问题
是，政府何以不作他想，一定要一意孤行而已？
最后，我想谈谈香港过渡期的问题。总督承诺与中国就过渡
期的香港事务通力合作，这是值得欢迎和支持的。合作需要
双方都具备诚意，而事前营造和谐的气氛也是非常重要的。
在这方面，我希望港府能够走远一点，扫除那些可能影响合
作的障碍，例如，港府现时把施政报告和财政预算案提早知
会港澳办，但又不同时知会香港新华社，我觉得这样做毫无
必要，对营造良好的合作气氛毫无帮助。港府为何不能大方
一点，难道向新华社表示一些善意，就会破坏港府的威信？
有道是，成大事不拘小节，倘若这样的事也不能够变通，我
不知道港英政府如何确保所承诺的合作关系能够成为事实。
明年成立的筹委会是负责筹组香港特别行政区的机构，港府
与筹委会合作，为筹委会提供所需的协助，将会是与中国通
力合作的一个重要內容。在这方面，港府应表现更大的弹性，
撤除不必要的关卡，协力处理好香港的平稳过渡。总督在施
政报告里有两句话：“要评定一个政府的表现，应看其工作
成绩而非其言论。”对此，我深有同感。
主席先生，我谨此陈辞。
叶国谦议员致辞：主席先生，三年前，当总督彭定康先生刚
抵达香港担任总督，便满怀大志地以“五年大计展新猷”为
题，发表他第一份施政报告，作出了过百项承诺，并且在过
去两年不断增加新承诺。今年，布政司在政府工作报告中踌
躇满志地表示：“政府正按目标实现其中442项承诺（约占
总数94%），进展顺利”。不过，大部分香港市民却发现，
社会环境并不是政府描绘得那么好。中英有关香港的合作，
近期虽然有较好的变化，但互信基础仍然薄弱。失业率持续
攀升，通胀高踞不下，反映贫富差距的坚尼系数，更加迫近
0.5，正正显示出政府为改善社会所做的工作，远远未能达到
应有的目标。民建联认为，当中关键是政府的施政方针，缺
乏长远的通盘设想，出现了本可以避免的“错配”情况。
民建联无意因为以上的问题，简单地一笔抹煞总督今年的施
政报告。回顾过去三年，港府全力推销总督彭定康先生的政
制方案。但是，政府有否深思熟虑地考虑过政制內各个主要
部分的配合？今日，总督的政制方案已经落实。不过，大家
同时亦看到，行政部门和立法局之间在权责划分和如何协调
的重大问题上，未能找出平衡点，两者如何和谐合作问题仍
未能解决，政府官员对此却苦无良策。
于是，总督只能在施政报告中语带威吓地“敬告”立法局议
员，他“会毫不犹疑地”运用宪制权力，“拒绝批准一项条
例草案成为法例”，以确保行政主导的权威；但他亦煞有介
事地在施政报告之外，特别刊印一份立法议程，连吓带哄地
希望议员可以跟从政府的立法日程来处理公共事务。
我必须在此表明，民建联不会因此而放弃监察政府的责任。
只要我们发现政府施政上有失误，或者政府不愿意推行一些
正确和必要的政策，民建联还是会毫不犹疑地提出非官方议
员条例草案。
至于民生课题，总督可以振振有词地列举数据，强调香港的
经济强劲，但实际上市民评价政府的表现，肯定与官方的评
价有所距离。政府似乎热衷于将工作“量化”然后自我评价，
再自我陶醉一番，满足于“自我感觉良好”；但是升斗市民
只会问一个简单直接问题：“我的生活在哪些地方改善了
呢？”如果大部分市民对这问题的答案，都是否定或不能肯
定的话，政府所做的工作，便只能算是差强人意或徒劳无功。
香港现时失业率持续攀升，即使以政府的数字计算，亦有超
过11万人失业。但总督说：香港的经济稳健，本地生产总值
每年有5%增长。问题出在哪里呢？香港人所创造的财富又去
了哪里？答案很清楚，财富得不到合理的分配，政府施政根
本沒有针对贫者越贫，以及贫富越来越悬殊的问题。
其实，整体经济增长并不是解决所有社会问题的灵丹妙药。
最近，英文《南华早报》所做的调查显示，香港人对经济前
景的信心指标只有73点，是十年来的最低。而且，三分之一
受访者表示，他们担心会失业，并且无信心在失业三个月內
可以找到另一份工作。政府的统计显示，今年家庭入息中位
数每月平均是15,000元。但是，乐施会两个月前所做的调查，
却估计现时有23万个香港家庭，每月收入是低于4,000元。
而政府就各行业收入今年第一季的统计显示，跟去年第一季
比较，非专业人士的收入增长一般低于通胀，但专业人士的
入息增幅，却是通胀的两倍。由此可见，小市民不但不能分
享经济增长的成果，反而他们的生活越来越艰难。
民建联认为，非技术工人在新一轮经济转型中，成为最主要
的受害者，原因是过去一段时期，当本港经济尚算蓬勃之际，
政府沒有把握中国开放改革的契机，与內地建立较密切联系。
政府当时沒有考虑与內地组成双边经济委员会，共同协商香
港如何配合中国经济规划，以至香港工业如何面向內地市场
等两地的经济协作问题。另一方面，政府亦沒有透过科研资
助及拨地等方法，有效地扶助本地制造业。
关于“错配”的问题，我想再讲一个活生生的例子：天水围
是最近发展起来的新市镇，一座座美轮美奐的大厦高楼拔地
而起，数以万计的市民住进了新颖舒适的公屋、居屋和私人
楼宇，但很可惜，区內的就业机会、交通网络以至各项社区
设施却完全不配套，于是居民的好梦很快便变成恶梦。大部
分居民每日要花上两、三个小时到市区工作或者上学，一天
辛劳之后，仍然要捱上两、三小时才能回到家里。他们每日
早出晚归，疲于奔命，试问还有多少精神和时间去耐心教导
子女、促进夫妇沟通呢？于是各种家庭、社会问题由此而生，
加上警力不足和福利措施贫乏，引发不少社区问题和治安问
题，使人担心天水围会否重复20年前发展屯门新市镇的痛苦
经验，居民要被迫接受规划失误的苦果。
主席先生，我深切期望政府正视施政上的错配现象，寻求积
极措施加以纠正，至少尽量减少因此而造成的不良影响。
主席先生，民建联其他五位议员会就施政报告的內容，分头
发言。我的同事陈鉴林议员会谈论经济和房屋问题，张汉忠
议员会谈论保安及交通事宜，顏锦全议员会讨论新界发展和
民政问题，陈婉娴议员会谈论福利和医疗政策，陈荣灿议员
则会讨论工业安全和劳工问题，而我会集中讨论教育和环保
的问题。
先说教育方面，总督几年来的施政报告都强调优质教育，而
且亦愿意拨出相当的公帑。但是，百尺高楼从地起，要有良
好的教育，基础教育是十分重要的，可惜政府在这方面一直
都未有加以重视。就以学前教育为例，政府所提供的资助可
谓少之又少，而刚于今年新学年推行的直接资助学前教育计
划亦存有不少问题，包括资助额太少、只对非牟利幼稚园作
出资助，以及每年学费订得太低等。从去年只有约240间学
校，即占全部合资格学校六成接受资助可见，该计划的吸引
力实在很小。民建联促请政府从速改善这方面的计划。
在环保方面，政府提出以稅务优惠，鼓励使用柴油的轻型车
辆车主，改用对空气较少污染的汽油。民建联原则上欢迎这
项建议，相信有关做法能改善空气质素。不过，政府在作出
有关决定前，应解决实际的技术问题，例如使用汽油的的士
能否在道路上连续行驶近20小时，而不会出现机件故障？
同时亦应考虑经营成本问题，避免车主因经营成本上升而把
负担转嫁到市民身上。
至于策略性排污计划，今年的施政报告对如何爭取中国的认
同和合作并沒有交代，政府却坚称会在九七年年初完成该计
划的重点工程项目。这种自行展开工程的做法，实在令人担
心大量公帑会否最终付诸流水。
主席先生，我明白现时的政府已时日无多，总督初来时的雄
心壮志或许亦已销磨殆尽，所以他在施政报告中也表示明年
的施政报告，将会着重说明如何将香港“顺利移交”。不过，
即使作为一个看守政府，也不能把两手翘起、甚么都不做。
香港人有句俗语：“好头不如好尾”。民建联希望总督好好
善用余下的六百多日，不要推卸应有的负责态度；妥善处理
他在施政中遗留的问题，不要将有关问题留给特别行政区政
府。
主席先生，本人谨此致辞。
黃宜弘议员致辞：主席先生，梁智鸿议员动议我们多谢总督
的施政报告，相信大家都会支持，因为港人应该多谢他的实
在不少！
第一，他的“三违反”政改方案，拆毀了“直通车”，而令
到一百多年来行之有效的行政主导制度，在九七年后能够恢
复；
第二，他大幅增加公共开支，特别是社会福利开支，令港人
首次尝试财政赤字的威胁，并引起社会人士的关注，问题可
望于九七年之后得以解决；
第三，他推行营运基金，实行用者自付的管理哲学，令水费
倍数增加，导致饮食业和厂家数以千计“执笠”，数以万计
港人失业，又制造矛盾，分化劳资一向以来的合作关系。问
题既很清楚，自然有解决的办法，这又何尝不是一件好事呢?!
还有很多例子，暂且不说。
老实说，施政报告中也有许多动听的说话。在中英努力改善
关系之际，他经过深思熟虑，尽量避免发表一些敏感、出位
的言论，譬如不再说本届立法局可以过渡九七，而是说希望
主席先生及各位议员能够获准履行职责，直至任期届满为止。
主席先生，我很留意你当时的面部表情。他在我们面前，刻
意误导港人，侮辱你我的智慧。你当然可以有所反应，但你
却只是很礼貌地给他一个微笑，你的丰度，确实令人佩服！
主席先生，你可记得总督用灰黯的语调说，如果他在施政中
认为港人利益可能受到损害的话，他会“毫不犹疑”运用他
的否决权。这句话令我和所有同事都觉得诧异，彷佛是另外
一个总督站在那里说话似的。难道他一手炮制的、他美其名
为“公开、公平、公正”的选举制度下产生的所谓富有“民
意”的立法局，竟然会给他的施政带来甚么麻烦吗？总督的
确是一个很有长远眼光的人，他相信自己若能忍受20个月，
就可以带给未来特区政府一世的麻烦。况且，他又有尚方宝
剑在手，一不妥就斩，问你怕不怕？当然，在座各位同事相
信都希望本局不会激到他这么惨，而我个人对他只有一个愿
望，就是当他忍无可忍，非运用他的否决权不可的时候，不
妨参考一下我个人的投票记录。
主席先生，赞完总督之余，我想就财政预算讲两点意见。
第一，政府依据施政报告制定的财政预算，通常需要经过三、
五年甚至更长的一段时间，才能够显示出积极或消极的影响。
前任财政司麦高乐也说过，政府一贯的做法，是将财政预算
的中期预测，“涵盖现财政年度、预算年度及其后的三个年
度”。但是，过往几任总督和财政司都未曾针对前任的施政
策略和理财原则，对本港经济民生究竟有何利弊得失，进行
过认真负责的回顾总结。最近的例子，就是政府推出的遏抑
楼价等措施，使投资和消费意欲下降，并导致经济转型出现
混乱，港人被迫要吞下就业差、交通塞、住屋难等苦果，很
明显和前三个施政报告专注政治和对抗，而漠视港人的福祉，
忽视发展经济长远策略，不无关系。虽然殖民统治者的一个
特征，就是死都不肯认错，但总督对这几年经济民生出现的
问题难以推卸责任，则是社会人士普遍的看法。而发表意见
的社会人士，既不是总督所指的“完美主义者”(perfectionists)，
也不一定是马克思主义者，只不过是生于斯、长于斯、服务
于斯、对斯土斯民有深厚感情的港人而已。我想再说一下，
年前通过的《污水处理服务（排污费）规例》，令不少饮食
业行家、厂家陷于困境，酒楼和工厂甚至倒闭，导致失业率
增加，对旅游业及其他行业也产生负面影响。虽然有多间酒
楼和工厂倒闭，这个条例不一定是唯一的因素，但这个条例
的实施，肯定造成有关行业经营成本百上加斤。我希望政府
当局能够真正关注民生疾苦，充分咨询和虛心听取社会各界
与中方的意见，深入检讨过往的经验教训，并且针对目前本
港经济疲弱的困境，提出遏制通胀、降低失业率、刺激投资
及消费意欲的治本良方，以增强港人和投资者的信心。诚然，
对于一个只剩20个月任期的“夕阳政府”，港人不会寄望过
高，但总是期待后过渡期的财政预算，尽量做得好些，尽量
有利社会的繁荣稳定，有利政权的平稳过渡。
第二，《基本法》规定的“量入为出”审慎理财原则，我认为
不但必须重申，而且必须以行动坚持。因为后过渡期的财政预
算，是否衔接《基本法》，是否量入为出，瞻前顾后，与港人
的长远利益有密切的关系。而对英国在本港撤退之前所推行的
政治经济策略和相应的财政措施，包括新机场工程、填海工程、
港口发展规划、排污计划等，加以监察，防止“刮龙”；不给
子孙后代的幸福生活带来损失，不给未来特区政府造成沉重负
担，这应是本局同事和社会人士责无旁贷的任务。
主席先生，本人谨此陈辞。
郑耀棠议员致辞：主席先生，总督刚发表的施政报告一如他
过往数年的表现，姿势大于实际、雷声大而雨点小。
首先，对于市民最关心的问题，即失业问题，总督并沒有提
出任何刺激经济、增加就业的具体解决办法，只提出了加强
检控非法劳工及再培训计划。这些方法了无新意，并早已实
行了一段时期，但期间的失业率仍然继续攀升，失业工友的
生活进一步恶化。面对失业问题，港府可说是“老鼠拉龟，
无处埋手”。
政府对失业问题究竟是真的有心无力、沒有适当的对策，还
是“非不能也，实不为也”呢？工联会早于今年六月已经就
失业问题会见总督，提出解决失业问题的十大措施，其中包
括短期、中期及长期的解决办法，例如立即停止输入外地劳
工，制定本地工人优先就业法，提高本地工人的转业技能，
以及协助工业转向技术密集等。
港府过往一直否认失业问题的严重性，并否认输入外劳会令
本地工人失业这严重事实。经过劳工界的不断行动，向政府
施压，再加以近期出现多宗失业工友自杀的惨剧，而失业率
又以输入外劳最多的制造业及建造业为最高，以致在这些事
实面前，政府不得不改变过往的错误想法，开始承认失业问
题的严重性，以及输入外劳使本地工人的失业情况恶化。我
希望这是政府下定决心解决失业问题的开始。然而，恐怕这
只是政府一贯敷衍手法的另一次翻版。因为政府在宣布结束
一般输入劳工计划的同时，宣布会实行另一项补充劳工计划。
事实上，所谓补充劳工计划根本与现时的一般输入劳工计划
沒有多大分别，只是数量由25 000名减至5 000名；而所谓更
严格的审批程序也只不过是填补现时出现的众多漏洞。可是，
在近期的三号干线泰籍劳工工潮中，可见雇主滥用及剝削外
劳的情况是禁之不绝的。
外劳政策的漏洞根本未能堵塞，因为资方输入外劳的主要原
因，并非香港真的缺乏具有有关技术或经验的本地劳工，而
是要输入一些工资较低而又易于控制的外劳。这才是真正的
原因，是与外劳政策背道而驰的。有关雇主必然想方设法来
钻政策的空子，以及违反有关的规定。政府对此亦并非全不
知情，不过只是采取“只眼开、只眼闭”的对策。每当劳工
界表示强烈不满时，当局就加强检控，但在不满情绪稍减时，
便采取“守株待兔”的被动策略。因此，无论人手如何增强
也不能作出有效的监管。唯一能堵塞漏洞的方法就是立即完
全终止一般输入劳工计划。
政府提出的补充劳工计划只不过是“缩水”的一般输入劳工
计划。然而，为何名额的上限不是减至1,000名或500名，而
是5,000之数？政府也承认5,000名这名额上限并沒有科学根
据。这足以证明有关输入外劳的需要以及名额的标准并不客
观。这项“借尸还魂”的补充劳工计划表面上对劳工的影响
并不明显。不少人误以为这项计划由25,000人减至5,000人，
影响也会随之减少至现时的五分之一。不过，真正的影响较
这简单的理解为大。由于现时在一般输入劳工计划下的劳工
在两年后才会完全离开香港，所以再加上新计划的外劳，九
六年的总名额将高达15,357人，较现时的15 344人为多。直至
九七年，数目仍高达8,060人。因此，在一年之內，外劳的影
响将不会降低，反而会增加；两年后，外劳的影响仍为现时
的一半。不少劳工在明白这项补充劳工计划的真正影响后，
都表示强烈的反对，认为这项计划“揾老衬”。
如果政府提出5 000名补充劳工计划是为了安抚工商界的不
满，我建议政府倒不如制订政策，扶持工商业的发展，以及
提高本地生产的竞爭能力更来得实际。
推行补充劳工计划是政府一再坚持的错误做法，视失业高企、
劳工生活痛苦于不理，所以本人和工联会的同事一定会反对政
府推行这项补充劳工计划。
有关家庭佣工的政策和执行情况，我们强烈要求政府作出检讨，
以防止家庭佣工遭滥用及剝削。政府必须修订现时的《人民入
境条例》，提高罚则，以收阻吓作用。此外，我们会提出或支
持有关的私人法案，以达到立即停止输入一般性外劳和机场外
劳的目的。
香港经济正面对高失业、高通胀的不景局面，而政治上亦面临
九七过渡的挑战，总督理应提出长远而具前瞻性的施政方针，
例如长远的劳工政策目标及方向，使不同阶层的利益可有较长
的时间和空间作出整合。令人遗憾的是，今年的施政报告只是
一本“流水帐”，在这方面交了白卷。可能对于一个看守政府，
我们不能过分苛求，但我们“打工仔”不要消极地只是自求多
福，更要积极改变压在我们身上的不公平、不合理政策，以建
立一更加公义的社会。
本人和工联会的代表在晋身立法局后，一定会维护“打工仔”
的权益，我们会在有限的任期內，力爭完成下列十大劳工议
题，以纾缓劳工阶层所面对的困境。这十大议题包括：
（一）立即停止输入外地劳工；（二）制定本地工人优先就
业法；（三）设立失业紧急援助；（四）订立解雇补偿条例；
（五）修例明确界定工资的定义；（六）设立一个完善的退休
保障制度；（七）制订不公平解雇法；（八）禁止年龄歧视及
性别歧视；（九）修例改善病假津贴及工伤假津贴；（十）立
例保障集体谈判。
主席先生，本人谨此陈辞。
杨森议员致辞：主席先生，总督施政报告公布后，社会舆论
都是弹多于赞。整份报告在经济转型问题上，总督只是采取
萧规曹循的手法，死抱自由经济、积极不干预政策，其执着
程度，几近乎迷信。期待市场调节来解决经济转型的问题，
差不多已成为港府的藉口，以拒绝采取其他措施来缓和经济
转型带来的哀痛和社会问题。
总督相信本港3.5%的失业率只是茶杯里的风波。总督来自失
业率高企的英国，见到十多万港人失业，自然不会大惊小怪。
但3.5%的失业率已经是本港近十年最高的数字，而估计这个
数字仍会攀升。在本港，缺乏其他失业支援措施的情况下，
失业对于十多万工人来说是一件很痛苦的事，对整个社会亦
会是一个计时炸弹。
主席先生，港府应该立即终止输入一般性外劳和机场外劳，
并打击黑市劳工。局內不同政见的同事应团结一致，保障本
地工人就业。
对于援助工人方面，总督施政报告竟然只字不提。港府应该
放宽申请人士的可动用资产上限。现时一名单身人士，如果
银行有二万多元的存款，已经不能申请综合社会保障。港府
应该将单身人士的可动用资产提升至96,000元，（这个数字
是把中位数8,000元乘12个月），使失业人士较有机会申请
到综合社会保障，以解燃眉之急。近日失业人士的自杀事件，
实在令人痛心。贫贱夫妻百事哀，又岂是高薪厚祿的高官所
能感受得到呢？
主席先生，卫生福利司霍罗兆贞女士曾说，根据政府的调查，
领取综合援助社会保障的老人，连每月一千多元的基本金额也
用不完而有余钱。故此，有官员暗示港府不准备增加单身老人
的综合援助金额。主席先生，其实所谓基本金额是包括一日三
餐、衣物燃油酱醋、交通等基本生活开支。依照现时生活指数，
领取综援的老人，其生活金额只得千多元，其实是一件很艰苦
的事。港府官员不调整单身老人综援基本金额，还说出一些不
近情理的话，实在令人惋惜。
主席先生，我绝对无意批评霍太的话，我只想指出，领取综
援的老人有余钱并不表示钱多到用不完，只表示这些老人沒
有其他倚靠而不敢随便尽用所有综援金而已。我认为为了令
老人的生活过得较有尊严，港府应将老人综援金额与入息中
位数的三成挂钩。港府提出老年退休金计划时都说老人可拿
取2,300元，这也近乎入息中位数的三成。如果大家决定是
这样的话，以后大家便毋须再作爭辩。
社会福利署在计算老人综援金额时，是根据统计处以本港最
低收入5%家庭的开支来作比较。这个比较显示领取综援的
单身老人的开支比低收入的老人还要高，故此社署不准备增
加单身老人的综援金额。
主席先生，社署利用这个调查而拒绝增加单身老人的综援金
额，是令人不安的。低收入老人的开支，并不能反映出其生
活的所需，只显示其“睇餸食饭”的情况。港府应利用更专
业的研究，以订出老人基本生活所需的金额，来厘订老人综
援的基本金额。运用家庭开支的统计来避过增加单身老人综
援的金额，是掩耳盜铃的手法，只会惹人讨厌。
主席先生，作为民主党的宪制发言人，我亦想就宪制方
面发表一些意见。
首先，行政与立法关系方面，总督坚持将行政与立法分家是
一个错误的做法。这种做法只是方便他掌政而不用负上政治
责任。行政局缺乏民选议员，使整个行政局缺乏代表性和认
受性。总督更盜用所谓內阁制的保密制和集体负责制，加诸
行政局身上。其实行政局与民选产生的內阁成员根本是风马
牛不相及，根本就是两回事。但总督采用移花接木的手法，
使两局分家，产生行政与立法脫节的危机。
总督以为可以透过司级官员和政党的饭局，就可加强行政与
立法的关系，方便政府的施政能得到立法局支持，这是近乎
天真的公关技俩。选举产生的立法局议员都需要面对选民和
向他们交代、负责。近日本局內务委员会决定派团往日內瓦，
以及支持冻结政府12项加费建议就可见一斑。
司级官员游说议员的工作，由此肯定会疲于奔命。那些单方
面死抱“行政主导”或“行政独裁”政策的司级官员，以及
那些自以为其行政智慧高人一等的司级官员，日后肯定会苦
战连场，而其态度只会加重行政与立法之间的火药味和紧张
关系。
最后，主席先生，鉴于近日预委会法律小组建议取消部分人
权法和还原修改的法例，中英政府作为《中英联合声明》签
署国，有责任使本港于九七年后仍有人权报告交给联合国审
议。当然，主席先生，保障人权、法治、爭取民主、自由是
港人，特别是在座民选的立法局议员，应负起的责任。期望
中英政府充分落实《联合声明》，袖手旁观只会后悔莫及。
港人能站起来爭取民主，改善民生、维持法治、保障人权才
能自救，所谓自求多福。
主席先生，本人谨此陈辞。
周梁淑怡议员致辞：主席先生，彭定康先生四年前抵港履任
总督，一度被封上“彭旋风”这个美誉；吹来一股清新的空
气，令人深信他的政治家丰范会吹走港府的官僚习气。但今
日，从他的第四份施政报告可见，香港政府內部原来上演了
莎士比亚名剧“驯悍记”；这位强悍的政客，已经被官僚体
制收服，施政报告变成纯粹的行政报告，怪不得催眠了局內
这么多同事，亦引来社会的多番批评。
作为批发及零售界的立法局代表，我会先就施政报告涉及上
述行业的部分，作出评述。之后我会谈谈保安和房屋问题。
我相信大家都同意，现时市民的消费意欲大不如前。香港零
售管理协会的一项內部分析指出，失业率上升、地产市道下
跌、不稳定的股票市场，加上美元疲弱，都构成打击消费信
心的因素。
施政报告中提到要加强竞爭力，但所提到的硬体软件，在过
去几年市道好的时候，政府是进行了这些工作。今日市道不
好，政府又是做同样的工作，这怎不教人失望？
最显而易见的是一些政府收费，例如高昂的工商业排污收费
（已曾多次提到）、差饷，以至不时增加的牌照费和商业登
记费等，都是构成今日经营成本上升的其中可控制因素。政
府在有庞大财政盈余，在现时市道不景情况下，实应暂时冻
结这些收费，带领纾缓工商业的经营困难，以协助雇主度过
难关，避免引发更大的失业浪潮。
令人失望的是，施政报告不单沒有提出任何措施去重建市场
信心，更完全沒有提出扶持批发零售业发展的建议。对于有
27万从业员（这是政府的估计）而对香港经济举足轻重的批
发及零售业；对于其他如饮食、酒店及进出口贸易这些服务
性行业；对于工商界要求政府作出刺激经济的承担，总督的
说话无疑冠冕堂皇，但实质是交白卷，完全沒有实际提议。
令我更感不安的是，零售业显然存在人手不足的问题，即使
劳工处举办就业广场，亦出现失业人士对零售业职位兴趣不
大的情况。但政府在一般输入劳工计划的检讨文件中，却以
失业人士先前所属行业来推算，说零售业找工作的人多出职
位供应三千七百多个。我奇怪检讨为何不去问失业人士究竟
想入哪一行业，是否政府要为取消输入外劳计划而制造这个
零售业职位不足的假象？政府有否考虑零售业有工沒有人做
的情况，会被建议的新措施拖累，令到商戶要考虑减少成本、
迁移或者结业，因而再打击投资信心，引致失业进一步恶化？
总督完全沒有正视供求不配套的问题。很明显，这反映出总
督纯粹是向政治压力低头，欠缺真正解决问题的诚意。
施政报告提到要取缔一些繁复规条，避免过度的管制，以免
妨碍投资。这个方向是正确的，但我看不到在这个方向之下，
政府到底会做些甚么实质的工作。
我想指出，现时的情况是执法和立法脫节。有些批发商曾经
向我投诉，说现时法例中对一些产品的安全标准，政府只采
纳英国的标准，完全不理会其他欧洲属于高水平的安全检定
标准，而海关甚至先充公沒有办理英国安全检定的产品，然
后才花几个月送样本去外国进行检定及化验。更加令人啼笑
皆非的是，《消费品安全条例》生效了，但对于一些消费品，
竟然又不知应采纳甚么标准来评定安全，例如化妆品，工商
科、海关和消委会都无法向代理商交代会如何作出管制，令
大家无所适从。
香港有法例保障消费者安全绝对是好事，但如果欠缺足够的
设施和规划来配合检定，又对法例的规管欠缺宣传和教育，
对制造商、入口商、零售的商戶和小贩，以至市民，都是极
不公平的。我呼吁政府做任何管制都必须有一套完整的配合
划，不应该因为一些个别的意外或事故，急就章地处理，甚
至矫枉过正。我希望政府在处理这类问题时，可以平衡各方
面的利益。
业界面对的另一个严重问题，是集团式的店铺盜窃。相信大
家都记得，以往自助式购物的店铺，只有贵重的洋酒才会锁
起。但今日上锁的货品大增，连十多元一排的幸福伤风素，
亦只陈列产品的包装纸。出现这情况，是有一批专业的超级
市场高买，依据他们的“订单”要求，偷取这些货品给黑市
供应商，然后再转售予接贓的药房或其他店铺，行动规模相
当大。
我建议政府除了检控这些高买活动之外，更要运用《有组织
及严重罪行条例》所赋予的权力，打击这类拆家和接贓的人
士，并且加强公众教育，鼓励市民如发觉有人出售“老鼠货”
时予以举报。我们的社会绝不可纵容这些不法之徒任意妄为。
批发及零售业的守法经营者，在经营上还要面对其他林林种
种的问题，例如“打荷包”、顺手牵羊、无牌小贩抢生意、
黑社会收保护费等。政府实在应有措施保障守法的经营者。
谈到保安方面，施政报告仅有的新意，就是表明会寻求拨款
设立禁毒基金，这个建议是上届自由党的立法局议员林钜津，
以社联毒品问题委员会主席身份，于禁毒高峰会上提出的。
自由党自然欢迎总督采纳这个建议。
但是除此以外，施政报告对市民近期所关心的警队內部的操
守、纪律等问题，完全沒有提及，实在令人有报喜不报忧的
感觉。
警队高层流失，政府一再掩饰问题的严重性，但又不见政府
有实质的补救行动，结果将会引发警队中下层欠缺投入或归
属感，为警队的士气与纪律埋下不稳伏线。政府实必须立即
认真处理警队面对的种种问题。
市民同样地关心的，是廉政公署的工作。九五年廉政公署民
意调查显示，已经持续第二年有大部分的市民期望廉署改善
工作透明度和受到更大的监管和制衡。本局在审议《防止贪
污条例》修订草案时，一定会从这方面着眼。
当然面对九七带来的“搵快钱”心理，廉署必须继续要有适
当的权力，才可以有效地制止贪毒蔓延，但过往的高度秘密
式的运作方式，很明显不为市民接受，是必须改善的。
不能不提的就是越南船民问题。总督的态度简直叫人受不了。
去年施政报告的目标是在今年年底前关闭所有船民营，后来推
到明年年初，现时在政策大纲中，更说明年年初也不大可能达
到目标。但总督在演辞中简直当这个问题不存在，我不知道是
因为政府解决不了问题而因此不说，还是因为成绩表不及格而
不敢说，总之就是不负责任。
我要求总督尽快就解决船民问题提出应急计划，确保这个包袱
一定不会留下给香港市民善后。
刚才李鹏飞议员曾提到将会有一个议案辩论，各位同事可就这
问题发言。我相信香港人要的是解决问题的方法，而对于香港
政府和英国政府现在这样的拖泥带水做法，非常不满意，亦不
容许他们推搪责任。
主席先生，碍于时间关系，我只好对房屋问题提出两大点，希
望在其他场合跟进。我相信在各事务委员会中一定会有详细的
讨论。第一，政府一定要拿出决心，加大自置居所的比例，包
括尽量增加居屋数量，及重新厘订可行的出售公屋计划；第二，
彻底改善提高和划一公屋管理的水平，包括把权力下放到个别
屋村，铲除官僚作风现在所造成的“三不管”情况。
主席先生，本人谨此陈辞。
刘千石议员致辞：主席先生，立法局选举过后，已经有人大
声疾呼，表示立法局将会由“免费午餐派”所主导，向基层
巿民及“打工仔”大派“免费午餐”；更有人将立法局议员
分门别类，以特显那些是“免费午餐”议员。我相信，日后
本局內外的辩论，势将会有更多这个标签的出现。
总督似乎亦忧虑“免费午餐派”抬头，特别在今年施政报告
中提出：“我认为本局议员应抱著以维持经济繁荣为本港首
要任务的信念，并消除外界对你们这个信念的一切疑虑”、
“而最强而有力的保证，是由本局表明支持香港在过去40年
来赖以成功的各项经济政策”、“作出一项这类的声明，当
可向抱怀疑态度的人表明，本港首个完全由选举产生的立法
局，会一如以往的立法局，都是整体上本著同一个共识协作”。
总督的呼吁，与其说是忧虑“免费午餐派”抬头而希望立法
局议员加以合作，不如说是希望先发制人，将反对政府“经
济挂帅”政策的人先打成“破坏繁荣安定者”，要求立法局
以大局为重，不要乱来！
事实上，总督不断强调，政府过往的政策是本港成功的关键。
这种思想灌输，似乎亦颇为收效。今日，连民主派亦表示要减
利得稅以刺激经济。
但是，值得一问的是：政府以及工商界乱拋“免费午餐派”帽
子的理据何在？真正在吃免费午餐的又是谁呢？
老实说，在香港，正在吃免费午餐的，绝对不是劳苦大众，绝
对不是“打工仔”。基层打工仔付出半斤劳力，永远得不到八
两回报。他们从来沒有享受过免费午餐，更不想吃免费午餐，
他们希望能公平地分享到他们劳动后应得的成果。
那么，谁真正吃免费午餐？谁是真正的“免费午餐派”？
真正吃免费午餐的，是大商家、工业钜子。本港的利得稅，
是赚了钱后才需要收稅，而且稅率低得可怜，但是工商界还
提出要求减利得稅率，是不是想吃免费午餐？
真正吃免费午餐的，是大型公共事业机构。他们拥有专利垄
断服务，年年赚大钱，年年加价，还要有利润保证，是不是
在吃免费午餐？
真正吃免费午餐的，是地产发展商。近日楼价稍跌，他们便
明里暗里大施政治高压，要政府帮忙再炒起楼价。楼价升，
用者付钱，地产商肚满肠肥，是不是在吃免费午餐？
真正吃免费午餐的，是银行家。长久以来，他们利用政治力
量，大吃巿民的血汗钱。存钱入银行“红簿仔”，得两、三
厘利息，向银行借钱，要给十厘以上利息。银行家是不是在
吃免费午餐？
谁吃免费午餐？谁付账？一目了然。可惜，我们的政府和工
商界却一直以自由巿场为藉口，掩饰他们大吃免费午餐的真
相，更反过来将基层巿民爭取合理权益的行动说成搞乱经济，
扣上“免费午餐派”帽子，企图继续维持不合理的政策。如
果说基层巿民爭取一点点合理权益就是要“免费午餐”，那
么工商界大财团长期依靠殖民地政府保障他们的利润的做法，
无疑在吃丰富数百倍的“免费晚餐”！
今天，当立法局出现了较多为劳苦大众、“打工仔”阶层说
话的议员，“免费晚餐派”立即惶恐地起哄吶喊，更要劳动
总督在施政报告中呼吁议员来一个声明来捍卫政府一贯“劫
贫济富”的政策！“免费晚餐派”的尾巴终于露了出来，也
教巿民看清楚他们的真面目！
今年，总督的施政报告花了很大篇幅，为政府近年施政总结
政绩，但项目繁多的施政承诺背后，总督却从无、及不敢，
告诉巿民政府的施政会不会带来更合理分配、“打工仔”的
工作权利有沒有足够保障、劳苦大众的工资所得是否合理。
甚至，总督在指出本港生产总值多少、贸易数字如何之时，
却从来不敢提及本港贫富差距的具体情况，更不敢正视今时
今日的高失业情况。这正体现出过去政府缺乏长远经济及人
力培训政策，任由工商财团“左刮右刮”，夺取短线利益以
牺牲长远发展！
非殖民地化的重要原素，是人民有权选择他们的政府。可惜，
本港无论在九七年前及九七年后普罗大众都无权选择行政首
长及更換政府。市民仅有的监察权，就是透过立法局议员以
私人法案去更改政府不合理的政策。现在总督连立法局绝无
仅有的权力都警告要“废武功”，那即是要立法局只能当橡
皮图章！近年总督大力倡议的公听会、答问大会、服务承诺
等，只是在一定程度上增加了政府施政的透明度，但是如果
连立法局议员拥有提出私人法案的权力都被削弱，施政的透
明度只不过得个“睇”字，殖民“劫贫济富”的施政丝毫沒
有改变，继续维持给予大财团“免费晚餐”，更不断制造基
层巿民想吃“免费午餐”的怪论，这是我们这个城巿的奇特
象！我要清楚告诉大家，香港的“打工仔”并不想吃免费午
餐，只要求公公道道的过日子，就如圣经《以赛亚书》六十
五章所说：“这城巿中，孩童不早死，老人活得有尊严，建
造房屋的住在其中，栽种葡萄园的得吃其中的果实。”我要
找一条这样的道路，要这城巿走这样的一条路！
主席先生，本人谨此陈辞。谢谢！
倪少杰议员致辞：主席先生，虽然尚有615天香港便要回归
中国，但我们的社会要维持繁荣稳定，港府在改善经济民生
方面还有很多工夫要做。只可惜，在总督今年的施政报告內，
不难发现一个末代总督在等待着光荣撤退的懒闲心态，表现
出来的自然也是一份得过且过的“夕阳政府”施政报告。沒
有甚么鸿图新计，试问又怎能保障600万港人的福祉？香港
的长远利益就这样被轻轻地带过了。
主席先生，彭定康先生作为香港后过渡期这个历史性时刻的
一任总督，责任重大，如果能够像他的施政报告主题那样，
与港人一起“同心协力建香港”，克服一切困难和障碍，平
稳过渡，带领港人为顺利过渡九七作好准备，历史是可以给
这位总督先生一个正面的评价。相反地，总督倘只顾一己荣
辱，置港人整体利益于英国光荣撤退之后，沒有竭尽所能，
面对目前困难、改善工商经营环境、纾缓民生疾苦、振兴经
济、提高就业、确保顺利过渡，因而惹来连番指斥，这也是
很自然的自招其果了。
主席先生，让我们客观地回顾一下，总督在过去三年多以来
的政绩。他所列出的施政成绩里，说有94%正按目标实现，
骤眼看来，成绩委实不错。但是，我却沒有总督所形容般感
到满意和鼓舞，因为一个客观持平者不会被数字所蒙蔽，还
要看其施政成效。
总督在任內的三年內，本港通胀率一直居高不下，失业率攀
升至11年来新高点，工商经营环境越来越困难，民生事务
千疮百孔，交通房屋问题一团糟，普罗小市民的生活质素并
沒有显著改善。他一手推出的政改方案，更为中英关系带来
一段阴霾不定的日子。彭定康先生如果也是客观持平人士，
又怎会看不到这些切切实实的后果呢！
香港依靠经济主导才有今天的成就。但是，多年来，殖民地
政府沒有决心制订一套目标明确的经济发展策略。港府一直
强调不干预，只利用低稅、提供良好基建设施和完善通讯设
备，来吸引海外投资者。这种策略在过去还可说十分有效，
但面对今天变化中的新环境，政府仍沒有想过在某些方面应
该担当一个更积极的角色，把现正处于经济转型阶段的本港
经济，带离十字路口。现实的情况却是，无论是制造业或服
务业，所面对的困难越来越多。以制造业为例，员工薪金上
涨、高通胀，加上高地价带来高租金，政府所开征的收费更
是有增无减，排污费便是一个最佳例子，大大加重了很多中
小型企业的负担。另一方面，我们的工业科技在亚洲四小龙
之中排名最末，工人技术水平不足，香港的工业优势已大不
如前。同样地，服务业亦出现类似情况。近年多间跨国企业
将亚太区总部由香港迁往其他亚洲城市，证明在国际投资者
眼中，香港的吸引力正在下降之中。政府究竟有沒有考虑过
订出对策？
但是，总督似乎对这些远虑近忧沒有加以重视，也沒有注意
到这些问题会对未来产生何种负面效应。今年本地生产总值
的实质增长预测，由5.5%降低至5%，总督似乎也是沒有去
面对，寻求原因。3.5%的失业率，他形容是极低的数字。
本地实质经济状况的变化，他却不以为意，只是热衷于夸大
政改中所取得的所谓民主进展而洋洋得意。总督不可能不知
道，香港是一个经济大都会，把刺激经济放在次要地位，是
不符合港人利益的。
在今次施政报告中，总督多番强调要提高本港经济的运作效
率、灵活性和竞爭力，但只是说出目标，具体策略却不见着
墨，只是例行空喊“改善基础设施，促进技术发展和培育技
术人才”的陈年口号，随意敷衍一番便算是作了交代。
主席先生，政府对工业发展的漠视态度，亦未有彻底改变过
来。尽管近年在支援工业科技方面，政府已愿意迈出一小步，
现正进行中的项目分别有工业援助计划、应用研究发展计划、
工业科技中心及应用研究局，这是值得赞扬的；但这些措施
仍不足以协助工业向前发展。政府的当前任务应该制订具体
的工业发展策略，统筹各项不同计划的配合，加以研究而定
出长远的发展路向。
主席先生，对于工商司认为香港工业缺乏足够条件进行高科
技研究，更表示若由港府进行科研，便要把入息稅和利得稅
提高至20%至30% 。这种说法我实在不敢苟同。以施政报告
提到迟来的科学园计划为例，顾问报告估计15年的发展期內，
总费用为23亿元，但同期的经济收益则高达65亿元，可见工
业科研的经济效益甚高。科学园不单有助提升本港的工业科
研，更重要是可以吸引大量科研人才来港，这些宝贵人力资
源正是我们最缺乏的。我希望港府应就此计划与中方洽商，
厘订促进中港科研合作的计划，然后上马。
另一方面，政府在检讨一般输入劳工计划时，忽略一点最重
要的问题。今年第二季本港共有90 600人失业，但同期间亦
有52 000个职位空缺，究竟为何会出现这种“供求鸿沟”的
失衡现象呢？怎样才可以调较这个失衡呢？究其实，就是政
府在未有全面研究失业工人的特征及解决方案前，便贸贸然
向原有计划“开刀”，相信除了是“政治屈服”之外，政府
实在很难找到更合理的解释。问题是，政府不顾后果地作出
政治妥协，结果谁是赢家呢？我敢说沒有人赢了些甚么，因
为无论停止或削减输入外劳，都无法彻底解决失业问题，只
是政府用香港的经济发展作为注码，全押了上去。政府亦忽
视了不少厂商的反映，担心所雇用的外劳约满离去后，找不
到合适的本地工人填补空缺，会对生产构成影响。一旦真的
出现这情况时，本地经济将会蒙受极大损失，失业情况会越
益严重。
主席先生，我们正一步一步地接近九七过渡期的日子，很多
有关政府工作的移交已是刻不容缓。去年总督提出会与特区
筹委会和未来首届行政长官充分合作。今年他又表示非常乐
意向候任行政长官伸出友谊之手。但大家怎样合作呢？总督
只是重复中英两国外长的四点共识，具体的准备工作或相应
的措施仍然欠奉。不过，总督似乎仍念念不忘其政改方案，
在施政报告中再一次推销他的无轨道“直通车”，难道这便
是他友谊合作的诚意吗？对正在改善中的中英关系有帮助吗？
我恳切期望总督能够贯彻履行作为香港过渡期总督的责任，
在未来六百多天內，加强配合推动中英合作，处理好本港內
部经济，促进就业，改善社会民生，确保平稳过渡，让港人
在九七年后掀开美好生活的新一页。
主席先生，本人谨此陈辞。
冯检基议员致辞：主席先生，民协在上一届的立法局只有
一名议员，只得一个声音，因而在局內的政治活动、影响力
和可向政府施加的压力都有限。记得在上一届，民协在局內
的一票只在一次的投票上 ─ 我是指机场平台的财政申请 ─
明显可以使政府「屈就」。此外，一切有关修订动议，或自
己提出的动议和发言等工作都由本人去做，因而获得“修订
先生”（Mr. Amendment）的“雅号”。由于政治影响力及活
动能力细小，去届民协所倡议的很多社会政策都未有被本局
同事及政府认同及支持，以致往往不被接受。
民协本届在立法局的人数增加四倍，有四位议员、声音也多
了四倍，对政府的压力及活动能力亦相应加强。不过，无论
如何，民协在局內仍然是一个细小的政治团体，我们不会因
为有四位立法局议员而骄傲，更不会相信一些报章所报导，
在一些重大事项上，民协可能会拥有决定性的四票而感到亢
奋。一些报章说如果局內两派之爭，数目均衡时，理论上会
由民协一票决定。但政治千变万化，在这几天立法局委员会
主席选举中，证明这些报导都是错误的。
民协一向是一个希望能代表中下阶层利益、爭取民主，以及
使中下阶层利益能够获得成果而筹组的政治团体。我们就这
两个立场，以事论事。同时，尽量利用民协能有的力量和渠
道游说本局同事，向政府施加压力，倡议及爭取改善社会政
策。在这一届里，民协会尽量利用局內的四位议员，无论是
民协本身，选区的选民都对我们增加了期望，也增加了压力。
在此，我谨代表民协局內四位议员作出承诺，我们会踏实工
作，竭尽所能，推动“改善民生、推广民主”的目标！
民协四位立法局议员将会就总督施政报告的不同部分发言。
本人会先就一般性评论、房屋、中港关系及两局关系发表意
见。其后会由莫应帆议员负责谈论医疗卫生政策及环境政策，
而廖成利议员会就福利、人权发展及保安发言，而最后罗祥
国议员会就经济、劳工及交通三方面的政策表达民协的意见。
就一般而言，在今次的施政报告中，我有两个很特别的感觉，
一个便是“走”，即“走人”的“走”的味道很浓；第二是有
“不要小看我”的心境。所谓“走”味很浓，是因为在施政报
告中，大部分计划都是以九二年作为基础，而以九七年作为计
划终点。对九七年后并沒有展望，也沒有计划，而是一片空白。
但其实很多九七年后的工作和建设，都是要在现在作出计划及
展望。总督更说明年不会像今年一般，有一份流水帐式的施政
报告。我觉得这种说法「我要走」的味道相当浓厚，而且还走
得一干二白。这使我们担心，九七年后的社会政策的定向会是
怎样？是否一定要等特区政府出现之后才可提出我们的建议？
但如果现在我们不建房屋、不建学校、不设病床，甚么都不做，
九七年后就沒有这些设施了。因此，我觉得我们仍然继续需要
这种方式的施政报告，明年亦继续需要。
在总督的施政报告里，在“与中国通力合作”一章中，內容与
其他章节不同，不断强调「我」的存在。在这一章之中，我数
到最少有五处强调“我”─ 总督 ─ 的权力。例如在第133段
“我作出了一项明确的承诺，就是我们会在筹备委员会成立及
候任行政长官选定后，给予他们协助。”以及“我在七月较后
时间，曾写信给鲁平主任，......”。在另一段他又说“联络处
会直接向布政司和我负责。”这种强调“我” ─ 总督 ─
的存在的写法，与其他章节不同。这是否反映了总督的心境？
他是否怕别人不知道他的存在；还是要显示自己的实力呢？但
无论是哪一种心情，我认为对处理香港的政治事务和中港关系，
都显示不健康的心态。
就中港关系方面，民协欢迎总督在施政报告中提出有关落实
中英最近达成的四点共识的构思和计划，而民协所期望的中
港关系，是向“全面合作”的方向前进。当然，全面合作并
不等于“叩头”，但全面合作是等于大家在平等处理有关香
港前途的问题上，达成一些合理的共识。港府官员必须与筹
委会成员加强沟通与合作，避免在交接工作上出现任何误解
及爭拗。
中英双方能够全面合作，是港人所希望见到的。相信大家都
记得，新机场备忘录內规定，中英双方官员至少需要每年会
面一次，商讨处理本港过渡期事务。但由一九九二年年底至
今，总督未曾与港澳办主任鲁平先生见过面，民协希望双方
遵守新机场备忘录的规定，定期会面，为香港，为未来过渡，
为香港未来福祉增加合作气氛。
就行政与立法关系方面，民协对于总督在施政报告中谈及改
善行政与立法关系的建议表示失望。现时行政局在探讨一些
政府政策时，往往与市民的民意及诉求脫节，而立法局议员
亦未能透过行政局议员影响政府的政策。民协认为港府应建
立正式的渠道，让行政与立法局的议员增加沟通及了解，令
政府政策更能反映民意。
我认为行政局內应有立法局的成员代表，以正式加强彼此的
沟通。《基本法》第五十五条列明：特区“行政会议的成员
由行政长官从行政机关的主要官员、立法会议员和社会人士
中委任”。換句话说，立法会议员将会在九七年后成为行政
会议的成员之一。我希望这建议的安排，能在下一立法年度
尝试推行。我亦建议政府在一九九六年，当有行政局议员任
期届满后，总督可委任立法局议员加入行政局，使九七年的
安排可以早些实施和试验。
民协同时同意以“委员会制”的形式去加强立法局与政府部
门的沟通。一方面，这制度有利于监察政策及审议法案的工
作，令决策科官员针对性地向议员解释政府政策。另外，议
员亦可以有专门分工。不过，民协认为在实行此制度时，必
须对独立议员加入审议法案的条件上定得宽松一点，使他们
可在审议法案问题上，即使沒有加入该委员会，亦可同时参
加某一些法案的审议工作，以增加其自由度及弹性。
针对议员提交私人法案的问题，总督表示他会在符合本港利
益的前提下运用其宪制权力，拒绝签署同意通过法例。民协
对总督这番言论表示遗憾，并认为这是带有威胁性的警告。
本届立法局是一个完全以选举产生的立法局，民协不相信总
督比立法局议员更有代表性、更能反映本港利益。总督此言
在民主社会中是一个严重的错误。
现在让我们转谈一下房屋政策。
今次的施政报告及政策大纲，清楚说明房屋部分并沒有带来
新的惊喜，总督并未提出任何实质政策以针对现时房屋问题。
所有的新承诺都只是在现有基础上作「轻微」的改善。综观
整个政策方向，仍然是以增加自置居所为大前提，但在整体
的资源分配上，出租公屋的比例却日见削减。
表面上，政府仍然对出租公屋有相当的承诺，但实质上，政
府对于出租公屋这个无法放手又无法摆脫的“烫手山芋”，
只有从减少兴建数量、增加租金、减少资助、引进私营管理
等等方向着手，指望在减轻财政上的负担之余，亦减轻对社
会上有需要受助群体的承担。但我可给大家看一些数字，证
明政府其实完全朝着居者有其屋的方向走，朝着钱的方向走。
从一九八九年起，居屋的兴建比例在公营房屋中越来越受重
视。据已有的资料显示，由一九八零至八七年间，出租公屋
与居屋的比例为三比一，但自长远房屋策略实施后，由一九
八八年至九五年，比例已下降至1.9比一，而一九九六年至
二零零一年，比例将会再进一步大幅下降至1.2比一。从总
督施政报告中所见，将来还要大量兴建居屋单位。我们担心
出租公屋的比例将再进一步调低，影响轮候册中人士的机会。
虽然施政报告同时承诺将轮候册中人士的平均轮候时间由七
年缩至五年，然而，当出租公屋在房屋政策的比重份量越来
越轻时，加上每年可供编配的出租公屋单位只有三分之一是
给予此等类别人士，我们担心这只是一个轻率的承诺，我们
担心这承诺不能实践。
在增拨土地予房屋委员会方面，今年施政报告只字不提，反
而承诺会批出40公顷土地，兴建私人住宅楼宇。对此，我们
感到非常失望。现时轮候册中有15万个家庭，市民对租住
公屋的殷切程度，相信政府也知之甚详。总督愿意在政策大
纲內承诺于一九九五至二零零一年间兴建141 000个租住公屋
单位，但我希望他不要忘记，这141 000个单位之中，基本上
要应付97 000个因旧屋村重建而要配屋的旧公屋屋村居民，
剩下来给其他各类别需求，包括轮候册中人士、受木屋区
清拆影响的人士等等，实在是所余无几。所以，对政府仍
然不愿意拨出土地处理此问题，我们表示失望。根据房屋
委员会资料和拟订的计划，到了二零零一年，尚有31 000个
家庭等待编配和安置。政府尚需要提供44公顷土地给房
委会，连同政府已于去年承诺批予房委会的58公顷，合共
102公顷，而这还不包括房委会曾经提出要求有15公顷的
土地储备。因此，民协一直建议的90公顷拨地已为最低
要求。
在屋村管理私营化的计划上，房屋委员会准备把整个屋村交
给私营公司管理。我担心这个做法一方面会剝夺公屋居民在
管理上的权力，另一方面亦可能增加他们的管理费。我希望
房屋委员会和政府在研究这个问题时，能够认真再考虑，不
要那么仓卒批出这些合约。现在，即使住戶不满意管理公司
的表现，但由于住戶沒有裁决权，以致他们最终无权参与屋
村将来的管理。因此，我们对屋村管理私营化有意见，亦希
望政府不要那么快便批出及批准合约。
从今次施政报告所见，政府对于增加租住公屋的态度相当克
制，亦进一步将私营化概念引进管理屋村的范畴，以减轻政
府的财政负担；反之，不少片段都继续强化自置居所的概念，
包括大量兴建居屋及继续增加私人房屋单位的落成数量，这
等讯息已全部可在今次施政报告和政策大纲中看到。因此，
新制订的长远房屋策略究竟想把香港的房屋政策带往何方？
究竟政府是否已有定案呢？是否政府作出决定后，才告诉我
们十一月会作出检讨，然后再咨询我们的意见呢？施政报告
其实清楚告诉我们，公营房屋再不是以出租公屋作为一个主
要方向。对于政府在沒有征询市民意见的情况下，决定作出
这政策上的改变，我们表示遗憾。
我谨此陈辞。
詹培忠议员致辞：主席先生，总督彭定康先生自一九九二
年七月九日到任至今已1 212日，当然，期间他曾经多次离
港出访。我今天会就他过去三年多以来在香港所做各样事情，
包括第一，在政治方面；第二，在经济和金融方面；及第三，
在民生方面，作出适当检讨，并就他的施政报告发表我个人
的评论。
首先，彭定康先生来港的最主要任务是如何令英国在九七年
六月三十日光荣撤退。他当然依照英国的政策，落实执行对
中国的事务。很可惜，作为一位政客，他以很大的注码把自
己的政治前途押下去，与中国政府不能达成谅解，并在某方
面作出对抗。我并不是把中国当作一个巨人，但我们必须了
解到，香港的实际环境是，中国收回香港是一项神圣的工作。
中国政府在意见不同的情况下，并非一定承诺会收回不同政
见的香港人。
彭定康先生一开始就推出他的政改方案，并在九四年六月二
十九日获本局通过。他自己觉得这是他从政的一项杰作，希
望作为日后他离开香港到欧洲其他地区发展的政治本钱。按
照《基本法》和《中英联合声明》，事实上，两个国家有责
任和有义务令“直通车”方案获得通过，但很可惜，在立法
局数次辩论有关问题时，很多人对按照《基本法》的“直通
车”抱有怀疑态度，甚至有些人说它是香港人的毒药，是红
色“猪笼车”等。曾讲这些说话的人应该还记得。如果忘记
了，那还有甚么资格参与政治呢？既然现时政改方案已获得
通过，但大家现时却继续要求有“直通车”，这未免把不必
要的事实强加诸中国身上。
作为一个中国人，我们要了解，如果中国政府是这么懦弱，接
受“直通车”，就好像百多年前接受不平等条约般，这个政府
也不值得大家继续在香港再住下去了，因为它软弱无力，比满
清政府更加不如。因此，中国政府是有自己的一套，大家为甚
么批评它，说它的不是呢？甚至美国、澳洲等政府都要关注这
事。举例来说，一间公司要进行移交，有甚么可能一定要把工
作人员也一起移交，要他人接受呢？
我认为作为一位政治参与者，应该清楚让巿民了解这点，把
情况说出来，不要误导巿民。因为大家当不当议员根本不重
要。我一开始便说，在香港从事政治绝对沒有前途，因为我
们沒有实权，便沒有资格执政；沒有实权，则其他事情都办
不到。因此，为何要为了当议员而坐在这里说谎呢？我觉得
犯不着这样做。因此，主席先生，我要让巿民了解，临时立
法会的成立绝对切合实际环境。理由很简单，因为大家当时
反对“直通车”，现在沒有“直通车”，而到了九七年，一
个合法和完整的政府必定需要有一个立法会。立法会如何成
立？难道在九七年前在香港再选一次，或者在深圳再选一次
吗？当然这些都不可行。因此，临时立法会的成立，大家绝
对要接受。我并不是为中国推销或为她辩护，而是实际环境
根本便是这样。
在政制方面而言，总督过去三年多以来，着着皆错。错在自
以为新的九个功能团体可以取代一切，而事实已经在很大程
度上推翻了这点。他作为一位政治家（以他的资格，最低限
度也是一位政客），以后在世界其他地方从事自己的工作时，
理应更有诚信、更有说服力和更有代表性，但这事实却对他
绝对不利。这事实足以证明他在政治方面，在中英宪制和
“直通车”问题上，非常失败。以前在中、英两国理解和谅
解的情形下，许多事情还可商量；在他的主持下，甚么也不
能商量了！他在施政报告再次强调与中国方面以后的接触，
根本再回头也不能取得甚么结果。
主席先生，有关经济方面，中国共产党解放中国至今46年,期
间香港整个经济五年一小变,十年一大变。近年来，香港发展
得最优越的制造业事实上已沒有生长机会，迫著要转移往中
国去。总督施政报告说失去了46万个就业机会，而有80万个
其他的就业机会。问题是40万个就业机会真的可能失去，但
80万个如何得到呢？主席先生，事实上，香港整个社会的经
济在不知不觉间转了型，值得安慰的是财政司已经成立委员
会，检讨如何令香港变作一个消费城市或消费中心，去吸收
机会，改进未来的一切。这有赖议员提供宝贵的意见，以及
征询市民或外国各界的意见。香港要作为一个消费中心，究
竟有何优胜之处？现时租金越来越高，如果以平均计算，可
能还有吸引力，但事实上，购物中心已经不是十分具吸引力
了。因此，我们要研究一下，作为一个消费城市，除了购物
外，还有甚么其他地方值得别人来消费呢？我们要作出全面
的检讨，在这方面找出直接或间接的解决办法。
主席先生，我们要了解，现时很多立法局议员与基层的关系
较为密切，是时势所趋。如果工商界全部参与直选，我怀疑
成功率应会更低。这不是谁人的错，而是制度和社会的错。
在这种情况下，我们希望与基层有直接接触的议员，不要制
造劳资冲突，以及分化大家的团结力量。我们要了解到，在
近十多年內，很多工序已经迁移到中国去，很多人因此发了
达。在这种情况下，我们应该进行研究。举例来说，我个人
对停止输入外劳这问题抱着持平的心态，我不反对。但提出
的人要拿出实质的数据，证明如果今天停止输入了多少名外
劳，就保证会有同等数目的职位。提出的人要首先辞掉立法
局议员职务，而且愿意排队做那些工作。如果这样，我便会
觉得他们的提议是对的。因此，一定要拿出实质的数据，支
持这论点。如果只是空谈，博取其他人的认同，我认为与基
层劳工界有直接关系的议员应该深思。
大家也知道，在文化大革命的时期，中国有口号说“敌人反对
的，我们赞成”。现在确有部分议员抱着这种心态，要将香港
的质素拉低，这是十分危险的。我们希望全部劳工都有就业机
会，甚至待遇越来越高，越来越好，而不是大家都在骂资本家。
我不是针对任何议员，但必须有这种心态，社会才会有进步。
因此，我希望政府会提出有关这方面的问题，让大家深入研究。
例如在停止输入劳工时，机场那十项核心工程又如何处理？我
们作为议员，应该心平气和进行检讨。现时如果讨论有关工人
的问题，立法局的比例大约是40比20。所谓40便已经是大多数
了，权力已掌握在手中。这些议员已经俨然是执政党了，他们
会如何处理问题呢？如果处理得不好，便会影响整个香港的将
来。因此，我很希望立法局的同事珍惜机会，现在权力已在你
们手中，请不要滥用，而且要负起一切责任和后果。当然，我
是站在20票少数票那边，只能表达意见。
主席先生，我想谈谈金融方面的事情。我们都知道，彭定康
先生在金融方面的处理并不足够。我刚才已提到，香港在九
七年后，政治方面不会有前途。在经济方面来说，中港是息
息相关的。我们不能希望中国失败，而香港成功。大家请紧
记，日后的中美关系亦会密切得令人不可置信；因为美国很
多公司都需要中国这么庞大的市场，才可以支持它们改革。
此外，美国大部分的国民，有些是墨西哥人，有些是黑色人
种，他们的生活水平已经日渐低落。他们能够用的和穿的大
多数是中国产品，全部都是 "Made in China"。因此，日后中美
的关系将与中港关系同样密切，我们从中挑拨是沒有用的。
在九七年后，金融是一个发展重点，政府应如何在这方面发
挥呢？现时香港的股市已经是全世界第八大市场。对于股市，
立法局有两派意见：我主张积极不干预政策；部分议员则认
为应监管得紧一些。我个人认为我们必须了解香港的成功之
道。去年我曾经提出一项动议，反对设立股票期货。我现在
可以告诉大家，在过去六个月內，股票期货根本很少成交，
足证我的见解是正确的。因此，我的心态是我的职责是监督
政府，指出政府的不足。对于其他政府部门，我表现得十分
合作，但对证劵及期货事务监察委员会，我在任何时候都抱
着一个监督的心态。不过，它不愿受我监督，所以大家便有
冲突。我希望其他政府部门明了和谅解，我的所谓监督，是
希望它的权力不要过大，扼杀了自由发展。
香港金融界的员工占了整个就业率的5% 至6%，即有这么多
就业机会。我们希望以后可以做得更好，创造多些就业机会。
此外，在九七年后，香港如何可以带动中国的金融业面对世
界呢？当然，现时中国政府为了301法案，开放金融市场是
过速了一点，因为它沒有这方面的经验和人才去配合世界的
发展，因此香港在这方面可以担当很重要的角色。一直以来，
民主派议员在这方面的投入程度和研究都较少，我希望以后
罗祥国议员能够带动其他人去更深入了解和研究这方面的问
题。
主席先生，对于总督作为一名政客，在香港完成英国的光荣
撤退任务，我沒有抱怀疑的态度，因为在世界上，英国政府
在政治方面始终有绝对的代表性和经验。但很可惜，自从一
九八二年戴卓尔夫人在北京寻求到事实的真相后，她逃避责
任，来港又不了解实际环境，过去多年来，都沒有告诉香港
，香港不是独立，香港人应该好自为之。我觉得如果对一国
两制、《基本法》以及中国领导都沒有信心，就应跟着英国
走。她若不带大家走，便是她的失责。我个人坚信，香港人
自己应该坚强些，因为最终各样事情都会非常好，政治亦不
会有甚么问题。
主席先生，我谨此陈辞。
刘慧卿议员致辞：主席先生，刚才发言的数位议员或许与很
多香港人一样，已开始倒数九七。刚才倪少杰议员说仍有615
天，这是很短的时间。最近有一位商界的朋友和我说，要接
管一间大公司，六百多天的时间都未必成功，何况接管一个
殖民地？六百多天这么短的时间，对一个这么“短命”的政
权、政府，我们又能有些甚么期望呢？所以，很多人说施政
报告很空洞，甚至有些事情承诺也未必可以实践，我相信这
是必然的。
刚才冯检基议员曾提到政府有很多事不做，又沒有提及九七
年。难道要自寻死路？说的话便被否决了。这是中国的主权！
但问题是我相信我和冯检基议员及很多人也想：这可是我们
的将来。但是我们沒有权理会，沒有权参与。主席先生，在
上星期于日內瓦召开的人权委员会会议中，有些委员都提出，
香港人完全沒有权决定自己的将来。英国政府就公约第一条
“人民的自决权”完全沒有提过，沒有交代。我相信我自己
和很多香港巿民对于中英政府这种做法，要提出很严重、很
沉重的控诉。为甚么我们香港人是堂堂正正的，却完全不可
以主宰自己的将来呢？
主席先生，这份如此空洞的施政报告完全不能告知本局和600
万人知道，将来是怎样的。为甚么我把将来说得如此不明朗？
在座的司级官员知不知道他们九七年后能否继续任职？我相
信唯一会知道的是律政司，因为他一定不能继续任职。(众笑)
我们在座的议员，除了一些可能获中国告知可以继续任职的
人之外，大部分包括主席先生都不知道能否继续任职。这样
的话，香港巿民又有甚么想法？六百多天后是哪个政府？是
哪个立法局？完全沒有人知道。中国政府也未必知道，因为
不知邓小平何时“断气”，他“断气”后又不知待何时才有
所宣布。所以，主席先生，我们是十分担心的。在这种情绪
下，我们还有甚么心情去讨论这份完全沒有甚么內容的施政
报告？不过，主席先生，我不是沒话找话说，还是谈谈施政
报告吧。
有一件事我要赞赏政府的，就是总督彭定康先生提出每次施
政报告均列出政策大纲和工作进度报告。他在此也说过（当
时有人警告他）这些可能成为历史上唯一两册自杀式的政治
文稿，我想未致这般严重。列出政策大纲是好事，我们希望
将来无论谁掌管政府都继续这样做，因为这是政府写出来的
工作目标，表明现已做了多少？将来希望做多少？我希望议
员在未来的一年都依循着，看看政府能否做得到。这是值得
嘉许的，但能否完成又是另一回事。
主席先生，另有一件事，我要赞许总督的，就是有关爭取英
国国籍。最近，他在英国仍继续进行这件事。但问题是在施
政报告中却沒提及，可能他在九月二十二日出席英国广播公
司的节目时说了出来，于是成为了他自己要爭取的目标。姑
勿论如何，我觉得虽然有些香港人说不要英国国籍，但我相
信沒有香港人有资格批评其他香港人不应拥有。我们应继续
爭取。我觉得在这六百多天的日子里，这是唯一最有意义而
英国政府真的可以为我们做的事情，也是它单方面可以做到
而毋须中国批准的（其他所有的事情、计划差不多都要中国
政府的批准）。所以我自己（我相信很多巿民亦一样）內心
很希望总督和香港政府继续为我们爭取英国国籍。
主席先生，在竞选期间，很多候选人也常说他们最关注的是
民生问题，我自己也曾这样说。我相信作为一个民选议员，
大家和我一样觉得民生问题非常重要，但由于过渡期已如此
急逼，我觉得过渡期的安排比所有民生问题都更加重要。筹
委会很快会诞生，而候任班子也很快会出现，临时立法会的
人选亦可能会被点名出现。这是否会架空了香港政府和立法
局呢？现在我们看到很多人很无耻地公开爭位。甚至有些在
建制內“有头有面”的人，都不惜做出各种不害羞的事，出
来拉票，向港事顾问、预委拉票，希望日后会获得他们支持
成为行政长官。我相信香港人看到这种现象，也觉得这些人
非常无耻。
我觉得谁出任行政长官不重要，最重要的是这个人是由我们
自己亲自选出来的。但这种说法现时在我们的传媒中已差不
多消声匿迹，沒有人再敢提起或者提出香港人应该有权选出
我们的行政长官和政府。这是我一九九一年和今年竞选时的
政纲，我亦相信这是广大巿民所希望见到的，因为他们相信
只有他们亲自选出来的政府才会向他们负责。如果政府做得
不好，我们不需要流血、开枪，可以透过投票箱撤換政权，
这是港人从来未见过的制度，也是中国四、五千年历史中未
见过的。我们希望香港终有一天可以尽快爭取到这个制度，
到时无论是民建联、自由党或民主党，有巿民支持的便可以
加入政府，为巿民尽力做事。
但在施政报告里，我们看不到会有这方面的发展。我们只听
到预委会说了很多令香港人惊慌的说话。其实，有些香港人
并不十分政治化。但为甚么无故取消人权法案呢？他们是否
完全漠视法治？将来我们所享有的人权自由还会得到甚么保
障？我们在这里讨论了这么多，通过这么多的法例，又有甚
么用？原来只要几个有钱人坐在一起，在北京关起门说数句
话，便可以站出来把立法局这么多年的努力否定。有时候自
我反思，我们身为议员，设身处地为香港数百万巿民想想，
普通市民是否连蝼蚁也不如？我们的说话，我们的愿望，是
全遭人漠视的。只是有一班人有钱，有门路便可前往北京，
便可取悦北京，北京便听取其言论，他们可以站出来说话，
指要废除港人所拥护的人权法案，要推翻很多已修订的法例，
使香港无法无天，使法律真空。主席先生，这些事情使我感
到十分震怒。
有关预委会的言论，我不再谈了，因为或许日后会有动议辩
论关于这方面。但是，筹委会方面，我希望香港人真正有代
表进入筹委会参与其事。有些议员询问，是否60个立法局
议员可以全部参加？诸如此类，有许多建议。我们并非要霸
占筹委会的位置，但是，我们希望中国政府在筹组特别行政
区政府的过程当中，真的让港人有充分的参与，令到筹组的
结果是所有香港人都支持的，不要将某一小撮人或某一班人
拒诸门外，因而让社会人士感到，说话合意的人士便可参与
其事，若所说的话不惬意，便永不超生。如果中国政府在这
六百多天中，继续向香港人、向全世界发出这样的讯息，我
相信当中国政府收回香港的时候，也不会是一件光荣的事情。
香港人现时已感到十分无奈且无助，届时，香港人的心态将
会怎样呢？主席先生，我相信必然会是十分矛盾的。一方面，
因为大家是中国人，收回主权理应是一件美事，由中国收回
香港，殖民地管治结束，这有何不好？但是，在另一方面，
在收回主权的时候，由谁管治香港？我们享有的自由生活方
式及法治能否得到保障？这些问题完全沒有答案。在上星期
日內瓦的联合国会议中，有人多番询问这些问题，但却沒有
人可以解答。
主席先生，或许让我讲一则笑话，使今天的辩论不致过于严
肃。有人曾询问英国官员，指出要面对九七这个问题是十分
困难的，有何解决方法呢？该官员回覆说：“这问题十分容
易解决，答案是一九九八。”
主席先生，对英国官员而言，对需要离开的人士而言，答案
当然是一九九八。但对于本港数百万不能离开、不愿离开或
不想离开的人，一九九七不应是世界末日。我们在九七年之
后仍须继续生活。但更重要的是，我们要掌握自己的将来。
我们不可将自己的将来托付于一些闭门造车的人，令我们有
被出卖的感觉。所以，在未来的岁月中，我希望社会不会过
于动荡；我希望生活不会过于困难；我也希望香港政府确实
地站出来，帮助港人，让港人感到前途仍有一点儿机会，仍
在我们掌握之中。
现时英国政府已批准香港官员与中国商讨、与筹委会商讨，
因此，我相信有很多人十分关注宪制事务司吴荣奎先生怎样
做出这样的一个渠道，怎样回来在立法局或向公众交待，使
香港人感到自己是未来的主人翁，尽管只是十分微小的主人
翁，得以参与筹组的过程，使到整个筹组香港特别行政区政
府的过程，并非如中英关起门谈判的翻版。我希望政府能够
了解此点，我更希望政府在下星期的回应中，无论是布政司
或其他政府官员，可以告知我们较多的事情，相信香港人，
不要视香港人如蝼蚁或是一群不可信任的人，而官员则高高
在上，俨如家长般。这种家长式管治的时代经已过去了，总
督在施政报告中亦指出，要“同心协力”。我们并非不希望
这样做，问题却在于政府连这小小事情亦不信任我们，甚么
都不告诉我们，亦不咨询我们，却关起门来决定我们的将来。
在如此的情况下，我们又怎样能够与布政司同心协力呢？我
希望布政司向总督说明，我们的要求是十分低微的，但却十
分清晰。我希望政府能够理解。
主席先生，最近在总督唯一一次的答问大会中，有人询问总
督对将来的行政长官有甚么提示。总督回答说有三点是对将
来的特区十分要的，即房屋、基建及教育。主席先生，总督
亦懂得这三点在现时也是十分重要的问题，其实是多年来也
是十分重要的问题。总督这样回答，是否表示政府在这么多
年来仍未能解决这些问题，须要留待特区政府来处理。
在六、七十年代，麦理浩爵士担任香港总督时，已表示须要
处理房屋问题，并推出十年建屋计划。做了这么多年，直至
一九九五年，轮候登记册上仍有15万个家庭，要等至二零零
一年，才可获编配公屋。虽然我们的经济这般好，而且被誉
称为世界上十个最富有的国家其中之一，但在房屋问题上，
为何表现如此不济？基建亦是如此，建造新飞机场，20年前
应已兴建，亦留下来让别人处理。至于教育，只得“量”是
沒有作用的，若然其“质”不足，也于事无补。这是否反映
出我们的政府多年缺乏远见，不为港人设想？所以，最后，
主席先生，我想指出，虽然政府拥有一项金科玉律，公共开
支要维持于本地生产总值的20%以下，我亦不一定同意这种
做法。现时的一千五百多亿元的储备，较中国当时所提出的
250亿元多出六倍。我相信有很多巿民都不认同政府应做守财
奴，守着这些钱而不用。所以，我希望政府三思，我更不希
望将来的特区政府，用这些钱购买一些上海、四川等地方的
债券。我们十分担心这些金钱将来会离开香港。我们希望将
这些金钱用于香港人身上，我相信250亿元的储备已是十分
足够的了。
我希望政府在下星期回应时，尽其本分告知香港巿民，香港
政府是信任我们的，我们有很多事情须与政府分享，共同寻
求答案，因为我们同坐一条船。六百多天后，我们亦是一同
在香港。我们不单止希望有一个安定繁荣的香港，也希望有
一个民主自由的香港。
我谨此陈辞。
何承天议员致辞：主席先生，很多人都说今年总督的施政报
告似一份学生的家庭报告表。当然，这份家庭报告表是他自
己写的，当然对自己评分很高。我觉得香港在这十多年或数
十年有很多成功之处，政府也做了很多事情。我高兴布政司
今天坐在这里，她会听得很清楚。我去年曾提过，今年会再
说的，就是本港的公务人员是值得我们赞许的，他们尽忠职
守而具专业性，我们应肯定他们的功劳。当然，香港的成功
也是香港巿民的共同贡献。
我绝对同意总督提出的两点“基本原则”，这两项原则应常
常提醒政府和我们议员或其他政治上的朋友。第一个基本原
则在目前民主发展过程中至为重要，因为我们在运用公帑用
以改善公共服务之前，应先创造财富。大家都知道，如果毋
须顾虑如何创造财富以维持公帑支出，大洒金钱是很容易做
的事，亦可得到广大巿民的欢迎。
尽管今年预测香港本地生产总值仍会有5%的增长，但我们依
然有所忧虑。我们可以看到饮食业、零售业的生意明显地下降，
失业率攀升至3.5%。虽然，凡此种种，比较世界其他地方而
言，香港经济仍算不错，但我们不能否认要接受一个事实，就
是香港经济（至少暂时来说）正向下滑落，再加上九七问题，
便形成一个“悲观因素”。我觉得这个因素其实比我们真正经
济衰退，令各行各业生意下降的原因更大。
毫无疑问，失业数字令劳工界的朋友异常忧虑。他们不停呼吁
停止输入所有外劳，并认为输入外劳是失业率上升的主要成因。
可是近期有研究报告指出，情况并非如此。事实上，输入外劳
只占总劳动人口的6.4%。
本局在今明两天，或可能在将来一两个月內，都会有很多人讨
论输入外劳的问题。对某些人来说，大声疾呼停止输入外劳是
一句有效的政治口号，但这个说法会不会解决失业率上升；会
不会对相信他们的那一班朋友有所帮助？这样的做法反而会令
问题恶化下去。停止输入外劳的口号只会蒙蔽我们，忽视失业
率高升的真正成因，更妨碍我们找到根治问题的方法。
众所周知，香港在过往十多年经历了结构性的经济转型，许多
工业更迁往中国大陆及邻近其他国家，如泰国、越南、或甚至
缅甸。只要香港继续实行开放自由经济政策，工业外移是无可
厚非的，因为它们移到可以提供大量廉价劳工和有其他基建设
施的地方。我们要记住，现在资讯科技日渐进步，这是我们不
可以忽视的，很多服务行业已开始转移到外地，因为在那里同
样可以有后勤服务。
所以，现在要面对的问题，是我们应该严肃考虑如何保持和增
加香港的就业机会。唯一的方法是我们保持香港在国际间的经
济竞爭力，才可以达成我们的目标。
我并不同意政府在增强香港竞爭力的问题上不加以援手。总督
在回答本局议员及对工商界一个午餐会中均表示他不想看到香
港是一个“管治的经济”(Managed Economy)。我要强调，沒有
人想香港政府管治经济。但是目前的商界朋友感到忧虑和困惑
的，是为何政府一年复一年都沒有下定决心打击通胀。
我们不应该抱有任何幻想了。香港的商业支出成本已高于世界
很多地方。我并非建议政府应该干预巿场经济，但身为香港最
大的雇主和用家，政府应该发起带头作用。我们看不到它有任
何行动去打击通胀，我们觉得它尚且有火上加油之嫌，因它未
能遏抑自己的成本，降低通胀。我认为政府应先订下一个目标，
以来年为例，通胀数字或成本数应是多少百分率，例如8%，以
求逐年减低。
代理主席梁智鸿议员暂时代为主持会议。
代理主席先生，服务行业将会是香港未来经济的主流。正如我
先前提及，随着高效率的通讯科技出现，情况就如生产业一样
有一个危机，亦是自然的现象，服务行业会迁离香港，当然会
影响就业机会。
财政司在去年的财政预算案演辞中，提到政府会在海外推广香
港的服务业。我当时深表欢迎。可是政府在过去一年在这方面
有作出甚么行动呢？总督的施政报告半点都沒有提及。
代理主席先生，我代表服务行业的其中一个重要界别。我们界
别內的专业人士，并沒有见到政府尽了任何努力，推广我们的
专业服务。相反，我们感到政府对我们的专业毫不理解。近期
多项有关政策更极可能削弱我们行业的专业性。
本局去年的同事，已多次听我说过，我是反对政府在投标建筑
合约中使用“设计连建造”(Design-build)的模式。因为这样做，
会把建筑师的专业地位置于承建商之下。建筑师的创造才能将
会在承建商以减低成本、追求利润的态度之下受到损害。这类
合约会使用家，即政府，放弃其在设计上的权力，并转移给承
建商以換取它以为有保证的最低建造价。但是，如果建筑物未
有完全设计和绘图完毕以前便投标，成本根本不能保证，而质
量亦很难得到保障。我促请政府当局停止再使用这种合约，直
至部分这类工程完工，检讨结果后再采用。当然有些合约，例
如技术要求高的土木工程如建桥等，是可采用这种合约去做的，
这都是十分普遍；我所指的当然是普通建筑合约。
此外，我们亦关注建筑安全问题。我同意总督的看法，香港建
筑安全的记录是不能接受的。有关的专业人士，如建筑师、测
量师和工程师都一致同意总督的看法。我们应该共同找寻新方
法，联合雇主和雇员，共同努力创造一个比较安全的工作环境。
虽然如此，要透过立法手段试图改善安全环境的时候，我觉得
政府一定要清楚各方面的责任问题。最近，有一条法例呈交立
法局经过首读和二读，是《建筑物（修订）（第3号）条例草
案》。这是一条既不公平，又严酷的“鸟枪式”(Shot Gun
Approach)条例，即是如使用鸟枪一样，枪內有很多弹丸，用不
着瞄准开枪便会打死很多雀鸟。这条条例的目的在于对建筑过
程中，任何一个犯错的专业界别或建造商，可以不论其如何出
错，同样可以拘捕他，甚至判其入狱。因为这条条例将由本局
同事讨论，所以我今天不会作详细分析，但我希望议员能以客
观公正的态度研究这条法例。政府是建筑业的最大用家，我觉
得政府有责任对建筑行业发挥领导作用，在建筑方式方面采取
一些措施，使工地能更清洁、安全。我在数年前曾提议机械化
建筑等等，在此不再重述。
最后，代理主席先生，有部分人曾形容今年的施政报告是“夕
阳政府”的产物。主权还有20个月的时间便会移交，形容港
府是“夕阳政府”实不为过。但其实毋须要是“夕阳”，只是
数年前那不幸的事态转变使情况形同日落日出般，其实其中过
程应可直通，只是“旗落旗升”罢了。
我在这刻谈谈总督的施政报告的主题是“同心协力建香港”，
这令我记起我在刚结束的竞选活动中的竞选口号“携手建繁
荣”，两者甚为相似。无论我们来自哪个阶层，是哪种政治观
念，采取哪种立场，但愿大家同心协力，携手建港。希望香港
有一个更好的明天。谢谢。
陈伟业议员致辞：代理主席先生，“强势总督，弱势政权”，
在施政而言，不单是一件吃力不讨好的工作，同时亦是一个
历史悲剧。在香港迈向九七年而余下的日子里，为我们编写
悲剧剧本及执导的是中英两国政府，但悲剧的主角却是香港
600万市民。
九五年施政报告的主题是“同心协力”，但同心协力的对象、
模式及目标却含糊不清，或者这正是“强势总督，弱势政
权”的必然表现。今年的施政报告是总督就任以来篇幅最长
但同时亦是內容最堆砌的一份施政报告。整份报告缺乏领导
性及宏观，这显然并非撰稿人的原意，而是基于政治现实无
法不落得如此局面。
过去几年，总督先生为香港的政治气候带来新气象，实践了
民主政治的精粹，这是值得赞许；其中例如设立答问大会，
总督直接接受市民质询，而政府高层官员（包括司级官员），
亦走出象牙塔接受市民批评，凡此种种，执政者向市民负责
的概念，在总督实践民主政治的过程中，就接受质询及交待
方面得以体现。对于本年度的总督施政报告，诚如本人刚才
所述，在內容上则沒有甚么值得称许的。以下我将就工务工
程、城市规划及土地等方面阐述民主党的看法。
有关土地供应
总督在施政报告中完全未提及土地供应问题，亦未见提到如何
开拓土地。虽然政策的大纲曾有提及此问题，但作为总督施政
报告这般重要的文件、文宪，却未有提及这点，这实在是令人
感到遗憾的。
有关工务方面
就基本工程尚未动用的预算款额比例，由九一至九二年度的36%
减至九四至九五年度的11%，这明显较前有进步。但美中不足
的是，政府在防洪、青山公路扩阔、勘察斜坡、屯门公路扩阔
等工程方面，都充分显示了政府“头痛医头、脚痛医脚”的弊
病。
防洪方面，政府称会在九五至九六年度，动用超过11亿元于
防洪工程，但政府亦指出短期內无法解决北区居民饱受水患及
洪水困扰的问题，这实在令人失望。鉴于近年每次豪雨后，北
区均有洪水为患，政府实有必要尽快制订一些有效的短期措施，
以解燃眉之急，不应留待至整个防洪工程完成。
青山公路扩阔工程方面，政府称会在九九年年初或以前耗资
2.5亿元，扩阔青山路小榄至扫管笏段，并计划动用20亿元，
扩阔荃湾与嘉龙村之间的余下青山公路路段。对政府计划在
二零零一年才能完成整段青山公路扩阔工程，民主党表示不
满，这是因为在过往连续数年，民主党在提交予政府的财政
预算案中，都将这计划列入其中。但政府只在今年落实这个
计划，而还须等候至二零零一年才落成。目前的道路使用量
已达饱和，挤塞问题亦十分严重，政府实在须加快处理青山
公路扩阔工程。另外为避免加重道路使用量，特别是在工程
完成前的道路使用量的增加，政府应落实冻结青山公路沿线
新的屋苑发展。如工程仍未完成而有大型屋苑落成，势将增
加车辆流量，因而导致挤塞。
就斜坡修葺及勘察方面，政府表示会耗资13亿元改善有潜在
危险的斜坡，并会优先处理路边高于三米的新登记斜坡。由于
本港天然斜坡的数目数以十万计，以目前的勘察速度，我相信
极可能至二零四七年亦未能完成所有天然斜坡的勘探。民主党
认为政府必须重新检讨勘察斜坡的速度，并须特别注意天然斜
坡的问题；而加速处理公路及民居附近天然及人造斜坡的有关
问题，足以确保人命安全，以免每次下大雨的时候，发生斜坡
倒塌，导致人命伤亡的事件。
由于政府以往只着重经济效益，忽视了社会需要，例如道路、
巩固斜坡、防洪等，要到问题严重至不能不做的地步，千疮百
孔的情况，政府才迫于无奈进行有关工程，屯门公路就是一个
非常鲜明的例子。本人衷心期望政府汲取过往教训，能切实制
订一些令市民安居乐业的政策及措施，令普罗市民受惠。
城市规划方面
《城市规划（修订）条例草案》终在千呼万喚的情况下将会在
本立法年度提交立法局，民主党对此表示欢迎；但可惜的是，
此修订条例草案至今仍是“犹抱琵琶半遮脸”，令人未窥全貌，
难免使人心痒。鉴于城规修订条例将会增加市民参与城市规划
的机会，希望有助将来的发展，因而令到土地审批的进度被拖
慢，对大地产商产生一定程度上的冲击，特别对他们发展土地
会增加不少障碍；故此本人相信地产商，以致预委会，都会提
出这方面的反对，而令港英政府未必有胆色提出此方面改革性
的建议。本人必须在此提出警告，倘若政府在不久将来提交本
局的《规市规划（修订）条例草案》不能针对目前条例的弊病，
提出大刀阔斧的改革，民主党一定会对此提出相应修订，因为
一般都承认，现时的城市规划条例中，存在着很多问题。
有关市区重建
在施政报告中最令人感到遗憾的是，总督先生并未提及市区重
建问题，可见本港的最高权力架构至今仍然忽视了重建问题的
严重性，本人对此深表失望。事实上，在过去四年，民主党及
前港同盟的议员曾就市区重建问题多次提出动议辩论，但可惜
问题至今仍未解决。香港作为亚太地区的金融中心，繁荣都会，
在旧市中心仍然着不少残破不堪的楼宇，居住在这些地方的市
民，每日面对恶劣的居住环境，繁荣富庶根本与他们无关，难
道政府真是无法对这些低下层的市民伸出援手？在现时政府有
庞大盈余的情况下，本人看不到政府为何不能及早解决市区重
建的问题；在财力上，政府是绝对有能力应付及处理这问题的！
本人衷心期望政府尽快制订市区重建政策，不应继续采取拖字
诀，使生活在旧区的市民能够改善居住环境，因而获益。
面对现今的政治困局，可说是群“丑”当道。港府的管治权威
不断受到打击，可能有部分人已感到气馁，但本人仍然期望港
府可以在坚守人权法治的情况下，照顾香港人的需要，特别是
那些贫困病饿，老弱无依的市民，更需要政府多加照顾，使香
港社会有多一点溫情，亦使一个高度资本主义及功利主义的社
会，能彰显出多一些人性，不致变成为一个冷酷不仁的社会。
主席先生，我们今天的议案辩论主题，就是本局就总督发表
的施政报告，谨向其表示谢意。但是，主席先生，我发现我
们的总督先生近日并不在香港，而我们今天的辩题是就其施
政报告向他表示谢意。我感到十分遗憾的是，我们今天辩论
题目的主人翁竟然在香港，听取议员的意见；或者正因如此，
才会有这么多传媒、这么多人士，称他为“离岸总督”。较
早前我问吴荣奎先生，在香港的历史上，有否一次立法局辩
论施政报告，在向我们的总督表示谢意时，总督是不在香港
的。吴先生未能回覆我们的问题。我希望司级官员在下星期
致答辞时，可否翻查香港过往百多年的殖民地历史，看看有
否一次立法局辩论施政报告时，我们的主人翁是失踪的。
本人谨此陈辞。至于下星期怎样投票，将视乎政府怎样答覆。
唐英年议员致辞：代理主席先生，今年的施政报告，我觉得
可说是一份“隔靴搔痒”的施政报告，充分表现了香港政府
在后过渡期的“管家婆”心态，尤其在处理市道疲弱、经济
放缓、失业率节节上升等问题上，今年的施政报告更加显露
出“力不从心”。
在沒有充分理据的支持下，削减外劳配额，明显地只是暂时
纾缓失业人士群情汹涌的压力，但对于失业问题的一些核心
问题，亦即是如何改善目前的经济困境，彭定康先生就似乎
极为“心有余而力不足”了。将经济疲弱归咎于通胀，明显
地是过于单一化的看法；至于报告內强调的经济竞爭力、人
才培训、人才的发展、以及将来的发展以科技为本的经济等
主张，全部都是确立了精彩的题材，但似乎都是未做深入研
究的空洞标题而已。
多年来，工业界一直要求政府在推动高科技研究方面作出支
援，因为只有这样才可为经济转型带来的种种问题寻找到出
路，可惜政府只满足于过去三年拨出的数亿元研究补助金，
甚至以为“一个一直以来三餐不足，营养不良，只得数十磅
的人，今日一餐吃了数块鸡，明日就会变得身材健硕，而且
力大如牛！”这种天真的想法，我相信是不能解决今日的问
题的。
在促进工业发展方面，我期待政府能尽快落实设立科学园的
计划。台湾早在一九七七年已经开始筹备，一九八零年开始
运作，比香港早起步足足接近20年之多。对于工业高科技
和技术发展，香港只能叨陪末座，更遑论藉此解决经济转型
带来的种种问题。
其实，设立科学园，不单有利于香港提升高科技工业的发展，
而且亦有利于联系和沟通中港在这方面的研究，举例说，很
中国科学家出国深造之后，都希望返回一个华人社会发展；
香港的社会环境比较优秀，加上科学园的设立后，将令香港
的客观条件更趋优越，足以吸引大批这类专才来港发展，无
论在经济发展或中港连系方面，都甚有裨益。
在《科学园计划可行性研究报告书》中，有人曾怀疑香港是
否有足够高质素的技术人材，去发展这类计划。听到这种忧
虑，我们更应反省香港的教育制度是否与时并进，配合社会
需要，政府拓展专上教育的政策，在量方面无疑是非常成功，
有18%的适龄学生能够修读大学课程，然而在基础教育质素
方面，我们与理想还有很大的一段距离。须知道人力，是香
唯一的资源，要香港继续维持强劲的国际性竞爭力，当务之
急是要改善学生质素。
培训人才，必须配合社会环境的转变。当经济结构已经转型，
工科科目就不能只教钻木裁衣；香港已变成了一个国际性都
会，学生不能再闭门造车，不放眼了解世界。虽然施政报告
中对公民教育和加强普通话方面作出了可取的建议，我仍期
待政府能作出更多与时并进的改革，以提升香港学生的质素。
最后，对于特殊教育问题，总督在施政报告中可以说只字不
提，我把它从头至尾阅读了两次，也找不到一个字提到促进
特殊教育及如何去做。对此我深表失望。希望政府记得去年
本局通过的议案，从速为这群极需援助的儿童施以援手。
对外积极进取，增强国际竞爭力；对內扶助贫弱、安定民心
─ 这是香港政府必须履行的责任。无论主权移交的日期是
否日渐迫近，这些都是责无旁贷的。所以，虽然英国统治了
香港55 845天还算稳健，不过不失，但我希望在未来那615
天的后过渡期间，香港政府虽然日暮斜阳，仍然相信“夕阳
无限好”。谢谢主席先生。
主席恢复主持会议。
张汉忠议员致辞：主席先生，我会就施政报告有关交通问题、
青少年吸毒问题、廉署反贪污的工作发表意见。
香港交通的挤塞情况，一直为市民所批评，而除了“增加收费”
外，政府并未有提出任何有效长远解决挤塞问题的计划。政府
发展新市镇时，更往往忽略了整体的交通配套设施，因而产生
出不少社会问题。
我相信任何尝过九月屯门公路封闭苦果的新界区居民，都会对
港府无法解决他们的困境感到失望。总督承认新界西北区的运
输系统已达饱和，并表示只能寄望九八年三号干线（郊野公园
段）通车、同时并预期二零零一年前完成的西北铁路启用后，
才可纾缓该区的交通压力，而短期措施就只能继续实施巴士专
线、设立交通监察系统、及扩阔公路来增加道路的容车量，试
问这样的答案能否叫人满意呢？
我更担心若干短期措施更可能是坏消息，屯门居民可能又因扩
阔屯门公路工程而要捱封路之苦。即使政策大纲表示在未来12
个月，会将屯门与市区之间的渡轮载客量增加10%，但以屯门
居民对交通服务需求之大，这10%的增加只属杯水车薪，实难
以实质解决问题。
民建联在九三年七月已促请港府提早兴建西北铁路，及早与中
方研究以便早日解决有关问题，这样的做法，既可解决新界西
北的交通问题，同时亦可以加强中港两地的交通运输服务，但
是今天仍未听闻港府有关于西北铁路的动工决定。京九铁路将
于今年年底通车，沿线各地往深圳的客货运量将大增，就是因
为这样，香港的吐露港公路及屯门公路预期将会更加挤塞。
我相信新界西北部的居民，都希望西北铁路能延伸至屯门市中
心。虽然工程必会遇上收地上的困难，我期望九广铁路公司能
够尽快寻求妥善解决办法。民建联亦想在此重申，港府应修订
运输政策，在发展新市镇时承担交通设施配套的责任，兴建相
关的集体运输系统。
解决交通挤塞问题方面，总督特别提醒私家车车主应准备为此
问题而付出代价，并暗示电子道路收费计划势在必行。民建联
认为政府应仔细研究该计划的利弊，由于电子道路收费计划估
计投资钜大，影响深远，故当研究报告完成后，应广泛征询市
民的意见才决定是否推行。
市民除关心公共交通服务的质素外，亦关注收费是否合理，但
整份施政报告对此问题只字不提。我最感遗憾的是，在众多公
共交通工具之中，属港府全资的三条铁路可以全权决定加价；
虽然多年来已有不少声音要求港府纠正这种情况，防止其他公
共交通事业滥增收费，但港府仍然充耳不闻。我实在希望港府
能够对交通问题，承担多一点责任。
主席先生，青少年吸毒问题亦是相当令人困扰的。不少证据足
以使人怀疑港府“禁毒”政策是否奏效，政府是否有意纵容那
些蚕食我们青少年成长的不良因素呢？近年，青少年吸毒问题
有日益恶化的趋势，在现时全港超过 4万名吸毒者中，有近
两成是青少年。而首次吸毒个案更有上升的趋势，九四年便最
少有2 748名21岁以下青少年加入吸毒者行列，比较九三年增
加22%。在八九至九三年间，青少年吸毒人数更激增倍半。从
九三年至今，滥用药物人数亦激增达4 000名。政府的数字显
然只是冰山一角，因为统计数字只包括被检控人士和求助个案
资料。
今年三月，总督曾召开反吸毒高峰会，公布额外拨款3,000万
元推行崭新禁毒综合策略，其中包括要加重对贩毒的刑罚、成
立毒品教育资源中心和在学校推行禁毒教育等。但是，过去半
年政府提出的一系列措施似乎并未收到实际效果；而同时，青
少年吸毒年龄出现下降趋势，滥用药物年龄最小者竟然只得六
岁。更令人担心的是，现时药物滥用已扩展到物质滥用，例如
胶水、天拿水、电路版、火机等日常用品，亦已成为青少年滥
用的对象和替代品。
面对如此恶劣的情况，民建联促请政府要继续果断地厉行禁毒，
从而保护青少年免受毒品侵害。虽然法例已规定药房出售第一
类受管制药物时，必须登记购买者的身份证号码，但我们都知
道，这种措施作用十分有限。就此，民建联促请政府：
- 积极与医务委员会协调，收紧医生专业守则，立例规定
诊所及药店的危险药品存量，以杜绝医生滥售软性毒品；
- 继续加派执法人员巡查药房、药店及诊所；以及
- 制订一套合适及有效的宣传教育教材，并且加强对青少
年的辅导工作。
在今个立法年度，民建联将会提出一个动议辩论，是关于自杀
年青化的问题。
我在此呼吁政府要采取果断措施，大力遏止吸毒风气蔓延。
在保安方面，我们觉得贪污的问题，接近九七是会不断发生的。
主席先生，政府宣传打击贪污不遗余力，不过，宣传跟实际情
况是两回事。目前以至未来数年，本港的贪污问题，是否像施
政报告中所说：“已不足以对我们的社会构成任何威胁”？我
对此感到十分怀疑。
近年，本港的商界及社会人士都对本港廉洁风气能否维持普遍
存有忧虑。廉政专员曾在五月中表示，本港警队內的贪污情况
实在教人担心，特别是基层人员的运作，跟七十年代的情况颇
为相似。在九四年接获的六百多宗个案中，竟有近一成是由警
方转介，另外更有30宗与警务人员有关。另一方面，随着香
港和內地经济往来日益频繁，两地的贪污机会将无可避免地上
升，间接地影响本港的商誉。近两年，廉署接获涉及內地居民
及与內地有关的贪污举报数字有上升趋势。至于本港整体的贪
污情况与其他国家比较，亦同样未能令人安心。据一项包括41
个国家的研究显示，本港的贪污名次排第十七位，情况只属一
般，再加上廉署人手流失的问题，我实在担心施政报告的讲法
是否过于乐观。
打击贪污无疑是十分重要的事情，但在给予廉署有足够权力以
执行职务的同时，亦要研究有效监察廉署的渠道。民建联一直
要求三点：
- 修订《电讯条例》第33条“总督或总督所授权的公务
员可以“公 众利益”为理由，截取透过电讯传递的资
料”的规定，我们希望能够尽快将“公众利益”一词的
解释，明确限于防止或侦查严重罪案或涉及本港的安全
情况这个范围，以切实保障市民的私隐权免受无理侵犯。
- 对廉政专员的酌情权力作出限制，廉署今后准备调查非
受嫌人之前，廉政专员须先向法庭列举充分理由，以支
持其行动确实有必要，并在取得法庭批准下才可行使该
权力，以保障市民的私隐权及避免廉政专员拥有过大权
力而出现滥权的情况。
- 要充分地改善廉署现有的咨询委员会组织，加强问责制
度和监察效能，以确保任何贪污案件及对廉署职员的投
诉，均得到公平审理。
在文康广播方面，我们亦想谈谈国际电讯网络(Internet)问题。主
席先生，香港作为一个国际通讯中心，当局在保障市民有自由
获得资讯的权利的同时，亦应有监察的责任，防止国际电讯网
络散播荼毒心灵的不良资讯。
国际电讯网络在香港日渐流行，公众都很关注它对市民带来甚
么影响，特别是对于网络上不良信息的监管，可惜在今次施政
报告中，未见对该问题有任何交代。文康广播科官员在简报会
上竟然认为在网络上的色情信息只占一小部分，因此不宜立法
限制。我们对于有关官员的说法实在不能认同。我认为即使今
日使用该网络的人仍占香港人口的小部分，而不良信息亦只占
整体信息一小部分，但随着个人电脑更方便、易用和普及，青
少年上网的人数增多，受不良资讯影响的机会也大大增加，实
宜及早预防。
港府不应对此问题得过且过，应积极多方面研究如何从立法或
技术上协助阻截暴力、色情等不良信息的传放。我促请港府加
强监察的角色。
主席先生，总督在今年施政报告轻描淡写地提到防洪问题。记
得在去年的施政报告中，提到港府将会在新界西北区进行12
项防洪工程，但到目前为止，仅有一项能够顺利展开，如今旧
调重弹，我们很想知道政府有否具体措施确保上述工程项目能
如期进行。最近有政府官员解释新界西北防洪工程的延误，是
因为村民以风水为理由，阻挠工程；然而，事实并非如此，在
北区区议会会议上，渠务署官员明确指出，延误的主要原因是
地政处人手不足，拖延收地进度，令到工程有所延误。其实，
近年来，以风水为理由而延误工程的例子已很罕见，如果政府
将责任推在村民身上，实在是不公平及不负责任的。政府应立
即增加人手，展开工作，以确保工程如期进行。
此外，新界北区及西北区的农戶，每逢水浸，农作物必受损，
往往刚播种即水浸，水浸过后又播种，循环不息，他们所受的
经济损失实须港府加以援手，照顾农戶的实际需要。至于在水
患区內的居民，若居住安全受到水浸威胁的话，我们亦觉得有
需要采取一些短期措拖，使他们的居所能够得到保护。
主席先生，整体社会事务我们固然须要关注，地区上的民生亦
不容忽视。稍后民建联的同事会就其他方面发言。本人谨此陈
辞。
何敏嘉议员致辞：主席先生，我的发言将会集中在卫生和人
力政策，这两方面的政策和其他的一样，在施政报告里，基
本上是沒有长远的计划，如果继续下去，很明显在九七年之
后，我们会自食恶果。
今年施政报告的医疗卫部分可谓完全沒有新资料，差不多是将
过去的建议“翻炒”，滥竽充数。其实，总督施政报告的医疗
部分，多年以来都是不谈政策，只谈工作项目，我会称这为
“微观施政”。它的特色就是将准备会做的项目大吹大擂，但
对重要的、宏观的、长远的事务回避不提，不加理会。政府自
一九七四年的《医疗白皮书》到现在，一直都沒有再推出另一
份白皮书。很难想像21年前的政策何以仍适用于今天的香港。
施政报告沒提到一些非常重要的项目，如医疗融资及收费，公
私营医疗的关系、基层健康服务、医院服务等等。既有这许多
重要问题仍未顾及，那这个夕阳政府究竟是否想将问题拖到九
七年，不想为这些长远政策头痛呢？
在医疗融资方面，政策大纲轻描淡写的提到政府会就“协调式
自愿投保计划”作最后定案。《促进健康》文件在一九九三年
咨询后便一直搁在一边，近来也沒有作进一步的咨询，连立法
局其实都未清楚“协调”式保险是甚么，便突然说明年决定，
实在儿戏。
政府作出这个决定只可能有两个理由，一是政府沒有人对有关
融资进行研究；第二种可能性则是草率决定，我觉得这两个理
由都存在：卫生福利科现在只有一位副司级官员，再加一两位
丙级政务官，很明显，在我们这位卫生部长的部门下，沒有人
手做长远研究，而近日卫生及医务发展咨询委员会在沒有经过
全面研究下，建议政府将医疗开支冻结在现水平，又传闻开征
入院费以弥补对前补助医院取消故有分项收费的承担，确实是
草率行事的最佳例证。
对公营及私营医疗关系，施政报告并无打算处理，现实情况是：
医管局的巿场占有率不断上升，私立医院已嚷着不够生意，这
样继续发展下去，公营医疗服务越做得好便越吸引更多人使用，
令其需求上升，直至公营医疗服务完全吸纳了私营医疗为止。
究竟我们是否想见到这种事情呢？如果我们现在不正视这问题，
让它继续发展下去，本港的医疗会发展至甚么地步呢？其实，
我们要有清晰的公营医疗服务政策，清楚地说明发展的方向、
速度、幅度和可运用的资源等，我们不应继续放任下去。
在推广基层健康服务方面，今年的政策大纲亦提过会增建两间
老人中心及一间妇女健康中心。但施政报告从来都沒有提及究
竟我们的政策目标是要达致甚么，只提及我们可以处理多少宗
个案。若我们不弄清楚政策目标，我们要处理多少人口，提供
些甚么服务，我们如何决定究竟要多少间老人中心、妇女健康
中心呢？是否随意地做一些姿态和点缀呢？我觉得这种做法根
本是沒有诚心诚意去推广基层健康。
施政报告亦沒有谈到未来医院服务政策。在这里我觉得有点像
画饼充饥，将来可能“有得睇，无得食”。年年都提及要增加
病床、建医院，我们说要兴建大埔那打素医院、北区医院、将
军澳医院，这些医院会在九七年、九八年陆续落成，但人手只
有目前这么多，而政府仍不面对请不到护士的问题，如果这样，
我们是否眼见投下巨大资源，落成了的医院，却不能使用呢？
其实政府不是不知道屯门医院和东区医院现在未能全面启用，
都是因为护士不足的问题，到了九七年这医院落成，现在的政
府可以说是“功未成，但身要先退”，到时留下的摊子，又如
何处理呢？
另一方面，我们要加强监管医院管理局对于资源的运用，近日
见到医院管理局能够兼顾一些基层健康服务，其实可以说，基
本上是好事，但在很多医院服务尚待改善的今日，如果医院管
理局要就非医院的服务运用一些资源，是否应该放在一个较后
的优次呢，其实现在医院的资源还未足够，却有一些医院把资
源放在办“儿童减肥班”等不应由它做的服务。主席先生，我
觉得政府在这方面亦要很小心加以监管。
在劳工事务方面，我会谈谈就业和输入外劳。黃震遐议员会谈
到再培训计划。
近几个月，很多民意调查都显示巿民对经济信心大跌，许多人
都感到失业率上升和工资增长率下调的压力。
立法局选举之后，总督及政府官员都希望大家可以耐心等待，
希望总督的施政报告可以提出解决失业等等问题的建议。但很
可惜，总督只用了两页纸的篇幅，讨论就业和外劳问题。看来，
传媒一直认为总督对民生政策乏善足陈这种批评，是有很高的
真确性。
施政报告在就业问题上选择了一个误导巿民的标题 ─ 工作
的权利，在第23段更指出“政府一直以来，都竭尽所能，承
担维持全面就业的责任。”这肯定绝不真确！政府其实一直
以来都推卸责任，不肯切实承担创造就业机会的责任。
导致失业上升的原因是甚么？失业者主要是来自甚么阶层？面
对最大的问题是甚么？施政报告沒有任何清楚分析，总督根本
就是敷衍了事。
在八十年代，本港亦曾出现失业率超过3%的现象，但当时失
业的分布比较平均；但近期出现的失业现象，集中在一些制
造、零售和建筑等行业，在这几个行业里，其实失业率高达
5% 至6%。政府仍然以平均数3.5%来衡量现时失业的情况，
宣称其实已达全就业，这只是自欺欺人的做法。在现时的失
业情况下，中年低收入非技术性劳工所受的打击是最大的。
施政报告中完全沒有提供任何方法，即时为本港创造更多就
业机会。报告第31段，更清楚表明，“一些出于好意及为
制造就业机会而订出的计划，推行起来，往往反而大大削
减了就业机会。”总督在一开始大谈政府有责任确保全面
就业，但在结尾时却说“甚么都不做是最好的”，这种自
相矛盾的分析，是否患有精神分裂呢？
在外劳的问题上，总督的建议更是令人气忿！总督在讨论外
劳时，一开始便引用一般输入外劳计划的检讨报告结果 ─
“认为外地劳工对本港经济有宝贵的贡献”。但在甚后政府
发表的检讨报告中，根本沒有就外劳如何影响本港经济作出
检讨，总督如何得出这个结论呢？
如果按照政府向外公布的检讨报告，明显显示本地工人过剩的
职业类别中，有许多和一般输入外劳计划配额的工作类似，这
就已清楚证明外劳是实实在在抢去了本地工人的职位。
在施政报告中，一面说取消一般输入外劳计划，但同时却引进
一项有5 000名配额的补充外劳计划。虽然在执行上有作出改
善的地方，但这是一种“換汤不換药”的做法。外劳的数目在
明年年初仍然可以维持在15 000人，与现时的情况基本上是一
式一样，况且，总督的建议并未触及新机场外劳计划。
鉴于总督对取消输入外劳政策基本上毫无诚意，民主党依然打
算根据宪法赋予立法局议员的权力，提出非官方议员条例草案，
终止一般输入外劳及新机场外劳计划。
于此，我亦想回应詹培忠议员刚才所说的，为甚么我们要停止
输入外劳，如果政府可以提出一些清楚的理据，让立法局、传
媒、全港巿民都清楚看到我们确实很需要这些外劳，如果不输
则是我们立法局橫蛮无理，我亦不相信这个立法局会如此做。
何承天议员亦提到，我们一直说着要停止输入外劳，却沒有看
到输入外劳的主因，我们同意输入外劳不是主因，但事实上是
一个重要的因素，所以，我们要在停止输入外劳的同时，要求
政府去制造更加多的就业机会。
最后，我想请总督看看本港在他领导下受到的最大的讽刺。这
就是在进行赤𫚭角机场这个世界级的建造工程的同时，建造业
的工人竟可以出现失业的怪现象，简直是不可思议！
主席先生，本人谨此陈辞。
刘健仪议员致辞：主席先生，作为运输通讯界的代表，我有
责任将这界别內从业人员最关注的问题在施政报告辩论中提
出。以下我会就四方面，包括运输、通讯、旅游及码头货仓
等，作出回应，提出政府政策欠缺妥善之处：
运输方面
(A) 交通挤塞问题
从事运输业的人士，最感头痛的是交通挤塞问题，可惜政府
只是轻描淡写地将问题归咎香港经济增长及汽车数目增加，
完全不肯承认规划失误及对整体交通缺乏远见。很明显，政
府并无投入足够资源改善道路系统，以致过去多年，道路改
善工程远远追不上经济增长的需要，亦不能配合区域的发展。
在整份施政报告中，我仍看不出政府在土地使用及规划上，
有决心将交通运输视为区域发展的首要建设项目，我看到的
仍然是政府旧有的一套，就是社区建设在先，交通设施在后，
这样很容易会再重蹈屯门公路的覆辙。
我希望政府不要作一个庸医，只懂为病人“头痛医头，脚痛
医脚”，我希望政府能够是一个高明医生，为病人根治疾病。
我认为除非政府彻悟：良好的交通设施必须从规划及土地使
用上着手，再配合完善的道路网及集体运输系统，否则交通
挤塞问题将永远无法解决。在交通挤塞的问题上，我亦在此
作一重点讨论。
(1) 电子道路收费
政府不应只以“用者自付”的简单及原则性概念便轻率假设巿
民会同意及支持此项措施，而沒有顾及采用电子道路收费前必
须要有相应措施配合，例如足够的车辆停泊设施与足够的公共
交通工具，并有其他可予巿民选择的行车路线等。此外，电子
道路收费在于鼓励巿民弃用私家车辆而多采用公共交通工具。
因此，公共交通工具包括巴士、的士、小巴等应予以豁免道路
收费。
(2) 铁路发展
正因为香港地少人多，铁路发展必须全面化，以减轻道路交通
的挤塞情况。在政府优先处理的铁路项目中，我认为西北铁路
应伸延至屯门巿中心，马鞍山至大围线应延展至西九龙，九铁
伸展至尖沙咀后再延长至港岛区，这样才可迎合长远的需求。
而将军澳地铁支线因为已预留土地，因此应立即动工，尽快在
二零零一年前完成。
至于其他铁路网络，亦须从速发展，例如将铁路网络伸展至港
岛南区、东九龙地区等。此外亦应将现时的地铁港岛线延长，
西至西营盘及东至小西湾等，最终，使香港拥有一套四通八达，
完善快捷的铁路网络，此对解决交通挤塞问题至为重要。
当然发展铁路网络的同时，我们亦应注意须配合其他交通设施，
如停车场的建立，同时并推行“停泊与转搭”的概念。我知道
政府是认同“停泊与转搭”的概念的，但奇怪政府这次却只字
不提这方面的计划。
此外，据知京九铁路可能会于一九九六年年底投入服务，但是
西北铁路则要在二零零一年才落成；故此，京九铁路如何连接
西北铁路及在未能接驳前，中港两地铁路如何配套，港府应该
尽快与中方商讨，寻求妥善安排。
(3) 掘路工程
掘路工程仍然是造成交通阻塞的原因，我认为政府必须严格限
制掘路工程的施工及完工日期，并严惩任何工程耽误。此外，
政府应认真统筹掘路工程，避免在同一地点作出多次掘路施工。
(4) 渡轮服务
既然我们现时缺乏足够道路供车辆使用，我们便应致力发展海
上交通，增强渡轮服务，包括：增加渡轮班次、改善船种、增
设码头，并且加强接驳码头的巴士、小巴等公共交通工具的服
务。
不过，近年渡轮的营运情况事实上欠佳，故此，若要有关公司
作出投资，加强渡轮服务，政府必须给予足够鼓励。
(B) 泊车问题
泊车位不足是运输行业非常关注的问题。一向以来,香港可供汽
车停泊的车位是极度不足，私家车主固然深受其苦,而受影响最
深的却莫如大型货车和货柜车。据业內人士表示,每天有超过
2 000部货柜车无处栖身，被迫泊于路旁，货车更不计其数，如
此当然会导致交通挤塞及对附近居民造成诸多滋扰。
尽管政府在新界划出颇为大量的露天存货用地，但据知现时此
等土地只有不足两成真正投入让货柜车作停泊之用，原因是此
等土地皆为私家地，要业主同意才能将此等土地租出或让出作
停车场之用，使货柜车受惠。因此虽然政府称现时已划出了很
多露天存货用地，有足够土地供货柜车停泊，但事实只是“画
饼充饥”，毫不实际，货柜车停泊位不足问题依然非常严重。
政府早在年前承诺会全面检讨和研究泊车需求，这个研究应于
去年完成，惟政府一再拖延，现在还表示要待今年年底才会发
表研究报告。对于一个如此迫切的问题，政府竟毫不著急，兼
且再三食言，试问政府施政又如何取信于民呢？
我认为要长远地有效解决泊车问题，政府必须提供大量土地，
政府应考虑在各填海区进行规划时，拨出多些土地供各类型车
辆停泊。
(C) 小巴及的士营运情况
近年来，小巴及的士的营运方面受到诸多困扰，一方面是乘客
减少，影响他们的收入，而另一方面业內人士又要面对越来越
多禁区，兼且站头不足，造成种种营运困难。我希望政府应予
以体谅，尽量采取措施令此行业运作可以较为顺利，这包括开
放部分禁区，增设只准营业车上落客地点及增加小巴及的士站
以方便乘客。
最近，有的士司机团体申请收取午夜附加费。我理解他们为何
提出这项要求，因为近期的士普遍收入下降，夜更司机更难做；
其实其他附近地区如中国、日本、新加坡等均设有午夜附加费，
故此，我希望巿民能体谅的士司机深宵服务巿民的辛劳，亦希
望政府体恤从业人员的艰困而审慎地考虑他们的要求。
(D) 柴油车转汽油车的建议
政府在沒有进行足够咨询及结果公布前,便在施政报告提出这看
来已是事在必行的政策,我觉得这样无论对业內人士及巿民大众
都欠缺公允,并且不合乎客观及科学求证的态度。我反对政府仓
卒禁止的士、小巴、保姆车采用柴油车，是基于以下理由:
第一，政府只单方面强调柴油车会导致空气污染，却沒有提及
当全部小巴、的士及保姆车弃用柴油而改用电油后，空气质素
会否真正得到改善，換句话说，这些营业车改用电油之后，会
否排放出其他废气而这些废气会否对巿民健康造成伤害？政府
并沒有作出交代。前日，理工大学一项研究显示，转用汽油车
未必更环保，因为汽油车会排放出其他的废气，包括一氧化碳
及致癌的苯。
第二，当营业车弃用柴油后，会否影响营业车的运作效能，政
府并沒有作出研究及客观分析，事前亦沒有咨询业內人士。
第三，我的办事处最近曾向的士、小巴及保姆车司机进行一项
问卷调查，目的在初步咨询他们对政府这项建议的意见。调查
结果显示100%被访的业內人士反对政府此项建议。主席先生，
如此强烈的反对声音，政府绝不可视若无睹，置若罔闻！
施政报告中指出政府鼓励柴油车车主转用电油时，是会“实施
有效和可以接受的措施”。主席先生，我希望政府重视自己的
承诺，确保有关措施是“有效”和可以被巿民（包括业內人士）
“接受”的。
通讯方面
我们当然明白有竞爭方有进步的原理，因此基本上我是赞成电
讯引入竞爭的，但政府有责任确保竞爭在公平原则下进行，并
须留意过多及无节制的竞爭，可能会引致恶性斗爭，最终是不
利整个行业的发展的。
随着国际线路开放，部分传呼公司可能会将操作中心北移，这
样会对通讯从业员造成严重的打击。我认为政府应协助行业不
断发展，以保障业內人士的就业机会。此外，政府应增加科技
方面的拨款、提高本地科技研究，以吸引本地及外地投资，最
终制造更多就业机会。
至于施政报告提及政府会检讨《电讯条例》，从而改善规管架
构，我希望提醒及敦促政府在检讨的过程中必须广泛咨询业內
人士意见。
旅游方面
很多航空公司职员非常担心未来往返赤𫚭角机场的交通安排及
要付出昂贵的交通费用，将来在机场工作的员工亦会有同样的
忧虑，因此，我希望政府在现阶段规划机场交通建设时，要及
早注意新机场工作人员上下班的交通安排。
此外，旅游业人士一直对旅游车停泊问题感到非常困扰。香港
旅游业若要进一步发展，这方面的问题是必须得到解决的。政
府承诺会确保香港有足够的基础建设，以满足本地旅游业的长
远需要，我希望这方面的设施会包括足够的泊车位供旅游车使
用。
码头货仓方面
我认为要增强本港经济竞爭能力及维持本港货柜业的优势，政
府必须积极发展货柜码头。最近，中英政府既然在货柜码头发
展取得合作共识，政府应把握时机，尽快提出可让九号货柜码
头早日兴建的方案，至于十号及十一号货柜码头的建设，政府
亦应从速进行。
主席先生，我谨此陈辞。
陆恭蕙议员致辞的译文：主席先生，总督说，在未来这段日
子里，“政府需要本局的真知灼见和衷诚合作”，才能达致
所订定的各项政策目标。他亦强调，本局所具的“代表性”，
是我们之前的立法局“所难冀望”的。
我们之前的立法局的代表性难以与本届的立法局比拟，是由于
英国和香港的决策人从沒有认真尝试赋予香港真正的代议政制。
在面对主权回归中国时，殖民地政府的官员才构想出那些不伦
不类的功能组别来，而其中部分组别更是人数很少，易于控制。
至于仍然掌握最重要的政府政策的决定大权的行政局，沒有议
员是由选举产生的，全部都是由总督独自委任。就本局而言，
在香港过渡至由中国管治的期间，也只有三分一的议员是透过
普选产生。
香港仍然保留这种过时的殖民地式政治架构，是由于历届的英
国政府和这里的殖民地政府缺乏政治魄力或远见，以致未能作
出必要的制度改革。有很多机会被忽略了或错过了，实在非常
可惜。当一九九七年临到的时候，香港将不会是一个完全民主
的社会。这次的失败，英国、香港和中国三方面的决策人都要
负上责任。
非殖民地化及“高度自治”
当人们谈论过渡至九七的问题时，他们的焦点都倾向集中在新
主权国上。我们忘记了这也是殖民地时代的终结。《联合声明》
和《基本法》所包含的挑战，就是落实“高度自治”。如要成
功，香港就必须脫离殖民统治。殖民地经验令香港人丧失了应
有的权利，他们的决策权被褫夺，交给了一个实行家长式统治
的政府。这种情况在今天已是不能接受的了。实行非殖民地化
必须包括将决策权归还予港人。惟有这样，香港才可以说是实
行“高度自治”。简单来说，香港人必须能够行使政治权力。
有些人批评总督的政制方案过于急进，但事实上，方案所包含
的只不过是一些微不足道的改革。政府仍然未能完全由民选代
表组成，制订政策的权力基本上仍然由政府官员掌握。要实行
非殖民化，我们必须令这种不公平的情况重新获得平衡。在
《基本法》所规定的民主进程步伐并未赋予我们一个由民选代
表组成的政府的情况下，这一点尤其重要。最终，我们必须修
订《基本法》，以便本港最后也可以有一个完全由民选代表组
成的政府。
在此期间，对于公务员来说，落实“高度自治”所带来的挑战，
就是必须学习与本局共享在殖民地制度下所赋予他们的权力，
而本局的议员则必须面对自治所带来的挑战，承担起候任政府
的角色，向他们自己以及公众人士证明，他们是愿意并且有能
力负起管治香港的责任。这个过程必须与爭取本局在将来有更
多直选议席的工作同时进行。
议员条例草案
当局不但沒有帮助打破这过时、家长式的殖民地决策架构，反
而像是要设法将之保留，实在令人感到遗憾。总督更警告本局
在提出议员条例草案前要三思，他似乎不想理解议员并不是草
率地提出议员条例草案的，议员只是在无法令当局注重某些重
要的政策范畴时，才会提出议员条例草案。
议员提出议员条例草案，需投上很多时间以及大量资源。假如
议员能够提出政策、草拟法例，并能成功游说本局和公众，则
当局实在应重新厘定其所处理事务的优先次序。总督不应指摘
议员扰乱政府当局的立法程序，当局应以较为正面的态度来衡
量议员条例草案的用途。议员条例草案通常都能够补立法过程
之不足，有时候更能纠正行政上的偏差。
赋予市民权力
总督声言他希望我们的管治机关能够更加开放，更能够向公众
负责。我要赞扬他在作出各项服务承诺、约章、政策大纲、工
作进度报告和每年对政府工作的帐目审核等各方面所作的努力。
然而，他并不打算将决策过程本身非殖民地化，将更大的权力
赋予港人。我想就这方面向总督提出三点意见。
首先，当局应让公共机构的会议公开进行，这样做可以增加透
明度和问责性，从而提高公众人士对各委员会的尊重；毕竟，
这些委员会的工作都是相当重要的。艺术发展局已制订了一套
规管公开会议的会议常规，当局应积极将该等常规应用到所有
公共机构。更佳的做法，就是当局通过有关公开会议的法例，
赋予公众人士列席会议的权利。
第二，当局应向公众交代委任某些人士为公共机构的委员的理
由，并应每年公布委员的出席记录。沒有足够时间为这些机构
服务的委员不应再予委任。
第三，当局现在就应该将公开资料守则立为法例，只是说该守
则已容许公众人士向政府索取资料并不足够，该守则可以在任
何时间遭修改或废除。假如能够通过立法，将索取资料的权利
赋予公众，并规定政府必须提供资料，会是好得多的做法。
经济及社会发展
现在让我谈谈有些人担心在民主进程中可能会出现的所谓“免
费午餐”的现象。有部分人士担心香港成功的市场资本主义，
会随着更为广泛的选举权而变为福利社会主义。
我认为我们无须担心，但我们应意识到资本主义不再是等于拥
有资本便有绝对权力，即由少数人拥有绝对权力。现时，经济
力量的分布范围非常广泛，掌握在很多人的手里，包括管理人
员、专业人士、高层及中层行政人员以及许多其他人士。本港
在过去几十年的经济成就，已造就了一群为数不少的有钱人；
然而，仍有很多人无法脫离贫困的生活。
我们今天所见的，就是这些不同阶层的群众之间的利益冲突。
有钱人希望纳少一些稅、提供少一些福利、政府少一些干预。
你们大可以说这是安于现状的文化，富裕的人士因这个市场体
系而得到好处，他们不希望负上他们认为是沉重的担子。另一
方面，穷人却希望得到更多的医疗、公共房屋和经济等方面的
援助。我们大概是在拥有安于现状的文化的同时，也拥有不满
现状的文化。
过去，只有有钱人才能参政，穷人几乎沒有机会参与。当时的
决策者对制订公共政策大多持家长式统治的态度，直至今时今
日，仍有不少决策者抱有这种态度。目前的形势则为来自社会
不同阶层的人都有机会参政。此举令公开辩论的內容和所提出
的意见更为丰富，但对某些人而言，预料会出现的利益冲突令
他们担忧。他们误以为这些辩论是社会动荡的征兆。
正确的做法，是爭论的双方必须在公开论坛上提出各自的意见，
并附之以研究结果及累积经验为支持。就这方面而言，我认为
我们有责任继续帮助那些需要帮助的人。就是基于这个原因，
综合社会保障援助计划（“综援计划”）的检讨是至为重要的。
卫生福利司已因为给予单身老人的援助不足的问题而备受责难，
我很想看一看那份详细分析，看看这样的老人如果要在九十年
代的香港过一种虽是检朴但却是像样的生活，究竟需要甚么。
我也要建议卫生福利司研究向老人提供外展和家务助理服务，
这些服务可能会较金钱救济更能提高老人的生活质素。卫生福
利司一天未能详细考虑如何能有效改善老人的生活质素，除了
不断收到有关提供更多经济援助的要求之外，她还能期望甚么？
此外，当局今天如未能满足贫苦老人的合理需要，强制性公积
金计划将会继续遭受反对。我促请当局马上进行综援计划的检
讨工作，同时，我亦促请本局议员积极参与有关的辩论。关于
发放给儿童的福利金，我也很希望知道有关的详细资料。我要
提醒当局，发放儿童福利金的目的，不仅限于向他们提供基本
的需要，而是要对我们的年轻一代作出投资，对我们共同拥有
的未来作出投资。假如当局能够视之为一项投资，我估计大幅
调高所发放款项的金额也是很合理的。
输入劳工计划
我也想谈谈输入劳工计划。有关这计划的爭论已持续了好一段
日子，本局在过去一年多来，一直向当局表示需要对这个计划
作全面检讨，但直至现在，我们才看到一些较具体的行动。我
赞成总督的建议，由劳工顾问委员会（“劳顾会”）负责监管
新的补充劳工计划（希望这个计划会较以前的严谨），因为劳
顾会是由政府、劳方和资方的代表组成，他们应共同努力，保
障社会利益。我从报章得知劳方代表不大愿意参与，对此我感
到困惑。社会人士希望看到有三方面参与的安排，我建议劳顾
会应进行公开会议，好让市民知道三方面的代表都是共同为香
港的最佳利益努力，而不是只为他们本身所属界别爭取利益。
最后，我希望就筹备委员会（“筹委会”）说几句话。我们对
其职权范围所知极其有限，总督和当局看来亦沒有甚么资料可
提供。这种情况实在令人感到遗憾，因为筹委会在三个月內便
要成立。总督表示这份施政报告，是他所作出的最后一份同类
形式的施政报告。因此，这份施政报告可算是一个转捩点。明
年我们会有筹委会，我们会有候任行政长官，天晓得我们会否
有临时立法会。我们或许会有多个权力中心。本局究竟应如何
回应？我不知道在座各政党和个别议员会否认为我们应该有一
套对中国的政策。我认为长远来说，我们当中希望继续从政的
人最好考虑一下制订一套对中国的政策。假如我们真的发觉中
国通过其小型组织，可能会在一九九七年后干预香港的事务，
香港应怎么办才好？这将会是一个很棘手的问题，但我建议大
家在未来数星期要好好运用我们的时间，开始想一下应采取一
套怎样的中国政策。
主席先生，我最后要说的话，就是总督要求中国信任香港，我
也希望我们现时的政府能信任香港及本局。我们是不会草率行
事的；假如我们提出议员条例草案，只是因为我们要引起当局
的注意。或许我们对各项事务的优先次序有不同意见，不过，
在众多事务中，可能只有2%或3%是属于这种情况。我希望政
府对议员条例草案能够采取一种较为从容的态度。事实上，这
是宪制赋予我们的唯一一种方法，以便提醒政府他们可能忽略
了的某些重要范畴。
我支持议案。
李启明议员致辞：主席先生，总督九五年的施政报告“同
心协力建香港”仍坚持一个错误政策，忽视民生，藐视民意，
是个令劳工阶层及基层市民感到失望的施政报告。
一九八九年政府推行一般输入劳工计划，劳工界强烈反对，并
指出政策方向错误。可是，政府仍觉得以行政干预一贯以市场
机制调节的劳动力市场，不会损害劳工利益。今年的施政报告
虽然对于一般输入劳工政策作出“重大修订”，终止现有25,000
名的一般输入劳工计划，即政府终于承认输入劳工对本港的失
业情况造成一定的影响，劳工界多年受到职业和生活的威胁，
但“输入劳工”的乌云，却并未因此而烟消云散，另一项5,000
名额的新补充劳工计划，又将代替临时计划而变为固定及长期
的政策冲着劳工而来。对于政府在11万失业大军下，仍然沒
有检讨新机场核心工程的外劳问题，坚持错误的输入外劳政策，
令人感到失望。政府在此时此刻只在玩弄数字游戏，真令人慨
叹及惋惜！
基层市民难以分享繁荣
施政报告指出：自八五年起，经济增长平均每年4.5%，工资的
实质增长平均每年超过4%，这数据令人怀疑。即使是一般公务
员，亦难以在获在扣除通胀后，仍有每年4%的实质工资增长。
在输入外劳政策的影响下，劳工的工资受到严重遏抑，完全达
致港府以“遏抑工资增长”欺压劳工的政策目的。自一九八九
年起，工资实质增长为1.48%。根据政府资料显示，九五年第
一季度多个行业的实质工资增长与去年同期比较均出现负增长，
显见工资增长受到严重遏抑，基层劳工成为了输入劳工政策的
牺牲品。由于社会资源的分配不公，贫富悬殊日趋严重，坚尼
系数由七一年的0.43，上升至八一年的0.45，九一年的0.48，
而且继续恶化，基层市民根本难以分享繁荣的成果。施政报告
显然又再玩弄数字，鼓吹繁荣景象，粉饰太平，却难掩劳工基
层的生活苦况。
较早前有一些议员指出，不应反对输入外地劳工。但是，
他们看不到现时面临着失业的劳工中，有些步向自杀，另
一些步向贫困。这些劳工的苦况，这些议员可曾感同身受？
落伍的贫穷观念，不公平的福利援助
施政报告强调对于照顾求助无门的人，祇向他们提供基本的援
助。这个所谓“安全网”的基本金额水平一向与经济发展水平
脫节，备受社会人士非议。可是港府以“全港住戶5%的最低
入息组别人士的实际开支模式”，来进行检讨综援金的金额水
平。为何采用5%的最低水平来作检讨，而不采用工资中位数
来检讨？这点的确使人感到怀疑。施政报告虽然承认所提供的
保障仍有不足之处，但强调已“提供了有效的保障”。政府的
逻辑是“以免一些人会因此而不用工作谋生”，因而向他们提
供的亦只是最基本的援助。可是对于非自愿性的失业人士来说，
显然是极不公平的。大家应紧记，这是非自愿性失业，并非该
些人士有工作可做而不做，这是极不公平的。香港经济繁荣，
劳动阶层是重要的支柱，在失业人数超逾3.5%的时候，港府仍
然忽视民生，非自愿失业人士也只能申请救济，可领取的标准
综援金额，也不过由1,210元增至1,490元或1,045元增至1,325
元。每天只有不足50元以解决包括柴、米、油、盐、酱、醋、
茶、以及一切生活开支。这是高度繁荣的香港社会的羞耻！
忽视民意以玩弄所谓职业安全健康保障政策
施政报告第52段指出，政府是吸纳了众多咨询委员会、专业
团体和压力团体的建议来制订政策大纲。可是随着《香港工
业安全检讨咨询文件》发表后，现时咨询期亦已结束，不少
社会团体及社会人士要求港府关注由于经济结构转型，使非
工业雇员不断增长的现实，应立法保障这些非工业雇员。但
政策大纲却极为缺乏，特别对于工业雇员及非工业雇员的职
业健康问题略而不谈，只是谈工业伤亡，而不谈职业健康，
显示政府并非尊重民意，政府亦无意下决心在职业健康方面
加以改善。
未触及青少年的社会问题
较早前已有一位议员谈及此问题。最近政府及民间团体的调查，
显示出青少年滥用药物、自杀等问题日趋严重。可是施政报告
却忽视了这些严重社会问题，更谈不上对症下药，治病救人了。
最后，我期望政府不应受到黃昏过渡的影响，应做好改善民生
及劳工就业的工作。其中有一句名言：“只要夕阳无限好，那
怕近黃昏。”谢谢主席先生。
黃震遐议员致辞：主席先生，总督施政报告对香港的经济前
景表示乐观。但本月初的调查却发现市民对经济的信心指标已
跌至十年来新低点。这并非是因为市民不知道政府官员口口声
声说香港的经济增长仍然不错。市民的悲观是来自对未来的担
忧。他们希望失业率不再攀升，工人们毋须担心“饭碗”。他
们希望经济会恢复强劲而不是往下调整。他们希望通胀停止恶
化，银纸不会越来越贬值。可惜，施政报告所表现出来的，完
全是一个准备卸任政府的临别心态：对过往政绩的自满，对现
在及将来危机的敷衍，完全缺乏方向感和开拓未来的雄心壮志
或精细策略。
这不是说我们要求一个大政府，奉行计划经济，事事干预。但
信奉市场经济并不应该上纲上线变成袖手旁观，懒得理会的藉
口。我们生活在一个竞爭激烈的世界。我们领先国內其它城市，
跟发展地区的距离在逐渐消失。我们的通胀现在是四小龙中最
高的，经济增长也远远及不上星马、南韩、台湾、印尼和中国、
巴西、阿根廷甚至只是略胜于印度和菲律宾。我们不可以再自
满了，我们不可以再落后了。一个负责任的政府不但要居安思
危，更应该居危思危，竭尽所能，使经济强劲，人民充分就业。
一个真正对经济增长友善的政府并非只有培育人才，适度规管，
和财政政策三度板斧可使。第一，政府应该为本港经济定位，
不要自暴自弃地当香港是中国经济的附属体，只能配合中国经
济发展，随着中国的盛衰起落。香港一定要利用自己的相对优
势，力求成为不只亚洲而是世界的领先城市。香港必须有自己
的议程，自己的发展策略。
这不是说政府要订定一套香港式的九五计划，而是政府必须透
过财政和配合性辅助，帮助市场力量发展一个外向的、立足中
国而放眼世界的经济体系。
第二，庞大的內陆市场只可是后盾，但是依靠低工资、低土地
成本的低技能工业，将会面对越来越多来自国內或国外的竞爭；
所以香港的制造业是有可为的，因为香港的制造业其实在快速
付货，在新科技商品化方面是有相对优势。因此，香港必须继
续加强航空和海港设施和后勤服务。透过科学园及科技中心等
等引进和发展新的制造能力。可惜目前香港的科研投资微不足
道，只占生产总值的0.05%，只有其他二小龙的二十分之一至
三十分之一。我们不主张政府挑战冠军式工业，刻意培育，因
为这往往害多利少，但鼓励实用性科研，协助工业发展原产品
则是应该做的。政府现在坐拥巨资，实在沒有藉口不增加对科
研的资助。我深信香港的制造业是毋须消失的，不应该消失的。
但政府必须放弃以往袖手旁观的态度，积极支援制造业，使我
们可以蛻变出新的制造业。
第三，除了发展新工业外，我们亦应该强化服务业。在服务业
方面，我们欢迎政府现在开始检讨服务业。但要一年后才有报
告，显然是过份缓慢。坦白说，大家都知道九七年的预算案是
否能够推动新计划实在令人担忧，因此，政府应该加速检讨，
尽快提出政策及资源建议。其次应该切实考虑重组政府內和经
济有关的三个政策科，令主要的服务业可以由一个司级官员负
责发展及统筹。
第四，对服务业各行业更应轮流作详细检讨，制订应有政策，
配合市场需求。除了宏观的产业政策之外，在微观方面，我们
应该扶植中小型企业，香港的企业绝大多数是中小型的。资金
有限，难以克服经济不景的惊涛骇浪，然而，中小企业是大企
业的幼苗，有健康的中小企业才有强劲的未来大企业。可惜政
府多年来只顾大商家利益，对中小企业甚少照顾，任由其自生
自灭，对于中小型企业的成长初期，资金短绌，经验不足，管
理欠善时候，伸出援手实在非常重要。
我们认为政府必须从速检讨中小型企业问题，订定政策，使中
小企业更能成功成长，为香港带来更多就业机会。
施政报告承认培育人才对就业及经济的重要性。可惜港府采取
的仍然只是“狗皮膏药式”止痛方法，根本沒有长远的人力计
划配合经济转型。教育统筹司指出一九九四年在31间学校试
验开设“旅游及旅游业科”，并计划到一九九七年时，在中六
开设高级补充程度的电子学科目。但为甚么要增设这些科目，
而不增设金融业、资讯业或其他科目？举例而言，服务业着重
的人际技巧和语文沟通，现在是否得到足够的注重？电脑知识
是否足够？学校是否培养出灵活吸收新技能和知识的人才？我
们不应该再补补缀缀，政府必须制订长远详细的人力资源政策
配合经济发展策略，因此应该全面检讨基本教育和职业先修学
校的课程。
此外，民主党对政府沒有承诺直接注资给再培训局，感到强烈
不满。目前失业和首次求职人士超过10万人，半失业人数约
7万人，政府只能应付四万多人的再培训，而且课程只有短短
几周，即使这些工人能够转业，但所转的职位只是低技能要求
的服务业，长远而言，恐怕难逃再一次被淘汰的厄运。
除了转业工人之外，港府亦不可忽视每年近两万名来港的新移
民，他们是劳动市场的生力军，经过适当的培训，应该会对香
港的经济作出重要的贡献。但如果任其浮沉，不给予任何技能
培训，就恐怕只会使失业大军更为庞大，失业问题更难以解决。
其实，劳动力密集的制造业和服务业北移，使许多工人转业或
失业。随着国內的技术和生产力提高，更高技能水平的生产业
也可能会被抢走。留下来的低技能行业，和高技能的行业薪酬
距离自然会扩大，使贫富悬殊的问题更为严重。因此，无论是
想推动本港的经济巨轮，或者是想维持就业，香港人都必须读
到老，学到老，终身保持职业的可塑性，继续不断地提高自己
的技能水平。否则就要面对收入下降甚至失业。
因此，政府必须透过教育投资及稅务优惠等，鼓励在职人士继
续培训，以及企业对雇员的培训。只有这样才能真正解决就业
问题。
最后，我想谈谈医疗的财政问题。
在医疗方面，我们一直相信一个以预防为主的医疗体系更符合
经济效益。做好预防工作，可以减少病发的机会，并及早发现
疾病，从而缩减对医疗服务的需求，达致减低治疗疾病的费用。
反之，一个以治疗为主，忽略预防的医疗体系，只会积累更多
的病人及疾病种类，使到医疗的成本不断上升。
今次施政报告充分暴露了政府轻视预防工作的心理，只将预防
作为一种可有可无的措施。以老人健康中心和妇女健康中心为
例，这种服务模式可提供健康教育及检查出潜在疾病，应该是
预防工作的重点。然而计划发展缓慢，到九七年也只会有五间
老人健康中心，为9 000人提供服务，对全港50万老人而言，根
本就是杯水车薪！至于妇女中心，至九七年也只有三间，共为
7 200人服务，这区区几间健康中心徒具象征意义而已！计划提
出之后，虽然受到各方抨击，然而政府至今依然故我，不肯承
担全港300万妇女、50万老人的预防医疗服务。
政府推搪的藉口是要评估这些中心的使用效率，所以要一步步
来。其实使用率高低和服务內容、推广程度、中心选址等有关，
政府应该首先订定要服务的人数，再决定应以何方式提供服务，
远达不到使用率的便要改变推广方式、重新考虑选址等以增加
使用率，断不能本末倒置，由使用率决定政策方针，少人用便
少设立几间。
更令人震惊的是，今年三月，立法局当时通过财政预算案，给
卫生署成立一个健康护理及促进基金，以加强促进健康、预防
护理及有关研究等工作。这8,000万元的基金到现在经过六个
月后，居然仍是封尘、分毫未动，令人不禁要问，是否卫生署
官员根本不想发展预防医疗服务？
政府当前急务是要清楚明确地承诺会为全港老人及妇女提供预
防医疗服务。第二步便是要订定总体目标及分段目标，列出工
作进度时间表，以便安排拨款，这样才可确定政府有决心投入
预防工作。对付三大杀手（癌症、中风及心臟病），尤其应展
开全面预防工作。只有这样，才可全力做好疾病预防工作，才
是真正保证市民健康，减低医疗成本不断上升的不二之法，才
真正可使医疗开支更具成本效益。
主席先生，我谨此陈辞。
蔡根培议员致辞：主席先生，我对总督施政报告的问题有数
项回应。在私人法案方面，总督在施政报告开始便指出，本届
立法局是香港有史以来第一个完全由选举产生的立法机关。在
他提交予这样的一个立法局的首份施政报告中，总督便警告本
局不可滥用宪制赋予本局的权力，提交议员条例草案。他威胁
基于他所理解的“香港市民的利益”，他是会毫不犹疑地拒绝
批准一项条例草案成为法例。
诚然，本港自一九八二年开始发展代议政制以来，本届立法局
是本港有史以来最具民意基础的立法机关。总督在本届议员就
任第一天便提出上述警告，实在令人震惊。当本局与总督对民
意及香港利益就某一事项上有不同理解的时候，两者中哪一方
更具发言权？哪一方更能维护港人利益？是一个完全由港人选
举产生的立法机关？或是由殖民地宗主国任命来管治此地的英
国官员？对如何理解香港利益及民意，总督从来有其一套标准。
在全力推行其政改方案及最终撤销老人退休金计划，他采取了
两种截然不同的态度，令人不得不怀疑他是基于香港利益或是
英国利益而行事。
中央咨询架构
尽管总督大力标榜促进民主、尊重民意，但在涉及中央政策的
咨询架构中，一向忽略民意的代表和参与。本人建议多委任一
些区议员加入各中央咨询委员会，使市民的心声有机会在中央
决策过程中，获得充分考虑。
交通运输
对于如何解决本港严重交通挤塞问题，港府可谓一筹莫展。由
于过往几年港府缺乏前瞻的政策、措施及相应的投资，造成今
天的严重问题。过往港府虽然提出了种种方案，最后仍是原地
踏步。政府并沒有完善城市规划、兴建道路、建设集体运输网
络等治本的方法作出重大承担。最后，仅着眼于治标的短视方
法。例如：只着重于遏抑私家车数目的增长及减少其使用道路
的方法。现在重提十多年前的电子道路收费办法，以此作为解
决问题的灵丹，实属幻想。
铁路发展策略应全速进行，此点特别对新界居民而言，尤感急
切。希望西北部走廊铁路、地下铁路将军澳支线等时有所闻的
构思，不再是画饼充饥的计划。
单是兴建一条连接马鞍山与大围的新铁路，并不能解决新界东
北部的交通问题。重要的是如何打开此地区至市区的困局。沙
田区议会曾多次讨论，一个根本解决办法是同时兴建大围至钻
石山及大围至长沙湾支线。使此区可分别贯通九龙东及九龙西，
同时可以接驳新机场铁路。
房屋
政府为低收入居民提供安居之所严重不足，正好反映港府过去
数年房屋政策严重失误。总督来港履新之初提出的鸿图大计，
造成今日市民更大的失望。政府低估了新移民、挤迫戶、清拆
寮屋居民等对住屋的需求。问题更严重的是租住公屋单位建成
数目，近年却持续下降。政府计划于九五至九六年度，仅将会
兴建约15 000个租住公屋单位。然而，根据一九八七年房委会
的长远房屋策略，若要在九七年前基本上满足轮候租住公屋需
求，房委会在九七年前，每年要提供最少43 000个公屋单位。
目前公屋总轮候册中有15万个家庭。本人建议在基本上满足低
下阶层住屋需求前，政府的房屋发展策略，仍应以租住公屋为
主。政府应拨出更多土地兴建租住的公共房屋。
由于过往政府房屋政策失误，我们不得不支持保留部分临时房
屋区，以容纳国內新移民及清拆寮屋的居民。然而，作为临时
居所的原有临屋，不少已被使用了十多年，其內环境的恶劣情
况，可以想像。此类临屋的居住环境，必须彻底改善。
此外，我绝不希望见到政府以有临屋安置作藉口，放缓公屋的
兴建。
小型屋宇政策
有关新界小型屋宇政策，施政报告未见关注，令人感到十分遗
憾。根据政府公布的资料，直至九四年九月底，正在积压有待
审理的申请共12 790宗。虽然政府每年平均审理约2 000宗，
但据政府公布每年平均只批出约500间小型屋宇，按这个速度，
目前积压的申请，需时超过25年才能全数获得处理。政府完
全沒有任何积极措施及意图加快处理这个有增无减的积压，
实属鸵鸟政策。
本人认为，小型屋宇政策应与全港整体的房屋政策一并考虑，
政府应采取相应的积极措施解决新界原居民的居住问题。
防洪工程
每当雨季，在容易发生水浸的新界地区，居民人身安全大受威
胁，而且每每做成颇大的经济损失。这种情况，对于作为一个
现代国际城市的香港，实在是很大讽刺。十分遗憾，港府一直
不重视新界的防洪工程，改善工程进展缓慢。按政策大纲的工
程进展，一项5.4公里长雨水渠工程及其他两项防洪计划需三
年后才可完成。一些排水收集总计划的新承诺，亦将需时三年
后才完成研究。深圳河治理工程第一期进度慢，第二期提交评
估报告受到延误，第三期遙遙无期。以上情况，充分说明港府
把防洪工作，放于一个极之次要的位置。按目前进度，我们新
界居民在下一个世纪前，仍难免每年受水浸洪患之苦。
这实在是不能忍受的。
福利
本港厘订综援金标准及金额尺度，迄今仍按沿用二十多年的方
法计算，即按全港住戶收入最低的5%组别中同类的人的开支
水平计算。这个方法严重脫离国际社会福利标准。本港应追随
国际一般做法，公援标准金额应按本港工资中位数三分之一计
算，目前即每月不少于2,500元。
对于月前因失业陷入困境的工人来说，施政报告所提及，实不
能解决他们燃眉之急。对目前10万失业大军，无法提供足够
入息支援。本人建议援助标准金额，应为本港工资中位数三分
之一。同时应放宽可动用资产审查及简化审批程序，使更多失
业人士受惠，有利社会稳定。
贪污
近年廉署接获贪污举报数目持续上升。警队、纪律部队及其他
政府部门中存在着的集团性贪污，并正死灰复燃。这种情况令
人担忧。总督于施政报告中，虽略有提及贪污问题，但却沒有
令人感到港府重视这个问题，特别是对于纪律与操守，报告中
只字不提。为确保本港平稳过渡，贪污问题绝不能轻视。
主席先生，我谨此陈辞。
黃伟贤议员致辞：主席先生，“夕阳无限好，只是近黃昏”
－ 似乎是本局不少同事对于目前港英夕阳政府的慨叹。为
甚么他们会有这种感慨？为甚么总督受市民的欢迎程度每况
愈下？显然与总督在改善民生工作方面做得不足够有莫大的
关系。相信总督和港府都需要一次自我反省。主席先生，就
今年的总督施政报告，我将集中谈论交通、水浸及老人综援
等几个问题：
（一）一切从大石讲起
首先，我想谈谈交通问题。这个问题可以“从大石讲起”，本
年八月十八日屯门公路大榄段突然跌下十吨重的巨石，导致两
名市民丧生，同时令屯门公路出九龙方向的行车线全部封闭15
小时，一场灾难性的交通大挤塞便上演了。这巨石的出现将元
朗、屯门交通严重不足的境况，完完全全暴露出来。而对于元
朗、屯门区要到市区上班、上学的居民来说，就是恶梦的开始。
到八月二十四及三十一日，由于狂风暴雨的关系，当局恐怕再
有大石塌下，决定将屯门公路出九龙方向的行车线再度封闭，
而最后一次的封闭更打算封闭两个星期，以便进行抢修工作。
从此，元朗、屯门区的居民便要披星戴月，天未光就预备出门
去上班、上学，期望可以逃过大塞车的厄运。可惜他们这样做
也是徒劳无功，因为即使是青山公路加吐露港公路，都根本无
法负荷新界西北的对外交通流量。封路第一日的结果，就是整
个新界区的交通大瘫瘓。虽然也临时开办屯门至荃湾的渡轮航
线，并加强来往屯门至中环的渡轮服务，但由于乘客众多，在
码头排队的人龙竟高达二、三千人，不等上个多小时都休想可
以乘船出到市区。这样的生活，叫元朗、屯门区的市民怎样忍
受呢？
其实元朗、屯门区的规划失误，政府低估了该区对外交通的需
求已众所周知。但可惜的是，我们的政府还要“死撑”，不肯
承认规划的失误，不肯拨出更多资源，尽快作出补救方法去纾
缓交通挤塞，反而对区內议员的多番建议采取拖延的态度，令
问题日益恶化及严重。今次封路事件将此问题的严重性完全表
露无遗，政府亦无法再推卸责任，所有有关部门例如路政署、
运输署、土力工程署的首长级官员及工务司也难逃市民及议员
的责难，而我们的总督彭定康先生在避无可避的情况下，就唯
有摆出一副“猫哭老鼠假慈悲”的模样，立即表示会慎重研究
新界西北铁路延伸至屯门市中心的可行性，又决定进行一连串
工程，改善元朗凹头至沙埔一段环回公路往上水方向的单车径
给私家车使用，并拆去沙埔回旋处，将行车线拉直，亦连夜赶
工在三天內为环回公路扩阔多一条由沙埔至落马洲的行车线，
及最近更承诺用八个月时间完成兴建凹头临时行车天桥，纾缓
该区的挤塞。其实多年以来，我们已一直爭取兴建凹头行车天
桥，但政府却一直表示无此需要，不肯拨款兴建。现在政府又
突然反过来要用最短的时间完成这一条的临时行车天桥，而费
用只需1,500万元而已。政府为何要自己掌自己嘴巴呢？刚刚
在个多月前，才在元朗区议会反对兴建这条临时的行车天桥，
现在又说须要兴建，还只要用八个月这么短的时间，若要自嘲
的话，便要多谢那滾下的大石了！谈起大石意外，民主党再次
要求总督必须成立一个独立委员会进行全面调查，了解事故真
相。
此外，我要强调新界西北区的交通挤塞问题完全是政府规划失
误所致，问题日益恶化则归咎于政府拨款不足，未有积极寻求
解决办法所造成的。长期以来，政府一直忽视內居民的交通需
求，令居民叫苦连天，有关官员有错不改，又不肯听取市民及
议员的建议，导致今天的局面，政府须负上全责。因此我认为
有关官员以至总督都应向元朗、屯门区七十多万市民公开道歉。
主席先生，总督彭定康先生在他的施政报告中谈到运输部分时，
将改善新界西北的交通列为当前工作。我盼望政府会积极及务
实地去落实有关的承诺，而不要只是得个“讲”字。新界西北
区的居民已经饱受塞车之苦多年，问题实在不应一拖再拖。民
主党已经在元朗、屯门区进行了多次要求将西北铁路伸延至屯
门市中心的签名运动和请愿行动，得到广大市民踊跃支持。我
们希望当局能尽快落实兴建新界西北铁路的确实日期及将铁路
总站伸延至屯门市中心。此外，我亦要求政府增拨资源，立即
进行全面扩阔屯门至荃湾的一段青山公路。至于渡轮服务方面，
我希望油麻地小轮公司可以添购新的快速船，增加屯门出市区
的渡轮班次，并长期开办屯门至荃湾的渡轮航线，以纾缓该区
交通挤塞的问题。
至于解决市区交通挤塞，施政报告中显示政府仍然强调有需要
时将会运用财政手段，去遏抑私家车的增长以减低道路挤塞。
民主党一直反对政府采用这样的措施，认为这些不是有效的方
法，我们重申以改善及扩展交通道路网络作为解决市区挤塞的
方法，我们要求政府尽快兴建坚尼地城至香港仔的七号干线，
及兴建坚尼地城地铁支线，并考虑将现在的地铁伸延至红磡及
未来的旧机场发展区。此外，我们重申以下的建议：
- 引入“停泊及转乘”（park and ride）的设施，在集体运
输终站设置停车场，以鼓励私家车主转搭公共交通工具。
- 尽快制定长远渡轮政策，检讨渡轮服务的功能及服务质素。
- 在所有新落成及现有隧道入口设置巴士转驳站。
- 尽快公布全港停泊车位研究报告，设置足够的泊车位及加
强检控违例泊车。
- 设立交通资讯系统中心，收集及广播道路的交通情况，使
驾驶者能够了解路 面情况，从而避免使用挤塞的道路。
（二）陆上行舟的景象
说完“大石”的故事，转来说说“陆上行舟”的故事。近年元
朗及新界北区的严重水浸事件，令本港市民警觉到香港这个如
此高度发展的城市，竟然一到夏天雨季来临时，元朗区及北区
的乡郊居民便要惶恐地面对着水浸的威胁，水浸已成了他们生
活的一部分。如此一浸，不单将家俬用品全部浸坏，大部分的
农田及鱼塘也被淹沒，经济损失无法估计。而政府的所谓赔偿
或补助，金额实在少得可怜，根本无济于事。而每次水浸，政
府都要出动英军、消防员及民安队，甚至飞虎队，加入拯救村
民的工作，且拯救工作全部须要使用橡皮艇或村民自制木筏轮
流将被洪水围困的村民救出，一幅“陆上行舟”的景象活现眼
前，可见灾情的严重性。
事实上，水浸的出现亦是由于政府规划失误，未有做好治理河
道及防洪的工作所引致的。早于一九九零年，前任总督卫奕信
已经拨款40亿元给拓展署作为在二零零零年前改善新界乡郊
的工作之用，其中24亿元是用作大型改善工程，而其余16亿
元则用作小型改善工程，但由于拓展署一直沒有足够的人手去
处理乡郊小型改善工程的工作，后来该笔款项则改由政务处负
责，可惜至今五年了，只是用了一亿多元而已。本人希望政务
处能增加更多的人手，并加速将这笔款项用于各项改善乡郊工
作方面，以减低水浸的严重性。
至于元朗山贝河及锦田河的治理工程虽然已经展开，但民主党
希望政府能继续积极跟进有关的工作，监察有关的工程，使其
不会导致更严重的水浸事件，并避免工程受到延误。而深圳河
的第一期改善工程亦已经于本年五月展开，民主党要求政府增
加拨款，令深圳河的改善工程可加速，早日完成，以便尽快解
决新界乡郊的水浸问题。
民主党亦建议政府在今年的财政预算案中预留拨款，以加速清
理及整修雨水渠和去水道，并尽快引用新通过的《土地排水条
例》，改善河道瘀塞、增加规划署人手，执行有关法例，确保
乡郊农地不会再被非法滥用。此外，提高防洪渠的规划设计标
准，以200年一遇代替50年一遇作为规划标准。
我希望当局能够勇敢承担自己过去所犯的过失，积极寻求解决
办法，不要再漠视新界乡郊居民受水浸的威胁，接纳我们的建
议，增加拨款和人手，尽早完成河道治理及防洪的工作。
（三）失去尊严的生活
主席先生，本人身为老人权益促进会副主席，不得不谈谈老人
综援问题。对于总督今年施政报告中的老人综援部分，我们表
极度的不满。施政报告中指出“独居老人”每月平均可得2,710
元，不是社会中生活情况最差的一群，好像暗示政府对独居老
人的经济援助已足够。我必须向大家指出总督所指的2,710元
实在有误导的成分，因为这笔款项包括了租金津贴及特别需要
津贴，如搬迁、配眼镜等支出，而老人可花费在食物、衣著、
水电费、交通及家庭用品支出只有1,810元的标准金额，即是
说老人的基本生活开支每月只有1,810元；以现今香港的生活
水平，各位可以想像到每月1,810 元的生活是怎样的？我实在
无法苟同总督先生认为现今老人综援金已经足够的说法。事实
上，去年城市大学麦法新博士的研究亦曾指出，老人每月需要
2,300元作为基本的生活开支，才能维持一个有尊严的生活。
而港府早前曾提出的老人退休金计划，也是以2,300元为基础
金额，为何现在政府又认为给予独居老人的标准金额1,810元
已然足够？我希望政府不要再漠视老年人的经济需要，将独居
老人标准援助金额提高至不少于2,700元，让我们的老人家可
以至少有尊严地过一个合乎香港生活水平的生活。
此外，由于现时缺乏一个强而有力的老人服务中央统筹组织去
统筹协调各个政府有关政府部门的工作，以致有关服务及计划
往往未能完成或拖延。因此，民主党在此再次要求设立一个直
属总督的老人服务中央统筹委员会，成员除政府部门外，还应
包括老人服务团体或机关的代表及老人的代表。该委员会须有
权制订政策、有足够款项落实有关计划，不应因资源问题及政
府部门协调不足而受到影响。
主席先生，其实只要总督和港府能够把握目前良好的经济状况，
善用可观的储备，在民生工作方面多做功夫，使市民的生活得
以改善，就算是“夕阳政府”，也定必能得到市民踊跃支持。
正是“但得夕阳无限好，何须惆怅近黃昏”。
主席先生，本人谨此陈辞。
顏锦全议员致辞：主席先生，本人谨代表民建联就总督施政
报告內关于公共财政、治坡、新界防洪以及民政等问题发言。
民建联主张公共财政应贯彻“量入为出”、尽量保持简单及
低稅制度，同时政府部门应积极严格控制开支，以避免超支
的情况出现。
对于工作进度报告提及的控制和管理公共财政的改革措施，
例如推行部门资源帐目的做法，虽然可提高公务员对开支成
本效益的意识，令政府部门能够更小心运用资源，但事实上，
这种帐目编算在公共机构环境下推行是否可行和有效，仍有
待仔细观察，因若开支超出预算或回报率不成比例，公务员
的薪津或晋升亦不会以其预算回报的多少来决定，故此，民
建联认为，政府应该同时采用"零"基预算(zero-based budgeting)
的方式，即每年度政府部门开支应重新再制订，而非盲目按
上年的预算再加以某百分率自动调整，这样才能有效控制开
支。
此外，施政报告并沒有向大众阐释有关政府收费的问题，市民
忧虑如果政府部门全然采用自负盈亏的营运基金方式运作，市
民会否担心若政府部门出现亏损时，便需要提高收费来平衡开
支，因而增加市民负担。
主席先生，有关市区的重建，民建联希望港府能在这方面承担
更积极的角色。民建联呼吁政府增加土发公司的资源，充分利
用填海得来的土地资源，贯彻“以楼換楼”或“以铺換铺”，
从而加快本港市区重建的步伐。对于施政报告就此建议订出的
新市区重建政策，以及成立一个由多个部门官员组成的市区重
建小组，负责制订一套市区重建综合策略、协助有关收回土地、
补偿及清拆等工作，民建联认为此建议可以接受，但对部分內
容则有所保留，民建联担心由于港府建议的小组成员全是政府
官员，今后运作可能会缺乏公众意见。
在治坡工作上，总督虽然在施政报告承认港府的治坡工作做得
不足够，并表示会拨款13亿元，期望在二零零零年年底前，
完成勘察有潜在危险斜坡及巩固该些斜坡，以及将会采取多
项改善措施，但除了治坡安全责任问题外，港府所提出的措
施，基本上就是土力工程专家穆根士顿博士就观龙楼惨剧所
提出的改善措施，沒有新的建议。此外，总督虽然表示会确
定那些人须对人造斜坡的安全负责，但却沒有交代如何实施
有关安全责任制度，具体的执行情况也不详。
民建联认为港府应准确掌握全港所有斜坡的基本资料，以免
因资料贫乏而令预防工作难以进行。而由于掌握斜坡可能出
现的变化是预防工作的关键，故港府应积极考虑引入先进技
术，并在初步勘察时采用，以便及早测出潜在毛病。此外，
港府应提供足够资源，土力工程处亦应集中资源处理斜坡安
全工作。当局更应从速修改风险评定标准，把发生意外机会
率列为重要评定因素，让市民真正了解斜坡的实况。
主席先生，众所周知，新界西北居民一直受着交通挤塞及水
患的煎熬，但政府多年来均沒有正视这严重影响民生的两大
问题。关于屯门的交通，民建联的另一位同事张汉忠议员已
于先前阐述，我现在就谈一下这地区的水患问题。
新界西及北部多年来的水患及其防洪工作，民建联一向极为
关注，近年新界发生多次的严重水浸事件，实在与深圳河治
理工程受到拖延有关。现时深圳河治理的第一期工程正进行
得如火如荼，而第二期的环境评估报告亦已在本年中完成，
民建联认为深圳河治理计划不能一拖再拖，故此促请两地政
府尽早就第二期工程完成计划图则，并尽快施工，无须待第
一期工程完成后才展开工程，从而确保新界及北区居民早日
免除洪泛的威胁。
政府曾在九四年的政策大纲內承诺在未来三年动用近2亿元，
在12个特别容易水浸的乡村推行防洪计划，不过至今只有一
项计划开始动工。过去一年，新界亦发生多宗严重水浸事件，
而港府在今次的施政报告內亦只重申有关计划，简简单单用
“会继续实施防洪策略”几个字草草交代。民建联希望港府
尽速加快治河工程的进展，使新界西及北区的居民能免受洪
泛的威胁。
主席先生，施政报告沒有就填海计划提出任何建议或措施，但
政策大纲却列举填海为香港所带来的好处，包括增加土地储备，
协助市区重建，以及为市民提供大量休憩地方。民建联认为，
港府的填海政策只著重填海所带来的经济利益，却沒有认真讨
论有关填海对港口发展、海事安全、环境及物业市场的影响。
民建联今年一月已向规划署及海事署官员反映海港收窄之后，
出现水流速度加快的情况，加上很多大马力船只在港內行走，
经常直接触及由岸边激回的大浪，对正在港口中作业的工人造
成危险，以及令小型船只易生意外等问题，但政策大纲只简单
表示，填海沒有对作业造成重大影响，令人觉得港府对海事安
全工作非常马虎，与今年的施政报告重视工作安全的方针，显
得极不一致，是否表示港府只关心陆上工人的安全？
主席先生，民建联一直要求政府进一步推行平等机会，透过立
法和政策安排彻底消除年龄、性别、智能和体能歧视。虽然政
府在年中已通过《性别歧视条例》，禁止对性别、婚姻状况及
怀孕妇女有所歧视，但对于社会人士一直要求要在该条例中，
包括禁止年龄歧视却未被接纳。而政策大纲亦只表示，政府只
会着手研究有关家庭状况或性倾向的歧视问题，对年龄歧视问
题则仍然避而不谈，实在令人十分失望。至于有关家庭状况或
性倾向歧视的立法问题，当局并未有具体时间表，同样令人失
望。
此外，《性别歧视条例》虽已获通过，但政府却表明，有关条
例要待平等机会委员会在九六年年中成立，以监察有关法例的
实施情况后，才能生效。对此民建联表示十分不满。民建联认
为当局应加快成立该委员会，使该条例得以在九六年一月一日
或之前生效。至于智能和体能歧视问题，虽然上届立法会已通
过《残疾歧视条例》，但政府仍须透过多方面手段包括政策上
的配合，以彻底落实该条例的精神。
主席先生，本人最后要谈一下本港的丁屋政策。施政报告在房
屋问题上，只是对公营及私人楼宇两方面作出若干承诺，明显
地忽略了新界原居民的居住问题。丁屋政策源于五、六十年代，
政府为解决新界原居民的居住问题，制订了丁屋政策，而有关
问题，刚才已经有议员提出过。由此可见，现时丁屋政策显然
未能贯彻最初所订政策，让有需要的新界原居民可以自行兴建
房屋的目标。因此，民建联促请政府尽快检讨丁屋政策，加快
有关审批速度，若真的需要作政策性修改，必须与全港整体的
公共房屋政策一并考虑。
主席先生，本人谨此陈辞，支持议案。
主席（译文）：包括梁智鸿议员在內，已有27位议员发言。
在我暂停会议之前，我会多请一位议员发言。
莫应帆议员致辞：主席先生，本人将会就著施政报告內的医
疗及环保政策发表意见。
当本人揭开总督施政报告时，本人期望港府一定会就医疗成
本上升及逐项收费的问题想出一些办法，但是很失望，正如
去年的施政报告中，港府已承诺检讨公营医院和诊疗所的收
费，控制医疗成本。然而，令人失望的是，在过去一年，公
降低医疗成本的方法表示极度不满。
正正因为医疗融资问题一直未得以正确解决，导致近几年有
个别医院因为财政问题，私下向病人收取不同形式的费用，
以取回一些昂贵医疗器材及用品的成本。民协及许多民间团
体对此等“逐项收费”的政策一直表示强烈反对，但总督在
施政报告中并沒有提及如何停止医疗逐项收费，所以民协再
一次对此表示极为失望。
根据我们了解，每年医疗开支占政府整体开支只是9% 至10%，
而在九五至九六年度的财政预算案中，政府在医疗卫生方面
的实质增长亦只有7.7%，民协质疑政府在财政充裕的情况下，
为何不多拨资源在医疗开支方面，减轻普罗市民的负担。若
试与经济发达的国家比较，我们看到本港在医疗上的开支实
在偏低，举例而言，据各界关注医疗服务联席会议的资料显
示。香港的公营医疗开支只占国民生产总值的1.1%，但在英
国则为5.2%、美国为5.6%、日本为4.8%，所以民协认为港
府应该认真考虑增加在医疗卫生方面的开支。
就医疗成本上升方面，民协建议政府立刻成立专责小组，研
究医疗成本上升的原因，并且全面考虑成本控制及融资问题。
除了医疗成本上升及逐项收费的问题要处理外，设立病人权
益法亦是各个民间团体及政团爭取已久的项目。民协过去亦
曾要求政府进一步以立法形式，保障病人权益、制订药物标
签法及监管私家医生的收费。但政府完全漠视民间的要求，
在施政报告內只表示会发表《病人约章》，民协实在质疑政
府对保障病人权益方面的诚意。
另外，有关学童保健服务的问题，本人亦有意见。各位都知
道，政府已于本年九月实施新的学童健康服务，以取代已推
行30年的学童保健计划。民协认为，学童保健计划是一项
为学童提供的重要医疗服务，要知道现时私家医生收费高昂，
家长要自行承担学童在医疗上的费用，必会对生活造成负担。
民协认为政府应取消旧有计划，民协要求政府在九五至九六
年度的新计划进行中，即时检讨新计划的运作情况，并进一
步咨询参与计划的家长，按需要在九六至九七年度恢复旧有
的学童保健计划。
最后，在医疗的范畴上，我想讲一讲我的老本行 － “中医
中药”的前途。在总督的施政报告中，就中医中药的发展只字
未提，这可能是由于总督先生是外国人，对中医中药全无认识
的关系，所以才有此情况，这方面我不会深责总督先生。只希
望他以其广阔的政治胸襟，听一听我们中医的心声。
中医中药是中华民族优秀文化的一部分，是一门独特的医学科
学，它具备有系统及完整的医学理论和丰富的实践经验。
中医中药作为医学科学的一部分，应有其专业地位，但在香港，
很讽刺地，我们中医却只可称为“草药贩卖者”，中医诊病的
地方，只可以叫做医馆（不可称“诊所”），而且若不说，我
想大家都不知道，连每个家庭都有的探热针，根据政策在我们
的医馆里是不准采用的。这是否一个大讽刺，试问中医地位在
港府眼里何在？
我在这里希望总督先生及卫生福利科，应该以实事求是的态度
出发，尽速进行确定中医的专业地位，然后进行中医注册。同
时最重要的是，要确认传统中医药是香港医疗卫生保健事业的
组成部分，而不是轻中重西，限制中医药的发展。
现在，让我们转谈一下政府的环保政策。
市民要有健康的身体，不单止需要政府所提供的医疗服务，同
样更加重要的，是要有一个清新及舒适的居住环境。面对本港
日益严重的空气污染，政府竟然拨出大量资源去设立甚么空气
污染指标，但指标却对改善空气质素毫无帮助，而且本人更认
为有隐瞒现况的成份。这个暂且不提，记得政府在去年施政报
告中提出多项承诺，以改善空气污染，包括考虑提高排放黑烟
车辆的惩罚、研究减少转车处及行车隧道空气污染的方法、研
究减低室內空气污染，但在工作进度报告中，这些工作仍是在
“审定阶段”，慢于蜗牛，民协对政府的工作效率表示极之失
望。而在本年度的施政报告中，港府仍未就以上项目定出具体
的时间表，民协认为这是政府缺乏诚意的表现。民协要求政府:
- 立即提高对黑烟车辆的惩罚，包括吊销车辆牌照。
- 在九六年十月前定出措施减少转车处及行车隧道的污染。
- 在九六年十月前定出措施减低室內空气污染的浓度。
港府若不正视空气污染的严重性，而只是自欺欺人地以为本港
空气质素仍是良好的话，相信整体市民的健康状况亦会随之下
降，例如会有更多市民染有呼吸系统疾病。届时本港的医疗系
统是否能够负担，将会成为港府头痛的事。各位请别以为本人
所说的纯属夸张，市民的健康状况确实与我们生存在此的空气
质素息息相关，我们每一分钟都在呼吸这空气的。
在迫切的环保问题上，民协认为港府除了要改善空气质素外，
亦应尽速制订一个长远的废物处理方向；处理本港有增无减的
固体废物亦是一个要尽快解决的问题。减少制造废物，以及将
资源循环再用，是最治本的方法。资源若能够循环再用，固体
废物自然可以相对减少。对于资源循环再用的政策方面，民协
一直建议本港尽快实施垃圾分类收集计划。然而，总督在施政
报告中并沒有落实施行垃圾分类收集的计划。所以民协要求政
府尽速实施全港垃圾分类处理，以增加废物循环再用的机会，
及减少堆填区的负荷。这样才符合总督先生在施政报告內所说，
不将这些问题带给我们的下一代。
随着商业社会不断发展及人口不断增加，保留原有树林及湿地
是我们政府及香港市民不可推卸的责任。在芸芸环保议程中，
保护湿地是另一项经常被忽视的议程。在今次的施政报告中，
政府并未对保护湿地作出确实的承诺。其实，经过较早前的南
生围事件后，政府应该重新反思其对保护湿地的政策是否恰当。
民协较早前已曾向政府建议，要求政府增拨资源保护现有湿地，
包括考虑买入湿地附近的私人鱼塘。作进一步的环境保护，及
运用资源处理荒废的鱼塘及土地。在今次施政报告中，政府对
环保组织及我们的要求视若无睹，民协表示非常失望。虽然政
府口口声声辩称将全港40%的土地发展为郊野公园地段，意图
给人的印象是政府已尽力保护环境。但本人要问，是否40%以
外的地方就可以忽视？本港现有的湿地、以及后海湾一带，为
多种候鸟，甚至稀有品种的鸟类提供栖息及“补充燃料”之所，
环境一旦受到污染，将会对许多雀鸟构成生命的威胁，这必有
损本港的声誉。故此，民协在此再次要求总督能够拨出资源保
护湿地。
本人谨此陈辞。
主席（译文）：我现按照《会议常规》的规定，宣布暂停会
议，直至明天下午二时三十分续会。
会议遂于晚上九时零七分暂停。
Last Updated on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm, yyyy")]]}}
主席黃宏发议员，O.B.E., J.P.
