|
| 经办人
/部门
|
|
|
一九九六年六月十日上次会议的纪要已于一九九
六年七月四日随立法局95-96年度第CB(2)1775
号文件送交议员；并无接获议员提出的修订建议，
该份会议纪要被视为获确认通过。
|
| 上诉法院大法官的委任
|
2. 议员察悉一九九六年六月二十六日的《香港虎
报》刊载了一篇由Nihal Jayawickrama博士撰写、
题为"Appeal Court judges may leave much to be
desired"的文章(随立法局95-96年度第CB(2)1795
号文件发出)。按主席建议，议员同意向当局提出
有关委任上诉法院大法官之事。致当局的函件拟
稿在发出前会先送交议员征询意见。
| 秘书
|
|
|
3.议员察悉已随立法局95-96年度第CB(2)1662
号文件发出的「公众对于扩大律师出庭发言权
的意见调查」报告书。欧义国先生解释，当局
是因应一九九五年公布的「法律服务咨询文件」
而进行该项调查。他强调当局尚未就此事作出
任何结论，并希望邀请事务委员会、香港大律
师公会(以下称为「大律师公会」)及香港律师会
(以下称为「律师会」)提出意见。
|
4.刘慧卿议员质疑该项调查的结果是否可靠，理
由是被访者对现行制度普遍缺乏认识。欧义国先
生回应谓，认识程度因人而异，而在进行问卷调
查之前由访问员作简介，旨在向被访者解释某些
用语及政策。他补充，为确保立场公正，法律专
业的两个分支皆沒有参与设计问卷及调查方法的
工作。然而，当局曾将大律师公会的意见书交予
香港城市大学考虑。对此，华陈洁梅女士强调，
调查计划获得政府统计处通过，并由曾经参与一
九九五年公众意见调查的同一批专家进行。
|
5.主席其后问及为何律政司最后改变初衷，决定
进行该项公众意见调查。欧义国先生解释，香港
城市大学最初建议不在一九九五年的调查內包括
此课题，理由是(a)鉴于咨询文件有40项不同建
议，较宜限制所包括课题的数目；及(b)一般市民
较难掌握此课题。但由于此事其后引起激烈的反
应，当局遂决定研究此事。香港城市大学建议首
先进行试验研究，结果显示调查可行。
|
6.李柱铭议员问及当局及律师会的立场，欧义国
先生回应时表示，当局目前对此事保持中立，但
会在不久将来作出决定。若得到广泛支持，当局
会考虑对1996年法律服务立法(杂项修订)条例草
案(已于一九九六年六月二十六日提交立法局)动
议委员会审议阶段修正案，藉以扩大律师的出庭
发言权。但在政策上，当局亦会寻求行政局的支
持。法律顾问其后回应李柱铭议员询问时表示，
对条例草案本来不涵盖的条文提出委员会审议阶
段修正案，即使当中涉及新措施，亦非沒有何能，
但最终要由立法局主席决定修正案是否与条例草
案的范围相关。就此，穆理斯先生表示，律师会
渴望见到律师的出庭发言权得以扩大。
|
7.李志喜女士应主席之请，向议员提述大律师公
会一九九六年七月四日就律政司所提有关把「最
高法院出庭发言权延至律师的建议」向个别立法
局议员发出的函件(随立法局95-96年度第CB(2)
1798号文件发出)。李志喜女士告知议员，大律
师公会极之关注到，此建议由于会减低大律师的
职业保障，对该行业的新血可能有负面影响。她
依然认为，根据其他司法管辖区的经验遽下定论
尚言之过早。就此，余若薇女士请议员注意报告
书第II册的表C25，并提醒议员有颇大部分被
访者，即1 070人当中有462人同意若扩大律师
的出庭发言权，大律师专业将受到不利影响。
|
8.余若薇女士其后向议员简述大律师公会函中所
载、对该项调查及律政司从其他司法管辖区所得
关于大律师执业情况的资料的意见。她指出，有
78％被访者赞成让部分律师在高等法院及上诉
法院进行诉讼，此数字乃包括「视乎情况」而赞
成的人士，而报告书并无明确界定箇中含意。她
亦列举了一些例子，指出问卷中有引导性及矛盾
的问题，显示甚至连设计问卷的人亦对法律制度
所知甚少。
|
9.主席继而请律师会提出意见。穆理斯先生回应
谓，由于律师会在会议举行前不久才接获大律师
公会的函件，故此会保留立场，日后再作详细回
应。但穆理斯先生表示，调查有流弊不足为奇。
他认为其他司法管辖区在扩大律师出庭发言权方
面的经验可资借鉴。他进一步请议员注意有关
「各英联邦司法管辖区的大律师执业情况」的文
件(已于会后随立法局95-96年度第CB(2)1843
号文件发出)。他引述英格兰大律师公会主席的
话说不相信英格兰近期推行改革，以赋予律师更
大的出庭发言权之举削弱了英格兰大律师的力量
与独立性。穆理斯先生表示，律师会亦不相信类
似建议会影响香港大律师的力量与独立性。刘慧
卿议员回应时提醒与会各人，据引述，英格兰大
律师公会主席亦曾表示此等改变有否为法律服务
消费者带来明显利益尚言之过早(见大律师公会
一九九六年七月四日的函件)。
|
10.穆理斯先生回应刘慧卿议员的询问时表示，由
于律师与大律师乃法律专业的不同分支，故不会
令有志加入大律师行列的人却步。刘慧卿议员进
一步提出询问，穆理斯先生表示，此建议不会减
低每宗案件的诉讼费用。但他强调，就某些案件
而论，若律师能处理到底，在高等法院代表其当
事人，这样会符合当事人的利益。陈爵先生亦表
示在此事上应以消费者的利益为先。
|
11.经讨论后，刘慧卿议员及李柱铭议员表示不支
持此建议。刘慧卿议员与大律师公会同样关注到，
若扩大律师的出庭发言权，会令较少人加入大律
师行列。李柱铭议员亦指出，以英格兰大律师的
情况作为参考未必恰当，因为在英格兰获得出庭
发言权的讼务律师毕竟为数不多。他质疑值主权
移交在即之际提出此一改变是否符合公众利益。
|
|
|
12.议员察悉，事务委员会应刘慧卿议员要求，
于一九九六年五月三十一日向律政司提出此事，
而律政署其后亦于一九九六年七月十一日来函
作覆，该函已随立法局95-96年度第CB(2)1597
号文件送交议员。
|
13.刘慧卿议员提述立法局事务委员会在一九九五
年六月发表的关于裕民财务案外判费用报告书第
6.7.9段，并表示不满律政司未有向立法局事务委
员会提供所需的资料，亦漠视立法局事务委员会
曾特别建议其应在所有资料获得澄清后，方才缴
付仍未结付的费用，便迳向古励志先生支付该笔
款项。主席及李柱铭议员亦同表关注。刘慧卿议
员亦不满灰色地带委员会在判决费用爭议一事上
耽搁良久。法律顾问回应刘慧卿议员的询问时提
出其见解，谓事务委员会向当局提出此事之举不
会妨碍律政署与古励志先生之间快将进行的审讯。
他提出告诫，谓事务委员会调查裕民财务案的目
的在于履行问责职能，而当局仍需符合第6.7.9
段所述的要求。
|
14.经讨论后，议员同意由秘书致函律政司，询问
(a)他为何迳向古励志先生支付该笔款项，而事先
并未知会事务委员会；(b)是否所有资料(包括基本
讼费的计算准则)已获得澄清，以致他可在等待灰
色地带委员会的商议结果之际支付该笔款项；(c)
为何灰色地带委员会在判决费用爭议一事上耽搁
良久；及(d)该会何时会作出判决。
| 秘书
|
|
|
15.议员察悉，大律师公会曾就1996年地方法院
(修订)条例草案提交文件(随立法局95-95年度第
CB(2)1779号文件发出)，表达意见。余志稳先生
应主席之请，向议员简介已随立法局95-96年度
第CB(2)1598号文件发出、题为「香港法例第336
章《地方法院条例》的检讨」的文件。余志稳先
生回应主席询问时证实，当局正就条例草案咨询
法律专业的两个分支，并已把最新的拟本(第五
稿)送交它们以征询意见。
|
16.主席随后请孔思和先生陈述律师会的意见。对
此，议员察悉律师会曾对条例草案第三稿及第五
稿提交意见书，该等意见书已分别随立法局95-96
年度第CB(2)1661号及第CB(2)1731号文件发出。
|
17.孔思和先生重申，律师会确实认为，在地方法
院的司法管辖权方面，涉及一般司法管辖权的款
额上限应提高至100万元，而涉及人身伤害案件
的款额上限则应提高至200万元。他指出，地方
法院的法律程序比较不拘形式，在处理上较为便
捷，对法律代表亦较少限制，故此诉讼费用较低。
律师会因而不赞成大律师公会之议，采用完善的
民事诉讼程序守则，因为此举会抵销上述好处。
他强调，在地方法院的民事司法管辖权方面，不
论是现时或建议的款额上限(分别为12万元及30
万元)，对夹心阶层来说都是过低。扩大其司法管
辖权，会在司法方面为消费者(特别是未合资格申
请法律援助的人士)提供一个较廉宜、快捷，而且
可能效率更高的制度。
|
18.孔思和先生回应刘慧卿议员的询问时表示，律
师会赞成委任更多熟悉民事事宜的资深人士为地
方法院法官，以便案件得以迅速处理。
|
19.余志稳先生回应刘慧卿议员进一步提出的询问
时表示，按律师会之议扩大地方法院的司法管辖
权会带来重大的财政负担，因为地方法院将要处
理更多案件。就此，胡宝珠小姐告知与会各人：
(a)高等法院在一九九五年处理过13 500宗民事案
件，当中逾4 000宗所涉及的款额介乎12万元至
75万元；及(b)地方法院在一九九五年处理过
16 886宗民事案件。刘慧卿议员关注到，地方法
院若不增聘合资格的法官，则未必能应付因律师
会建议扩大司法管辖权而增加的工作量。
|
20.李柱铭议员认为限制地方法院的司法管辖权自
有其依据，而政府及法律专业对此亦相当接受。
故他询问律师会有何理据提出其关于地方法院司
法管辖权的建议。孔思和先生回应谓，建议提高
地方法院民事司法管辖权的各项款额上限是要抵
销通胀的影响，因为对上一次进行检讨距今已有
八年。律师会建议的司法管辖权已计及嗣后八年
內的通胀率。再者，此议确保消费者可付出较少
的诉讼费用。黎雅明先生补充，雇员补偿金额近
期向上调整，这事亦应予以考虑。他提醒与会各
人，申索毛额可以高达180万元。余志稳先生回
应刘健仪议员询问时表示，当局除顾及通胀的调
整外，还因应对司法机构造成的资源影响、案件
的复杂程度及地方法院的应付能力三方面，研究
扩大地方法院司法管辖权的可行性。李柱铭议员
进一步询问可否每两年检讨一次地方法院司法管
辖权所涵盖案件的款额上限。对此，法律顾问表
示《雇员补偿条例》在一九八一年曾作修订，容
许立法局藉决议更改司法管辖权的款额。
|
21.胡宝珠小姐回应何俊仁议员询问时表示，鉴于
一九九五年的1 200宗人身伤害案件中，有50％
的申索净额低于60万元，此类案件的60万元新
订款额上限实属合理。
|
22.经讨论后，议员按主席的建议，赞成当局应
(a)就大律师公会及律师会的意见书所提的建议作
出书面回覆；及(b)于条例草案在下一会期提交立
法局时提供背景资料，阐述改变司法管辖权以內
的各项款额上限将有何实际影响。
| 当局
|
|
|
23.议员同意在暑期休假期间不举行会议。但若
有紧急事项需要处理，秘书会告知各议员。
|
24.由于这是法律顾问最后一次出席的会议，主席
代表事务委员会感谢他过往对事务委员会的讨论
工作作出莫大贡献。主席亦感谢秘书为事务委员
会效力。
|
|
25.议事完毕，会议于下午六时四十五分结束。
|
吴霭仪议员(主席)