臨立會CB(1)189號文件
(此份會議紀要業經政府當局審閱並經主席核正)

檔號：CB1/PL/PLW/1

立法局規劃地政及工程事務委員會
會議紀要

日期：1997年6月11日(星期三)
時間：上午10時30分
地點：立法局會議廳


出席委員：
    何承天議員(主席)
    陳偉業議員(副主席)
    涂謹申議員
    葉國謙議員
    顏錦全議員
    單仲偕議員
列席議員：
    周梁淑怡議員
    陳婉嫻議員
缺席委員：
    劉皇發議員
    夏佳理議員
    蔡根培議員
    曾健成議員
    謝永齡議員
出席公職人員：
    議程第II項

    署理規劃環境地政司
    劉勵超先生

    首席助理規劃環境地政司(市區重建)
    陸仿真先生

    議程第III項

    首席助理規劃環境地政司(地政)
    李忠善先生

    地政總署首席地政主任(土地徵用)
    張兆銘先生

    漁農處高級作物發展主任
    方鎮華先生

    議程第IV項

    首席助理工務司(工務政策及安全)
    潘明高先生

    土力工程處處長
    麥隆禮博士

    地政總署總產業測量師(產業管理)
    何少文先生

    屋宇署總屋宇測量師(斜坡安全)
    曾祥全先生

    土木工程署高級土力工程師
    汪學寧先生
應邀出席人士：
    議程第II項

    土地發展公司

    總裁
    石禮謙先生

    總監(財務及行政)
    陳啟能先生

    高級財務總監(物業)
    應日民先生

    助理總監(公司事務)
    劉曼薇女士

    香港房屋協會

    總監(物業管理)
    王麗珍小姐
列席秘書：
    總主任(1)1
    梁慶儀小姐
列席職員：
    高級主任(1)2
    郭汝霖先生

I.自上次會議後發出的參考文件

(立法局CB(1)1659及1759/96-97號文件)

議員察悉自上次會議以來發出的各份參考文件。

II.土地發展公司的重建計劃

(立法局CB(1)1787/96-97(01)及(02)號文件)

2. 應主席的邀請，土地發展公司 (土發公司)石禮謙先生
向議員簡介堅尼地城五街及荃灣七街的重建計劃。土發
公司在1997年4月26日至30日期間進行戶口凍結調查，以
確定受重建影響的家庭數目。調查顯示約有7 000人受到
荃灣七街重建計劃的影響，而堅尼地城五街的重建計劃
則約有2 000人受影響。受影響的住戶可選擇接受現金補
償或安置。由於要為選擇接受安置的住戶提供居所，香
港房屋協會 ( 房協)估計由現在至1998年須就堅尼地城五
街重建計劃在港島預留約450個單位，以及由現在至2000
年須就荃灣七街重建計劃在九龍及新界預留1 500個單位
五及七。

3. 部分議員批評政府當局不應延遲推行該兩項重建計劃
。署理規劃環境地政司表示，該兩項重建計劃原擬由房
協負責，但其後由於若干不同理由，計劃轉交土發公司
處理。他認為把此事歸咎政府是不公平的。事實上，為
協助加速進行該兩項重建計劃，政府當局已向土發公司
批出兩幅土地作重建之用，以補償預計在該兩項計劃中
引致的損失。

4. 一名議員認為預計完成安置荃灣七街居民所需時間實
在太長。鑑於該等樓宇目前的狀況已相當殘舊，他認為
要求居民繼續在此等惡劣的環境中多居住數年是不公平
的。石禮謙先生回應時表示，土發公司並非業主，在安
置居民時，其效率實難與一般業主安置住戶相提並論。
在法律上，土發公司在安排安置居民前須先成為該等物
業的業主。預計安置荃灣七街居民的高峰期將於2000年
前結束。

5. 石禮謙先生在回應一名議員的問題時表示，土發公司
與房協保持緊密聯絡，確保有足夠的單位安置受重建影
響而接受安置的住戶。根據現時所得資料，受影響而需
要安置的住戶數目如下：

1人家庭住戶2人家庭住戶3人家庭住戶
堅尼地城五
街重建計劃		192119213
荃灣七街重
建計劃		597436780


房協王麗珍小姐補充，房協將凍結若干單位，以安置受
影響的住戶。到目前為止，房協已預留超過 200 個單位
作此用途。在有需要的情況下，數名單身住戶可能會共
用一個較大的單位。

6. 議員認為，把單身住戶共同安置於一個單位並不理想
，因為此項安排以往曾導致衝突。一名議員認為一人單
位將遠遠供不應求。他懷疑有否足夠的單位可安置受影
響而選擇接受安置的住戶。部分議員認為，香港房屋委
員會(房委會)應協助安置受影響的住戶。一名議員詢問
可否使用夾心階層房屋的單位作安置用途，以及觀龍樓
與丹拿山邨的重建計劃，會否影響房協為土發公司兩項
重建計劃提供單位的數目。

7. 署理規劃環境地政司表示，規劃環境地政司曾於 1997
年 5 月21日立法局會議席上解釋，房委會的職責是發展
公屋及安置受清拆影響的住戶。不過，房委會準備提供
協助，允許居住在荃灣七街及堅尼地城五街，已列入輪
候公屋登記冊並將於12個月內獲分配單位的合資格居民
可提早獲得安置。鑑於受影響而選擇接受安置的住戶數
目尚待確定，現時下結論指缺乏足夠單位安置居民實在
言之過早。議員認為在安置居民的工作上，有需要取得
房委會的協助，署理規劃環境地政司摘記議員此一意見
，並答應向房委會反映。石禮謙先生補充，在過去 9 年
間，土發公司對受重建計劃影響的所有合資格居民，均
有妥為安置，他有信心受這兩項計劃影響而又符合資格
的所有居民當中，不會有人無家可歸。

8. 王小姐表示，夾心階層房屋單位是為社會上另一組別
人士，即夾心階層人士而設的。她向議員保證，觀龍樓
與丹拿山邨的重建計劃，不會影響房協向土發公司兩項
重建計劃提供單位的數目。觀龍樓及丹拿山邨約有 400
戶居民選擇購買私人房屋單位。健康村在 1997 年8月會
有 3幢新落成樓宇可供入住。房協預期，該會在 1998年
年底將可提供足夠單位安置觀龍樓、丹拿山邨及堅尼地
城五街的居民。

9. 涂謹申議員表明他是土發公司的成員。他詢問在土發
公司以往的重建計劃中，受影響而選擇現金補償與選擇
接受安置的人的百分率為何。石禮謙先生回答該問題時
表示，受影響人士當中，選擇接受安置與選擇現金補償
的比率為3：7。就 1 人家庭住戶而言，有一半選擇現金
補償。然而，堅尼地城五街及荃灣七街的情況可能有所
不同，因為堅尼地城五街有大量新移民住戶，而荃灣七
街則居住了很多老人。由於土發公司發放的現金補償一
般較政府所發放者為多，因而促使住戶選擇現金補償代
替接受安置。議員要求當局提供資料，載述明年可供安
置堅尼地城五街及荃灣七街居民的1人單位數目。

10.議員建議，土發公司應考慮安置居於部分作住宅用途
的商業樓宇的租戶，以及居於違例搭建物已有一段長時
間的住戶。石禮謙先生表示，此類住戶並不符合安置資
格，但土發公司會考慮個別值得體恤的情況。議員要求
土發公司檢討有關資格標準，並認為具吸引力的補償方
案可減少人們對安置的需求。石禮謙先生答應考慮議員
的意見。

11.一名議員指出，根據已修訂的“自置居所津貼”政策
，在每項收地行動中，每位業主的一個出租單位所獲發
放的自置居所津貼為全數津貼額的 50%。他認為，靠出
租單位的租金維持生計的業主及已將單位出租一段長時
間的業主應獲得較高的補償率。石禮謙先生回應時表示
，土發公司以往所提供的補償方案均公平合理。根據以
往的經驗，約有6成至7成受重建計劃影響的業主均願意
於 6 個月內把單位出售。無論如何，他答應向土發公司
的管理局傳達議員的意見，以供考慮。

12.一名議員認為，部分業主拒絕為其商業單位租客續簽
新租約，以期取得較高的補償。他建議，在戶口凍結調
查進行前已居住在這些樓宇的租戶應符合資格獲得補償
。石禮謙先生回應時表示，此擧會增加重建計劃的成本
。儘管如此，他答應向管理局轉達有關建議。他補充，
補償計劃的詳情將於1997年6月底前公布。

13.關於物業估價方面，署理規劃環境地政司表示，土發
公司會就受影響的物業進行兩次獨立的估值，並以較高
的估價作補償的依據。業主若不同意有關的估值，可另
聘測量師進行獨立估值。若得出的估值較高，土發公司
將承擔進行該次估價的費用。

III.因收地導致農作物損失的補償問
題及上訴機制

(立法局CB(1)1812及1849/96-97號文件)

14.應主席的邀請，首席助理規劃環境境政司向議員簡介
當局提交的文件。簡而言之，現行的政策是向在收地或
清拆範圍內已種植了農作物的農民發放特惠津貼。該項
政策向來行之有效，當局認為無需修改。

15.一名議員指出，就受影響農作物的評估及特惠津貼率
而引起的紛爭時有所聞。他呼籲當局提高評估過程的透
明度。首席助理規劃環境境政司表示，漁農處及地政總
署的職員均在有關農民陪同下進行農林視察；他們會把
農作物的資料和數量記錄下來，並會把記錄告知有關農
民。漁農處高級作物發展主任補充，鑑於可能涉及的農
作物種類繁多，以及就農作物不同的生長階段而採用的
特惠津貼率也不同，因此，職員會把進行農林視察時所
記錄的初步數據移寫於一份表格內，然後把該表格連同
計算及支付特惠津貼時所需的資料一併交給地政總署。
在這種情況下，向有關農民即場提供報告並不可行。農
民可於報告完成後查閱該份報告。

16.議員建議制備一份核對清單，載列各類最常見的農作
物，以方便職員進行實地記錄。在完成實地評估後，職
員應即時把一份實地記錄副本交給該農民。首席助理規
劃環境境政司答應考慮此項建議。

17.關於收地的補償問題，一名議員認為現行的補償方法
有欠公允，並詢問當局在計算補償額時，會否顧及收回
土地的原擬用途。首席助理規劃環境境政司表示，當局
在收回新界土地時，多年來均採用特惠分區補償制度。
由於政府當局會根據有關土地的地點及與新市鎮發展區
的遠近，考慮其潛在用途，因此各分區的特惠補償率亦
有所不同。新市鎮發展區的地價最高，根據補償制度，
此等土地的補償率亦最高。當局認為現行的制度公平合
理。至於建議給予受影響地主的補償，應能夠反映收回
土地原擬用作的商住用途的市價，當局表示不能接受，
因為這樣會大大偏離了政府的基本原則，即每次進行收
地行動時，政府所評估的是該幅土地在現有用途下的價
值。根據《收回官地條例》(第124章)收回的土地只可作
公共用途。任何受影響人士若對補償額有異議，可向土
地審裁處提出上訴。

IV.斜坡安全問題

(立法局CB(1)1499及1772/96-97號文件)

18.應主席的邀請，土力工程處處長向議員簡報關於落實
《穆根士頓報告書》、《斜坡安全檢討報告書》及《觀
龍樓山泥傾瀉專責委員會報告書》多項建議的進度。在
1995 年成立的技術檢討委員會迄今已擧行了 5次會議，
並提出多項建議，以期進一步改善管理山泥傾瀉危機的
方法。當局已制定計劃，監察及檢討影響斜坡的地下設
施，而該計劃正積極進行中。加速進行防止山泥傾瀉計
劃的行動進展良好。用作改善斜坡的開支較未展開加速
行動前增加了5 倍。在 1997至 98年度，防止山泥傾瀉計
劃每年的開支將進一步增至 8 億元。在推廣斜坡維修的
工作上，根據民意及各項調查顯示，斜坡維修宣傳運動
正發揮作用。不過，由於只有約40%的私人斜坡獲妥善
維修，當局認為仍有需要加強教育市民。由地政總署進
行的“本港斜坡維修責任的有系統鑑定及登記計劃顧問
研究”已於 1996 年7月展開。此項研究在落實確保每個
會影響人命及財產安全的人造斜坡均獲適當維修的政策
方面，邁進了重要的一步。當局預計，公布此項研究結
果所涉及的法例問題將盡快獲得解決。土力工程處處長
補充，為期5年的加速防止山泥傾瀉計劃將於 2000 年完
結。土力工程處將會要求把某些臨時職位改作常額職位
，以期在2000年最初10年間能以同樣速度繼續進行此項
工作。在1997/98年度編訂的斜坡紀錄冊內，現時紀錄了
約 1 萬個在土力工程處成立前已存在的斜坡。估計現時
全港共有超過6萬個大型人造斜坡。由於需處理的斜坡數
目較預期為多，編訂新斜坡紀錄冊的工作將會延長至
1998年年中。

19. 1997/98年度的斜坡紀錄冊並不包括另外約3萬在土力
工程處成立前已存在的斜坡，主席對此等斜坡的安全表
示關注。土力工程處處長回應表示，此等斜坡不論有否
被列入紀錄冊內，其潛在危險仍是存在的。當局推行防
止山泥傾瀉計劃，其目標在於推行防止山泥傾瀉計劃的
10年期屆滿時，能把此等斜坡的潛在危險減少一半，並
於下一個10年期間再把此等斜坡的潛在危險再減少一半。

20. 立法局CB(1)1499/96-97號文件第3(a)段提及有3堵舊砌
石牆需進行跟進工作，一名議員要求獲得該3堵牆的資料
。土力工程處處長答應以書面提供資料。

21.土力工程處處長回應一名議員的詢問時表示，土力工
程處自 1990年起一直研究有關天然斜坡山泥傾瀉的情況
，並已製備一份目錄，紀錄了逾 27 000 宗山泥傾瀉事件
，可供公眾人士查閱。政府當局會在一年內建議採用一
套新的山泥傾瀉危險程度管理制度。鑑於人造斜坡的危
險程度遠高於天然斜坡，故此天然斜坡獲編配較低的優
先處理次序。

22.一名議員指出，私人業主在接獲危險斜坡修茸令時可
能不知應如何跟進。他詢問土力工程處會否提供協助。
土力工程處處長回應表示，土力工程處已於1996年出版
了一本名為《接獲危險斜坡修茸令時應怎樣處理》的小
冊子，載列各項跟進程序及一般指引，包括各類補救工
程所需的費用在內，該小冊子已向各界人士派發。土力
工程處在資源許可的情況下，會協助有真正困難的業主
。屋宇署總屋宇測量師／斜坡安全補充，在接獲土力工
程處建議發出危險斜坡修茸令時，屋宇署會作出獨立判
斷，以決定是否發出修茸令。私人業主若接獲危險斜坡
修茸令，應聘用一名認可人士就此事給予技術建議，包
括顧問可提供的各種服務在內。如有需要，屋宇署可就
顧問的資格及如《建築物條例》所規定的補救工程需符
合的最低標準，給予一般的意見。

23.經主席同意，議員就立法局 CB(1)1598/96-97 號文件
“新界寮屋村落斜坡安全視察”進行討論。一名議員提
及近期九華徑山泥傾瀉事件，並對位於斜坡的寮屋村落
的安全及視察制度的可靠性深表關注。土力工程處處長
回應時表示，事件中涉及的寮屋屬獨立搭建，位處該村
落的主要範圍以外，故此不在視察範圍之內。事件發生
後，當局將檢討有關制度，並會在業經檢查的 200 條寮
屋村落所處的範圍以外，找尋是否有任何獨立搭建的寮
屋需予視察。

24.主席詢問當局會否優先視察獨立搭建的寮屋。土力工
程處處長回答表示，當局是按危險程度來訂定有關工作
的優先次序。新界寮屋村落斜坡安全視察計劃尚未結束
，當局打算把該計劃擴展至更多村落。目前仍積壓了大
量有待清拆和安置的個案。

25.議員認為當局應從速完成所有寮屋村落的視察工作，
包括位處斜坡獨立搭建的寮屋在內。他們認為，視察工
作與為寮屋居民作安置安排如同時進行會更具成本效益
。有關的寮屋居民一旦獲得安置，當局便應立刻拆卸該
等搭建物，因為搭建物很快再為他人所佔用的情況屢見
不鮮，令問題始終存在，亦浪費資源。土力工程處處長
摘記議員的意見。地政總署總產業測量師／產業管理告
知議員，當局在推行非發展性清拆計劃時正採用優先拆
卸制度。

26.議員商定由主席致函財政司，要求增撥資源予土力工
程處，並要求地政總署早日完成寮屋村落視察計劃，以
及寮屋居民一旦獲得安置，便應立刻執行清拆空置搭建
物的行動。

(會後補註：主席在1997年6月13日發出該函件。)

V.其他事項

27.議事完畢，會議於下午12時35分結束。

臨時立法會秘書處
1997年9月2日


Last Updated on 21 August 1998