3. 顾立勋先生应主席所请，向议员简介当局提交条例草案的一般背景资料，该等资料详载于立法局参考资料摘要(档号：SBCR 3/1162/94)。议员亦审悉当局按议员在上次会议的要求而提交的文件(已于一九九七年一月六日随立法局CB(2)855/96-97号文件发出)，该文件详述在澳洲、
加拿大、新西兰及印度的法律中关乎叛逆、分裂国家、
煽动及颠覆罪行的法定条文。主席建议先行讨论条例草
案各项一般原则，然后才研究与每项罪行有关的条文，议员赞同此议。主席继而邀请议员发问，并要求当局
作答。随后讨论的要点综述于下文各段。

《基本法》第二十三条的中英文本

4. 廖成利议员就《基本法》中文本第二十三条「香港特别行政区应自行立法」一语询问，除香港特别行政区(以下简称「特别行政区」)外，其他权力机关有否合法权力，制定防止叛逆、分裂国家、煽动及颠覆罪行的法律。他请议员留意预备工作委员会法律小组所提出的法律意见，即《基本法》第二十三条已明确规定此等法律应由特别行政区自行制定，因此，香港政府把条例草案提交立法局，便会侵犯特别行政区的立法权力。其他出席议员则认为，香港政府在一九九七年七月一日前具有立法权力，为管治香港的目的制定此类法律。顾立勋先生重申，香港政府的行动不会妨碍未来特别行政区在一九九七年七月一日后制定任何涉及《基本法》第二十三条中各项概念的法律。他又强调，拟议法例反映了社会人士的意见，而此等意见已透过立法局表达出来。邓理宜先生补充:
(a)《基本法》第二十三条是关于特别行政区而非立法局的立法权限；(b)若把《基本法》第二十三条解释为只有特别行政区才有制定此方面法律的立法权限，则
《刑事罪行条例》(第200章)中所有与叛逆及煽动罪行有关的条文，便须由特别行政区重新制定；以及(c)香港政府提交的官方机密条例草案，旨在处理窃取国家机密的行为，其规定亦在《基本法》第二十三条的涵盖范围內，但该条例草案却未有受到任何质疑。然而，廖议员指出，严格来说，官方机密条例草案是为法律适应化而提出，性质与此条例草案有所不同，理由是后者建议订立分裂国家和颠覆两项新罪行。

5. 其他出席议员认为，立法局作为代议政制下的立法机关，应具有制定此方面法律的立法权力。涂谨申议员更提醒议员，《刑事罪行条例》中有关条文目的是保障英国政府。香港政府在法律上的权限应无庸置疑，有关修订亦不可能违反《基本法》。关于此点，廖成利议员提出询问，而法律顾问就此指出，立法局参考资料摘要中文本第9段中「特别行政区可就这范围自行立法」一句
(与《基本法》中文本第二十三条的用语有所不同)，看来并非《基本法》英文本內“The HKSAR shall enact
laws on its own*一句的正确译文。根据立法局参考资
料摘要的中文本，特别行政区似乎获赋酌情决定权。主席建议如有需要将在日后会议上讨论此事，议员同意此
议。

条例草案的立法意图

6. 顾立勋先生回答吴霭仪议员的询问时证实，条例草案的立法意图是使表达意见的行为不会构成罪行。在任何检控中，控方须在无合理疑点的情况下证明被告意图作出并且实际作出不法作为。张文光议员及郑家富议员质疑，既然条例草案的基本原则是纯粹表达意见及想法的行为不会构成罪行，为何又要在叛逆、分裂国家、煽动及颠覆罪行的定义中加入「意图导致暴力」、「煽惑他人采取武力」及「企图以武力」等用语。他们关注发表意见及和平示威的自由，可能会受到过分的限制。张议员又询问，条例草案与有关的中国法律就颠覆罪行所订的条文有何分别。邓理宜先生回应时表示，条例草案的条文是以严谨方式拟订。当局在进行草拟工作时，并无尝试把此等条文与中国有关法律的条文比较。他解释，该等用语在海外法例所订最类似罪行的定义中，并不罕见。张议员表示，鉴于颠覆及分裂国家的罪行涉及推翻政府和篡夺政府合法权限的行为，此等罪行应包含使用暴力或意图使用暴力的元素，作为必要的罪行成分。邓理宜先生强调，仅有意图并不会构成罪行，要构成上述罪行，除了有证据证明当事人拟作出该作为的意图此项元素外，还须加上作为本身。该原则与一九九零年一项与煽动意图此元素有关的英国判例法相符，并且符合《一九八四年澳洲保安及情报机关皇家委员会报告书》
(the 1984 Report of the Royal Commission on Australia*s
Security and Intelligence Agencies)的建议。他会向议员提供
上述两个资料来源的详情。

7. 主席提及条例草案的拟议第3(1)条，并质疑意图会否是构成叛逆此项严重罪行的元素之一。他表示，要证明是否有某个意图，甚为困难，而且公开的作为可能与该意图无关。他又察觉到「作为」、「公开的作为」及「非法作为」等词语用在《刑事罪行条例》不同的条文中。当局答允在日后会议上向议员解释为何在条例中使用不同的词语，以及此等词语之间的分别。在主席进一步要求下，当局答允提供下列资料：(a)其他权威法律当局的意见及有关资料，用以说明在犯罪前必须同时具有意图及作为两项元素；(b)显示具有煽动意图的作为无须包含暴力元素亦构成罪行的判例法；以及(c)与条例草案內各个用语有关的判例法。

条文的中文本

8. 吴霭仪议员表示，各项条文的中文本(她引述拟议的第5A条为例)未必能够反映条例草案的立法意图。吴议员更指出，第10条的中文本(与英文本有所不同)似乎意味，具有意图或可构成罪行。因此，她建议把条例草案的中英文本，以及经条例草案修订的条例条文的中英文本详加比较，以消除中文本內一切或会引起歧义及含糊不清之处，当局赞同此项提议。在主席要求下，法律顾问答允就此方面提供意见。

能否改善《刑事罪行条例》(第200章)现有条
文第9及10条

9. 吴霭仪议员询问，当局会否考虑能否对未为条例草案涵盖的《刑事罪行条例》其他条文，作出任何修订(例如关于煽动意图的第9条及罪行的第10条)。吴议员及张文光议员认为，基于社会发展、《公民权利和政治权利国际公约》的规定及改善现行法律的需要，当局对《刑事罪行条例》进行整体检讨，是较为适当的做法。顾立勋先生回应时表示，当局向立法局提交条例草案前，已考虑过上述三项因素。他又表示，(除了条例草案所建议的修订外，)当局无意对条例第9及10条进一步提出修订，理由如下：(a)香港社会对此法律已相当熟悉； (b)是次立法工作的目的，只是对有关法例作基本修订，使之与《基本法》第二十三条的规定相符；以及(c)当局认为条例第9条的现有规定与条例草案其他条文的规定一致。然而，吴议员关注到，此两项条文似乎暗示，任何人只要具有煽动意图，即使其作出合法作为，亦属犯罪。涂谨申议员亦询问，条例第10条会否对合法的职工会活动构成限制。邓理宜先生重申，条例草案建议在条例中加入「意图导致暴力或扰乱公安或制造公众骚乱」此元素，作用是收紧有关规定。他特别请议员留意《刑事罪行条例》第9(2)条，该条详述作为、言论或刊物在何种情况下不会被列为具煽动性。虽然如此，涂议员仍然认为，条例第9(2)条未能释除其忧虑，因为条例第9(2)(b)及(c)条未必涵盖公用事业的职工会活动。

10. 当局答允考虑议员在会议上提出的意见。按吴议员的建议，当局亦答应提供有关资料，供日后讨论之用。此等资料将详述当局过去如何引用条例第9条、有否任何与此有关的案例，以及在英国有否类似的法例；如有，英国政府曾否加以引用。主席又建议吴议员就《刑事罪行条例》提出改善建议，供条例草案委员会在日后会议上研究。当局当局吴霭仪议员

订立颠覆及分裂国家的罪行

11. 有关在拟议草案第10条中加入「意图导致暴力或扰乱公安或制造公众骚乱」一句的建议，廖成利议员询问，颠覆及分裂国家此两项新订罪行的界限，是否与现有的叛逆及煽动罪行相同。邓理宜先生回应时表示，建议另加一项元素作为构成煽动罪行的成分，旨在使有关规定与普通法及其他普通法管辖区的情况一致。此举会有规限现有罪行的效果。廖议员因而建议当局提供资料，说明其在拟订条例草案时，曾用作参考或依据的普通法管辖区法例及有关的判例法，供议员研究。

12. 邓理宜先生就廖成利议员的提问证实，颠覆罪行涉及使用或意图使用暴力，而煽动罪行则无须包含使用实际暴力的元素。邓理宜先生又解释，煽动罪不及其他三项罪行般严重，此点已从刑罚方面反映出来。主席及廖议员就此要求当局提供资料，载述在其他普通法管辖区內，叛逆及煽动罪行无须包含暴力元素的判例法。

13. 在郑家富议员要求下，当局答允解释条例草案拟议新订第5条及第5A条的用语，例如「以武力篡夺」及「以武力推翻」等。议员又要求当局提出订立颠覆及分裂国家两项罪行的支持理据，以及此等罪行如何符合《公民权利和政治权利国际公约》的规定。

条例草案是否符合《公民权利和政治权利国际
公约》

14. 顾立勋先生重申，条例草案各项建议符合《公民权利和政治权利国际公约》的规定。邓理宜先生补充，在普通法管辖区，「叛逆」及「煽动」是为人熟悉的概念。虽然「分裂国家」或「颠覆」罪行并非以同一形式存在于此等普通法管辖区，但其元素却为此等地方的法律所涵盖。鉴于有关罪行的定义精确，加上草案原则是不把倡议思想和批评政府的行为刑事化，当局有信心此等罪行符合《公民权利和政治权利国际公约》的规定。在刘慧卿议员及吴霭仪议员要求下，当局答允提供资料(包括有关的判例法和研究文件)，说明有何根据可断定条例及条例草案各项条文(特别是经修订的条例第9及10条) 符合《公民权利和政治权利国际公约》的规定。在此方面，法律顾问请议员留意《皇室训令》第XXVI(6)条，该条订明总督不得批准任何条文看来牴触有关条约所施加的责任的条例草案。有见及此，他建议当局研究条例草案的条文是否看似符合该条约对本港所施加的责任。

III. 日后会议日期

15. 主席提醒议员，条例草案委员会将于一九九七年一月十八日(星期六)上午九时举行下次会议，与团体代表会晤。届时，当局亦会派员出席会议。议员又通过于一九九七年一月二十一日(星期二)下午二时三十分举行会议，与当局继续进行讨论。

16. 议事完毕，会议于上午十时三十五分结束。

立法局秘书处
一九九七年二月四日

* 另有要事

Last Updated on 7 December 1998

1996刑事罪行(修订)(第2号) 条例草案委员会 第二次会议纪要

1996刑事罪行(修订)(第2号)
条例草案委员会
第二次会议纪要