7. 黃继儿先生回应主席的询问时解释，《盜窃罪条例》订明若干项与欺诈有关的罪行。不过，该等罪行并未涵盖所有类别的欺诈行为，兼且极之复杂，以致检控工作非常困难，尤其是涉及以电子媒介转账金钱的案件。李柱铭议员质疑，现行法例可能已足以对欺诈行为提出检控，而问题严重或许是由于警方人手不足所致。他关注的是，订立新罪项可能引致更严重的人手不足问题。黃继儿先生向议员保证，法改会已知道其中可能影响检控工作的问题。黃继儿先生应主席及李柱铭议员的要求，答应就以下事项进一步提供资料：(a)商业调查科提供的统计资料，关乎因现行法例有不足之处以致未能将之交由法庭审理的欺诈案件，当中涉及的款额；(b)建议的欺诈罪拟涵盖的各类欺诈行为；及(c)现行法例是否完全不能处理该等行为，抑或只是在检控方面有技术性问题。鉴于香港行将移交主权，李柱铭议员并促请当局考虑跨
境欺诈行为。

8. 涂谨申议员提述有关欺诈罪的参考文件第9段，并表示关注建议的欺诈罪范围似乎极为广泛。他认为应清楚界定英文本中"prejudice"一词及中文本中「不利」一词涵盖的范围，以免法庭须审理琐碎无聊的案件。黃继儿先生解释，法改会已在条例草案內界定「不利」为任何暂时或永久的金钱或所有权损失，以阐释该词涵盖的范围。该词的释义是参考以往有关「不诚实」及「以欺骗手段取得属于他人的财产」的案例。

9. 郑家富议员提述参考文件第9段的建议，即新订的欺诈罪应适用于诱使他人作出某项作为的任何人。他关注的是，新订的罪行未能克服现行法例存在的问题，即单独一人作出欺诈行为并不构成罪行，除非有关行为属于《盜窃罪条例》所列明者。黃继儿先生证实，虽然新订的罪行可克服不能对单独作出欺诈行为的人进行起诉的不合常规之处，但诱因是构成该罪行的必要元素。黃继儿先生回应郑家富议员的进一步询问时，答应提供加拿大、苏格兰及南非所订法定欺诈罪的有关条文，供议员参考。刘汉铨议员并表示关注(a)「甚有可能蒙受不利」一语是否亦见于其他司法管辖区的有关法例；及(b)该语的定义在刑法中是一个新概念。

10. 主席总结讨论，谓议员原则上不反对订定新的欺诈罪，但他们关注条例草案所用的某些定义及条例草案的
表达形式。

1996年司法(杂项规定)(第2号)条例草案

11. 华陈洁梅女士应主席之请，简介条例草案的概况，它主要是对香港法例作出轻微技术性和不会引起爭议的修订。参考文件已特别列出在政策上有较明确影响的拟议修订。华陈洁梅女士请议员注意，参考文件中译本第
5及8段有排印错误，漏印了「卫生福利司」一词的
「卫」字。

12. 刘慧卿议员提述对《婚姻条例》第14条的修订，并指有关的情况并不明确。她表示，拟议修订会否纠正男女不平等的情况尚属疑问。主席对此亦表关注，她表示，若父母其中一方反对子女结婚，则上述修订会令家庭中发生冲突。华陈洁梅女士应她们的要求，答应提供《婚姻条例》的新订附表3，当中载列须取得婚姻同意书的各种情况。议员表示，他们虽然原则上不反对该条例草案，但尚需审慎研究有关《婚姻条例》第14条的修订。

4. 就关乎提供法律援助服务的各点事项与法律援助服务局主席举行会议

13. 李泽培先生应主席之请，告知与会各人，法律援助服务局(以下简称「法援局」)将于一九九六年九月正式成立，并于十月二十二日举行首次会议。法援局在九月中曾安排成员参观法律援助署(以下简称「法援署」)，让他们熟悉法援署的运作。议员察悉，法援局现时尚未有永久的办事处。就此，主席告知与会各人，财务委员会将审议一项为数约4,000万元的拨款建议，作为法援局的周年运作费。但李泽培先生提出告诫，谓拨款建议初时是以一九九四／九五年度的价格水平为基础。倘发觉资源不足，法援局将需申请额外拨款。刘健仪议员关注的是，法援局由于资源不足，其运作可能受制于法援
署。

14. 鉴于市民及立法局议员一再表示希望设立一个独立的法援局，刘慧卿议员询问，(a)法援局有否定出时间表，就建立一个独立的法律援助管理局的可行性及可取性作出建议；及(b)法援局将如何根据其现有的职权范围运作，从而有效地履行职能。李泽培先生回应谓，法援局独立是一个重要问题，必须详加研究和考虑。法援局现时仍在设计工作计划。法援局的首要工作是搜集更多关于法律援助的资料，以及根据现行的法例履行其法定职能。由于法援局负责监督由法援署提供的法律援助服务的管理，李泽培先生个人预计应全面检讨署方的运作情况，以监察及改善法律援助服务的质素。但法援局会集中在政策事宜上扮演咨询角色。对此，李柱铭议员表示不满当局在此事上极为被动。议员一致促请法援局主动爭取独立地位。主席补充，立法局会密切监察法援局如何履
行其法定职能。

15. 何俊仁议员询问，(a)法援局会否参与制定法援署的第二份服务承诺；及(b)当局向立法局提出任何有关资格准则的建议前，法援局会否提出意见。李泽培先生回应谓，当局尚未就上述二事正式要求法援局提出意见，该两个事项或会在法援局的首次会议上提出。郑家富议员并建议法援局更努力宣传，使公众人士可向法援局提出
关于法律援助服务的意见或投诉。

16. 关于法定机构的透明度，何俊仁议员认为，法援局应(a)公开举行会议；(b)向公众提供闭门会议的议程、会议纪要及资料摘要；及(c)定期向市民汇报工作进展；刘慧卿议员支持其见。李泽培先生指出，法援局的首次会议将讨论到保持透明度一事。他解释，法援局并未就此事作出决定，但只要会议不受骚扰，他个人不反对公开
举行会议。

17. 李泽培先生回答刘健仪议员的问题时表示，法援局可能每月或每两个月举行会议，视乎法援署提供参考文件的情况而定。但李柱铭议员主张在法援局成立初期，应至少每月举行一次会议。刘慧卿议员表示对外判案件予私人执业律师的制度是否公平、案件排案安排及检讨法律援助申请人的入息资格等事项极感兴趣。她建议法援局应在短期內再与事务委员会举行会议。议员通过事务委员会将于十二月举行的会议上再与法援局的代表举行会议，讨论其工作进展。李泽培先生应刘慧卿议员的建议，答允若法援局决定公开举行会议，会将此事知会
事务委员会。

18. 应主席之请，周永健先生表示，香港律师会和议员一样关注有关法援局独立性及透明度的问题，并认同有需要宣传法援局的工作。他向议员保证，律师会会主动
提出讨论该等事宜。

5. 当局对日后发放补偿金的机制与准则，以及需否保留《公共财政条例》第18A条的立场和审议过程

(立法局95-96年度第CB(2)2217号及CB(2)127/96-97
号文件)

19. 郑家富议员询问，当局在政策上，是否有意对日后与杨海强先生一案性质相类的案件不再引用《公共财政条例》第18A条，以避免立法局作出干预，即使该条文以往曾在立法局参与之下被引用。凌洁贞小姐回应谓，所有曾引用与《公共财政条例》第18A条相同的条文的案件，均发生在该条例生效之前。她补充，当局检讨过需否保留该条文，并会考虑在适当时候将之废除。凌洁贞小姐回应主席就此提出的询问时解释，鉴于须顾及其他因素，例如政府整体的立法议程及拟议条例草案的相对缓急次序，实难以确定有关时间。主席提到，《公众财政条例》曾在一九八九年进行修订，从中可见，当局在其时仍认为有需要保留该条文。凌洁贞小姐解释，一九八九年作出的修订只属技术性质。

20. 凌洁贞小姐表示，第18A条旨在设立一个机制，俾使在履行维护法纪义务时受伤的人，或在上述情况下死亡者的受养人，能获发补偿金。当局认为，《公共财政条例》所订的一般预算程序可达致该目标。凌洁贞小姐回应何俊仁议员时解释，总目106 杂项服务、分目284
补偿项下发放特惠金的范围极之广泛。当局在考虑是否发放补偿金，以及若予发放，款项多少时，必须考虑对其他个案可能造成的影响。决策科可向财政科推荐发放特惠金。财政科继而会寻求法律意见、参考同类先例个案及征询有关决策科和部门的意见。主席表达其意见谓，财政预算案中「补偿」一词的用法非常笼统，对于与杨海强先生一案相类的独特个案，实有需要订立具体的条文。就此，郑家富议员极不满当局有意废除该条文。他认为这是代议政制倒退之举，因为它剝削了立法局议员参与决定特惠金款额的机会。凌洁贞小姐表示，当局会考虑议员希望参与的意愿。对此，陈钧仪先生补充，当局已应议员的要求，就杨海强先生获发的特惠金提供详尽的分项数字。经讨论后，主席察悉议员希望参与的意愿，因此建议当局考虑采取方法，在商议向《公共财政条例》第18A条所涵盖的人士发放特惠金的过程中，让
立法局议员参与。

6. 其他事项

21. 议员通过，日后的会议应尽可能在会议室B举行。

22. 议事完毕，会议于上午十时四十五分结束。

*──另有要事

Last Update on 12 Aug, 1998

立法局司法及 法律事务委员会 第二次会议纪要

立法局司法及
法律事务委员会
第二次会议纪要