7. 张文光议员进一步指出，学生为应付学业能力测验，往往在小学高年级时便放弃体能锻练或其他有助其文化修养的活动。他怀疑拟议的学习能力评估能否解决此方面的问题，他并建议检讨小组应考虑更改中学学位分配办法，以便小学生可直接由小学分派往中学。如此一来，学生可有更多时间在各方面发展。潘天赐先生和谢伯开先生同意，问题的症结在于目前的学位分配办法的不良效应，而张议员的建议可作为长远目标。梁兆棠先生表示，有关提高学生的审美和文化观的部分建议载于该报告第4.27段，他欢迎议员就此事表达意见。

拟议的学习能力评估的副作用

8. 杨森议员关注，以学习能力评估取代学业能力测验将继续令学生受到压力。他提醒谓，学习能力评估可能成为另一种形式的中学入学考试。

9. 谢伯开先生在回应时解释，当拟议的学习能力评估测验拟备后，有关方面会定期公布评估试卷的试题样本，以便教师了解此项评分试试题的最新类别和形式。如此一来，教师和学生可为预期的学习目标作出妥善准备，而不必猜测试题的內容。他亦澄清，学习能力评估测验旨在测验学生的高层次思考方法而非课程的內容。

10. 梁兆棠先生补充，由于研究学生的高层次思考方法的评估工作尚在进行，在现阶段便猜测学习能力评估测验的副作用属言之过早。

对《教育条例》第74(3)(c)(i)条的拟议修订

11. 叶国谦议员对于拟议修订表示关注，该项修订订明，学生若已完成中三课程或年龄已达15岁(以较早者为准)，强迫教育便不再对其适用，这将限制学生在学校重读的次数。谢伯开先生在回应时解释，若小学校长认为有需要，报告所述的建议实际上令小学生可重读的次数有所增加。潘天赐先生指出，让学生重读多次可能无助改进其学业，原因是重读生与同班同学的年龄差距可能对他们在同学交往及心理上造成不良影响。

12. 司徒华议员和杨森议员同意，由于无限次数或有限次数的重读均对学生造成负面影响，因此必须小心处理关乎重读生的政策。

13. 主席在总结时覆述以下各点:

应在九年强迫教育期间加强培养学生的审美和
文化观，以及发展他们的体格；
拟议学习能力评估可能不是替代现行学业能力
测验的最佳方法；及
应仔细研究关乎重读生的政策。

V 补助学校及津贴学校的公积金
计划

(立法局CB(1)1658/96-97(02)及(03)号文件，CB(1)1673/ 96-97(01)号文件及政府当局于一九九七年五月十四日发出的立法局参考资料摘要(编号：EMB CR43/2041/75)

14. 主席欢迎香港教育专业人员协会(以下简称「教协」) 的代表出席会议。张文光议员申报利益，表示他为教协
会长。

15. 张文光议员和潘天赐先生应主席邀请，在席上简介教协所提交的意见书的要点。对于当一名教师因被定罪而被解雇后，政府便会扣除该名教师的公积金中的政府赠款部分的做法，教协深表关注。他们认为，此举是对有关教师的双重惩罚。为确保公平起见，教协促请当局废除《补助学校公积金规则》及《津贴学校公积金规则》
第13(2A)(b)条。

16. 副教育统筹司在提及政府获得的法律意见时补充，现行安排符合《公务员规例》。至于私人机构做法的问题，教育署署长表示，由于教师公积金的政府赠款部分其实是纳稅人的金钱，其运用须有充分理据和合情合理，因此不宜与私人机构比较。

17. 教育署助理署长(学校行政)在回应议员时澄清，过去十年有20宗因涉及教师被定罪或专业行为不当而被政府扣除赠款的个案。议员询问，教师被定罪罪行的严重程度会否影响政府就应否扣除公积金赠款所作的决定。教育署署长重申，她在行使扣除政府赠款的酌情权时，会仔细研究每宗个案的个别情况。议员建议，当局应适当修订有关的规则，令教育署署长行使酌情权时所依据的准则更为清晰明确。当局同意考虑议员的建议。

18. 助理法律顾问3在答覆议员时澄清，根据该两项规则现行第13(2A)条，若一名教师由于专业行为不当或被定罪而被勒令退休、解雇或终止合约，因而不再受聘，政府可扣除其赠款部分。她进一步指出，若一名公务员被勒令退休，政府可行使酌情权，向该名退休公务员发放退休金。张文光议员认为，当局应修订《补助学校公积金规则》及《津贴学校公积金规则》，令其与《公务员
规例》看齐。

19. 不过，议员支持政府向该两项公积金的管理委员会提出建议，设立上诉机制，以便有关教师可对教育署署长所作的扣除其公积金內政府赠款部分的决定提出上诉。

VI 学校巴士的安全措施

(立法局CB(1)1658/96-97(04)号文件)

20. 张文光议员关注根据现行政策，12岁以下的学童除可享受公共交通工具提供的半价优惠外，并无资格领取其他交通津贴。然而，事实上大部分年幼学童并不是乘搭公共交通工具，而是乘搭学校巴士，因此不能享受上述优惠。副教育统筹司回应时表示，有经济困难的家庭可根据综合社会保障援助(以下简称「综援」)计划申请资助，领取特别津贴支付在幼稚园及小学就读的学童乘搭学校巴士所需的全部费用。此外，由于每区提供的幼稚园及小学学位大致足够，家长可安排子女入读位于其居所附近的学校。然而，议员认为向12岁以上儿童提供学生车船津贴的计划应适用于所有12岁以下的儿童，不论该等儿童的家庭是否具备领取综援的资格。他们促请当局慎重考虑其政策立场。倘情况许可，议员要求政府当局在下次会议席上告知议员考虑的结果。

VII 简介《非本地高等及专业教育
(规管)规则》(以下简称「规管规则」)及《非本地高等及专业教育 (上诉委员会)规则》(以下简称
「上诉委员会规则」)

(政府当局于一九九七年五月十六日发出的立法局参考
资料摘要)

21. 应主席邀请，首席助理教育统筹司特别表示，根据《非本地高等及专业教育(规管)条例》(以下简称「该条例」)的规定，任何于香港授课并可令学员获取非本地高等学术资格或非本地专业资格的课程，必须申请注册。不过，倘课程是与指定的本地高等教育机构联合主办，则可获豁免注册，惟有关的本地高等教育机构的行政主管须证明该课程属联合主办性质，并符合经注册课程的基本要求。根据该条例建议订立的规管规则及上诉委员会规则旨在规管与经注册课程或获豁免课程的运作有关的事宜，包括广告、授课所使用的处所、学费的退还、以及上诉等。首席助理教育统筹司作出简介后，议员集中商议有关的规管规则。

22. 根据政府当局的建议，将有长达六个月的宽限期予有关机构注册其课程，议员关注在这段期间，当局如何对课程实施管制。首席助理教育统筹司回答谓，当局会推行大型宣传活动，建议消费者应选择已注册或获豁免
的课程。

23. 首席助理教育统筹司在回答议员时澄清，根据该条例的规定，在香港以外进行考试的纯遙距学习课程无需注册，但该等课程的广告必须受当局的管制。

24. 议员关注由于遙距课程主办机构的总部一般设于海外，而在本港刊登广告的人士很可能是对有关课程沒有深入认识的代理人，因此当局难以规管遙距学习课程的广告。首席助理教育统筹司澄清，根据拟议规管规则的规定，任何人倘发表或安排发表载有虛假的或具误导性资料的广告，即属犯法。然而，倘该人可证明他无理由相信发表该广告会违反有关规则，又或他已采取一切合理步骤和尽了一切应尽的努力以避免违反有关规则，即该人可以上述情况为免责辩护。

25. 议员预料有关规则会出现执行及检椌上的困难，并建议每项遙距学习课程应有一名派驻香港的负责人。部分议员亦建议应在该等课程的广告內加入一项信息，促请有意报读课程的人士注意，修读未经注册的课程的人士不会获规管规则的保障。政府当局答应考虑此项建议。

26. 议员询问，发表载有虛假的或具误导性资料的广告的人须否就循民事途径提出的损害赔偿申索负上法律责任，助理法律顾问4证实，规例并沒有有关民事损害赔偿申索的条文。然而，议员重申，就遙距学习课程在香港指明一名合法的负责人，作为民事申索个案的对象极为重要。

27. 会议于下午十二时四十五分结束。

立法局秘书处
一九九七年六月十七日

Last Updated on 14 August 1998

立法局教育事务委员会 会议纪要

立法局
教育事务委员会
会议纪要