在展开讨论《长远房屋策略评议咨询文件》(《咨询文件》)前，主席表示，政府当局在回应资料研究及图书馆服务部(图书馆服务部)索取资料的要求需时过长，议员曾在1997年4月9日上次会议席上表示关注，委员会因而要求图书馆服务部拟备一份图表，载列政府当局作出回应的详情，该份图表已随立法局CB(1)1374/96-97(03) 号文件送交议员。主席继而提述当局在1997年4月23日就此事发出的一封函件(在会议席上提交)，并要求当局
详细阐释。

2. 副房屋司解释，该函件只是初步的回覆，因政府当局需向有关部门及决策科查证详细的情况。当局会认真处理此事，并将于稍后提供整理妥当的回应。他补充谓，在展开新的研究工作前，先确立若干基本原则，将会对相关工作有所帮助，而另一方面，该图表的部分陈述或会导致误解。主席对安排一次简报会需时41日表示不满，并提醒当局，根据《公开资料守则》，当局有责任提供资料。他亦告诫当局，在此情况下，立法局议员会被迫改变查询方法，转而于立法局会议席上提出问题。

3. 副房屋司同意政府当局有需要作出改进，并重申当局只是希望认真处理此事。他赞同陈伟业议员的意见，即引致延误的部分原因，或许是因为当局需要时间整理来自各部门的资料，以确保资料连贯一致。

空置发展区

4. 应主席的邀请，首席助理规划环境地政司(规划)在发言时解释，空置发展区是指拟作发展用途但现正空置、用作临时用途，或正进行建筑工程的土地。当局提交的参考文件附件A中，已列出该等空置发展区土地位置及面积的详细资料，而截至1996年3月止，该等土地的总
面积为4 300公顷。

5. 主席察悉，现时空置的住宅用地共有427公顷，而空置的公共房屋用地则为203公顷；他又要求政府当局指出上述数字与规划环境地政司最近引用的数字二者的关系。他表示，由于附件所载的资料只显示截至1996年的情况，但议员亦需要取得过往数年的数字，包括名单上的增删情况，才可评估土地空置情况的趋势。资料研究及图书馆服务部主管(图书馆服务部主管)指出，扣除现时用作临时用途或正在进行建筑工程的土地后，仍然空置的土地总面积达1 600公顷，在4 300公顷空置发展区中占三分之一，此一比率实在相当高。

6. 就第1点而言，首席助理规划环境地政司(规划)表示，规划环境地政司是指可用作兴建180 000个单位的土地，一如《咨询文件》第3.10段所述一样。就第2点而言，他同意有需要提供过去数年的数字，以显示有关趋势，并答应提供过去3年间的相关数据。他补充，该等数字显示截至某一年度3月的情况，而空置发展区的面积或会受各种因素影响，如所采用的定义及正在进行的工程进度等。首席助理规划环境地政司(规划)请议员注意政府当局在《咨询文件》第3.13段及3.14段所作的承诺，表示会找寻机会提高发展密度，以及重新划定土地用途作住宅用途。当局预期履行后一项承诺会遇上困难，因为将须涉及修改分区计划大纲图，而咨询公众的程序亦须耗费大
量时间。

7. 政府城市规划师补充，已指定作住宅用途的空置土地可分为3大类：等待发展的土地，如大屿山北部；已出售但等待展开建筑工程的土地；以及政府无法控制其发展时间的乡郊地区私人土地。梁耀忠议员询问，空置土地中有否包括等候发展基建设施的土地，以及该等土地所占的百分比。政府城市规划师表示空置土地中有包括该等土地，并引述数个例子。然而，他手上并无此方面的准确数字。政府地政监督表示，新界私人农地的拥有权通常分布得十分零碎，令发展商在集土地方面遇到困
难及花费大量时间。

短期租约

8. 至于指定供房屋委员会(房委会)兴建公共房屋的土地，主席表示关注将该等土地用作临时用途会否延误编配程序。首席助理规划环境地政司(规划)回应时表示应不会出现该种问题。当局会确保该等短期租约租赁条款包含容许弹性处理的条文，可让当局收回土地作长远用途。政府地政监督补充，将土地以短期租约方式出租的原因众多。一般而言，当局会在长远发展工程尚未开展前暂时租出土地；该等工程可能因等候重新划定土地用途建议落实，以及有待所需基建设施完工，因而暂时未能施工。在此情况下，有关土地便可拨作适当的用途，亦可为政府赚取若干收入。短期租约的租赁期很少会超过3 年，有时更会短至只有6个月。此举旨在尽量地尽其用，以免土地出现空置的情况。政府城市规划师补充，部分土地被空置或用作临时用途实在所难免。政府／团体／社区用地及休憩用地便是其中的例子，该等土地须待区內人口增加，以及取得所需拨款后方可展开有关工程。另一例子就是指定为工业村的用地，该等用地是以单一整体组合进行发展，但分配予个别工业经营者的工作，
却是在某段期间內分别进行。

深井／东村的发展

9. 梁耀忠议员提述政府当局覆文中有关问题5的答覆，并问及深井的拟议发展。政府城市规划师表示，当局已确定深井／东村是具有发展为策略性增长区潜力的地点之一。然而，在进行详细的可行性研究中，政府当局发现拟议发展并不符合经济效益，有关建议遂告搁置。

10. 自深井于1983年获确定为发展区后，该区邻近已进行多项发展工程，有鉴于此，议员并不信服当局提出的理据。政府城市规划师解释，议员所引述的地区倘已建有交通及基建设施，把该地点发展为住宅用途是可行的。然而，深井／东村所处地点偏僻，全无上述设施。

土地发展的时间上限

11. 虽然部分土地被空置的原因是可以理解的，但梁耀忠议员询问，当局有否就把空置发展区转为具备公用设施的土地，订定最长的限期。政府城市规划师表示，据他所知，政府当局并无订定此等限期，并就某一期间若
干土地被空置重申其原因。

规划程序

12. 主席提及一幅位于荔景山的土地，该幅土地被空置的时间过长，后来才发展成为夹心阶层住屋计划，他要求政府当局明确指出原因为何；冯检基议员估计该幅土地已空置约12年。政府地政监督表示，土地空置期间如此长并不常见，但他解释，有时政府各部门未能接手处理土地，是因为尚未取得足够拨款进行发展工程。首席助理规划环境地政司(规划)详述有关规划程序。根据全港发展策略检讨所采用的原则，政府当局会先行为未来
10年进行土地规划的工作，然后再为接著的5年进行规划。当局会密切监察所有规划的发展情况。至于划作政府／团体／社区用途的土地，政府当局会设立內部委员会，以确保各部门的工作得以互相配合。该等委员会会特别注意已批出但却尚未使用的土地。

13. 副房屋司亦指出，对于已确定为适合房屋发展但缺乏支援设施的土地，政府当局已在基本工程储备基金的总目711中预留80亿元作此方面的用途。应主席的要求，他答应以书面提供详尽资料。

临时房屋区(临屋区)用地

14. 冯检基议员对临屋区的用地表示关注，并询问下列问题：临屋区现时占用的土地属何种类型的用地；已用作临屋区超过七年的用地可否拨予房委会发展中转房屋；以及是否设有机制确保空置发展区会作适时的发展。政府当局回应时提出以下数点：

临屋区是 "发展土地" 下一个独立分类；
倘临屋区占用的土地已不需用于原来的用途上，政府当局会考虑拨予房屋委员会发展公
屋；及
当局一开始即须为不同用途的土地确定其需求和供应情况。政府当局在拨地予房委会方面有良好纪录，而房委会对中转房屋的前景
仍未有定案。

应议员的要求，政府当局答应提供过去5年拨作临屋区的土地的资料、告知曾用作临屋区超过7年的用地所占比例，以及考虑将该等用地拨予房委会发展中转房屋的
建议。

房屋需求模式

15. 就政府当局在房屋需求模式方面的回应(随附于1997 年4月23日发出的函件)，主席询问，当局会否采用 "1996
年中期人口统计" 与规划署进行的 "住戶住屋意愿调查"
结果所得的最新数据，更新有关模式。政府城市规划师表示， "中期人口统计" 的数据已经备妥，但*住屋意愿
调查 "则要到1997年6月或7月才能完成。他解释，在调
查中采用的方法，是导致进行调查需时长久的原因：负责进行访问的人员接获指示，若无法与某个住戶取得联络，便要继续联络该住戶多达5次，才能转而联络另一住戶。规划署会因应新的统计资料，重新研究各项暂定假设，并会尽快重新推算厘定有关模式。他又证实，有关模式会每年重新厘定一次，并会在政策出现改变时重新厘定。政府城市规划师强调，"房屋需求模式" 不过是一种工具，但解决房屋问题的方法，却是关乎政府当局
政策的问题。

中国来港的合法移民

16. 对于政府当局估计由中国来港的合法移民中有17% 有即时房屋需要，议员认为此一估计数字过低。对此，政府城市规划师强调，17%的数字是指家庭数目而不是人数。很多来港的中国移民是为了与家人团聚；沒有近亲在香港的，只属少数。高级统计师亦向议员保证，17%此一数字非常可靠，是根据过去15年中国合法来港移民的家庭结构模式统计而成的。举例说，在
1995年5月至1997年3月的期间，中国来港的移民中90%
是妇孺，显示他们来港是为了与家人团聚，而其余的
10%则是成年男性。冯检基议员担心，该15年的模式可能会由于来港移民人数突然增加，因而在短短两年间出现剧变。高级统计师回应时证实，房屋需求模式会顾及任何新的趋势模式。

17. 陈婉娴议员提出一个问题，就是一些本来与其他人共住一个单位的单身人士家庭，此等人士因结婚和生儿育女，其家庭遂告扩展为多人家庭。总助理房屋司确认此一关注事项，并向议员保证，当局会密切留意有关趋势的变化。副房屋司补充，这是房屋科新近成立的房屋策略部的主要工作之一。

Last Updated on 20 August 1998

立法局房屋事务委员会 长远房屋策略检讨小组委员会 会议纪要

立法局
房屋事务委员会
长远房屋策略
检讨小组委员会
会议纪要