主席表示，虽然当局已于一九九六年十二月二十日获通知将会举行有关会议，但却很迟才提供此一议题的参考文件的中文本，他对此感到不满。他重申于一九九七年一月六日举行的会议席上的要求，当局应在会议前五个工作天为议员提供参考文件的中英文本。主席补充，倘同类事件再次发生，他将考虑就此等未符理想的情况向立法局內务委员会提交报告。副房屋司就是次的延误致歉，并向议员保证，随著房屋科即将增设一个高级中文
主任职位，情况将会有所改善。

2. 应主席的邀请，香港房屋协会(以下简称「房协」)执行总干事简述该份参考文件的要点。他表示,房协已于一九九六年十二月九日把观龙楼及丹拿山村重建计划及有关的安置措施知会受影响的家庭。估计受观龙楼第一期及丹拿山村重建计划影响的家庭分别为556个及563个，住戶人数共1 950名及2 260名。房协已在港岛区物色到最少五个租住公共屋村供安置受影响家庭之用。其中包括健康村第一及第三期、励德村、明华大厦及渔光村。此外，观龙楼第二期亦可用作调迁受第一期重建工程影响的家庭。房协亦会让受影响家庭优先选购住宅发售计划的单位。房协执行总干事补充，房协将于二零零二年观龙楼第一期重建工程完成后，展开第二期重建工程，而受影响的住戶可获优先安置入住第一期重建工程的840个新建租住单位。预料观龙楼第二期重建工程可于二零零七年
完成。

3. 议员基于在进行重建计划的区內可供迁置的租住公屋单位数目有限，认为当局展开重建计划实有欠审慎；他们要求当局就该五个租住公共屋村的空置单位数目及租金水平提供较详细资料。部分议员对受影响租戶获安置后在缴交新租金方面可能有困难表示关注，此外，获安置到其他地区的高龄住戶可能难于适应新环境。房协总监(物业管理)在回应时表示，房协现时共有209个空置租住公屋单位，它们分别位于下列屋村：

屋村名称	空置单位数目	从一九九七年四月一日起每月租金
明华大厦	58	$765-$2,230
健康村第一期	5	$855-$5,780
健康村第三期	4	$975-$1,560
励德村	20	$1,160-$2,245
渔光村	20	$410-$1,745
观龙楼第二期	102	$1,030-$1,795

她又补充，根据过往经验，房协可在两年內收回约600 个租住公屋单位，其中包括透过住宅发售计划收回的单位。透过即将推出的健康村第二期重建计划的住宅发售计划，房协将可收回超过700个租住公屋单位，安置受观龙楼及丹拿山村重建计划影响的住戶。直到目前为止，房协共接获约500份申请书，申请购买该住宅发售计划的单位。其中有170份来自受观龙楼第一期及丹拿山村重建计划影响的住戶，另外170份来自观龙楼第二期及健康村第一期的住戶，其余则来自明华大厦、励德村及渔光村的住戶。房协总监(物业管理)有信心房协可提供足够的租住公屋单位安置受影响的家庭。她补充，与观龙楼及丹拿山村比较，该等迁置屋村的设施及设计均有所改善，故此等屋村的月租并不算太高。

4. 至于高龄住戶的安置安排，房协执行总干事表示，房协明白有必要为高龄人士提供他们有能力负担的租住公屋单位，因而推出多个优惠的房屋计划，包括在荃湾及葵涌区提供老人宿舍。有关住戶对此等单位反应良好，房协欢迎议员参观如健康村及宝石大厦等同类房屋。此外，在观龙楼第一期重建计划內新建成的 840个租住公屋单住中，将拨出若干数量，为高龄住戶提供居所。为了加深了解情况，议员认为当局有必要就下列事项提供进一步资料：上述屋村每平方米的租金；受影响的观龙楼及丹拿山村的住戶中，应房协的邀请，已提出申请购买住宅发售计划下单位的住戶数目；房协住戶中，已申请购买健康村第二期重建计划拨作住宅发售计划出售单位的住戶数目；及透过住宅发售计划在该等屋村內收回的租住单位的数目。

5. 副房屋司在答覆议员时表示，观龙楼被选为重建的对象，原因是该屋村的楼宇已相当残旧，虽然大厦结构仍属安全。其他考虑因素还包括屋村楼宇的楼龄、设施及设计等。即将展开的重建工程将大幅增加观龙楼的单位数量，及改善居住环境。他又补充，当局认为房协提出把安置范围只限于港岛区的建议是可以接受的。重建计划完成后，有关住戶可获优先安排迁回观龙楼，一如家维村及启德花园的情况。

6. 议员虽赞赏受影响家庭获得优先安排迁回观龙楼的做法，但仍认为当局须在区內物色到足够租住公屋后，才进行观龙楼及丹拿山村的重建工作。部分议员建议房协向房屋委员会(以下简称「房委会」)寻求支援，向受影响住戶提供租住公屋，一如重建宝石大厦时的做法。当局又应考虑把观龙楼第二期及健康村第二期等屋村的出售单位改为租住单位。副房屋司表示，鉴于当局有必要应付其他安置类别的需求，及有需要缩短轮候公屋总登记册(以下简称「轮候总册」)上申请的平均轮候时间，因此，按照议员的建议，要求房委会协助安置上述受影响家庭未必可行。议员并不认为房委会的运作会受到影响，因为房协亦需要在较后时间填补差额。况且，房协住戶已获得以绿表资格申请购买由房委会推行的居者有其屋计划(以下简称「居屋计划」)的单位。副房屋司承诺向房委会转达议员的关注，但提出警告，即使房委会可以为房协提供所需单位数量，该等单位亦未必会在观龙楼及丹拿山村的同一区內。为使议员了解房协与房委会之间的关系，议员要求当局提供下列资料：在过去五年，透过住宅发售计划及居屋计划分别购入单位的房协及房委会住戶数目；以及已获编配入住由房协管理的租住公屋的轮候总册
申请人数目。

7. 房协执行总干事对将出售单位改为租住单位的建议表示有所保留，因为此举会影响房协的财政状况。他强调房协是一个以审慎的营商原则运作的自筹资金机构；它必须在租住公屋及住宅发售计划两者之间寻求均衡，以确保房协有足够的经费支付其未来房屋计划。他补充并非所有受重建计划影响的家庭均需要租住公屋单位，部分将会购入住宅发售计划的单位。议员认为当局及房协有必要进行调查，确定受影响住戶在获得安置方面的意愿(特别是安置入住租住单位)，以及是否希望在重建完成后迁回原居住的两个屋村。房协执行总干事感谢议员提出的建议，但指出调查的结果只应作为有关住戶对安置愿望的一个指标；租住公屋与住宅发售计划两者之间的确实比例，将需在长远房屋策略评议中一并厘定。至于该两屋村重建后的租金水平，房协执行总干事表示，现时尚未能作出决定，因为还须计算建筑成本。而重要的一点是确保所有房协住戶均可获得平等对待。鉴于健康村重建后租金飈升，议员强调房协有必要就该两屋村的租金提供资料，供事务委员会及有关住戶考虑。房协总监(物业管理) 在回答一条相关的问题时表示，房协为受影响家庭编配租住公屋时，将会采用每人占七平方米的最低编配
标准。

8. 至于房协会否考虑把现时进行重建计划的两年期间延长，如效法房委会把重建期定为五年，使房协及有关住戶均有足够的时间计划安置事宜。房协总监(物业管理) 表示，虽然房委会的一贯做法，是所有重建计划均有五年时间进行，但实际安置安排却只会在最后两年才实施。她又补充，现时房委会所采用的两年重建期只是一个时间表，将会按不同的情况而进行调整。

9. 部分议员关注到坚尼地城的重建将令观龙楼及丹拿山村的安置问题恶化。房协执行总干事表示，坚尼地城的重建计划尚未定案，但根据房协及土地发展公司过往的经验，约七成受影响的家庭会选择领取特惠津贴而放弃接受房协单位的安置。由于所涉及的家庭数目不大，房协有信心可供应足够的迁置单位作安置此等家庭之用，而此一安置问题将对观龙楼及丹拿山村的重建影响不大。

10. 鉴于可供迁置的租住公屋单位供应量有限，议员仍不认为当局应展开观龙楼及丹拿山村的重建计划。杨森
议员提出下述议案：

「立法局房屋事务委员会促请香港房屋协会在未有足够港岛区租住单位安置观龙楼及丹拿山村受影响的住戶前，应冻结观龙楼及丹
拿山村的重建计划」。

12. 陈婉娴议员及陈鉴林议员支持该议案，他们建议在议案內加上「合理及住戶有能力负担的租住单位」及「在作出令人满意的安置赔偿安排之前」等声明。

13. 主席其后对议案的措辞作出下述修改：

14. 此一议案获得所有出席是次会议的议员通过。

15. 主席在结束讨论前表示，事务委员会将继续监察观龙楼及丹拿山村重建计划的进展情况。

II. 简介1996年房屋(修订)(第3号)
条例草案及1997年房屋(修订)
条例草案

(立法局CB(1)651/96-97(06)-(08)号文件)

1996年房屋(修订)(第3号)条例草案

16. 应主席的邀请，梁耀忠议员著重介绍由他提出的1996 年房屋(修订)(第3号)条例草案的两项要点如下：

规定日后由房屋委员会负责厘定或调整公共
屋村住宅单位的租金在上次厘定或调整租金
日期三年后才生效；及
厘定或调整的租金数额不得超过甲类消费物价指数与上年同期比较的每月升幅百分比三年总和的十二分之一，所计算的最后一个月，为在时间上最接近提出新厘定租金期的每月
甲类消费物价指数所发表的月份。

梁先生补充，建议租住公屋由每两年加租一次改为每三年加租一次，是效法租住公共屋村內商戶的加租办法。

1997年房屋(修订)条例草案

17. 廖成利议员在回应主席的提问时表示，1997年房屋 (修订)条例草案旨在使房委会负责厘定的公共屋村住宅单位租金，如果数额超过通胀率的话，即须以附属法例的形式提交立法局考虑通过。他补充，通胀率应为相等于与上年同期比较的每月升幅百分比总和的十二分之一，并以下列期限內的甲类消费物价指数为准：

所计算的月份的数目，由上次厘定租金生效期的前一日，至提出新厘定租金生效期该日期间內的完整月份的数目；及
所计算的最后一个月，为在时间上最接近提出新厘定租金期的每月甲类消费物价指数所
发表的月份。

廖先生表示，由他提出有待立法局通过的条例草案有关厘定租金所订规定将确保房委会的运作获得适当的查核及平衡。梁先生及廖先生均认为，由于房委会的财政状况稳健，现时的盈余达到30亿，该两条条例草案对房委
会的影响将会是十分轻微的。

18. 副房屋司在回应时强调，住戶的负担能力是厘定租金水平的最主要考虑因素。房委会目前所采用的租金与入息比例中位数15%及18.5%，均为住戶负担能力的指标，可确保租金维持于合理的水平。事实上，经最近一次加租后，租住公屋的平均租金的租金与入息比例中位数仅为11%，远远低于私人楼宇住戶的租金与入息比例中位数27%。此外，面对短暂性经济困难的住戶，又可透过租金援助计划，获得减租形式的援助。副房屋司认为房屋(修订)(第3号)条例草案提出每三年进行租金检讨的建议并不妥善，因为两次加租期期间加长后，住戶可能认为个别加幅太高，而现行的加租期限已获广泛接纳。他强调租金收入是房委会的一个主要收入来源，需用以支付未来的房屋计划。他又指出，房委会在一九九七至九八年度可能会出现18亿元的亏蚀，倘若该两条条例草案获得通过，将会对房委会的运作带来不利的影响。

19. 部分议员对当局的回应并不赞同，并指出住戶接受减租两年后，将被调迁至租金较廉宜的单位，导致该等住戶的日常生活受到不适当的干扰。高级助理处长(房屋行政)强调租金援助计划的目的，在于为处于短暂性经济困难的住戶提供援助，因此，要求长期需要援助的住戶迁入原区內较廉宜但有独立设施的单位是合理的，而此举
更可尽量减少引致的干扰。

20. 在结束讨论前，高级助理法律顾问表示，议员应注意新租金厘定日期与生效日期并非同一日期，两者不应混淆为一。他将与提出有关条例草案的议员就此一技术性问题进行跟进工作。议员同意在适当时间成立条例草案委员会，
进一步研究该两条条例草案。

III. 其他事项

21. 议事完毕，会议于下午一时三十分结束。

立法局秘书处
一九九七年二月二十六日

Last Updated on 20 August 1998

立法局房屋事务委员会 特别会议纪要

I. 重建观龙楼及丹拿山

II. 简介1996年房屋(修订)(第3号) 条例草案及1997年房屋(修订) 条例草案

1996年房屋(修订)(第3号)条例草案

1997年房屋(修订)条例草案

III. 其他事项

立法局
房屋事务委员会
特别会议纪要

II. 简介1996年房屋(修订)(第3号)
条例草案及1997年房屋(修订)
条例草案