臨立會CB(1)968號文件
檔號：CB(1)/BC/4/97
1998年2月20日內務委員會會議文件
《1997年保護海港(修訂)條例草案》
委員會報告
目的
本文件旨在匯報《1997年保護海港(修訂)條例草案》委
員會的商議工作。
背景
2. 《保護海港條例》(下稱"該條例")以議員條例草案的
方式提出交的《保護海港條例草案》，於1997年6月27
日由由前立法局制定制定成為法例《保護海港條例》
(下稱"該條例")。該條例規定訂立以"不准進行在中央海
港內進行填海工程的推定"為原則，並規定所有公職人
員和公共機構在行使任何歸屬他們的權力時，須顧及
該項原則以作為指引。政府當局原先藉於1997年7月9
日向臨時立法會(下稱"臨立會")提交《1997年法律條文
(暫時終止實施)條例草案》(下稱"《暫時終止實施條例
草案》")，其中的第2條建議暫停繼續實施該條例。但
臨時立法會(下稱"臨立會")其後通過不把該條例納入無
須納入《暫時終止實施條例草案》 的涵蓋範圍內在刪
除第2條後，。在這情況下，《暫時終止實施條例草案
》在刪除有關條文後，於1997年7月16日獲臨立會通過。
條例草案
3.該法條例草案的主要條文規定如下 ：
- 把"填海工程"的定義修訂為把前濱"為將海床或海
床前濱填平為土地，以使其可作乾地用途而進行
的任何工程或計劃"；
- 刪去該條例詳題中與未獲前立法局通過成為法例
的部分有關的提述；及
- 在該條例第3條的標題中"harbour""海港"一語詞之
前加上入"central""中央"(就法案中文本而言，在該
標題的"海港"一詞前加上"中央"兩字)，以反映"不
准進行填海工程的推定 " 這原則在地理上的適用
的地理範圍。
法案委員會
4.研究該法案的法案委員會在1997年12月19日內務委員
會的會議上，內務委員會通過成立法案委員會，負責
研究本條例草案。曹王敏賢議員獲選為法案委員會主
席。法案委員會已經先後與政府當局擧行了兩次會議
，並曾與保護海港協會代表會晤。法案委員會的委員
名單載於
附錄I。
法案委員會的商議工作過程
5.議員對於有關當局就該條例詳題及第3條的標題提出
的兩項技術性修訂建議，議員並無異議。法案委員會
的商議過程，集中在研究的商議工作有否主要針對集
中於研究是否需要修訂 "填海工程"的定義，以及修訂
定義的方式，以及如何作出其修訂方式。
有必要修訂"填海工程"的定義的需要
6. 根據該條例現有的"填海工程"所載定義，"填海工程"
的現有定義為指"在任何前濱及海床中及在其上進行的
任何工程"。議員察得悉這個該定義與《前濱及海床(填
海工程)條例》(第127章)所訂者相同。由於"填海工程"
一詞本身的涵義意思已相當明確，部分議員質疑有是
否需要修訂該詞的定義。政府當局解釋，《前濱及海
床 (填海工程) 條例》的適用範圍遠較該條例廣泛，當
中所載的 "填海工程" 定義，旨在旨在包括一些按一般
意義理解未必屬於在通常情況下未必屬填海工程的工
程工作。從最廣義的角度理解該詞的字面意思而言，
該詞"填海工程 " 的現有定義將適用於多種情況，以至
即使是批准修理鋪設在海床的電纜，或為中央海港內
的設施進行例行維修的情況，因此這些情況亦須受該
條例第3條所訂"不准進行填海工程的推定"這項原則所
規限。根據政府當局提供所獲的法律意見，這項原則
並非無禁止填海工程本身，而是卻規定在決定進行一
項填海工程前，須權衡量保存中央海港與進行該項工
程兩者分別涉及的分別對公眾利益構成的影響。儘管
政府當局接納認同該條例的精神，但為免產生疑問，
政府當局認為有需必要縮收窄"填海工程"的的定義，
的涵蓋的範圍把不屬，不把非填海工程的工程項目豁
除於該詞定義之外包括在內。
7. 議員堅持認為政府當局建議對有關定義所提作出的
任何修訂改，必須符合該條例的精神，即也就是保護
及保存中央海港，使其作為香港人的一項特別公眾有
資產及和天賦然財產物。就這方面而言為此，法案委
員會大部分委員同意確確有必要理由修訂 "填海工程"
的定義，以消除該詞意義含糊不清之處。然而，梁智
鴻議員則贊成同保護海港協會的意見，認為進行對海
水底設施的進行例行維修及保養工程並不受 " 不准進
行填海工程的推定" 這項原則所規限，因故此現有定
義應予保留。
作出修訂的方法式
8. 儘管法案委員會的委員雖然支持修訂"填海工程"的
定義，但認為該法條例草案建議的修訂新定義，未能
未能無法達到預期望獲得的效果，。該定義非不僅沒
有但不未能消除該詞原有定義不明確不清之處，反而
會令意思更加模含糊不清。該法條例草案把 " 填海工
程"的定義修訂為"為把將前濱海床或海床前濱填平為
土地，以使其可作乾地用途而進行的任何工程或計劃"
。議員曾就此曾指出多點項問題，其中包括：對
"for dry land purpose"("作乾地用途")一語的提述暗示會
在填海土地上進行工程計劃，但實際情況卻未必如此
；在有關定義中加入"project"("計劃")一詞，未必能夠
達到政府當局的預期原有目的，就是使旨在令填海工
程的規劃過程須受到"不准進行填海工程的推定"這項
原則所規限的目的，；以及有關定義的中英文本有欠
一致的意思並非完全相同。部分議員特別關注修訂定
義的適用範圍並不明確，特別是該定義會否包括公眾
卸泥和建造樁承在海面之上的構築物在海面樁柱上築
起高架搭建物等工程。
9. 法案委員會探討過過不同各種方法，以補解決建議
的修訂定義各項未盡善的不足之處。議員曾討論其中
一個方案是在現有定義中加入一項一項但書條文，開
列那些應不免受該條例規管的工程項目的條文這方案
，但鑑於要擬訂一份詳盡無遺的列表出所有有關工程
會有困難，議員經討論後故不採納放棄了該方案。法
案委員會亦研究過政府當局提出的另一項建議，在有
關定義中明確清楚訂明填海工程包括涵蓋"任何任何在
或擬在或打算擬在海床或前濱中中或在其上進行的工
程而結果會形成乾地者的工程，(這些乾地包括藉因公
眾卸泥公眾卸泥或在樁承在水面之柱上的構的築物所
起高架搭建物而形成的乾地)的任何工程"。雖然法案
委員會少數委員認為覺得這個修訂定義可以接受，但
大部分委員則均認為在定義中詳細述填闢平土地的方
法，實屬多此一擧。"填海工程"一詞的定義越詳盡愈
繁複，便越愈容易產生更多混淆不清之處，例如，填
海土地是否一定是必須全為乾地或在任何時候都均要
須是須是乾爽涸的的。鑑於各個任何一個任何建議的
修訂定義欠缺鞏固的基礎都均難以絕對明確沒有定案
，加上萬一而且在進行訴訟過程中，時法院詮釋 " 填
海工程 " 的意義時，亦會顧及考慮該條例的立法意旨
目的，銓釋"填海工程"的涵義，故法案委員會大部分
委員均接納政府當局所提出的另一個較為簡單的修訂
定義，即把"填海工程"一詞界定為"把任何為將海床或
前濱填平形成為土地而進行或打算擬進行的任何工程"
。這個上述經修訂後定義的字眼措辭直截了當，而且
可更準確地反映當局的政策目的，就是除了填海工程
本身外，及其填海工程的規劃過程均亦須受到 " 不准
進行填海工程的推定"這項原則所規限的政策意旨。
其他事項
10.法案委員會察悉，保護海港協會建議修正就修訂該
法條例草案提出的修訂建議，以便當局訂明只可有在
沒有其他可行辦法選擇的情況下時，才可以授權批准
在海港內進行填海工程，並把該條例的適用範圍擴大
至包括整個維多利亞港。議員接納政府當局的意見，
認為若施加諸訂立一項規則，規定把填海工程須被視
定為最後才可採用的方法，便會超便會超越了越而無
須受"不准進行填海工程的推定"這項原則所規限。況
且而該條例涵蓋的地理範圍已在附表 1 中列明。法案
委員會認為，保護海港協會提出的該兩項修訂建議不
在屬該法在條例草案的範圍內，故並無就此進行商議
未予考慮有予以考慮。
結論
11.政府當局如動議載於附錄II的委員會審議階段修正
案，法案委員會將會支持該法條例草案。
建議
12.法案委員會建議在1998年3月4日恢復該法條例草案
的二讀辯論。
徵詢意見
13.謹請議員支持法案委員會的建議。
臨時立法會秘書處
1998年2月17日
附錄I
《1997年保護海港(修訂)條例草案》委員會
委員名單
曹王敏賢議員(主席)
王紹爾議員
何世柱議員
何承天議員
何鍾泰議員
吳清輝議員
李國寶議員
林貝聿嘉議員
胡經昌議員
夏佳理議員
袁 武議員
馬逢國議員
梁智鴻議員
莫應帆議員
陳財喜議員
黃英豪議員
楊耀忠議員
葉國謙議員
劉漢銓議員
簡福飴議員
羅祥國議員
蔡素玉議員
總數：22名議員
