财务委员会 PWSC(97-98)85

财务委员会
工务小组委员会讨论文件
1997年11月26日

总目706－公路
运输－行人天桥及行人隧道
79TB－连接中环与半山之电动扶梯系统

    请各委员向财务委员会建议，把79TB号工程计划
    的核准预算费提高800万元，即由2亿4,530万元增
    至2亿5,330万元(按付款当日价格计算)。
问题

79TB号工程计划的核准预算费不足以偿付工程计划尚未
解决的赔偿要求所涉及的费用。

建议

2. 路政署署长建议把79TB号工程计划的核准预算费提高
800万元，即由2亿4,530万元增至2亿5,330万元 ( 按付款当
日价格计算)。这项建议获运输局局长支持。

工程计划的范围和性质

3. 这项工程计划的范围包括兴建供行人使用的连续电动
扶梯系统，由干德道一直至干诺道现有的高架行人路。
该系统贯穿中区的恒生银行新总行大厦和中环街市，并
有行人天桥橫跨德辅道中和皇后大道中。接着是沿阁麟
街和荷里活道直达些利街的高架道路，然后在地面伸延
至整条些利街 ( 坚道的分层过路处除外)。之后，在些利
街的尽头再架空橫跨摩罗庙交加街，直达卑利街和罗便
臣道，继而在地面沿罗便臣道直上干德道。电动扶梯系
统全长大约800米，垂直升高 135米，设有20条电动扶梯
和3条自动走廊。

理由

4. 电动扶梯系统在中区其中一个最旧的市区地方兴建。
很多地下公用设施和排水系统都沒有列入纪录或妥为记
录，因此需对电动扶梯系统的设计作出很多修改，而且
令工程进度受阻。结果，承建商就修改设计和工程受阻
所引致的损失索偿。我们根据合约的规定审定承建商的
赔偿要求，并解决了大部分的赔偿要求。不过，还有五
项赔偿要求尚未解决，所涉及的款项共4,560万元。最后
，我们与承建商在 1996年12月达成协议，同意委聘一位
调停员进行调解，圆满和彻底解决所有赔偿要求。

5. 经调解后，调停员建议以930万元全部解决五项赔偿要
求。律政司司长支持这项建议，并表示若不能透过调停
解决索偿问题，便须把问题交付仲裁。仲裁需要额外的
时间和资源进行，而且我们也未能预料仲裁的结果，届
时政府须承担的责任也属未知之数。在听取律政司司长
的意见后，我们认为以930万元解决赔偿要求属合理，且
符合政府的利益。

6.承建商已表示愿意接受调停员的建议。

7. 工程计划的最新核准预算费和修订预算费(按付款当日
价格计算)比较如下－

核准预算费
(按1993年12月
价格计算)		修订预算费
(按1996年12月
价格计算)
百万元
(a) 根据工程合约进行
的建筑工程		194.7194.7
(b) 重建费用5.45.4
(c) 由其他办事处进行
的工程		1.01.0
(d) (i) 施工阶段的顾问
费		3.53.5
(ii) 工地人员开支24.024.0
(e) 应急费用1.39.3
(f) 污水收集和雨水排
放系统改善工程		15.415.4
________________
总计245.3253.3
________________


8.关于上文(e)项(应急费用)，我们把应急费用提高800万元
至930万元，以偿付五项尚未解决的赔偿要求所涉及的费
用。

财政影响

9.如获批准，我们会作出分期开支安排如下－

年度百万元
(按1995年12月
价格计算)		价格调
整因数		百万元
(按付款当日
价格计算)
直至1997年3月31日241.1-241.1
1997-199812.21.000012.2
____________
253.3253.3
____________


10.由于工程计划已于1994年10月大致完成，我们把1997-
98年度的价格调整因数定为1.0。因此，未来数年的开支
不会受通胀影响而调整。

11.增加工程计划核准预算费的建议不会带来额外的经常
开支。

公众咨询

12.由于核准的工程计划范围并无改变，我们认为无须再
咨询公众。

环境影响

13.增加工程计划核准预算费的建议不会对环境有任何影
响。

土地征用

14.增加工程计划核准预算费的建议无须征用土地。

背景资料

15. 1990年7月，财务委员会同意把79TB号工程计划提升
为甲级，以兴建连接中环与半山的电动扶梯系统，估计
费用为1亿 7,510万元，其中1,590万元由私人发展商支付
，用以兴建两条通往恒行银行新总行大厦的行人天桥连
接路，以及位于罗便臣道的沉箱式护土墙。

16. 1991年2月，财务委员会检讨工程费用后，批准把工
程计划的核准预算费提高2,950万元至2亿460万元。在检
讨费用时，财务委员会考虑到通胀因素，以及在高楼大
厦之间的狭窄街道进行工程的难处。由于这次增加预算
费对由私人发展商资助的工程沒有影响，因此私人发展
商承担的费用仍然是1,590万元。我们在1991 年 2月28日
开始兴建电动扶梯系统，该系统于1993年10月10日开放
给市民使用。

17. 1994年1月，财务委员会鉴于通胀因素、在现有中环
街市部分地方进行的额外巩固工程，以及进行污水收集
和排水系统工程时未可预见的地下情况，批准再把工程
计划的核准预算费提高2,810万元至 2亿3,270万元。由
于通货膨胀和工程有变动，我们亦要求私人发展商增加
所负担的费用，由1,590万元增至1,790万元。

18. 1995年9月，库务局局长批准再把工程计划的核准预
算费提高1,260万元至2亿4,530万元，理由如下－

  1. 由于需进行额外工程和出现未可预见的地下情况，
    电动扶梯系统的施工期须延长180天，以致顾问费
    、支付给承建商的费用和驻工地人员的薪金增加
    ；以及

  2. 进行额外工程和采取额外措施，加强电动扶梯的安
    全程度和确保市民正确使用扶梯。这些措施包括增
    聘人员巡察电动扶梯系统、提供防滑设施、加设闭
    路电视和扬声设备等。
19. 审计署署长在1996年8月公布的报告指出，79TB号工
程计划牵涉一项备受爭议的赔偿要求，有关个案尚未解
决，所涉及的金额达2,400万元。其后，承建商再提出四
项赔偿要求。1996年12月，我们与承建商达成协议，把
上述五项尚未解决的赔偿要求一并处理，一次过调停。
赔偿要求所涉及的金额合共4,560万元。

20. 调停工作于1996年12月展开，于1997年6月完成。五
项赔偿要求的详情和调停员的建议如下－

  1. 渠道和管道工程 － 由于设计有修改，以及因工程
    受阻而招致损失，承建商要求赔偿额外费用(合共
    2,800万元)。索偿详情大多沒有有力的根据。不过
    ，对于调停员审定，工程受阻而引致的损失，政
    府应承担部分费用，我们表示同意。调停员评定
    的数额为720万元。

  2. 因追回的间接费过多而减少因工程时间延长而支
    付的费用 － 根据工程师就因工程时间延长而提出
    的赔偿要求作出的最终决定，由于追回的间接费
    过多，故应减少因工程时间延长而支付的费用(合
    共120万元)。承建商反对工程师的决定。调停员审
    定不应减少因工程时间延长而需支付的费用，我们
    同意审定结果。调停员评定的数额为120万元。

  3. 由于付款额过少而引致的费用 － 承建商声称有增
    聘人手协助计算工程数量，包括最终的计算工作。
    另外，因工程延误，以致延迟支付的款项需计算利
    息(合共570万元)。我们认为承建商在索取额外人手
    的费用方面沒有法律依据。不过，我们接受调停员
    的建议，同意支付利息。调停员评定的数额为 120
    万元。

  4. 因工程时间延长而给兴建上盖的二判的费用 － 我
    们不同意这一项索偿，因承建商并无足够证据。
    调停员建议不应就这项索偿给予承建商任何费用。

  5. 追回间接费过少 － 我们不同意这一项索偿，因承
    建商并无足够证据。调停员建议不应就这项索偿
    给予承建商任何费用。
21. 调停员根据他对五项赔偿要求的审定结果，同意支持
以960万元解决所有赔偿要求。虽然如此，承建商在与调
停员的会议中，表示会接纳以930万元解决所有赔偿要求
。因此，调停员最后在 1997 年6月建议以930万元彻底解
决该五项赔偿要求。在律政司司长和库务局局长的支持
下，我们与承建商在1997年10月就建议偿付的款项达成
一项非约束性的协议。

运输局
1997年11月