临立会LS18号文件

1997年8月22日
临时立法会
內务委员会会议文件

《1997年法律服务立法
(杂项修订)条例(1997年第94号)
1997年(生效日期)公告》
(1997年第413号法律公告)
法律事务部
进一步提交的报告

议员谅会记得，上述生效日期公告是用以纠正前
律政司在较早前订立的一项生效日期公告所引起
的问题(见先前发出的LS14号法律事务部报告)。
在1997年8月15日的內务委员会会议上，议员通
过待法律事务部进一步提交报告后，才就现时的
生效日期公告作决定。

2.本部曾要求政府当局就下列问题提出意见：

1. 由前律政司发出的生效日期公告是否仍
   然有效；
2. 律政司司长可否在现时的生效日期公告
   指定一个较早的生效日期；若否，在法
   律上有否其他方法就有关条文订出较早
   的生效日期；
3. 有多少份在两个生效日期之间签订的买
   卖协议受到影响；
4. 该两项生效日期公告对于在1997年6月30
   日至1997年8月7日期间订立的协议有
   何影响？

3.按上述问题的次序，当局的答覆概述如下：

1. 首项生效日期公告的效力曾受质疑；
2. 律政司司长认为已采取最适当的行动；
3. 律政司并无备存受影响协议的数目；
4. 在该段期间签订协议的缔约双方，其权
   利和义务主要会视乎所签订的协议条
   款而定。由此而引起的纠纷，最终须
   由法庭裁决。

随文附上政府当局的两封函件，供议员参阅。

4.根据《释义及通则条例》(第1章)，前律政司似
乎不能行使其权力在条例刊登宪报前指定其生效
日期。因此，首项生效日期公告是否有法律效力
确有存疑。

5.另一方面，亦有法律典据提出，律政司司长无
权订立一项生效日期公告，指定一个早于作出公
告当日的日期。

6.鉴于律政司司长指定较早日期的权力成疑，临
时立法会(下称*临立会*)就生效日期公告提出修
订，以指定一个较早日期亦未必可行，因为临立
会所作的任何修订必须与法例第1章第34条所订
律政司司长的权力一致。此外，即使临立会在现
有的生效日期公告指定一个较早日期，显然亦不
能避免在该段期间签订的协议法律地位不明确的
问题。律政司现正尝试确定有多少宗受影响的个
案(如有的话)。在此阶段，临立会似乎无需即时采
取任何行动。议员若有意跟进此事，可将之交由
司法及法律事务委员会研究。

临时立法会秘书处
助理法律顾问
何莹珠
1997年8月20日