CB(1)695/98-99(02)

(立法會秘書處譯本，只供參考用)

梁醫生：

《1998年道路交通(修訂)條例草案》有關酒後駕駛的問題

上述修訂條例草案將在1998年12月2日提交立法會。

本人現致函閣下，請閣下投反對票。

現隨文附上有關條例草案的立場書一份，供閣下參考。

本人謹以個人作為香港市民的身分(而非以任何其他身分)行使言論自由，發表一己
的意見。

修訂條例草案影響各階層人士，不論草根階層、中產階級、專業人士或商人，均受
到影響。在街頭大牌檔淺酌一杯，或在雞尾酒會中向主人家祝一兩次酒，便足以導
致一項刑事罪行。

以往從來沒有任何條例草案是如此不當地干預人們的正常社交生活，換而言之，是
擾民。

請就《1998年道路交通(修訂)條例草案》中有關酒後駕駛的修訂投反對票。

---

關治平工程師


附件：立場書(原文4頁，中譯2頁)






有關修訂

把現時80個單位的限度降低至50個單位。
(1個單位 = 每100毫升血液含1毫克酒精)

立場

1.現時的限度(80個單位)在達到引起公眾人士注意、維持及加強對有關酒後駕駛的意
識已證實行之有效。換而言之，進一步加強有關酒後駕駛的限制措施實在並不需要
。除非政府有證據顯示酒後駕駛的情況正在惡化，否則收緊法律的限制並沒有理由
支持。

2.由於現行關於酒後駕駛的條例至今只實施了數年，對有關情況仍有進一步改善的
餘地，故此應給予更多時間，讓該條例的影響得以充分發揮。為此之故，現階段收
緊限制實屬言之過早，而過早地作出修訂，亦難免抹煞了或削弱了在80個單位限制
下可能達致的改進效果。

3.我們應研究海外國家的經驗，從中取法獲益。在外國，酒後駕駛情況遠較香港嚴
重，但為甚麼各國(英國、法國、意大利及瑞士)均把限度定於80個單位？此中一定
有其道理，我們必須找出其中原因，看看是否適用於香港。最可能的原因是，此數
字是兩項互有衝突的考慮因素的最佳平衡點(a)遏止酒後駕駛，以及(b)不適當地干預
人們的正常社交活動。後一點包括了人們在日常業務 / 私人聚會中負責任地飲酒的
權利 -- 只喝一品脫啤酒，便足以令駕駛者超越了酒精限度。此一修訂對改善道路安
全幫助不大，但卻大大影響了人們的社交活動及權利。

4.我們必須知道，面前可作的選擇是50個單位及80個單位之間的分別，而非把限制
訂在50個單位或完全沒有任何飲酒限制的分別。

5.收緊限制是否有好處，仍有待有關方面提出嚴格證據及作客觀分析後才能確定。
在50及80個單位之間的分別，對交通意外會有如何實際影響，必須予以確定。政府
當局應收集及分析統計數字，以了解哪一個酒精飲用水平引致多少個百分點的意外
，以便確定相對於其他酒精飲用水平(例如:80-100個單位、100-200個單位及200-300
個單位)，50-80個單位此一水平是否對交通意外有舉足輕重的影響。

6.除此之外，我們還可以研究有關修訂將可達到甚麼效果，而此一效果又是否原來
希望達到的效果。現在看起來，有關修訂一旦獲通過，便變成了一項抗拒飲酒的意
志力考驗。另一方面，法例容許人們駕駛前飲酒(否則酒精含量的限度便應定在0%
了)，但另一方面，有關修訂卻不准人們飲酒超過50個單位。在現實情況裏，在任何
常規社交場合中，即使駕駛人士是如何具有責任感，只要酒杯一沾唇，便很容易超
越50個單位的限度。換而言之，除非你不飲酒，否則有關修訂便足以令當局控告你
觸犯刑事罪行。如果這是修訂條文的原意，新的限度便應訂為0%。所以，此一修訂
實在朝著錯誤的方向走。假設修訂條文獲得通過，過了一段時間，我們是否又要再
把限度修訂，減至30個單位、然後20個單位、10個單位或更低呢？此項修訂條文實
在充滿矛盾及多此一舉。

7.如果我們都同意，除非不飲酒，否則一定會超過50個單位的限度，那麼修訂條文
難免會在交通意外中引致許多刑事寃案。在一宗交通意外中，肇事司機雖引致意外
，但由於沒有飲酒，當中罪究便可能誤落在另一名小心謹慎、但卻飲了50個單位酒
的司機身上。這是否公允呢？由於無辜司機有飲過50個單位的酒，此一證據最易於
收集，在此情況下，檢控當局會否貪圖簡便易辦，就此檢控該名無辜司機？還是會
不厭其煩，找出真正的肇事原因？

8.因此，如要修訂，我建議不如把條例草案的此一部分修改，把飲用酒精限度改為
0%吧。

---

後記：隨文附上《南華早報》題為的剪報一份，供議員參考。