立法會CB(2)2172/98-99號文件
(此份會議紀要業經政府當局審閱)

檔號：CB2/BC/12/98

日　　期 ：	1999年2月24日(星期三)
時　　間 ：	下午4時30分
地　　點 ：	立法會大樓會議室B

出席委員 ：

吳靄儀議員(主席)
曾鈺成議員
黃宏發議員
劉健儀議員

缺席委員 ：

涂謹申議員

出席公職人員：

高級助理法律政策專員

鄭佩蘭女士

高級政府律師

林敏怡女士

高級助理法律草擬專員

狄靳詩雅女士

高級政府律師

彭士印先生

列席秘書 ：

總主任(2)5

羅榮樂先生

列席職員 ：

助理法律顧問2

何瑩珠小姐

高級主任(2)8

蘇美利小姐

I. 選舉主席

吳靄儀議員獲選為法案委員會的主席。

II. 與政府當局舉行會議
(立法會CB(2)1314/98-99(01)號文件)

2.法律顧問2指出，憑藉把《公訴書規則》第4及5條及《刑事訴訟程序條例》(第
221章)第9(3)條中的"英國成文法則"一詞適應化修改為"在香港實施的全國性法律"
，情況似乎是，如香港並無訂立此類規則及命令，就在香港實施的全國性法律所
訂刑事罪行進行的審訊，便須採用英格蘭的常規與程序。但由於在香港實施的全
國性法律應如何在本港施行，情況並不清楚，法律事務部要求政府當局就此作出
澄清。

3.政府當局在回覆中表示，倘若在香港公布實施的全國性法律沒有訂立可在香港
法院審訊的罪行，則第221章第9(3)條及《公訴書規則》的適應化修改建議對該
等罪行並不適用。然而，倘若在香港公布實施的全國性法律確有訂立可在香港
法院審訊的罪行，則第221章第9(3)條及《公訴書規則》第4及5條的適應化修改
建議，便適用於該等罪行，情況正如在1997年7月1日前適用於在香港實施的英
國法律一樣。

4.主席建議將此事留待下次會議討論，讓委員有更多時間詳細研究該份文件附
錄II所載的當局回覆。委員對此表示贊同。

5.委員隨後逐一審議條例草案中、英文本的條文。委員察悉，除下文第6段提及
的事項外，條例草案大部份的修訂建議均是簡單直接的適應化修改。

6.委員詢問條例草案按下述方式對若干用語作適應化修改的理由：

1. 在第221章第9(M)1及102(4)條中，在提及法庭進行沒收的文意情況
   下，把對"官方"的提述改為"政府"；
   
   
2. 在《刑事上訴規則》表格II、III、XVI及XVII中，在提及法庭進行沒
   收的文意情況下，把對"女皇"的提述改為"政府"；
   
   
3. 在第221章第19條中，把對"受女皇保護"的提述改為"在香港法院的司
   法管轄權範圍內"；及
   
   
4. 在第221章第56(2)(a)、59及83S條、《刑事上訴規則》第64(2)條及
   《刑事訴訟程序(代表)規則》第2條中，在提及官方作為刑事法律程
   序的訴訟一方的文意情況下，把對"官方"的提述改為"政府"。

7.關於上述第6(iv)段，主席認為，刑事檢控專員提出的檢控，應代表香港特別行
政區(下稱"香港特區")，而非香港特區政府，此乃刑事檢控的基本原則。她表示
，在英國及美國，公職檢控官分別代表"官方"及"人民"提出刑事檢控。高級助理
法律草擬專員回應時表示，在第221章及其附屬法例中將"官方"一詞改為"政府"
，是依循在1998年4月對《裁判官條例》(第227章)第2及15(1)條中同一用詞作
適應化修改的方式。高級助理法律草擬專員進一步指出，《香港回歸條例》第
19條規定，在回歸前本可由官方提出、以官方名義提出或針對官方提出的刑事
法律程序，可在回歸後由香港特區提出、以香港特區名義提出或針對香港特區
提出。

8.主席詢問，在第221章表格1中以"律政司司長"取代對"女皇陛下的律政司"的提
述有何理據。高級助理法律草擬專員答稱，正如第221章第15(2)條的實質條文
所示，"女皇陛下的律政司"是指"香港的律政司"。

9.應主席之要求，高級助理法律政策專員同意以書面回覆上文第6至7段所載各
委員就條例草案提出的疑問。

III. 下次會議日期

10.委員同意，法案委員會下次會議訂於1999年3月26日或4月8日上午8時30分
舉行，屆時法案委員會將繼續與政府當局進行討論。

11.議事完畢，會議於下午5時37分結束。


立法會秘書處
1999年6月1日