立法會CB(2)1828/98-99(02)號文件
(立法會秘書處譯本，只供參考用)
(香港大律師公會用箋)
香港金鐘道政府合署高座8至9樓
律政司
高級助理法律草擬專員
霍思先生
霍思先生：
《1998年釋義及通則(修訂)條例草案》
本會已就上述條例草案進行研究。本會雖然大致上贊成法庭在使用外在輔助工具時
不應受到制肘，但卻對條例草案有若干保留。
本會主要認為提出條例草案的時間有問題。法律改革委員會(下稱"法改會")在1996
年就其發表有關"使用外在材料作為法例釋義的輔助工具"的文件首度諮詢本會時，
本會已表示，上議院就Pepper v. Hart ([1993] A.C. 593)一案所訂的原則能否或應否用
於香港特別行政區此一政制架構截然不同的司法管轄區，實在未能過早下定論(曾
是法律草擬人員的Findlay J.在Ngan Chor Ying v. Year Trend Development ([1995]1
HKC 605)一案中表示，他質疑Pepper v. Hart一案的原則是否適用於殖民地的立法機
關，因為就該等立法機關而言，法案的倡議人無須向立法機關負責)。本會當時認
為此問題應在數年後才予以處理，以便觀察新憲制安排的運作情況。本會依然認為
，在現時提出此一法案言之過早。
此外，本會希望就以下事項提出較詳細意見：
- 本會發現，隨法改會報告書發出的條例草案擬本規定法庭可參考外在材料，
以確定法例的釋義[草案第3條，即原擬本的新訂第19A(1)(a)條]。有關條文為
何被刪除？
- 草案第3條的新訂第19A(2)(a)條規定，法庭可考慮並非某條例一部分但在載有
該條例的文本，並且是由政府印務局局長印刷的文件中所列出的資料。若可
清楚訂明該等文件的類別，會更為有用。本會關注到，政府當局可在制定法
例後再就有關法例的意圖發表符合其利益的聲明，但在聲明中卻不提及任何
相反意見。在上述情況下，根據該條文的規定，法庭可否考慮此類文件的影
印本？
- 草案第3條的新訂第19(3)條假設立法會的所有刊物均由政府印務局局長印刷
。較妥當的做法是將有關提述改為由立法會行政管理委員會發出(或刊印)的
文件或意思相近的提述，以確保立法會倘決定採用其他印刷商，法例亦無須
作相應修訂。此外，條例草案亦應就使用文件複本作出規定，以便在援引該
條文時，法庭無須要求提供文件的正本。
- 本會注意到，條例草案使用了若干拉丁詞語，例如prima facie[草案第3條的
新訂第19A(3)條]及verbatim[草案第2條的新訂第18條]。本會認為宜採用淺白
的英文詞語。
義務秘書
關淑馨
1998年11月4日
