CB(1)695/98-99(02)

(立法会秘书处译本，只供参考用)

梁医生：

《1998年道路交通(修订)条例草案》有关酒后驾驶的问题

上述修订条例草案将在1998年12月2日提交立法会。

本人现致函阁下，请阁下投反对票。

现随文附上有关条例草案的立场书一份，供阁下参考。

本人谨以个人作为香港市民的身分(而非以任何其他身分)行使言论自由，发表一己
的意见。

修订条例草案影响各阶层人士，不论草根阶层、中产阶级、专业人士或商人，均受
到影响。在街头大牌档浅酌一杯，或在鸡尾酒会中向主人家祝一两次酒，便足以导
致一项刑事罪行。

以往从来沒有任何条例草案是如此不当地干预人们的正常社交生活，換而言之，是
扰民。

请就《1998年道路交通(修订)条例草案》中有关酒后驾驶的修订投反对票。

---

关治平工程师


附件：立场书(原文4页，中译2页)






有关修订

把现时80个单位的限度降低至50个单位。
(1个单位 = 每100毫升血液含1毫克酒精)

立场

1.现时的限度(80个单位)在达到引起公众人士注意、维持及加强对有关酒后驾驶的意
识已证实行之有效。換而言之，进一步加强有关酒后驾驶的限制措施实在并不需要
。除非政府有证据显示酒后驾驶的情况正在恶化，否则收紧法律的限制并沒有理由
支持。

2.由于现行关于酒后驾驶的条例至今只实施了数年，对有关情况仍有进一步改善的
余地，故此应给予更多时间，让该条例的影响得以充分发挥。为此之故，现阶段收
紧限制实属言之过早，而过早地作出修订，亦难免抹煞了或削弱了在80个单位限制
下可能达致的改进效果。

3.我们应研究海外国家的经验，从中取法获益。在外国，酒后驾驶情况远较香港严
重，但为甚么各国(英国、法国、意大利及瑞士)均把限度定于80个单位？此中一定
有其道理，我们必须找出其中原因，看看是否适用于香港。最可能的原因是，此数
字是两项互有冲突的考虑因素的最佳平衡点(a)遏止酒后驾驶，以及(b)不适当地干预
人们的正常社交活动。后一点包括了人们在日常业务 / 私人聚会中负责任地饮酒的
权利 -- 只喝一品脫啤酒，便足以令驾驶者超越了酒精限度。此一修订对改善道路安
全帮助不大，但却大大影响了人们的社交活动及权利。

4.我们必须知道，面前可作的选择是50个单位及80个单位之间的分别，而非把限制
订在50个单位或完全沒有任何饮酒限制的分别。

5.收紧限制是否有好处，仍有待有关方面提出严格证据及作客观分析后才能确定。
在50及80个单位之间的分别，对交通意外会有如何实际影响，必须予以确定。政府
当局应收集及分析统计数字，以了解哪一个酒精饮用水平引致多少个百分点的意外
，以便确定相对于其他酒精饮用水平(例如:80-100个单位、100-200个单位及200-300
个单位)，50-80个单位此一水平是否对交通意外有举足轻重的影响。

6.除此之外，我们还可以研究有关修订将可达到甚么效果，而此一效果又是否原来
希望达到的效果。现在看起来，有关修订一旦获通过，便变成了一项抗拒饮酒的意
志力考验。另一方面，法例容许人们驾驶前饮酒(否则酒精含量的限度便应定在0%
了)，但另一方面，有关修订却不准人们饮酒超过50个单位。在现实情况里，在任何
常规社交场合中，即使驾驶人士是如何具有责任感，只要酒杯一沾唇，便很容易超
越50个单位的限度。換而言之，除非你不饮酒，否则有关修订便足以令当局控告你
触犯刑事罪行。如果这是修订条文的原意，新的限度便应订为0%。所以，此一修订
实在朝著错误的方向走。假设修订条文获得通过，过了一段时间，我们是否又要再
把限度修订，减至30个单位、然后20个单位、10个单位或更低呢？此项修订条文实
在充满矛盾及多此一举。

7.如果我们都同意，除非不饮酒，否则一定会超过50个单位的限度，那么修订条文
难免会在交通意外中引致许多刑事冤案。在一宗交通意外中，肇事司机虽引致意外
，但由于沒有饮酒，当中罪究便可能误落在另一名小心谨慎、但却饮了50个单位酒
的司机身上。这是否公允呢？由于无辜司机有饮过50个单位的酒，此一证据最易于
收集，在此情况下，检控当局会否贪图简便易办，就此检控该名无辜司机？还是会
不厌其烦，找出真正的肇事原因？

8.因此，如要修订，我建议不如把条例草案的此一部分修改，把饮用酒精限度改为
0%吧。

---

后记：随文附上《南华早报》题为的剪报一份，供议员参考。