立法会
立法会CB(2)1463/98-99号文件
档 号：CB2/PS/3/98
立法会政制事务委员会
修改《基本法》机制小组委员会
会议纪要
| 日 期 ： | 1999年1月7日(星期四)
|
|---|
| 时 间 ： | 下午4时30分
|
|---|
| 地 点 ： | 立法会大楼会议室B
|
|---|
出席委员：
黃宏发议员(主席)
李柱铭议员
张文光议员
陆恭蕙议员
曾钰成议员
杨孝华议员
杨 森议员
刘慧卿议员
刘汉铨议员
缺席委员：
夏佳理议员
张永森议员
其他出席议员：
梁耀忠议员
朱幼麟议员
列席秘书：- 总主任(2)3
- 马朱雪履女士
列席职员：- 法律顾问
- 马耀添先生
- 高级主任(2)7
- 梁采怡女士
I. 选举主席
杨森议员提名黃宏发议员出任主席，提名获李柱铭议员附议。黃议员接受提名。由
于并无其他提名，黃议员接手主持会议。
II. 未来工作路向
(立法会CB(2)954/98-99(02)号文件)
小组委员会会议
2.主席表示，对《基本法》提出的修改议案须取得 3 个有关方面的同意。由于立法
会只是其中一方，依他之见，除讨论如小组委员会工作方式等问题及听取公众对此
事的意见外，当议员讨论有关修改《基本法》的机制的详细建议时，小组委员会应
以闭门方式举行会议。
3.杨森议员表示，原则上小组委员会的会议应公开让市民旁听。如有需要，会议亦
可以闭门方式举行，但须获得委员的同意。刘慧卿议员赞同杨议员的意见，并表示
除非绝对有需要举行闭门会议，例如讨论机密及敏感的问题，否则她不会赞成以闭
门方式举行会议。她补充，小组委员会只是一个工作小组而非决策机构。李柱铭议
员表示，虽然在小组委员会同意的大前提下，或可在较后阶段以闭门方式举行会议
，但他不能同意在现阶段采取此项安排。杨孝华议员表示有需要闭门举行会议的论
据未能令他信服，因为现时讨论的事宜属程序性质。然而，议员可因应获邀向小组
委员会表达意见的团体或人士的要求，考虑举行闭门会议。主席补充，闭门会议有
助议员最终达成共识。他指出，一些议员或会觉得难以改变他们曾在公开会议上就
某事项公开表明的立场。刘慧卿议员表示，议员在公开场合发表意见应小心谨慎。
她亦指出，举行闭门会议未必表示所讨论的事宜不会向外公开，而在一些情况下，
此举只会导致传媒作出失实报道。
4.经进一步讨论后，议员商定，在切实可行的范围內，小组委员会应依循以公开形
式举行会议的一贯做法。然而，当讨论到修改《基本法》的机制的详细建议时，则
可在小组委员会的同意下举行闭门会议。
公众咨询
咨询对象
5.杨森议员及梁耀忠议员建议小组委员会应先行邀请公众(包括学者及法律界人士)就
此事表达意见，然后再与政府当局及香港地区全国人民代表大会( 全国人大 )代表详
加讨论。议员对此表示赞同。
6.李柱铭议员请议员参阅《基本法》第一百五十九条；该条订明，在向全国人大提
出任何修改《基本法》的议案前，须先行取得香港特别行政区( 香港特区 )的全国人
大代表三分之二多数、香港特区立法会全体议员三分之二多数和香港特区行政长官
的同意。他质疑政府当局能否代表行政长官，即《基本法》第一百五十九条所提述
的 3 个有关方面的其中一方。李议员建议应告知行政长官小组委员会业已成立；倘
行政长官同意，小组委员会亦应邀请他在较后阶段就此事向小组委员会发表意见。
至于行政长官本人抑或他所委派的代表会出席小组委员会的会议，则由行政长官自
行决定。议员对此表示赞同。
咨询范围
7.议员察悉政府当局已在其文件(立法会CB(2)954/98-99(02)号文件)中载列有待进一
步研究的各项问题，议员并讨论该等问题应否用作咨询公众的基础。
8.张文光议员请议员参阅(f)项所载问题，即怎样确定修改议案不抵触国家对香港既
定的基本方针政策(基本方针政策)。他询问香港特区內谁人或哪个机构可决定某项
修改《基本法》的建议有否抵触基本方针政策。他表示，基本方针政策大概已在
《中英联合声明》(联合声明)附件I及《基本法》中有所订明。因此，他关注到任何
修改《基本法》的建议会否一律被视作抵触基本方针政策。
9.李柱铭议员表示，他出任《基本法》起草委员会委员时原先提出的建议是对《基
本法》的任何修改应与联合声明沒有抵触，但该建议因內地委员反对而未获接纳。
虽然《基本法》第一百五十九条对联合声明并无具体的提述，但他认为基本方针政
策应指联合声明而非《基本法》，故后者应可予以修改。主席表示，《基本法》的
序言清楚说明，" 国家对香港的基本方针政策，已由中国政府在《中英联合声明》
中予以阐明 "。然而，至于哪一方面可决定某项修改议案有否抵触基本方针政策，
则仍属有待解答的问题。
10.法律顾问回应主席时表示，依他之见，该条文旨在对全国人大在考虑《基本法》
的任何修改建议时作出规管。他答允研究此点，并向议员提供经深思熟虑的意见。
11.曾钰成议员认为小组委员会应首先集中研究修改《基本法》的机制。如沒有设立
此一机制，任何修改《基本法》的建议均无法提出，不论建议本身有否抵触基本方
针政策。
12.李柱铭议员表示，修改议案须同时获香港地区全国人大代表、立法会及行政长官
同意，并须经基本法委员会审议后才可提交全国人大。简言之， 3 个有关方面的其
中一方及全国人大如认为议案抵触基本方针政策，可提出反对。
13.梁耀忠议员建议请法律顾问就政府当局文件所载问题提出建议，供议员考虑。法
律顾问表示，在法律上来说，《基本法》第一百五十九条的草拟方式是令该条文可
被灵活诠释。尽管他同意政府当局文件所载的(a)至(h)项是有待研究的相关问题，但
他指出只有(a)项与法律有关。他认为他不能就其他问题提出建议，而该等问题应由
议员详加考虑。
结论
14. 经进一步讨论后，议员商定以下各点 --
- 政府当局文件所载的问题应用作咨询公众的基础。然而，该等问题并非详尽
无遗。公众如就此事提出其他相关的问题，有关的意见亦可获得考虑；
- 议员可建议加入其他问题；
- 除透过在本地报章刊登广告以咨询公众外，议员亦可建议邀请某些人士或团
体向小组委员会表达意见；
- 秘书会发出通告，邀请议员就上述(b)及(c)项提出建议，事务委员会将于1999
年1月18日举行的下次会议讨论议员的建议。
(会后补注：秘书已于1999年1月8日发出立法会CB(2)1009/98-99号文件。)
资料研究
15.梁耀忠议员建议就海外国家修改宪法的程序进行研究。主席指出，鉴于《基本法
》第一百五十九条及"一国两制"模式的独特性，按梁议员的建议进行研究以作比拟
，未必与议员在此方面的研究有关。杨森议员及陆恭蕙议员赞同此看法。杨孝华议
员亦表赞同，但补充说可考虑研究提出修改议案的形式，例如有关的修订是以法案
、公告抑或决议案的形式提出。李柱铭议员表示外国的经验会相当有用，特别是实
行两议院制立法机关的国家，例如英国及美国在此方面的经验。
16. 议事完毕，会议于下午5时50分结束。
立法会秘书处
1999年3月11日
