ISE04/17-18

• 联合国《儿童权利公约》第31条订明儿童享有游戏的权利，^{1注释符号代表游戏对儿童体格、认知能力及社交技巧的发展至为重要。儿童可透过游戏锻鍊动作控制和身体活动协调能力，认识现实世界的事物，以及增加与他人互动的生活经验。} 而游乐场是为此而设计的环境，为儿童提供戶外游乐设施及吸引他们参与游乐活动。本港儿童的居住环境人烟稠密，戶外玩乐的空间不多，游乐场对他们尤为重要。
• 香港的游乐设施分别设于(a)由康乐及文化事务署("康文署")管理的公众休憩用地；及(b)非康文署的场地。后者属于私人屋苑內的场地，或是香港房屋委员会^{2注释符号代表截至2017年4月底，香港房屋委员会("房委会")管理179个屋村，当中158个(88%)设有滑梯，30个(17%)设有秋千架，以及160个(89%)设有攀爬架。资料研究组曾致函房委会，要求提供其管理的戶外儿童游乐场总数及该等游乐场占地总面积。房委会回应表示，他们手上并无有关这两方面的资料。}和香港房屋协会^{3注释符号代表截至2017年4月底，香港房屋协会提供22个戶外儿童游乐场，占地总面积为2 479平方米。该等游乐场共设有26条滑梯、4个秋千架和13个攀爬架。}管理的公共屋村內的场地，场內设有戶外游乐设施供住戶使用。相对而言，康文署管理的游乐场普遍面积较大，游乐设施的类型也较多。
• 康文署管理的游乐场近年备受批评，被指未能满足儿童的戶外游乐需求。^{4注释符号代表举例方面，请参阅香港游乐场协会(2014)、香港保护儿童会(2017)、Playright Children's Play Association (2015)、香港小童群益会(2016)、《最紧要好玩》、《游乐场设施》及《游乐场 不快乐》。} 具体而言，该等游乐场的设计过于单调，场內的游乐设施亦欠缺趣味及刺激性，难以吸引儿童玩乐。本期《资讯述要》概略介绍康文署管理的游乐场，继而讨论由海外政府当局、园境师及儿童权利团体进行的研究所归纳出优质游乐空间须具备的主要元素。^{5注释符号代表举例而言，在2008年，英国政府发表了首个国家游乐策略，并委任注册慈善机构"玩乐英格兰"(Play England)制订缔造成功游乐空间的原则。在英国，"玩乐英格兰"为所有儿童爭取在整个童年享有玩乐的自由和空间。新加坡政府亦曾进行研究，探讨如何在设计及用途上善用游乐场的空间。此外，澳洲园境师学会(Australian Institute of Landscape Architects)在2011年发表有关在澳洲提供游乐机会的政策声明，而加拿大多伦多市则在2014年发出有关儿童游乐场的指引。}

康文署管理的戶外儿童游乐场

• 康文署现时管理逾600个设有戶外儿童游乐场的康乐场地^{6注释符号代表在2016-2017年度，康文署将儿童游乐场的定义由"儿童游乐处的数目"改为"设有儿童游乐场的场地数目"。如一个场地设有多于一个儿童游乐处，该场地在统计时只计算一次。} (下称"公共游乐场")。据康文署所述，该署一直致力在其辖下的公共游乐场提供不同类型的游乐设施供儿童使用，让他们可一同在游乐场玩乐，以及透过游乐设施学习不同技能。康文署管理的游乐场近年备受批评，尤其是来自儿童权利团体的不满声音，有关的批评涉及下述范畴：^{7注释符号代表举例方面，请参阅香港游乐场协会(2014)、香港保护儿童会(2017)、Playright Children's Play Association (2015)、香港小童群益会(2016)、《最紧要好玩》、《游乐场设施》及《游乐场 不快乐》。}
  
  

  (a)	公共游乐场的分布并不平均 ── 一如下文图1所示，截至2017年4月底，康文署管理的游乐场在全港18区內的分布差异甚大，按每区公共游乐场的面积及儿童人数计算的儿童人均游乐场面积，中西区居首(0.55平方米)，而葵青区则属最低(0.16平方米)； 图1 ── 截至2017年4月底康文署管理的公共游乐场面积 地区 公共游乐场*面积 (平方米) (a) 区內年龄介乎 2至12岁的儿童人数^ (b) 每名儿童所享用的 人均游乐场面积 (平方米) =(a)/(b) 中西区 10 074 18 200 0.55 湾仔 5 487 13 200 0.42 油尖旺 11 328 27 800 0.41 黃大仙 12 542 33 800 0.37 离岛 4 714 13 800 0.34 观塘 19 744 58 300 0.34 北区 9 842 31 700 0.31 荃湾 7 818 25 800 0.30 深水埗 10 461 35 600 0.29 大埔 7 532 26 300 0.29 屯门 10 590 41 400 0.26 南区 5 639 23 000 0.25 沙田 11 963 55 400 0.22 东区 9 892 46 300 0.21 西贡 8 130 38 900 0.21 元朗 11 171 53 900 0.21 九龙城 6 609 38 600 0.17 葵青 7 003 44 700 0.16 总数 170 539 626 900 0.27 注： (*) 公共游乐场的面积是指公共游乐场內儿童游乐处的总面积。 一个公共游乐场或设有多于一个儿童游乐处。 (^) 由于四舍五入的关系，数字加起来未必等于总数。 数据来源：LCSD (2017) 及Census and Statistics Department (2016)。
  (b)	游乐设施不足 ── 大部分康文署管理的公共游乐场都采用组合式游乐设施，包括滑梯、攀爬架及其他组件。然而，截至2017年4月底，18区各区內的组合式游乐设施数目差异甚大(图2)。至于独立式的游乐设施，康文署管理的公共游乐场內设有独立滑梯的百分比为9%，攀爬架的相关百分比亦只达11%，而各地区所提供的独立式游乐设施的数目差别亦甚大； 图2 ── 截至2017年4月底康文署管理的公共游乐场內游乐设施的数目@ 地区 公共游乐场数目 滑梯 攀爬架 秋千架# 独立 组合式 独立 组合式 独立 黃大仙 15 1 15 4 7 13 南区 19 2 18 0 7 2 深水埗 22 6 20 4 8 29 湾仔 25 1 18 2 3 13 九龙城 27 8 21 1 13 25 离岛 28 0 25 4 22 10 西贡 30 3 25 6 11 14 油尖旺 31 2 26 2 12 11 沙田 33 7 28 19 21 13 东区 35 7 28 2 24 22 荃湾 35 2 29 2 25 5 屯门 36 0 32 1 16 4 观塘 37 0 33 9 24 18 葵青 38 0 35 0 7 14 中西区 45 13 25 1 18 18 大埔 49 1 43 1 7 2 元朗 50 1 44 9 33 13 北区 80 3 63 1 54 5 总数 635 57 (9.0%*) 528 (83.1%*) 68 (10.7%*) 312 (49.1%*) 231 (36.4%*) 注： (@) 标示的数字显示在18区中所提供的滑梯、攀爬架及秋千架的最低和最高数目。 (#) 并无设有秋千架的组合式儿童游乐设施。 (*) 有提供相关独立式或组合式游乐设施的公共游乐场在所有公共游乐场中所占的百分比。 数据来源：LCSD (2017)。
  (c)	游乐场设计单调 ── 康文署管理的公共游乐场的特色，是广泛采用符合国际认可安全标准的现成组件式游乐设施(图3)。虽然这些游乐场较安全和易于维修保养，但设计千篇一律，不免单调乏味，难以吸引儿童玩乐。8注释符号代表同上。 举例而言，在康文署管理的公共游乐场內，99.2%滑梯的高度都只有两米或以下。9注释符号代表截至2017年4月底，康文署管理的公共游乐场共设有57条独立滑梯，当中55条滑梯(96.5%)的高度只有两米或以下。另外，该署辖下公共游乐场共设有1 241条组合式滑梯，当中的1 233条滑梯(99.4%)只有两米或不到两米高。 虽然这类较矮的滑梯方便家长与幼童彼此互动，但较少需要成年人照顾的年长儿童或会觉得滑梯离地太短，溜滑梯的过程缺乏挑战性。 此外，康文署管理的公共游乐场的布局配置上大都缺乏大自然元素。举例而言，在康文署的公共游乐场中，只有香港公园设有沙池供儿童玩乐。根据多项研究显示，10注释符号代表请参阅City of Toronto (2014)、Play England (2008)及Woolley and Lowe (2013)。 儿童一般都乐于亲近大自然，与水、植物、石头和沙等大自然物接触互动； 图3 ── 香港柯士甸山游乐场 资料来源：LCSD (2017)。
  (d)	社区参与设计过程的渠道狭窄 ── 康文署一直以来主要透过与区议会和相关的关注团体沟通，让社区参与公共游乐场及场內游乐设施的设计。直至2016年，康文署利用一个有关在屯门公园设计共融游乐场的项目，推出一项先导计划，收集年龄介乎8至15岁的儿童的意见，11注释符号代表在2016至2017年间，康文署和建筑署支持智乐儿童游乐协会推行"小小游乐场专员培育计划＠屯门"。计划是以年龄介乎8至11岁的小三至小六学生和年龄介乎12至15岁的中一至中三学生为对象，透过举办工作坊和对话，收集他们对屯门公园儿童游乐场设计的意见。 以及采用在比赛中获胜的设计概念。12注释符号代表联合国儿童基金香港委员会、智乐儿童游乐协会及香港园境师学会在2015年合作举办比赛，藉以搜集学生及专业人士就屯门公园儿童游乐场提交的创新设计概念。 前者的安排旨在确保游乐空间在设计和建造上可全面反映儿童的需要；13注释符号代表联合国《儿童权利公约》第12条保证儿童有机会就所有与他们有关的事务发表意见，这包括让儿童参与规划和设计他们的游乐空间。 及
  (e)	共融设施不足 ── 据康文署所述，该署辖下约 70%公共游乐场目前设有多元化共融游乐设施。然而，有意见认为康文署管理的公共游乐场，在现时设计上或仍未达到真正的"共融"，未能提供切合残疾儿童需要的游乐空间。举例而言，儿童使用组合式游乐设施的滑梯时须上落梯级，这对有肢体伤残和视障的儿童造成不便。14注释符号代表请参阅Siu, K.W. et al. (2016)。 此外，游乐场上亦沒有适合的设施鼓励不同年龄和能力的儿童一同玩乐。 尽管如此，以崭新概念兴建的屯门公园儿童游乐场将于2017年年底启用，是香港首个引入共融游乐及无障碍设施的公共游乐场。有别于其他由康文署管理的公共游乐场，屯门公园儿童游乐场在设计和建造上加入了趣味性的主题设施，鼓励不同能力和年龄的儿童共享游乐空间及彼此交流互动。

受欢迎的儿童游乐场所具备的元素

• 游乐场并非纯粹是提供游乐设施的场地，一个受欢迎的儿童游乐场亦须顾及场地的整体设计。事实上，近年多项研究皆指出受欢迎的游乐场应具有多项元素让儿童尽享游乐体验，而这些元素普遍包括：^{15注释符号代表请参阅附注5。}
  
  

  (a)	多样性 ── 优质的游乐空间应为不同年龄的儿童提供各类的游乐体验，例如供年幼儿童玩耍的沙池，年长儿童喜爱的攀爬架，以及让不同年龄的儿童一同玩乐的跷跷板和氹氹转(图4)； 图4 ── 英格兰的Horsham Park* 注： (*) Horsham Park设有混合式游乐设施、互动空间和沙池。 资料来源：Horsham District Council (undated)。
  (b)	接触自然环境 ── 专家指出在游乐场中加入大自然物(例如沙、水、树木)甚为重要，因为接触自然环境可激发儿童的想像力和促进他们认知能力及感官的发展；
  (c)	灵活性 ── 优质的游乐空间可让不同年龄的儿童灵活使用，透过提供不设规范的游乐设施，让儿童可主导游戏的方式，从而激发他们的想像力和创意，当中包括儿童利用松散灵活的物资(loose parts)自由组合变化出自己的游戏；
  (d)	社区参与 ── 创造优质游乐空间的过程中，让未来使用者清楚表达他们的关注、需要和期望尤为重要，如情况许可，应让儿童有发声的机会，这样将有助缔造一个既获社区喜爱，又能满足他们需要的游乐场；及
  (e)	共融性 ── 优质的游乐空间应尽可能做到共融游乐，为不同年龄和能力的儿童提供游乐机会，以及满足他们照顾者的需要，使所有人都可以平等使用游乐空间。除提供共融游乐设施外，在设计共融游乐场时可考虑下列一项或多于一项因素：(i)游乐场的入口和场內行人通道须畅通易达，以照顾活动能力稍逊的儿童；(ii)游乐活动须涵盖不同程度的挑战和规模；及(iii)为儿童照顾者提供合适的设施，满足他们的需要(图5)。 图5 ── 新加坡碧山 ── 宏茂桥公园* 注： (*) 碧山─宏茂桥公园是新加坡的第二个共融游乐场，场內设有各种设施方便有特别需要的儿童使用(例如轮椅秋千架)。 资料来源：Singapore National Council of Social Service (2015)。

结语

• 以安全为大前提为儿童提供游乐设施的构思，近年备受关注。时下的游乐场虽能为儿童提供安全的游乐环境，但却可能缺乏多样性，亦无法激发儿童参与挑战和彼此互动。一些已发展经济体正讨论是否需要从传统的风险评估(risk assessment)转为风险效益评估(risk-benefit assessment)。^{16注释符号代表举例方面，请参阅Play England (2012)及City of Toronto (2014)。} 风险效益评估的优胜之处，是在设计过程中明确顾及游乐的效益，而并非只全着眼于避免游乐可能带来的危险。
• 虽然多样性、接触自然环境、灵活性、社区参与及共融性是优质游乐空间所需具备的主要元素，但游乐活动的挑战性不可或缺。适度的挑战性应有助提高游乐环境对儿童的吸引力，让他们尽享游乐带来的益处。

立法会秘书处
资讯服务部
资料研究组
刘奕君
2017年12月12日