立法局95-96年度第CB(1)1891號文件
(此份會議紀要業經當局審閱)
檔 號： CB1/BC/18/95/2
研究1995年道路交通
(修訂)(第3號)條例草案
東區海底隧道行車隧道
(使用稅)條例草案及
1995年稅務(修訂)
(第4號)條例草案委員會
第五次會議紀要
| 日 期 | ：一九九六年五月二十日(星期一)
|
|---|
| 時 間 | ：下午四時三十分
|
|---|
| 地 點 | ：立法局大樓會議室B
|
|---|
出席委員 ：
陳鑑林議員(主席)
周梁淑怡議員
李家祥議員
黃偉賢議員
陳榮燦議員
羅祥國議員
單仲偕議員
曾健成議員
缺席委員：
出席公職人員：
- 運輸司
- 鮑 文先生
- 副運輸司
- 梁世華先生
- 首席助理運輸司
- 鄭陸山先生
- 律政署
- 高級助理法律草擬專員
- 馮岑苑貞女士
- 運輸署助理署長
- 李樹枝先生
- 稅務局副局長(技術事務)
- 單羅玉蓮女士
- 稅務局
- 總評稅主任(特別任務)
- 朱黃麗芬女士
列席職員：
- 助理法律顧問2
- 鄭潔儀女士
- 高級主任(1)4
- 譚鴻標先生
- 高級主任(1)3
- 余麗琼小姐
主席匯報，條例草案委員會至今已舉行四次會議，以及
與11個團體的代表會晤，這些團體曾表達對1995年稅
務(修訂)(第4號)條例草案的意見。此外，香港租賃協會
(Hong Kong Equipment Leasing Association)曾於一九九六
年四月三十日致函條例草案委員會。該會秘書接受條例
草案委員會諮詢後，表示不打算與條例草案委員會會晤，
只要該會的信件經議員參閱，已屬足夠。
2. 鄭陸山先生應主席所請，向議員簡述載於立法局95-96
年度第CB(1)1403號文件附錄II，III及V的文件，以及
運輸科為提供政府車輛的數字而於一九九六年五月十七
日發出的信件，該信已在會議席上提交予議員參閱。
3. 一位議員詢問當局面對眾多反對上述條例草案的意見，
其立場為何。鮑文先生回答此問題時表示，在繁忙時間
使用路面的車輛當中，16％為公司私家車。由於公共交
通工具應有使用道路的優先權，當局認為從運輸角度來
看，以及為達到妥善管理交通的目的，條例草案應制定
成法例。他認為條例草案對商業機構所造成的稅務影響
極微。
4. 關於採用直線計算折舊免稅額的方法是否可行，梁世
華先生及單羅玉蓮女士分別指出，建議的計算方法與現
行的計算方法對於購買新車的意欲及利得稅的計算所造
成的影響大同小異。
5. 議員關注到條例草案罔顧公司在業務上對私家車的真
正需求，而且對商界甚為不利；鮑文先生為釋議員的疑
慮，答應請財經事務司、經濟司及其他有關的政府部門
研究條例草案對商界的整體影響。雖然運輸科並不認為
條例草案會造成重大的財政影響，但該科仍會考慮其他
政策科及部門的研究結果。
6. 一位議員論及當局對立法局議員及團體的意見所作出
的回應時表示，當局很多論點欠缺說服力。他質疑當局
採取雙重標準，一方面為高級公務員提供免稅的私家車
福利，一方面卻提出一條對商界施以徵罰的條例草案，
理據何在。另外，大部分議員並不同意使用「優惠」一
詞，而且認為公司車一如其他工業裝置及機械，是業務
所需的真正生財工具；有關的開支是為生產應評稅利潤
而合法招致的，根據《稅務條例》，這些開支可予扣除。
取消這一扣除項目，可以看成是對商界施以徵罰。
7. 一位議員指出，稅務措施以往確曾用來影響個人行為，
例子計有向納稅人批給受供養父母免稅額、徵收煙草及
酒精飲品入口關稅、建議設立受供養弟妹免稅額及訓練
課程費用可予扣除等，但當局未嘗以財政手段影響經濟
行為。至於當局援引非認可退休計劃的供款不得扣除為
例，他特別指出此項規定的目的純綷是鼓勵納稅人轉用
經登記的退休計劃而已。條例草案的條文形同罰則，與
以上例子不同。
8. 鮑文先生強調條例草案只是應付交通擠塞的多項措施
之一。這項建議在諮詢期內廣獲支持，故當局便草擬這
條法例。部分議員儘管並不懷疑條例草案的建議在諮詢
期內廣獲支持，但他們指出當時詳細的資料欠奉，再者，
當局進行公眾諮詢時並無特別徵詢有關專業團體的意見。
反之，條例草案委員會卻曾與稅務及會計專業團體會晤；
這些團體深入研究條例草案後，一致表示強烈反對。議
員認為當局應認真考慮各團體代表向條例草案委員會表
達的強烈反對意見。
9. 主席請議員表明他們對這條條例草案的立場。周梁淑
怡議員、李家祥議員及陳榮燦議員反對條例草案；單仲
偕議員及羅祥國議員亦分別代表民主黨及香港民主民生
協進會表示反對。
10. 鮑文先生解釋這兩條草案亦是遏止汽車增長的措施。
當局希望藉此獲得授權，在日後有需要時，便可迅速增
收每年牌照費及開徵東區海底隧道行車隧道使用稅；若
屆時才進行立法程序，也許需時多月才能完成。他又強
調日後如需增收任何費用及開徵使用稅，仍需經立法局
議決通過。此外，費用的實質增長所帶來的額外收入會
撥入一個運輸基金內，其用途均與運輸事宜有關。
11. 議員擔心兩條草案獲通過成為法例後，可能導致收
費激增。他們又關注到當局會長期使用財政政策來紓緩
交通擠塞，而非以此為短期解決辦法。部分議員認為發
展道路網及基建計劃是解決交通擠塞的唯一可行辦法，
他們對於當局未能從這方面著眼表示不滿。議員認為兩
條草案均超乎「用者自付」的原則，因為當局以紓緩交
通擠塞為理由，開徵隧道使用稅及增加每年牌照費。
12. 西區海底隧道(西隧)預計於一九九七年三月通車，
屆時可大大紓緩過海交通，因此議員更加懷疑是否有需
要提出東區海底隧道行車隧道(使用稅)條例草案。他們
要求當局承諾不在西隧通車前提高每年牌照費及開徵隧
道使用稅。鮑文先生表示，儘管當局並無具體計劃實施
兩條草案的條文，但亦不可能應議員的要求作出以上保
證。
13. 東隧的營辦商或許會因當局開徵使用稅，以致使用
東隧的車輛減少而向當局索取賠償；鄭先生並不排除這
個可能性。他舉海底隧道為例；多年前當局開徵隧道使
用稅，引致使用海底隧道的車輛數目驟降，結果當局向
海底隧道公司支付1,400萬元特惠金。他又補充，海底
隧道公司其後申請增加收費，但在仲裁中敗訴。議員認
為當年建議支付該筆特惠金是難以令人接受的，儘管該
建議當年經財務委員會通過。
14. 議員應主席所請表明立場，三名出席的議員(李家祥
議員、陳榮燦議員及羅祥國議員)表示對東區海底隧道行
車隧道(使用稅)條例草案持保留態度，其餘四位出席的
議員並不支持該條例草案。另外，所有出席的議員均反
對1995年道路交通(修訂)(第3號)條例草案。黃偉賢議員
更特別指出，民主黨自始至終均不支持該條例草案。
15. 鮑文先生感謝議員發表意見及表明他們對三條條例
草案所抱的立場。他表示既要處理交通擠塞問題，便得
採取某些措施，而立法局議員與當局通力合作，對於解
決這個問題，是非常重要的。他承認在這方面採取財政
政策是不受歡迎的，但他表示根據過往經驗，此舉是有
效的權宜之計。無論如何，當局會體察議員的態度及有
力的論點，再重新考慮其立場。
16. 主席總結時指出，條例草案委員會已完成商議三條
條例草案的工作，並打算促請當局把三條草案全部撤回；
委員會會撰備報告，提交內務委員會省覽。
17. 主席得悉鮑文先生行將退休，離開公務員行列。他
感謝鮑文先生出席條例草案委員會最後一次會議，並祝
他日後事事順遂。鮑文先生亦回謝議員與他通力合作及
提供寶貴的意見。
18. 議事完畢，會議於五時五十五分結束。
Last Update on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}
