3. 主席問及為研訊個案提供法律援助的問題，應在此條例草案中加以研究，還是結合《法律援助條例》來作考慮，吳議員回應時表示，此事須視乎當局就英國及加拿大情況所提供的補充資料而定，但她屬意對此條例草案作出相應修正，是因為此事直接關乎死因裁判官，或會對死因裁判法庭的程序有所影響。何敏嘉議員支持吳議員的建議，理由是此舉較其他做法快捷。吳議員又認為，現時處理此事較好，因為條例草案一經通過，公眾便可清楚知道研訊個案會是否獲得法律援助。其他議員對此
亦表贊同。

4. 主席總結時指出，議員一致認為，當局應為研訊個案提供法律援助，並應對此條例草案作出相有關的修正。

5. 何俊仁議員表示，他不滿意法律援助署代表在上次會議上就研訊個案否獲得法律援助一事所作的答覆，何議員並在席上提交法律援助署的一封函件，當中清楚顯示當局不會為研訊個案提供法律援助。

6. 關於死因裁斷的定義問題，何俊仁議員舉出另一案件，法庭在此案中作出「欠缺謹慎」的裁斷，但經司法審核後，該裁斷被裁定為不恰當。對於有人建議當局印製單張，解釋一些死因裁判官較常用的裁斷，使死者的親屬更清楚了解有關定義，何議員表示支持。

7. 有關調查該等涉及警方的須予報告的死亡個案，吳議員引述當局於一九九六年八月八日發出的函件，指出當局並無回答議員提出的任何問題，有關答覆無大作用。吳議員表示，議員所要求的是死因裁判官如認為需要有獨立的調查員，應獲得所需的權力及資源，何俊仁議員
同意吳議員所言。

8. 夏佳理議員問及死因裁判官如何決定哪些個案屬涉及警方的案件。吳議員表示，按照慣例，如有人在受警方看管時死亡，死因裁判官須考慮有否需要由獨立人員負責進行調查。為此，當局可借調人員予死因裁判官，又或死因裁判官可擁有本身的職員。如議員同意為保障公眾利益，有需要給予死因裁判官所需的權力及資源，俾能進行獨立調查，則條例草案委員會須深入研究死因裁判官取得獨立調查員的方法及途徑。

9. 主席提醒議員，借調到死因裁判法庭辦事處的警務人員仍須對警務處處長負責。因此，由該等人員調查涉及警方的個案，不能視為由獨立人員進行調查工作。

10. 何敏嘉議員支持主席的觀點，並且補充，警務人員知道借調一旦期滿，他們要重返警隊，面對同僚。因此，他質疑該等調查的獨立性，並認為借調警務人員擔任調查員的安排，不能解決問題。

11. 有關呈報須予報告的死亡個案一事，主席告知議員，其所屬選舉組別的選民同意對條例草案出修正案，規定註冊醫生向死因裁判官報告死亡個案時，亦須同時向警務處處長呈交報告。

II. 與當局舉行會議

12. 一九九六年七月十六及二十四日兩次會議的紀要獲
得確認通過。

為研訊個案提供法律援助

13. 吳靄儀議員要求當局就英國及加拿大的法律援助計劃提供下述的詳盡資料，其中須包括原來的法律條文：

提供協助的計劃詳情為何；
有關的法律條文為何；
有關當局會在何種情況下及在甚麼階段提供
協助；及
有關當局會提供何種意見或協助。

14. 余志穩先生解釋，根據英國及加拿大的初步回覆，研訊個案不會獲得法律援助。當局其後再與英國及加拿大不列顛哥倫比亞省聯絡，得悉該一般規則亦有例外情況，但有關方面卻未有提供詳情。夏佳理議員提到不列顛哥倫比亞省的計劃，指出雖然有關人士可能確是犯事的人，但議員更關注的是受害人家屬能獲得甚麼協助。余志穩先生應議員所請，向不列顛哥倫比亞省及英國索取更多
資料。

15. 何俊仁議員指出，雖然法律援助署表示當局可根據《法律援助條例》第9條提供協助，但據他的經驗，過往不曾有研訊個案獲得法律協助。為支持其論點，何議員提述法律援助署近期向申請人發出的一封典型函件(在席上提交)，該署在函中拒絕為申請人出席一次為期兩周的研訊提供法律協助。他促請當局澄清有關情況，並確實承認函件清楚顯示的一點，即當局根本不會引用該條
例第9條。

16. 余志穩先生表示，何議員所說基本上是對的，根據法律援助署所提供的資料，過往數年只有兩宗案件獲提供法律代表，代表當事人出席死因研訊。他答允與該署澄清有關情況，然後向向議員報告。

17. 主席表示，議員一致認為當局應為死因研訊提供法律援助，並希望先閱覽英國及不列顛哥倫比亞省法律援助計劃的原來條文，再決定應否在此條例草案中處理此事。

18. 鄧國威先生重申，如當事人獲發法律援助證書，當局會為其出席死因研訊提供法律代表，又或如法律援助證書的申請正在處理中，法律援助署可就有關的死因裁研訊考慮提供法律協助，以助決定應否向申請人提供法律援助。據他了解，英國及不列顛哥倫比亞省一般不會為研訊個案提供法律援助，但如情況特殊，則會為當事人提供法律意見及知識。如要為研訊個案提供法律協助，不但需要資源，更須訂明在哪些情況才可提供法律協助。他表示，當局可藉行政措施達此目的，無須透過立法。

19. 吳議員建議押後討論為研訊個案提供法律援助的問題，待取得英國及不列顛哥倫比亞省所提供的資料後，才再行商議。

20. 為節省書信往來的時間，夏佳理議員建議，議員如有其他索取資料的要求，應直接告知秘書處，以便在未來數天內轉達當局，主席支持此一提議。

標準化列表所載裁斷的定義

21. 何俊仁議員提述兩宗死因裁判法庭的個案，有關案件其後須進行司法審覆核，結果原有裁斷被推翻。他認為，倘若死因裁判官作出裁斷時可以犯錯，受害人的家屬肯定會感到混淆。他歡迎當局印發單張，解釋一些較常見的裁斷，並要求當局提供更詳盡的資料，說明裁斷的性質、含義和有關影響，並強調市民提出民事訴訟的權利將不會受到影響。他表示，倘若當局能盡快印發內容令人滿意的單張，他不會堅持將裁斷的定義納入在條例草
案內。

22. 胡寶珠小姐指出，當局希望印製單張與通過條例草案同步進行。她會就單張的內容諮詢死因裁判官，務求能夠切合市民的需要。

對警方報告的死亡個案進行調查

23. 吳靄儀議員指出，當局於一九九六年八月八日發出的函件沒有任何新意見，而她亦不贊同當局所提出的結論，即並無實質需要就此事在條例草案中訂定特別條文。吳議員認為此舉有實質需要，值得議員關注，因為個案如涉及明顯的利益衝突時，市民會對警方就個案所進行的
調查缺乏信心。

24. 何敏嘉議員同意當中存在利益衝突的問題。他指出，如向警務處投訴警察課提出投訴，投訴人須出示證據，但市民蒐集適當證據來證明投訴有理，並不容易。因此，投訴警察課未能揮保障機制的功能。

25. 何俊仁議員指出問題關乎市民對警方的信心，並要求當局在此方面作出改變。他強調，何敏嘉議員及其本人在此事上決不會讓步。

26. 夏佳理議員指出，「利益衝突」此一概括陳述可予引伸而適用於其他政府部門，當局應考慮成立獨立調查小組此一建議是否切實可行，例如調查小組應向誰人報告的問題。他請當局考慮議員在過往數次會議上商議有關事宜的意見。夏佳理議員明白到議員不滿當局指警方表現良好，而且訂及警方有內部措施，監察本身的調查工作。他會認為有關事宜應從人們觀感、現實情況和做法是否切實可行三個角度來作考慮。

27. 主席提醒當局，議員並非認為所有涉及警方的個案均須由獨立調查小組進行調查，而是認為死因裁判官在有需要的情況下應有權委任警方以外的人士，協助其進行調查並向其報告報。

28. 夏佳理議員認為部分在受警方看管時死亡的個案無需由獨立小組進行調查，並舉出例子以說明其論點。

29. 吳議員表示無意懷疑警方的誠信，並同意夏佳理議員的說法，認為並非所有在受警方看管時死亡的個案均須由獨立小組進行調查。她解釋，死因裁判官在其認為適合的情況下，應具有所需的權力及資源要求進行獨立調
查。

30. 鄧國威先生重申，投訴警察課的調查結果須受投訴警方獨立監察委員會的審查；遇有情況特殊的個案，總督會同行政局或會委任調查委員會，負責進行調查。他提醒議員，死因裁判法庭旨在找出死亡的原因，而非進行刑事調查的工作，有關調查會由警方負責。此外，法例規定警務人員須協助死因裁判官執行的職務。

31. 吳議員要求當局逐點述明現有的保障機制。

32. 鄧國威先生表示，假如甲警署發生在受警方看管時死亡的個案，死因裁判官在接獲有關報告後，會要求警務處處長提供調查員。一組不屬甲警署的警務人員會派往協助死因裁判官進行調查，並提供其他所需的支援服務。死因裁判官或會尋求其他協助，例如請政府化驗師提供
專家意見。

33. 夏佳理議員詢問現時是否備有常規，負責的警務人員提供有關此類調查工作的指示。鄧國威先生答允就此事向條例草案委員會匯報。

34. 夏佳理議員了解到調查工作一般旨在找出死因或達致其他目的，例如斷定有關個案會是否涉及刑事罪行，他詢問究竟是一組獨立的警務人員對案件進行全面調查，還是由各組不同的警務人員對同一案件進行不同目標的調查。吳靄儀議員補充，議員討論此事的目的是要清楚了解各項保障機制，以便逐一加以研究，並在可能情況下提出改善的建議。

35. 余志穩先生應主席所請，答允邀請警方及保安科的代表出席下次會議。他補充，警方會調查任何可疑的罪案，包括在受警方看管時死亡的個案，而負責此類個案的警方察小組，將不同於獲指派協助死因裁判官調查死因的小組。如有警務人員涉嫌干犯罪行，警方會就此展開調查。如有人在受警方看管時死亡，而此案懷疑由警務人員所犯，警方亦會進行相應的調查。他亦指出，在調查過程中有多項保障機制，而且迄今亦不曾發生問題。

36. 對於余志穩先生表示並無任何問題的說法，吳議員不表同意，並請當局提供有關該等保障機制的文件，以便議員可進行研究及提出建議。當局答允以書面詳加闡釋。

42. 關於草案第10(1)條，主席引述該條「如死因裁判官根據告發，信納......」一句，並詢問「告發」來自何人。霍思先生表示，告發通常來自警務人員，但亦可來自任何人。

43. 鄧國威先生認為，法律援助的問題應超越此條例草案的範圍來作出考慮，主席在回應時表示，需否對草案提出修正，視乎當局進一步提供的法律援助資料而定。

*---不在本港

SIZE>

Last Updated on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}

死因裁判官條例草案委員會 第七次會議紀要

死因裁判官條例草案委員會
第七次會議紀要