2. 助理法律顧問已回應主席在上次會議上所提要求，就《人權法案》及其對強制加入香港法律公證人協會(以下簡稱「協會」)的規定有何影響，以書面提供法律意見。主席就此感謝助理法律顧問。該等意見已於一九九六年
九月二十三日隨立法局95-96年度第CB(2)2167號文件發
出。助理法律顧問應主席之請，向議員簡介該文件。議員察悉，硬性規定成為協會會員實在難以與《人權法案》第十八條所保障的結社自由相符，當中涉及的問題包括： (a)協會不是公法機構；(b)主要的規管職責是賦予首席大法官的，協會的公共職能僅限於諮詢性質；(c)性質相類的強制入會規定在類似的司法管轄區並不普遍；及(d)強制加入協會的規定是否必要，仍屬疑問。

3. 助理法律顧問解釋，雖然香港大律師公會(以下簡稱「大律師公會」)及香港律師會(以下簡稱「律師會」)均為私營機構(不是公法機構)，但強制加入該兩會的規定具有充分理據，因為《法律執業者條例》(第159章)訂明它們具有主要的公共職能。他補充，律師會理事會有法定權力，以附屬法例的形式就律師的專業執業、行為操守及紀律處分事宜訂立規則，但協會卻並無獲賦該等權力。他進一步解釋，《人權法案》第十八條與《保障人權和基本自由歐洲理事會公約》第十一(一)及(二)條的條文相若。他繼而提述歐洲人權法庭有關上述的公約第十一條的兩宗案件，並總結謂，即使有關的條文並未訂明不結社的權利，但該項權利亦應受到保障。就此，他提出警誡，謂有些法官會嚴格依循有關的條文，而有不同詮釋。他並告知與會議員，現時已有明確的判例，認為對自由結社權利的保障只適用於私人會社而非公共機構。

4. 助理法律顧問回應主席的詢問時表示，在條例草案內訂明調查委員會的成員組合須包括協會會員之舉，未必足以構成充分理據，加入強制成為協會會員的法定條文。助理法律顧問回應劉漢銓議員進一步的詢問時指出，《法律執業者條例》(第159章)規定大律師公會在向大律師進行紀律調查方面擔當主要的角色。但他同意，主要與否純屬判斷問題，須視乎有關專業的整體規管架構
而定。

5. 主席請議員注意，大律師公會及律師會所持的意見是，強制加入協會之舉符合公眾利益，亦未必牴觸《人權法案》所保障的自由結社權利(請參閱大律師公會一九九六年三月五日及五月二十一日的函件，以及律師會一九九六年五月三十日的函件，該等函件已分別隨立法局95-96
年度第PL1102號及CB(2)1448號文件發出)。夏佳理議員
並提醒與會各人，首席大法官在其一九九五年十月七日
的函件(已隨立法局95-96年度第PL1102號文件發出)中，表示贊同協會所提強制入會之議。對此，劉健儀議員關注到，按法律顧問的法律意見來看，強制入會的優點未必足以證明有需要加入該法定條文。但夏佳理議員認為，鑑於該條文將有利法律公證人專業的發展，因此在考慮強制入會的各項條件是否已就備時，應彈性處理。劉漢銓議員強調，在考慮法律公證人規管架構中是否需要協會擔當若干角色的問題時，亦應顧及公眾利益。葉國謙議員並表示，也許應從以下兩方面考慮加強協會地位之事：承認協會在過去20年來積極擔當諮詢的角色；並避免把所有權力賦予某一人，即首席大法官。黃錢其濂議員認為，強制入會的規定對消費者有益，因為可藉此確保法律公證工作的專業水準。主席及劉漢銓議員均贊同此見。經詳細討論後，條例草案委員會認為協會的公共職能及此事涉及的公眾利益元素，較強制入會規定所引起的問題比重更大，故決定支持制訂法定條文硬性規定
成為協會會員此議。

調查委員會的成員組合

6. 對於協會提議訂明調查委員會的成員組合須包括協會會員一事，條例草案委員會建議，主體法例內應指明調查委員會須至少有一名協會的會員，而確實人數則由首席大法官以附屬法例的形式決定。

III. 與當局舉行會議

7. 主席把上文第5及6段所載、條例草案委員會的建議知會當局。雖然議員已知悉當局對該等事項的立場，但主席仍促請當局盡可能重新考慮支持條例草案委員會的
意見。

香港法律公證人協會的意見書

8. 議員曾於上次會議上，要求當局重新考慮協會於其一九九六年九月四日意見書內提出、並於該次會議上作口頭修改的三個方案。鄧國威先生其後向議員簡介當局的意見，該等意見載於行政署長一九九六年九月十二日的函件(已隨立法局95-96年度第CB(2)2100號文件發出)。
議員察悉，當局打算就擬議的第40(A)(1)(b)(iii)條動議委
員會審議階段修正案，訂明首席大法官亦可就專業考試的申請知會協會，並邀請其提出意見。至於其他兩個關於調查委員會成員組合及強制入會規定的方案，當局的
立場維持不變。

委員會審議階段修正案

9. 主席與議員一起研究由當局擬備的委員會審議階段修正案最新擬稿，該擬稿夾附於當局一九九六年八月三十日的來函之內，並已隨立法局95-96年度第CB(2)2043
號文件送交議員。鄧國威先生提醒與會議員，行政署長一九九六年九月十二日來函第2頁所載的擬議修正案會
取代擬議的第40(A)(1)(b)(iii)條。

10. 余志穩先生解釋，當局已應一位議員的建議重新起草擬議的第42(1)條，列出一份清單，載明在何等情況下對法律公證人採取紀律處分行動，其後又列出另一份清單，訂明首席大法官按照法律公證人不當行為的嚴重性採取適當紀律處分行動的權力。他表示，首份清單主要是以新加坡的《法律公證人法令》(第208章)、英格蘭和威爾斯的《大律師行為守則》，以及英國的《1993年法律公證人(行為及紀律)規則》為依據。余志穩先生答應按議員的要求，參考1996年破產(修訂)條例草案及適用於執業大律師和律師的現有法例條文，檢討新訂第42(1)(a)(i)條英文本內*has become bankrupt or has made an arrangement
with his creditors*(意指：已破產或已與其債權人達成協
議)一語的構思和草擬方式。夏佳理議員其後質疑擬議第
42(1)(a)(iii)條是否足以涵蓋法律公證人的所有不當行為。
余志穩先生指出，該條文的用語極為籠統，以便調查委員會可決定某作為是否不當行為。他並指出，調查委員會的成員會包括各有關法律專業的成員。主席及劉健儀議員支持按照現有方式草擬的條文。夏佳理議員表示需要進一步考慮此事，並會參考適用於執業大律師及律師
的現有法例條文。

11. 夏佳理議員詢問，應否在新訂第42(1)(a)條內包括「精神不健全」。余志穩先生回應謂，成立調查委員會的目的，是調查對法律公證人的投訴。除非有關的法律公證人曾作出不當行為，否則不能單憑其精神不健全而採取紀律處分行動。鄧國威先生補充，擬議的第42(1)(a)(iii)
條極可能已涵蓋顯出某法律公證人精神不健全的作為。夏佳理議員關注到，精神不健全的法律公證人只要不從事任何法律公證工作，便不會被吊銷執業資格。但劉健儀議員認為，若該名法律公證人在並非在執業期間，便不應受紀律處分。就此，鄧國威先生提醒與會各人，在法律公證工作體制中，並無規定必需執業證書。主席建議而當局答應考慮(a)有關的條文應否包括「精神不健全」；及(b)第(iii)款是否足以涵蓋該情況。她並要求助理法律顧問研究「精神不健全」是否一項構成大律師及律師被吊銷資格的情況。秘書並會按主席的建議，就該事徵詢協會的意見。

12. 夏佳理議員認為應訂立條文，規定某個限額的罰款，作為首席大法官根據新訂第42(1)(b)條可以對法律公證人施行的紀律懲處。他提出告誡，謂因經公證的文件有誤而引致的損失可能不限於與某法律公證人直接交易的申訴人。處以罰款的條文讓首席大法官在暫時吊銷法律公證人的註冊之外，可另作懲處。議員並察悉，大律師紀律審裁組及律師紀律審裁組在完成其研訊後，可命令有關的大律師／律師支付為數不超過500,000元的罰款，並撥入政府一般收入。劉健儀議員持不同意見，因為(a) 重要的是補償申訴人的損失，但處以罰款不會令其受惠(因為罰款將撥入政府一般收入)；(b)鑑於法律公證工作的性質，所訂的紀律懲處應對法律公證人的任何不當行有適當的阻嚇作用；(c)英國坎特伯雷大主教並無該項處以罰款的權力；及(d)新加坡的《法律公證人法令》(第
208章)內並無該條文。余志穩先生回應主席的詢問時表示，首席大法官與大律師紀律審裁組及律師紀律審裁組的情況不同，他未必是裁斷有關個案及處以罰款的最恰當人選。無論如何，當局擬進一步考慮此事。應夏佳理議員之請，主席要求秘書邀請協會就首席大法官應否獲賦權向法律公證人處以罰款一事，提交意見書。

13. 對於有關調查委員會成員組合的擬議第42(6)(a)條，主席提醒與會各人，條例草案委員會會考慮就該條文動議委員會審議階段修正案，使首席大法官可委任委員會，而其中至少包括一名協會的會員，代其作出調查。主席並提醒與會各人，條例草案委員會會考慮動議委員會審議階段修正案，訂明強制加入協會的規定。助理法律顧問答允擬備該修正案的擬稿。

14. 余志穩先生回應助理法律顧問的詢問時證實，鑑於
《法律執業者條例》(第159章)的中文真確本已刊登憲報，當局會就條例草案的中文真確本動議委員會審議階段修正案。

IV. 下次會議日期

15. 下次會議將於一九九六年十月四日(星期五)上午九時
舉行，與當局總結商議過程。

16. 會議於下午四時三十分結束。

*──另有要事

Last Updated on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}

1996年法律執業者 (修訂)條例草案委員會 第七次會議紀要

1996年法律執業者
(修訂)條例草案委員會
第七次會議紀要