4. 據研究報告內表1的研究結果摘要所載，倫敦的私營機
構從政府獲得約4％的津貼；主席就此提出詢問。劉騏嘉小姐回應時表示，上述津貼是向根據合約經營倫敦巴士服務的私營企業提供的。她補充，該市的交通服務在過去數年轉為私營，結果倫敦運輸局(London Transport)接辦大部分巴
士路線，並按收回成本的基礎經營。餘下的路線則在政府
資助下經營。

5. 議員認為需要再進行研究，讓他們更了解外國巴士服務
的監察機制。研究範圍如下：

外地交通事務諮詢團體的成員組合、職權範圍、財政來源及人力資源，不論當地的巴士
服務屬私營或公有；
關於漢城的審批票價機關，研究應包括漢城市政府如何成立、其職權範圍、財政來源及
人力資源；
關於外國私營巴士服務營辦商申請調整票價的問題，研究應包括審批機關的決定是否最終決定，是否有任何部門擁有否決權，上訴渠道又是否存在；以及控制票價機制的程序
是否與香港附屬法例的程序相若；
外國處理審批機關及諮詢團體對調整票價的申請(特別是私營巴士服務營辦商提交的申
請)持相反意見的經驗；及
私營巴士服務機構建議及獲批的票價加幅統
計數字。

6. 劉騏嘉小姐答應約在六星期內編製研究報告，供議員省
覽。

7. 蕭炯柱先生回應主席時表示，研究報告的資料對當局極具參考價值。他又主動提出協助資料研究及圖書館服務部，跟進議員所發的問題。蕭先生順帶透露，長遠而言，當局亦會考慮檢討交諮會的政策、架構、職權範圍及責任問題。

8. 議員注意到，立法局交通事務委員會已成立工作小組，負責擬備派員到海外考察集體運輸系統及交通設施的建議。部分議員表示，行程應包括考察外國巴士服務的營辦情況，因為這點與條例草案委員會的工作有關。

III. 委員會審議階段修正案

(立法局95-96年度第CB(1)2082號文件)

9. 劉千石議員應主席所請，向與會者簡述他對條例草案提出的委員會審議階段修正案；該修正案已隨立法局95-96 年度第CB(1)2082號文件送交議員。張炳鑫先生補充，該修正案基本上是技術方面的修正，旨在確保公共巴士公司的加價申請須經立法局審批，同時使條例草案通過前批准
的票價調整不受影響。

10. 由於羅祥國議員不在本港，故主席在其缺席會議的情況下告知議員，羅祥國議員提出的委員會審議階段修正案使票價調整是否須經立法局審批的問題與通脹率掛鈎。

11. 關於遇有整體票價增幅超逾通脹率時，才由立法局審批，還是個別路線的票價增幅高於通脹率，便須經立法局審批的問題，張先生澄清，根據委員會審議階段修正案的措詞，是否須經立法局審批，視乎個別路線和路段的票價增幅有否超出通脹率而定。至於通脹率的計算方法，張先生認為應採用自上次票價調整以來的總通脹率，但他表示這點須與羅議員澄清。

12. 陳鑑林議員表示，羅議員的建議會令立法局的工作量大增，而且會影響巴士公司的財務策劃。部分議員建議應與羅議員澄清以下各點：

以通脹率作為決定票價增幅是否須經立法局
審批的指標，理據何在；
規定高於通脹率的票價增幅須經立法局審批，
藉此監察巴士服務，成效會有多大；
倘委員會審議階段修正案獲得通過，估計立
法局需要多少資源；及
通脹率的基礎及定義。

13. 主席問及當局的立場為何，蕭先生回應時指出，巴士加價的幅度視乎巴士公司僱員的薪酬及巴士的保養費用等因素而定，通脹率則反映蔬菜及與生活水平有關的其他貨品的價格。因此，將兩者直接連繫起來，可能並不恰當。當局考慮票價調整的申請時，會顧及多個因素，例如巴士公司向員工支付的退休金數額。蕭先生強調，這是當局的初步立場，在作出肯定的結論前，他需直接與羅議員討論。

14. 議員接著討論將條例草案提交立法局審議的時間表。劉千石議員表示，他固然明白到有需要為此事進行另一次研究，不過，他亦可能須趕及在各巴士公司提交下一輪加價申請前，要求恢復條例草案的二讀辯論。蕭炯柱先生表示，根據過往經驗，巴士公司通常會在建議加價生效日期前四個月，向當局遞交申請。得悉此點後，李卓人議員建議，條例草案委員會應在一九九六年年底完成審議條例草案的工作，以便各有關方面，包括巴士公司在內，獲得清晰的指引，得知日後應走的路向。

15. 主席作結時表示，下次會議日期將於另一項研究的報告備妥後通知議員。會議在上午十一時三十分結束。

Last Update on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm, yyyy")]]}}

1996年公共巴士服務 (修訂)條例草案委員會 會議紀要

I. 通過以往會議的紀要

II. 監察巴士服務的研究報告

III. 委員會審議階段修正案

IV. 其他事項

1996年公共巴士服務
(修訂)條例草案委員會
會議紀要