條例草案委員會 --會議紀要

委員察悉，香港律師會(下稱“律師會”)已於其1997年6
月4日的來函(隨立法局CB(2)2570/96-97號文件發出)中證
實：(a)律師會已準備將有關遺囑認證工作現行收費率的
資料提交事務費委員會審議，並已把此事轉交轄下遺產
事務委員會處理；(b)律師會的成員必須根據遺囑認證工
作的收費率收取費用；及(c)事務費委員會若就遺囑認證
工作訂出一個收費率，律師會將不會試圖設定、實施或
推行另一個收費率。

II.研究及討論委員會審議階段修正案

律政司將會提出的委員會審議階段修正案

2.歐義國先生應主席之請，向委員簡介律政司將會提出
的委員會審議階段修正案，該等修正案載於其1997 年6
月2日的函件(隨立法局CB(2)2546/96-97號文件發出)。他
解釋，草案第8條(Senior Counsel)試圖把Senior Counsel細
分為兩類人士，即執業大律師及以名譽身分獲委任的人
士，以符合委員的意願。該建議已送交香港大律師公會
(下稱“大律師公會”)及律師會置評。據他所知，除大
律師公會反對把名譽Senior Counsel的名銜授予律師外，
法律專業大致上接納有關建議。就此，吳靄儀議員告知
委員，她現時正徵詢大律師公會的意見，並可能就此事
動議委員會審議階段修正案。歐義國先生回應吳議員進
一步提問時表示，政府當局現正徵詢司法機構的意見，
並會就擬寫方面的事宜諮詢大律師公會。他會嘗試在下
星期二或星期三把該等委員會審議階段修正案定稿。

3.對於草案新訂第8條的擬寫，吳靄儀議員提出下列意見
：(a)草案第8(4)條首對方括號內的字句是必要的；(b)第
2 對方括號內的字句並非必要，因為有關人士可以是因
其對國際法律的傑出貢獻而獲委任的；及 (c) 加入最後
一對方括號內所提述的字句是適當的。吳議員就新訂草
案第19(2)及19(3)條的實施提出問題，歐義國先生回應時
解釋，附表 1 所載多項相應修訂同時提述律師法團及外
國律師法團。若該等關於律師法團及外國律師法團的相
應修訂分開實施，則該兩項新條文在有關條文仍未實施
時的效用為，該等相應修訂所載有關律師法團及外國律
師法團的提述須猶如只提述其中一種法團而理解。吳議
員再提問，歐義國先生回應時表示，有需要在條例草案
中加入擬議新訂草案第20A至20E條，而非按一般做法就
附屬法例作出修訂，因為該等修訂必須在1997年7月1日
生效。

條例草案委員會將會提出的委員會審議階段修
正案

4. 應主席之請，法律顧問向委員簡介將會由主席代表條
例草案委員會動議的委員會審議階段修正案，該等修正
案載於立法局CB(2)2579/96-97號文件。他解釋，該等修
正案旨在反映條例草案委員會在上次會議時就下述事項
所作的決定：(a)非法定定額收費；(b)物業轉易工作的定
額收費；(c)事務費委員會的成員組合；及(d)規定物業買
方須繳付賣方出售其新發展項目單位的法律費用的合約
條文。就此，歐義國先生告知委員，由於律師會已準備
把有關遺囑認證工作現行收費率的資料提交事務費委員
會審議，政府當局不反對刪去關於非法定定額收費的草
案第16條。吳靄儀議員再提出詢問，法律顧問指出，條
例草案附表 1的第 111項會修訂《法律執業者條例》( 第
159章)(下稱“該條例”)第74(3)(d)條，故無須提出進一
步修正案，以落實條例草案委員會保留定額收費的決定。

吳靄儀議員將會提出的委員會審議階段修正案

5. 吳靄儀議員繼而向委員簡介其將會提出的擬議委員會
審議階段修正案，該等擬議委員會審議階段修正案已隨
立法局CB(2)2506/96-97號文件送交委員。她解釋，由於
主席會代表條例草案委員會動議有關的委員會審議階段
修正案，故此將無需按文件所載動議刪去草案第17(f)及
20條。不過，若委員支持保留定額收費，便有需要修訂
條例第56(1)條，使事務費委員會所訂的定額收費凌駕於
律師與當事人訂立的協議，藉以消除任何疑慮。吳議員
進一步請委員注意律師會1997年6月4日的來函，函中載
述律師會為何支持有關該條例第56(1)條的擬議修正案，
該函已隨立法局CB(2)2589/96-97號文件送交委員。

6. 委員察悉，歐義國先生曾於1997年5月30日致函秘書處
，列述政府當局對吳靄儀議員所提擬議委員會審議段修
正案的意見，該函已隨立法局CB(2)2533/96-97號文件送
交委員。歐義國先生回應吳靄儀議員的詢問時解釋：(a)
即使有定額收費制度存在，容許律師與當事人協議不採
用定額收費並無矛盾；(b) 該情況在英國已存在差不多
100年；及(c)該條例第56(1)條清楚反映立法的意圖是容
許律師與當事人在他們認為恰當的情況下協議不採用定
額收費。他強烈認為，擬議修正案與廢除定額收費並無
直接關係，因此，委員即使支持保留定額收費，該條例
仍可保留現有的第56條。他質疑，律師會既然一直聲稱
現行定額收費制度運作良好，為何支持對條例第56(1)條
作出如此重大的改變。歐義國先生重申，即使容許律師
以協議方式不採用定額收費，政府當局認為定額收費有
欠公平，理應將之廢除的立場亦沒有矛盾。吳議員進一
步提出詢問，歐義國先生回應時提述其1997 年5 月30 日
函件的附件 C，並證實政府當局在此事上的立場一向如
此。吳議員其後表示，此事有欠公平，因為若政府當局
一開始便向委員清楚表明其立場，則條例草案委員會或
會以不同方式考慮定額收費整個問題。就此，歐義國先
生回應涂謹申議員的詢問時告知委員，在近日一宗已達
成和解的法庭案件中，律師會決定不會對不按定額收費
率收費的律師行進行紀律處分。

7. 吳靄儀議員認為，就條例第56(1)條提出的擬議修正案
與條例草案委員會保留定額收費的決定有直接關係，故
此建議委員考慮把有關修正案納入條例草案委員會將會
動議的委員會審議段修正案之內。法律顧問回應委員的
提問時指出，擬議修正案未必與保留定額收費有關，雖
然兩者之間有一定關係。條例草案委員會的決定是保留
現行定額收費制度及《律師(一般)事務費規則》附表2所
列物業轉易工作的收費表。為實施只關乎律師法團的規
定，有需要對該條例第56(1)條作出條例草案附表 1第 69
項的相應修訂。他補充，條例第56(1)條的法律效力，的
確提供了一定靈活性，只要有關協議根據《律師 (一般)
事務費規則》規則第 5 條是公平合理的，則不論根據第
74條而訂立的規則為何，律師與當事人可以就酬金事宜
達成協議。法律顧問回應葉國謙議員其後提出的詢問時
表示，條例草案委員會若作出政策決定，不得達成不按
事務費委員會所定的定額收費率收費的協議，即需就條
例第56(1)條提出擬議修正案。

8. 經討論後，多數委員支持吳靄儀議員就絛例第56(1)條
提出的修正案，並通過由條例草案委員會再行修訂該修
正案。不過，鄭家富議員在此事上不表贊同。

民主黨將會提出的委員會審議階段修正案

9. 鄭家富議員向委員簡介民主黨將會提出的修正案，該
等修正案已於會上提交，而經修訂的修正案文本於會後
隨立法局CB(2)2611/96-97號文件送交委員。關於新訂條
例第34A(3)條提出的擬議修正案，法律顧問回應鄭家富
議員的詢問時答允在會後就有關修正案是否屬於條例草
案涵蓋的範圍提出意見。

III.立法時間表

10. 委員察悉，若條例草案須於 1997年 6月23日恢復二讀
辯論，則條例草案委員會須於1997年6月13日向內務委員
會提交報告。在有關安排方面，就恢復條例草案的二讀
辯論作出預告的限期為1997年6月6日，而就委員會審議
階段修正案作出預告的限期則為1997年6月13日。

IV. 其他事項

11. 委員通過由法律顧問代表條例草案委員會審核將會由
律政司提出的委員會審議階段修正案中文本。

12. 關於該條例第74(5)條中對第5條的提述，歐義國先生回
應法律顧問時指出，在此處有相互參照上的錯誤。若按照
有關英國法例的擬寫方式，有關提述應為第56條。不過，
政府當局不會在本條例草案中處理該問題。

13. 會議於下午4時25分結束。

臨時立法會秘書處
1997年6月19日

Last Updated on 3 November 1997

1996年法律服務立法(雜項修訂)條例草案委員會 會議紀要

I.以往會議的續議事項