條例草案委員會 --會議紀要

(立法局CB(2)361/96-97號文件)

李介明先生應主席之請，告知與會各人，消費者委員會
(以下簡稱「消委會」)贊同：(a)草案第7條，該條文規定
律師或律師法團支付當事人帳戶的利息；及(b)草案第18
條，該條文訂明若賣方是物業的發展商，則規定該物業
買方須支付賣方法律費用的合約條文即屬無效。

2. 李介明先生回應周梁淑怡議員的詢問時表示，定額收
費與法律服務質素並不相關，此結論可從以下事例推斷
出來：(a)其他專業(例如醫生)提供的服務並無強制定額
收費；(b)律師現時的定額收費單單與物業價格掛鈎，與
所進行法律工作的多寡無關；及(c)個別專業的監管組織
應有責任控制該專業的服務水平及質素。為減輕周梁淑
怡議員認為削價戰會對服務質素有負面影響的憂慮，李
介明先生指出，其他專業 (例如建築師專業) 的定額收費
只供參考用,該等專業似乎亦無出現削價戰。

3. 劉慧卿議員詢問消委會對香港律師會(以下稱為「律師
會」)就廢除定額收費所作的言論有何見解，律師會聲稱
：(a)此擧可能令招徠顧客和律師與不合資格人士非法攤
分利潤的情況有所增加；及(b)此擧導致安大略省、英格
蘭及蘇格蘭三地的專業水準下降。容愛倫女士表示，由
於消委會未研究過此等範疇，故無從確認或反駁該等言
論。但其他因素如經濟衰退等，亦可能是英格蘭近期因
律師疏忽而引致索償個案增加的原因。

4. 羅祥國議員質疑，既然此建議只是為律師提供一個選
擇，消委會為何認為必需獲得所有消費者支持始實施多
元合夥業務。他提出意見，謂市場力量定然會幫助律師
作出決定。李介明先生解釋，消委會不支持實施多元合
夥業務，因為此議可能令此等業務與消費者之間，存在
消費者本身未必意識到的潛在利益衝突。

5.夏佳理議員提出詢問，李介明先生確實表示，只要：(a)
律師會經仔細考慮才訂立有關的業務守則；及(b)實施足
夠的保障措施，確保消費者會得到妥善補償，消委會便
不反對多元合夥業務及律師以法團方式執業之議。就此
，李介明先生提出意見，謂《諮詢工作報告書及關於未
來路向的提議》內建議成立的法定誠信基金 ( 此議未有
納入條例草案)更能維護消費者利益。

6. 楊孝華議員詢問，消費者過往對法律服務作出投訴是
否主要涉及律師的收費。李介明先生回應謂，投訴主要
是關於買方須支付發展商的法律費用的規定，而亦有一
定數目的投訴涉及定額收費。他同意在會後向議員提供
有關的統計數字。他進一步指出，消委會贊成廢除定額
收費，是基於原則性的考慮因素，即商業活動及有關收
費應公開及具競爭力。鑑於現時的定額收費違反競爭原
則，故應有合理理由才可維持此模式。但迄今當局未曾
提出充分理據。就此，何俊仁議員提出詢問，李介明先
生表示，為維護消費者利益起見，在立法局就廢除定額
收費之議有決定前，應馬上實施律師會就定額收費提出
的新建議。議員其後建議消委會研究定額收費與專業彌
償計劃的關係，以及其他司法管轄區在廢除定額收費方
面的經驗，供條例草案委員會考慮。李介明先生同意考
慮議員的建議，若有進一步資料，亦會一併提供。

II. 與律師關注組代表擧行會議

(立法局CB(2)355/96-97號文件的附錄1)

7.范佩蘭女士應主席之請發言，謂律師關注組(以下稱為
「關注組」)相信廢除定額收費不合乎公眾利益，因為：
首先，此擧不能確保消費者支付合理的費用；其次，法
律服務質素可能因而下降。陳莊勤先生補充，廢除定額
收費會導致負責任的律師無法繼續執業，引起嚴重後果
，例如所有權欠妥等情況。為解決此問題，關注組提議
釐定最低／最高收費，有關建議附載於其意見書一併送
交議員。陳莊勤先生指出，最低收費反映就一般物業交
易所需進行的法律工作的預計成本。要訂出最低收費是
因為提供法律服務不等於經營生意。李偉業先生繼而解
釋，最高收費已顧及某些委託案件的複雜程度。李偉業
先生答允提供資料，以闡明擬議收費有何根據，供議員
考慮。涂謹申議員繼而詢問關注組計算擬議最高／最低
收費時作了甚麼假設，並怎樣計出一名有五年經驗的律
師每小時收費2,500元。據他觀察所得，擬議收費既非按
交易的工作量和複雜程度計算，亦與物業價值無關。陳
莊勤先生及李偉業先生解釋，他們是以一名有五年經驗
的律師賺取收入的能力計算每小時收費，該數額與高等
法院司法常務官備存的律師收費表所載、向同等資歷的
律師所支付的費用相若。

8. 劉慧卿議員詢問，關注組何以認為法律專業不能經受
價格競爭。陳莊勤先生答謂，若廢除定額收費，消費者
便會為其物業工作不斷討價還價，以求把法律費用減至
最少，律師之間則要割價競爭，以吸引顧客。陳莊勤先
生回應羅祥國議員的問題時表示，目前若律師不按定額
收費的基準收取費用，便違反律師會的執業守則，廢除
定額收費等於把議價合法化。廖成利議員繼而提出問題
，黃國桐先生回應謂，薪金是律師行其中一項主要的間
接開支。所以，不負責任的律師行可以極低的開支維持
經營一段長時間，因為：(a)律師只受律師會的紀律懲處
，且僅須負擔民事法律責任；及(b)因工作疏忽引致的賠
償會由專業彌償基金支付。

9. 范佩蘭女士表示，關注組支持當局所提廢除買賣合約
中規定買方支付發展商的法律費用的條文之議。對此，
夏佳理議員詢問，若該建議在實施上有追溯效力，則在
經濟及法律方面將有何影響。陳莊勤先生同意在會後回
應夏佳理議員的問題。他補充，當局其實可無須經立法
工作而立即實施該建議，禁止發展商要買方支付法律費
用。

10.李偉業先生表示，雖然多元合夥業務的「同一站購物
」概念有其吸引之處，但香港實施該建議仍為時尚早，
尤其是在過渡期間，法律專業須面對種種挑戰，即在法
庭上使用中文及法律適應化。鑑於律師法團之議有好處
，關注組亦表支持。

III. 與高李葉律師行代表擧行會議

(立法局CB(2)355/96-97號文件的附錄2)

11.楊懿潔女士應主席之請，向議員簡介意見書的內容。
涂謹申議員就意見書所載廢除專業彌償基金之議提問，
楊懿潔女士回答時贊同，若專業彌償計劃被廢除，則須
強制實施自行投保計劃。

12.楊懿潔女士回答主席的問題時澄清，他們不反對律師
以法團方式執業及多元合夥業務的概念，但不能支持有
關建議，因為在條例草案中並未訂出有關嚴格指引和足
夠保障措施的底線。楊懿潔女士回答何俊仁議員時表示
，他們不支持禁止發展商規定買方支付其法律費用之議
，因為：(a)合約自由的原則會被破壞；及(b)鑑於發展商
可以把法律費用加在物業價值內，建議並不可行。楊懿
潔女士回答廖成利議員時表示，從消費者的角度而論，
調整定額收費可能較廢除之議更可取。

IV.與香港產業交易法律學會有限公
司代表擧行會議

(立法局CB(2)373/96-97號文件)

13.康信先生應主席之請，向議員簡介意見書的內容。對
劉慧卿議員的問題，康信先生表示，互相補貼是法律專
業的慣常做法。獨營執業的律師或規模小的律師行缺乏
資源，不能接辦涉及商業、公司財務及銀行方面的案件
。從他在英國執業的經驗所知，在廢除定額收費後，小
規模律師行因蒙受經濟損失而倒閉。消費者因此需要向
大規模的律師行尋求有關刑事、離婚及訴訟方面的法律
服務，該等律師行遂可控制其費用，並釐定較高收費額
。由於法律服務費用提高，再加上法律專業萎縮，市民
大眾因而受到影響。就此，涂謹申議員告知與會各人，
此事可有不同看法，即廢除定額收費可能令間接開支較
少的小規模律師行增加競爭力。康信先生表達其意見，
謂釐定最低收費可確保律師行獲得最低限度收入。

V. 日後會議的日期

14.議員察悉，徐嘉慎律師事務所曾代表行動委員會致函
秘書處(隨立法局CB(2)355/96-97號文件發出)，要求與條
例草案委員會擧行會議。

15.條例草案委員會同意在一九九六年十一月十九日(星期
二)下午二時三十分擧行下次會議，研究條例草案第14及
15條，該兩條條文分別增訂第43B及49A條，就法律公證
人及律師訂立多元合夥業務作出規定。議員將在上半部
會議與當局及律師會的代表會晤，並在下半部會議與行
動委員會的代表會晤。由於主席屆時將不在本港，條例
草案委員會副主席周梁淑怡議員同意主持該次會議。議
員並同意在一九九六年十一月二十五日 (星期一)下午四
時三十分擧行另一次會議，與行動委員會商討條例草案
的其他條文。

(會後補註：應行動委員會的要求，並經周梁淑怡議員同
意，條例草案委員會在一九九六年十一月十九日擧行的
會議下半部分，與在英國執業的律師Martin RAYBOULD
先生會晤，以聽取其對英國廢除定額收費的意見。)

16. 會議在下午六時五十五分結束。

立法局秘書處
一九九六年十一月二十九日

* 另有要事

Last Updated on 3 November 1997

1996年法律服務立法(雜項修訂) 條例草案委員會 會議紀要

I.與消費者委員會代表擧行會議

II. 與律師關注組代表擧行會議

III. 與高李葉律師行代表擧行會議

IV.與香港產業交易法律學會有限公 司代表擧行會議

V. 日後會議的日期

1996年法律服務立法(雜項修訂)
條例草案委員會
會議紀要

IV.與香港產業交易法律學會有限公
司代表擧行會議