條例草案委員會 --會議紀要

歐義國先生應主席之請，向議員簡介當局為何認為可以
提出委員會審議階段修正案，藉此在條例草案加入有關
的修正案 ( 詳情載於其一九九六年十一月四日的來函，
該函已隨立法局CB(2)359/96-97號文件送交議員)。他促
請議員在現階段應只考慮該等修正案是否合乎規程，而
非其優點何在。若該等修正案被裁定為不合規程，當局
會提交另一條例草案，並希望內務委員會將之交付本條
例草案委員會進行研究。歐義國先生補充謂，立法局主
席所作的裁決對日後其他條例草案的委員會審議階段修
正案會有重大影響。

2. 主席繼而邀請議員就此事發表意見。就此，吳靄儀議
員申報其作為執業大律師的利益關係。她指出，本條例
草案是一條有18項目的之條例草案，而非如當局所述，
是一條綜合條例草案。兩者之間有微妙分別。關於出庭
發言權的建議並未見於條例草案，因此，她傾向於不接
納此建議是在條例草案的範圍內。吳靄儀議員解釋，出
庭發言權是由法院授予。若兩系法律專業在顧及當事人
和公眾利益的情況下，同意可在哪些範疇擴大出庭發言
權，而法院亦接納雙方的協議，則即使並無法例規定，
律師的出庭發言權亦可獲准擴大。但歐義國先生提醒議
員，兩系法律專業在此事上的看法有頗大分歧。香港大
律師公會反對一般性擴大律師的出庭發言權。周梁淑怡
議員亦懷疑該建議的主題是否與本條例草案有關。她認
為需要求立法局主席就該建議是否在條例草案的範圍內
私下作出裁決，然後條例草案委員會才考慮該建議的優
劣。楊孝華議員指出，「出庭發言權」事關重大，議員
須慎重考慮。他認為當局應以另一條例草案提出該建議
，並由議員考慮成立另一條例草案委員會 ( 並另行徵集
委員)，抑或請其他議員加入本條例草案委員會，以進行
研究。

3. 對於主席的詢問，法律顧問表示立法局主席過往作出
的裁決並非具約束力的先例。個別建議均須按其背景及
有關情況，來衡量優劣之處。在此情況下，提出該建議
的當局需提供所有理據，以便立法局主席作出裁決，特
別是部分議員對該建議在程序上是否恰當表示有所保留
。無論如何，立法局主席會考慮條例草案委員會的看法
，才作出兼顧各方面意見的決定。他提醒議員，在1995
年防止賄賂(雜項條文)條例草案委員會研究有關條例第
30條的擬議修正案時，任何一方均未有從議事程序的角
度正式提出反對將該等修正案納入條例草案，亦沒有要
求立法局主席作出程序上的裁決。

4. 經討論後，條例草案委員會決定當局應就該建議在程
序上是否恰當一事，要求立法局主席私下作出裁決。議
員同意不會就此事採取任何立場。 ( 會後補註：經當局
提出要求，立法局主席其後作出私下裁決，即准許律師
獲得擴大發言權的擬議修正案超越本條例草案的範圍，
故不得就本條例草案提出。) 當局

II. 與行動委員會擧行會議

律師法團及外國律師法團

(立法局CB(2)483/96-97號文件)

5. 應主席之請，祈連先生表示行動委員會雖然對有關律
師法團的建議並無異議，但反對當局以本條例草案倉促
地處理此項涉及重要而複雜法律範疇的問題。行動委員
會認為此事應交由一個客觀、具備所需知識和專才的獨
立委員會小心和妥善地進行研究，因為：(a)此事無需急
於處理，而公眾和法律專業亦沒有如此要求；及(b)有關
建議會帶來重要的深遠影響，而有關實施方面的問題大
部分仍未解決。

6. 祈連先生及單浩然先生繼而向議員簡介他們有關律師
法團及外國律師法團的意見書。該意見書其後在一九九
六年十二月二十四日隨立法局 CB(2)804/96-97 號文件送
交議員。鄭家富議員就該意見書提出問題，單浩然先生
同意提供資料，概略比較本條例草案與澳洲有關律師法
團的法例，供議員參考。 ( 會後補註：行動委員會已提
供資料，概略比較本條例草案與澳洲法例中的有關條文
。該份資料已隨立法局CB(2)804/96-97號文件發出。)

7. 夏佳理議員提及英國律師會擬備的律師法團執業規則
，並問及律師法團與律師會有關賠償基金的契諾有何目
的。祈連先生解釋，有了該項契諾，賠償基金就某律師
法團所支付的賠償金在若干情況下可向其股東追討。夏
佳理議員繼而表示，此擧或許有違律師法團只須負上有
限法律責任的原意。

8. 夏佳理議員並問及，除成立律師法團外，行動委員會
有否考慮限制律師在個別案件中須負上的法律責任，即
就每宗有關物業轉易的申索設定法律責任的上限。祈連
先生表示，行動委員會未曾考慮過此方法。但他置評謂
，申索額超過某上限的當事人將不會獲得充分保障。

廢除規定買方須支付賣方費用的合約條文

(立法局CB(2)613/96-97號文件)

9. 應主席之請，謝澤權先生及彭雪輝女士按隨文所附，
向議員簡介他們有關廢除規定買方須支付賣方費用的合
約條文(草案第18條)的意見書。

10.夏佳理議員問及，按行動委員會之見，草案第18條會
否適用於現有的合約；倘適用的話，此擧不但干預契約
自由，亦更改了合約條款。謝澤權先生請議員注意條例
草案附表3第5條所載，即如土地的不分割份數的買賣協
議是在《物業轉易及財產條例》(第219章)第 34A條生效
前訂立的，則該條不適用於該協議。因此，他認為草案
第18條不應適用於現有的合約。夏佳理議員提醒議員，
附表3第5條只適用於土地的不分割份數的買賣協議，而
草案第18條亦授予未完成或已完成的土地發展項目中某
一單位的獨有佔用權或其他權益。謝澤權先生置評謂，
當中可能只是草擬方式有別，附表3第5條與草案第18條
在本質上並無分別。

11.謝澤權先生回應楊孝華議員的問題時表示，由於條例
草案的影響可能極為深遠，若未曾作透徹和妥當的研究
，則行動委員會屬意不再進一步就條例草案進行任何工
作，因為香港未必能夠承擔這個無法改變的錯誤。

III. 日後會議日期

12.主席提醒議員，下次會議將於一九九七年一月七日(
星期二 )下午二時三十分擧行，以便與英國律師會前副
會長Robert SAYER 先生會晤。議員進一步同意以下的
會議安排 ─　

在一九九七年一月九日(星期四)上午八時三十分
擧行會議，以便與徐嘉慎先生討論廢除物業轉易
工作的定額收費一事，並另行與謝連忠先生討論
條例草案；及
在一九九七年一月十七日(星期五)上午八時三十
分擧行會議，以便與香港大律師公會討論條例草
案，特別是有關Senior Counsel的新地位、大律師
紀律審裁組和律師法團的擬議條文。

13.會議於下午六時五十分結束。

立法局秘書處
一九九七年一月二日

* 另有要事

Last Updated on 3 November 1997

1996年法律服務立法(雜項修訂)條例草案委員會 會議紀要

I.與當局擧行會議

關於「出庭發言權」的擬議委員會審議階段修正案

II. 與行動委員會擧行會議

律師法團及外國律師法團

廢除規定買方須支付賣方費用的合約條文

III. 日後會議日期

1996年法律服務立法(雜項修訂)
條例草案委員會
會議紀要

關於「出庭發言權」的擬議委員會審議階段修
正案