2. 主席表示，秘書處已發出一份列表，載述早前就條例
草案送交議員的文件(隨立法局CB(2)109/96-97號文件發
出)。主席其後邀請議員就如何審議條例草案提出意見。吳靄儀議員表示，她曾建議分拆條例草案。如此一來，條例草案委員會可首先處理較迫切的事項(例如，因應主
權轉變委任“Senior Counsel”的條文，以及為方便大律
師紀律審裁組運作而提出的技術修訂，然後詳細討論較基本的事項(包括定額收費、多元合夥業務及律師法團)。夏佳理議員建議請當局表明條例草案中個別建議的迫切程度，供議員參考。劉慧卿議員認為，條例草案委員會在如此早期便編定各條文的先後次序可能有欠恰當，但
日後若有需要，委員仍可考慮押後處理某些建議。

條例草案的概況

3. 歐義國先生應主席之請，解釋條例草案的目的之一是
實施一九九六年二月公布的《諮詢工作報告書及關於未來路向的提議》(以下簡稱「該報告書」)所載各項立法提案的其中五項。他扼要地介紹條例草案的概況。此五項提案為：律師法團業務、律師當事人帳戶的利息、律師多元合夥業務、使買方須繳付賣方的法律事務費的合約規定變成無效，以及廢除物業轉易的定額收費。當局在條例草案刊登憲報後，曾接獲香港大律師公會(以下稱為「大律師公會」)就認許大律師的新準則所提交的意見
書，並期望在未來兩個月內採取行動，藉提出委員會審議階段修正案在條例草案中加入有關條文。他並向議員簡介條例草案對《法律執業者條例》所作的其他修訂。該等修訂關乎 Senior Counsel 的新地位、關乎大律師紀
律審裁組的輕微修訂、擴大事務費委員會的成員組合及禁止事務費委員會就物業轉易工作訂定新定額收費。歐義國先生告知議員，由於進一步就擴大律師出庭發言權一事所作的研究現已完成，當局正積極考慮是否提出此建議。(《公眾對於擴大律師出庭發言權的意見調查》及《各英聯邦司法管轄區的大律師執業情況》的報告已呈交立法局司法及法律事務委員會(分別隨立法局95-96年
度第CB(2)1662及CB(2)1843號文件發出)。)他強調，
條例草案中大部分建議均受法律專業及公眾人士歡迎。僅僅基於某些建議具爭議性而將之擱置並不合乎公眾利益。他並告知與會各人，由於《法律執業者條例》(第
159章)的中文真確本已刊登憲報，當局將擬備條例草案有關部分的中文文本，並會在下個月備妥供議員參考。

4. 主席其後請議員就條例草案提出問題，並請歐義國先
生回應。討論的要點撮錄於下文各段。

律師法團業務及多元合夥業務

5. 黃錢其濂議員詢問，條例草案中建議的律師法團業務及多元合夥業務是否相關；若然，此等業務會否影響法律專業的獨立性及服務質素。歐義國先生回應謂，此兩項提議的相關程度在於，當局相信提供法律服務的途徑愈多，公眾會因為多了選擇和彈性而得益愈多。此舉亦符合法律專業的本身利益，因為它可更有效地與其他專業競爭。不過，當局可分開採納此兩項提議。當局完全明白法律服務質素的重要性，在這方面，香港律師會(以下稱為「律師會」)必須訂立規則防止法律服務水準下降，以確保提供適當保障。黃錢其濂議員進一步提出詢問，
歐義國先生證實律師會支持該兩項提議。

6. 何俊仁議員表示，該等提議會為法律專業帶來基本的改變，他亦關注到條例草案甚至沒有就此等業務訂明概括的規管架構、基本規則或最低限度保障。周梁淑怡議員與黃錢其濂議員同表關注。何俊仁議員質疑，單單基於(a)首席大法官具有批准該等規則的最終權力；及(b)立法局可憑藉不否決或不提出修訂即為獲得接納的立法程序否決該等規則，而將此等事宜交給律師會處理，這做法是否適當。他強調，除法律專業的利益外，最重要的是確保有關修訂可適當代表公眾利益。歐義國先生建議可採納正面立法程序，確保此等事宜由立法局控制。他告知議員，關於律師的多元合夥業務及法團業務的擬議條文類似聯合王國現行的法例條文。在這方面，何俊仁議員建議當局提供資料，闡述其他普通法適用地區就此等業務實施的法例形式。黃錢其濂議員進一步提問，歐義國先生答應告知議員有關其他司法管轄區就律師法團及多元合夥業務制定法例的結果。吳靄儀議員亦要求當局提供資料，闡述聯合王國立法機關在制定賦權法例之前曾否與該國政府當局就所有有關的重要事項、保障措
施及危險進行討論和達成協議。

7. 吳靄儀議員其後就律師法團及多元合夥業務提出若干問題，要求當局書面作覆，並在日後進行討論，現分述
如下：

條例草案中有關律師法團的擬議條文是否依循《專業會計師條例》(第50章)所載條文的
模式及規則的形式；
擬議條文會否具有《專業會計師條例》所載
條文的同等效力；
以有關的專業及公眾的角度而言，建議的多
元合夥業務預計有何好處；
哪些專業會獲准與律師組成合夥業務，並由
誰定出此等專業；
此類合夥業務對律師的彌償保險有何影響，
以及現時律師的彌償保險會否抵償多元合夥
業務的律師或律師法團所招致的債務；
律師會對律師多元合夥業務有否調查及紀律
處分的權力；
由誰決定此等業務的收費及規則，以及該等
收費及規則為何；
此等業務對律師不准與不合資格人士攤分費
用及利潤的現行規則有何影響；及
就規管建議中業務的運作情況而構思的架構、
規則及一般保障措施為何。

歐義國先生向議員保證，現時已有一般保障措施以維護公眾利益。該等規則不獨是律師會與當局之事，它們須獲首席大法官批准，並以附屬法例的形式提交立法局省覽。然而，在現階段最重要的是在原則上就規管此等業
務達成共識。

外國律師法團

8. 吳靄儀議員查詢，會否對外國律師法團實施強制性彌償保險，以維護消費者利益。歐義國先生回應謂，稍後訂立的規則中會處理此事。他將在其書面答覆中進一
步就此事置評。

御用大律師的委任

9. 吳靄儀議員詢問大律師公會與當局有關御用大律師
地位的討論進展如何，以及雙方討論委任資深大律師一事的要點及分歧何在。歐義國先生告知議員，當局與大律師公會對部分原則意見分歧。他解釋，大律師公會建議：(a)規定大律師須具備十年資歷才獲認許為 Senior
Counsel；(b)為執業 Senior Counsel 及執業 Honorary
Senior Counsel 訂立不同的委任準則；(c)將來到訪本港
的御用大律師不會享有名譽上地位；(d)把年資明確列為其中一項委任準則；及(e)需否訂立關於委任的規則。
他補充，司法機構在此等事宜上與當局觀點一致。

定額收費

10. 劉健儀議員提及事務費委員會在下個月將討論律師會所提的新定額收費建議，並詢問近期的事態發展對審議條例草案的工作有否影響。歐義國先生回應謂，此等乃獨立事項，因為事務費委員會的管轄權限於訂立或修改規則，並無權廢除定額收費。歐義國先生回應吳靄儀議員及陸恭蕙議員的查詢時表示，地政總署署長代表當局出任事務費委員會成員。但只有律師會才能搜集實際數據，以支持對定額收費作出檢討。他告知與會各人，當局從沒表示現時定額收費制度所訂的費用過高，因為當局並無所需的實際數據作如此判斷。他並同意就：(a) 事務費委員會的運作方式；(b)其職權範圍、成員組合、職能及角色；及(c)該委員會的會議召集人，作書面答覆。他表示，當局認為建議的定額收費仍違反競爭原則；除非廢除定額收費，消費者才會從真正競爭中受惠。他告誡謂，(a)建議的定額收費結構的競爭空間十分狹窄；(b) 新建議比律師會早前提出的建議令消費者受惠較少；及 (c)建議中某些費用會增加。劉健儀議員詢問當局得此結論的依據。她並問及可接受的競爭程度為何。歐義國先生答謂，這是關乎判斷的問題。定額收費雖按物業價格釐訂，但他指出，律師會並未提供任何實際數據，以說
明該等費用與工作量有切實而合理的關連。

11. 對於陸恭蕙議員的詢問，歐義國先生提出意見，謂物業轉易工作的定額收費不能與印花稅率相提並論，因為後者是稅項，不是為提供服務而徵收的費用。歐義國先生應吳靄儀議員要求，答允提供資料，說明地產代理的收費及有否調查過消費者對收費的意見。他補充，地產代理收取的費用並非法定。劉漢銓議員詢問當局會否接納一個容許某程度競爭的新定額收費制度。歐義國先生表示，對於符合促進競爭和對消費者公平這兩個準則的建議，當局均會認真作出考慮。周梁淑怡議員詢問當局會否認為定額收費的概念違反競爭原則。歐義國先生答謂，這問題並無肯定答案，但他認為不顧及經常費用的定額收費制度有欠公平。他強調，當局並非正與律師會商討減低定額收費。吳靄儀議員置評謂，當局應在滿足競爭訴求與保障消費者利益兩者之間保持適當平衡。黃錢其濂議員贊同其見。吳靄儀議員促請當局考慮若廢除定額收費制度，應實施甚麼保障制度。歐義國先生提出意見，謂律師會作為有關的專業團體，實有責任控制
業內的服務水準及質素。

12. 周梁淑怡議員詢問當局基於甚麼理由決定廢除定額收費，因為此決定會令法律專業產生根本變化。她質疑有否實際數據證明消費者極欲當局循此路向行事。歐義國先生指出，在公眾意見調查(報告書中文本第14頁)中，
約有一半曾委託法律專業人士的被訪者(46.6％)不滿意定
額收費制度。除律師會及個別律師提交的意見書外，只
有四份意見書反對此提議。

13. 歐義國先生答允提供第6、7、8及11段所述的所
需資料。吳靄儀議員亦同意提供清單，列載她在會上提
出的各項問題，供議員參考。

(會後補註：

吳靄儀議員已於一九九六年十月二十六日提
供清單，該文件已隨立法局CB(2)251/96-97
號文件送交議員。)

III. 就條例草案提交的意見書

14. 議員同意由秘書致函曾就《法律服務諮詢文件》遞交意見書的團體(載於該報告書附件)，邀請它們向條例草案委員會提交意見書及作口頭陳述。議員進一步同意
由秘書發出新聞稿，同時邀請公眾人士提出意見。

(會後補註：

秘書處已於一九九六年十月十八及十九日
發出二十封函件，並於一九九六年十月二
十日發出新聞稿。)

IV. 日後會議的日期

15. 按主席建議並為方便審議條例草案，議員同意按立法局參考資料摘要第20段所列的條文組合討論條例草案。議員同意於一九九六年十月二十八日(星期一)下午四時三十分舉行下次會議，會晤律師會及當局的代表，以研究條例草案的下列條文：

草案第2條增訂有關律師法團的第IIAA部；
草案第5條增訂有關外國律師法團的第39BA
條；及
草案第14及15條分別增訂第43B及49A條，
就法律公證人及律師訂立多元合夥業務作出規
定。

16. 議員亦同意於一九九六年十一月七日(星期四)下午四時三十分舉行另一次會議，接見各代表團。

17. 會議於上午十時三十五分結束。

*──另有要事

Last Update on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}

1996年法律服務立法 (雜項修訂)條例草案委員會 首次會議紀要

1996年法律服務立法
(雜項修訂)條例草案委員會
首次會議紀要