條例草案委員會 -- 投訴警方獨立監察委員會 (會議紀要) 3.2.97

首席助理保安司告知議員，法律草擬專員在作出更深入
的研究後，已修改立法局 CB(2)2021/96-97(01)號文件第3
段所載，有關草案第 2 條「投訴」一詞的釋義的擬議新
條款第 (c) 節，以「濫用其身為警隊成員的地位」取代
「濫用其身為警隊成員身分」。高級助理法律草擬專員
解釋，「身分」(identity)和「地位」(position)的含義相若
，但「濫用地位」一詞在其他法例中較為常用，字典中
對「地位」一詞所作的解釋亦包含「身分」的意思。

2. 高級助理法律顧問同意在「投訴」的定義下加入擬議
的第(c)節，將可對有關的政策目的以至現時處理警務人
員以不當方式表露其身分的方法，作出更理想的澄清。
然而，他表示「身分」一詞較「地位」適合。他認為「
地位」似乎是用以表示警務人員的職系／職級，「身分
」的含義則較廣，可涵蓋某人只表露其身為警隊成員而
並無提及其職系／職級的個案。

3. 為防止任何人就指稱導致投訴的行為的描述進行爭辯
，議員建議把「身分」及「地位」兩詞同時納入有關定
義內。當局同意再行檢討第(c)節的草擬方式。

草案第4條 ─ 投訴警方獨立監察委員會的成員

4. 議員要求當局重新考慮就第(1)(a)(iii)款所述的投訴警
方獨立監察委員會(下稱「警監會」)成員組合，指明最
少須有兩名警監會成員為立法局議員，其中一人更應由
立法局議員互選產生，然後由總督作出委任。議員指出
其他條例亦載有類似條文，例如《香港大學條例》及《
香港中文大學條例》，部分立法局議員亦獲委任加入政
府諮詢及法定機構。

5.首席助理保安司回應時表示，草案第4條以其現有形式
而言，並沒有排除總督委任立法局議員加入警監會的可
能性。當局希望讓總督彈性處理有關事宜，使他在考慮
個人的能力、知識、經驗及專長等因素後，憑藉草案第
4條所訂權力決定委任人選。

6.議員表示上文第4段所述的建議性質溫和，只涉及委任
兩名立法局議員出任警監會成員。該項建議與現時根據
委任最佳人選的原則作出委任的做法並無相悖之處。涂
謹申議員表示，議員的建議確保立法局與警監會之間能
建立所需的憲制聯繫，並對總督的權力作出理想的制衡
，從而改善警監會的獨立形象及提高公眾對該會的信心
。當局同意對該項建議再作考慮。

7. 關於向警監會成員發給酬金或津貼的建議，首席助理
保安司表示，當局仍在考慮是否必需及適宜作出此項安
排。他表示向服務各政府委員會的非公職人員發放薪酬
的原則，是於一九八零年七月獲立法局財務委員會通過
，並於一九九三年三月作出若干輕微修訂後重新予以確
認。經修訂後的原則文本載於立法局CB(2)2021/96-97(01)
號文件的附件。首席助理保安司答允一俟當局就該項建
議作出決定，便會向議員作出回覆。

8. 首席助理保安司補充，現時的警監會委員並無收取任
何酬金，警監會委員亦沒有要求當局就其於該會的服務
支付酬金。首席助理保安司澄清，條例草案並未訂有任
何條文，禁止當局向警監會成員支付薪酬。

9. 議員認為鑑於有越來越多政府委員會向其不屬公職人
員的成員支付薪酬，當局應考慮對警監會採取相同的做
法。議員亦察悉由於該等自一九八零年開始訂定的原則
仍然有效及妥善，當局經考慮到各政府委員會的工作性
質不盡相同後，已要求有關方面就支付酬金一事進行全
面的檢討。當局察悉議員的意見，並同意向有關的決策
科傳達議員的建議。議員要求當局向立法局匯報是項檢
討的任何結果。

草案第6條 ─ 警監會秘書及法律顧問的委任

10.首席助理保安司就賦權警監會委任其秘書處職員的建
議作出回應時表示，現時由公務員擔任警監會秘書處職
員的安排運作良好，當局並不打算作出任何改變。他更
指出，秘書處職員是擔當向警監會提供支援的角色，他
們無權就檢討及監察投訴個案調查工作作出任何決定。

11.議員堅稱警監會委任本身職員的權力，對彰顯該會屬
獨立機構具關鍵作用。議員不明白何以不能委任非公務
員執行秘書處的職能及責任，並促請當局重新考慮該項
建議。議員堅決認為，此項建議的底線是最低限度賦權
警監會委任其秘書及法律顧問。劉慧卿議員指出，倘聘
用非公務員，當局便應檢討有關的服務條款及條件，從
而確保訂立適當的薪酬福利條件，以吸引具適當才能的
人士。

草案第7條 ─ 警監會的職能

12.高級助理法律顧問認為立法局 CB(2)2021/96-97(01)號
文件第10段所載的草案第7(aa)條修訂本，已適當處理議
員的關注事項，因為該條文已清楚說明除了檢討投訴警
察課進行調查的方式外，警監會的職能亦包括檢討該課
所作調查的結果。

草案第8條 ─ 警監會的權力

13.高級助理法律顧問表示，就立法局CB(2)2021/96-97(01)
號文件第13段所載的擬議條文第8(dd)條，他贊同法律草
擬專員草擬該條文的方式。當局是因應議員提出的建議
，增訂條文以規定警務處處長就有關某項投訴個案的任
何跟進行動，向警監會提交報告。

當局就一九九七年四月二十五日會議上提出的
事項所作的回應

(立法局CB(2)2196/96-97(01)號文件)

草案第11條 ─ 保密

14.議員根據有關此項條文所進行的討論，要求當局考慮
以下建議／要求

把草案第 11(1)條修正為「除第 (2)及(3)款和當時有
效的任何法定條文另有規定外，委員會的每名成員
均須將.......保密」。此項擬議修正案的目的，是使
警監會成員得以履行其他法定責任，包括《立法局
(權力及特權)條例》所規定的責任，根據該條例，
立法局有權命令證人列席及出示文件；
由於作出上文第 14(a) 段所述建議，當局須向有關
的決策科傳達議員的建議，亦即在《申訴專員條
例》及《個人資料(私隱)條例》增訂類似條文；
增訂一項條文，訂明總督每次根據草案第11(3)條
作出證明時，均須公布總督曾行使此項權力的事
實；
告知議員總督曾否行使草案第11(3)條所訂的類似
權力；
告知議員披露涉及國家防衞組織成員的個案資料
會否受到草案第11(3)條管限；
倘草案第11(3)條所提述的報告並不包括警監會向
投訴人作出的回覆，因而令警監會可隨意在其認
為適當時向投訴人作覆，當局便須在草案第11(3)
條清楚指明有關情況；
告知議員投訴警察課會否向投訴人解釋其投訴個
案被列為證據不足的理由，尤其是草案第11(3)條
所述可能有損保安、防衞等的事項，並示知投訴
警察課會否向警監會匯報此等個案；及
修正草案第11(4)條，就不遵守草案第11(1)條的情
況訂定有關合理辯解的規定。

15.首席助理保安司回應時表示，草案第11(3)條賦予總督
的權力，預計將甚少會被援用。以草案第11(3)條的草擬
方式而言，在投訴警察課就已獲通過的投訴結果向投訴
人及被投訴人作覆方面，並未作出任何限制。在有關回
覆中所披露的資料多寡，將在考慮所有有關因素後，視
乎個別個案的實情而定。首席助理保安司補充，過往從
沒有發生涉及有損保安、防衞等事宜的投訴個案。他答
允就第14段所述的事項向議員作出更詳細的回覆。

草案第13條 ─ 報告

16.首席助理保安司回應議員的提問時表示，草案第13(2)
條所提述的報告，可能包括警監會認為必需知會總督的
嚴重個案或公眾極為關注的個案。有關報告可同時載有
警監會就該宗投訴個案的處理方法作出的建議。草案第
13條並未禁止總督安排把有關報告提交立法局。首席助
理保安司補充，草案第13(1)條所述而將會提交立法局的
報告，載有性質特殊的個案的摘要。因此，草案第13(1)
條所述的週年報告及草案第13(2)條所述的特別報告，可
能會重複敍述相同的個案。首席助理保安司表示，由於
草案第13(2)條所述的報告關乎特別個案，發表該等報告
之擧可能會侵犯有關人士的私隱，故不宜在條例內清楚
訂明須將此等報告提交立法局。首席助理保安司表示，
迄今為止，有關方面並無根據草案第13(2)條所述情況向
總督作出任何報告。

17.涂謹申議員及劉慧卿議員表示，當局應以透明度高的
手法處理嚴重個案，例如草案第13(2)條所述的個案。他
們要求當局重新考慮在草案第13條增訂條文，規定總督
須安排將第(2)款所提述的報告提交立法局省覽，惟總督
可就如何提交該等報告一事作出決定。

II. 其他事項

18.主席告知議員，向內務委員會作出報告的最後限期是
一九九七年六月十三日。首席助理保安司要求盡快將議
員動議的委員會審議階段修正案提交當局，以便當局加
以研究。

III. 下次會議的日期

19. 下兩次會議的安排如下：

一九九七年五月二十三日上午八時三十分；
一九九七年五月二十九日上午八時三十分。

(會後補註：上文第19(b)段所述的會議其後取消。)

IV. 會議結束

20. 會議於上午十時三十五分結束。

臨時立法會秘書處
一九九七年七月七日

* 另有要事

Last Updated on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}

投訴警方獨立監察委員會條例草案委員會 會議紀要

I. 與當局擧行會議

當局就一九九七年四月十七日會議上提出的事 項所作的回應

草案第2條 ─「投訴」的定義