3.周守信先生向小組委員會報告，有關《精神健康條例》改
善建議的草擬指示的初稿已於一九九五年十一月送交律政司，
以便律政司初步置評。律政司表示，所涉及的草擬工作很複
雜。該份法律草擬指示的最後擬稿現已備妥，並已提交衛生
福利司，並可望於兩星期內獲得批准。此修訂條例草案將於
一九九六年五月提交立法局審議。

4.小組委員會於一九九五年六月舉行會議後，直至一九九五
年十月，政府當局才與有關家長會代表會晤，議員對此情況
表示不滿。周先生解釋說，政府當局上次與小組委員會會商
後，須花費大量時間來擬備建議改善方案的最後定稿。

立法程序時間表

5.議員表示，有關各方一直期待政府當局制定法定條文以保
障弱智人士，議員亦希望有關修訂條例草案可於一九九五至
九六年度立法局會期內獲立法局通過。周先生證實政府當局
亦有此意。議員指出，考慮到在立法過程由草擬修訂條例草
案至草案獲通過所需的時間，倘有關修訂條例草案於一九九
六年五月始提交立法局審議，條例草案不大可能在一九九五
至九六年度立法局會期內獲通過。周先生表示，有關當局在
考慮律政司就草擬修訂條例草案所需時間給予的意見後，方
訂定現時的時間表。鑑於修訂法例的工作性質複雜，時間已
十分緊迫。他補充說，政府當局已在其立法計劃中優先處理
此事。經討論後，議員得出的意見是條例草案最遲應於一九
九六年四月中提交立法局審議。小組委員會會就加速本局立
法程序的可行方法諮詢內務委員會主席及立法局法律顧問，
並會要求布政司將修訂條例草案的立法時間由一九九六年五
月提前至一九九六年四月中。周先生表示，他會向律政司轉
達議員對立法程序時間表的意見。

(會後補註：主席代表小組委員會於一九九六年一月十二日
致函布政司，請她支持此事。)

徵詢意見

6.議員認為，除徵詢家長會及香港社會服務聯會的意見外，
亦應就《精神健康條例》的改善建議諮詢其他關注團體及關
注業界，例如銀行界、法律界及醫療界(包括牙醫)。周先生
回應時表示會就所涉及的事項諮詢有關的跨部門檢討小組。
他亦補充說，由於法律草擬指示主要與法律技術細節有關，
在進行諮詢時，有關當局只會向各組織／團體提供有關建議
的基本原則及詳情。議員認為，當修訂條例草案提交立法局
審議時，即一九九六年四月中，諮詢工作應已完成。

7.周先生在回應議員的要求時表示，他會諮詢行政署長，詢
問能否在修訂條例草案刊登憲報前將草案送交小組委員會，
以便預先進行審議。他亦同意提供英國《1983年精神健康法》
的副本，供議員參閱。

(會後補註：上述法令的副本已於一九九五年十二月二十二日
隨立法局95-96年度第PL447號文件送交議員。)

「精神錯亂」及「弱智」的擬議定義

8.有關「精神錯亂」及「弱智」的定義，周先生表示，議員
在一九九五年六月上次會議席上提出意見後，有關當局已作
出修訂，現時的擬議定義亦已獲家長會及香港社會服務聯會
同意。
他進一步指出，跨部門檢討小組在考慮上述定義時，已參考
英國所採納的有關定義。

9.至於智商介乎70及85之間的「學習進度緩慢人士」應否被
列為弱智人士的問題，周先生表示，是否將某人列為弱智人
士，須視乎醫生及臨床心理學家的意見。一些議員關注到，
「弱智」的擬議定義可能太含糊，或會導致日後出現爭端。
周先生解釋說，檢討小組認為倘從量方面界定「弱智」在法
律上的定義，則頗為不切實際。事實上，擬議定義與很多其
他國家所採納的定義類似。不過，他同意進一步研究一位議
員的提議，該位議員認為應在附屬法例中就「弱智」的定義
列明一項較客觀的條件(例如智商等)。

10.張明德先生在回應主席的詢問時表示，本港未有為「學習
進度緩慢人士」設立特別的福利服務，不過，已為他們提供
特殊教育服務。周先生亦證實，由於「學習進度緩慢人士」
不被列為弱能人士，故沒有為他們提供特別的康復服務。

11.議員備悉以下關於「精神錯亂」的擬議定義：

「精神錯亂」是指患有精神病，因心智發育停頓或不完全而
導致智力不健全、精神失常或其他的心智失常或不健全。就
這定義而言，「智力不健全」是指因智力有重大障礙及適應
社會能力減弱而導致有關人士出現反常侵略行為或嚴重不負
責任行為的情況。

12.一位議員認為，「精神錯亂」的擬議定義似乎已包括有
關「弱智」的條件，尤其是「智力不健全」的部分。主席贊
同該位議員的看法，認為「精神錯亂」與「弱智」有別，因
為法院可對弱智人士選用的判處方式與可對精神錯亂人士選
用的判處方式十分不同。此問題亦是現時檢討《精神健康條
例》的主要原因。另一位議員認為，在「精神錯亂」定義中
“mind”的中譯「心智」頗為不當。周先生同意進一步研究
各項定義及有關譯文。

其他建議

13.文件第10(iii)段載述一項建議：「關於特別治療方面，該
法例將訂立一項規定，大意是倘有關的精神錯亂或弱智人士
未滿18歲，法院不會同意該名人士進行特別治療」。議員擔
心此項規定或會左右法院的決定。在某些個案，如為弱智人
士進行特別治療，可能會最符合他／她本身的利益。例如，
一名未滿18歲的弱智人士曾遭父親強姦，女童的父親為其監
護人，但他不同意該名弱智人士接受墮胎手術。就此個案而
言，法院的決定可能更為適當。周先生同意澄清此個案的法
律細節，並研究第10(iii)段中的建議是否有任何缺點。

14.議員察悉有關未滿18歲的弱智人士的法定條文為另一法例
所涵蓋後，關注到由於兩條不同的條例訂立兩個不同的制度，
當一名弱智人士年滿18歲時，如由一個制度轉往另一個制度，
或會產生問題，例如監護權利的連續性會受到干擾。至於可
否將有關未滿18歲的弱智人士的法定條文納入《精神健康條
例》，周先生表示此事會牽涉很多問題，並需要大量時間進
行研究。在現階段，有關當局未有計劃這樣做。不過，他備
悉議員關注的事項，議員謂，由於弱智人士年滿18歲時，有
需要轉而受到《精神健康條例》的條文保障，故不應對該等
人士的福祉造成負面影響。

15.議員擔心可能很難找到一位適當的退休法官擔任監護事
宜委員會主席，因為他們留意到數個獨立法定機構的主席職
位仍然懸空，原因是沒有適當的退休法官願意擔任該等職位。
他們亦認為，一位執業至少已有五年的律師不會具備該職位
所需的經驗。周先生在回應時表示，《精神健康條例》不會
列明監護事宜委員會主席的資格，只會訂明他／她會由總督
委任。他保證有關當局會充分考慮監護事宜委員會主席所需
的經驗及知識，然後才謹慎作出委任。關於家長會代表是否
有資格獲委任監護事宜委員會成員，周先生證實，他們會較
其他市民優先獲得委任。

16.周先生在回應議員的詢問時澄清第8段載述的建議，倘精
神錯亂或弱智人士的總資產少於10萬元，法院可能發出簡短
程序令，授權將有關精神錯亂或弱智人士的資產，作對其有
利的指定用途。有關當局在諮詢社會福利署後建議總資產額
應定為10萬元。

17.文件第15段提到當局將修訂《精神健康條例》的有關條文，
訂明裁判官在審理精神錯亂及弱智人士時得酌情選用不同的
判處方式，保安科現正進行此項修訂，同時亦正在對《刑事
訴訟程序條例》(第221章)作出類似修訂。主席擔心修訂《刑
事訴訟程序條例》的工作可能導致修訂《精神健康條例》的
工作出現延誤。周先生保證情況不會如此，因為《刑事訴訟
程序條例》修正案會於一九九六年年初提交立法局審議。

18.一位議員想起小組委員會在上屆立法局會期最初提出的建
議是另訂法例以保障弱智人士，而不對現行的《精神健康條
例》作出修訂。在審議期間，議員得悉另訂法例會需要更長
時間，因此小組委員會亦同意繼續進行政府當局所建議先對
《精神健康條例》作出修訂的工作。該位議員認為，對《精
神健康條例》進行立法修訂只可作為臨時措施；其後，當局
應著手草擬另外一條條例。周先生表示，當局曾就有否必要
另訂法例一事討論多時。當局的意見仍是沒有必要另訂法例，
同時，有關的改善建議方案會進一步保障弱能人士的福祉。

19.應主席的請求，周先生同意要求司法機構就推行「研究
弱智人士在法庭作供工作小組」所作不涉及立法改動的建議
擬備一份進展報告。

(會後補註：一份就推行上述工作小組所作建議的進展所擬
備的最新報告已於一九九六年一月九日隨立法局95-96年度
第PL519號文件送交議員。)

20.會議於下午十二時二十五分結束。

Last Updated on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm, yyyy")]]}}

立法局福利事務委員會 研究為弱智人士另訂 法例小組委員會 會議摘錄

I.推選主席

II. 職權範圍

III.檢討《精神健康條例》的進展

康復專員的報告

立法程序時間表

徵詢意見

「精神錯亂」及「弱智」的擬議定義

其他建議

立法局福利事務委員會
研究為弱智人士另訂
法例小組委員會
會議摘錄