多路傳真急件
附件A

保護海港
條例草案委員會

供議員在一九九七年
五月三十日的會議上
選擇的六個方案

---

1.連同在指定期間屆滿時或在某些情況下廢除條例草案
第4條(海港填海工程須經立法局批准)的委員會審議階段
修正案，原封不動接納整條條例草案

陸恭蕙議員擬備了三款用以廢除第4條的委員會審議階段
修正案，供議員考慮(立法局CB(1)1611/96-07號文件)。她解
釋她原本建議由城規會審批海港填海工程，但這項建議被
裁定對公帑造成負擔，不能納入議員條例草案內。由於讓
立法局審批海港填海工程長遠而言並非上策，因此她提出
這項委員會審議階段修正案，使條例草案獲得通過後，當
局可考慮成立一個適當的機關，取代立法局在這方面的責
任。

2.接納第3條(不准在海港填海的推定)，但反對第4條

關於取消第4條後，第3條是否仍能發揮作用的問題，法律
事務部的意見是，條例草案仍能有效向公職人員及所有法
定機構施加責任，使他們決定進行填海工程前，必須先考
慮其他方案。假如公共管理當局漠視該項推定，在某些情
況下，市民甚至可申請司法審核。該條文並無引導公共管
理當局採取某一特定的行動，只是使他們明白到他們就填
海工程作出決定前，必須本著真誠予以考慮的一項原則。

3.接納第3條，同時修正第4條，以城規會代替立法局成
為批准海港填海工程的機關

這方案基本上改變了城規會與總督會同行政局的法定關係。

4.反對第3條，修正第4條，以城規會代替立法局成為批
准海港填海工程的機關

這方案基本上改變了城規會與總督會同行政局的法定關係
，但能夠減少當局對於不准在海港填海的推定可能引起的
法律程序所感到的憂慮。以程序而言，這個方案與當局及
城規會現時的做法類似；根據現行的行政協議，城規會負
責研究填海建議。

5.接納何承天議員的建議，把海港視為土地用途的一種
，使日後的海港填海工程成為分區計劃大綱圖中一種土
地用途，理所當然地受城規會監察

根據這項建議，城規會與政府之間的法定關係不會產生太
大的變化。城規會的決定仍可被行政局推翻。與第4方案
相比，這個方案預期對公帑產生較少影響，原因是城規會
向來已有責任審批分區計劃大綱圖。這方案亦會產生較少
憲制問題，但必須相應作出的法例改動仍有待仔細衡量。

6.完全反對條例草案

補充資料

法律事務部就第4條提供的意見：

1.憲制影響 立法局獲得授權以具體真實個案的批核機關
身份(而非以公共財政監察機關的既定身份)行事，這是歷
來第一次；

2.立法局可能會因其在這方面採取的行動而面對司法審核
；及

3.資源影響 立法局應在其制度內擬備因實施有關條文而
必需的程序，俾能把足夠的經驗及專長應用於其獲授權作
出決定的填海事宜。

已要求當局提供文件，詳述對每一方案的看法及立場，
並著重講述每一方案對法律及公帑的影響。文件一經備
妥，定當送交議員參閱。

立法局秘書處
一九九七年五月二十六日

---