3. 截至一九九七年五月一日為止，香港約有2 600名越南船民透過綜合行動計劃尋求庇護¹ 。他們大多數都涉及法律訴訟。有關越南船民的訟案目前有23宗尚未審結，分別由各級法院負責審理。回顧當這個顧問職位於一九九四年五月設立時，只有一宗反對甄別結果的上訴案有待審理，而在一九九六年十一月，即上次考慮是否繼續開設這個顧問職位時，也只有14宗上訴案。雖然本港的越南船民人數已經下降，但涉及越南船民的法院案件不減反加。這些越南船民的代表律師不斷向各級法院提出訴訟和上訴，反對人民入境事務處和難民身分覆檢委員會的甄別結果。這些訟案每每需時約年半至兩年才能完成三級法院的審訊程序。現有顧問職位的開設期屆滿時﹐ 審訊可能還未完結；亦不難會有訟案須歷各級法院上訴至樞密院或將來的終審法院審理。非法羈留的索償訟案性質較為特殊，往往涉及很多法律論點，並需要很長的時間處理。有關審定越南船民身分﹑羈留越南船民和遣送越南船民離境的訟案，載於附件1。我們預計法院不久還要審理從中國來港越南非法入境者的甄別身分案件，以及根據《基本法》第二十四條第(二)項要求給予居留權的訟案。政府需要具備這方面工作經驗的大律師，提供法律意見和進行訴訟。

4. 按照目前的越南船民情況，保安司和律政司均認為有需要繼續提供法律輔助人員，專責處理與越南船民有關的訟案。這名顧問須向民事檢察專員負責，就越南船民事務提供法律意見、進行訴訟和代表政府出庭。民事檢察科的組織圖和這名顧問的職責表，分別載於附件2和附件3。民事檢察科的其他首席檢察官，本身工作已經十分繁重，實在別無餘力接掌目前由這名顧問全職執行的工作；同時，他們也並非訟辯專才。由於涉及的工作敏感複雜，而且相當棘手，目前出任顧問職位的人員所具備的專業經驗，實在非常寶貴。自一九八零年以來，這名顧問一向參與處理一般入境事務和越南船民個案。自一九八七年開始，他代表政府處理了大部分入境事務和越南船民訟案，效果良好。此外，他也在高等法院和上訴法院的審訊中擔任首席大律師，並曾在樞密院出庭
進行訴訟。

5. 律政司曾考慮將有關工作外判給私人執業大律師處理，但是這個方案的費用會相當昂貴。由一九九六年十一月一日至一九九七年四月三十日期間，這名顧問曾先後就 25宗案件(13宗在上訴法院審理，其餘在高等法院審理)，以首席大律師身分出庭，出庭日數合共40天。假設準備案件和首日聆訊的基本訟費平均為150,000元，而第二日和隨後每天的額外訟費為40,000元，則把案件外判給私人執業大律師處理，所需費用約達435萬元。

6. 上述顧問除了負責出庭訟辯的工作外，還會向政府建議，應該怎樣回應針對本港越南船民政策和實施工作的書面質疑，又在進行訴訟時執行多項律師職能。這名顧問在一九九六年十一月至一九九七年四月期間，已提供了110項意見。假設私人執業大律師平均需要兩小時來研究和擬備一項意見，而該名大律師的收費為每小時4,500 元，則委託私人執業大律師提供上述意見的費用約達100 萬元。除非私人執業大律師對有關問題的認識程度與這名顧問相若，否則，提供意見平均所需的時間實際會比上述假設長得多。聘用一名首席檢察官級別的顧問，每年所需的全部開支稍多於260萬元，律政司認為保留這個
顧問職位實在合乎經濟效益。

7. 如果這名顧問的任期可以延長至一九九八年九月底，那麼，扣除在任期內可放取的積存假期後，他會一直在律政署工作至一九九八年六月底。我們預計，這名顧問目前要處理的法院訴訟，大部分屆時都會起碼完成初審階段。如果這名顧問在一九九八年六月前已經完成絕大部分的工作，我們便會按照下文第12段所述條文，刪除
這個職位和中止顧問合約。

財政負擔

8. 按薪級中點薪額估計，因實施上述建議而增加的年薪
開支為1,478,400元。

9. 這項建議的每年平均員工開支總額(包括薪金和員工
間接費用)為2,646,420元。

10. 自增設上述顧問職位以來，我們開設了一個一級私人秘書職位（按薪級中點薪額估計年薪開支為258,300 元，而每年平均員工開支總額則為406,344元），以便為顧問提供秘書輔助服務。委員倘批准這項建議，我們將保留這個一級私人秘書職位至一九九八年九月二
十七日。

11. 我們已在一九九七至九八年度的預算內預留足夠款
項，以支付這項建議的開支。

背景資料

12. 我們於一九九四年五月二十一日首次開設這個顧問職位，委聘顧問就越南船民事務向律政司提供首長級人員支援。由於繼續需要這個職位，我們分別在一九九五年十二月和一九九六年十一月請求批准保留這個職位(見文件編號EC(95-96)67和EC(96-97)48)，並得到財務委員會的批准。上次批准保留職位，任期以一九九七年十二月二十七日為限，包括顧問由一九九七年十月一日開始放取的假期。在一九九六年十一月二十七日舉行的人事編制小組委員會會議上，我們答允會在一九九七年年中覆檢是否仍然需要這個職位。一九九七年四月的覆檢結果顯示，有需要繼續保留這個顧問職位。各委員也許知道，現行合約已經加入一項條文，訂明簽約雙方有權中止合約，但必須給予三個月的書面通知，或繳付一個月代通知金。如果各委員贊成，而且財務委員會又批准這項建議，我們便會把這項條文加入與顧問簽訂的新合約
內。

	法院案件編號	申請人姓名	下一次聆訊日期 / 地點	進展情況
1.1	HCMP 訟案 1996年第3961 號/CA 訟案 1997年第42、 51、56 和62號	Chieng A Lac 和其他 1 376人		申請人身保護令。12宗試驗案件於1997年 1月在大法官祈彥輝席前聆訊，大法官並於1997年2月5 日作出裁決。 12名試驗案件的申請人中， 3名在案件判決前遣送離境，4名獲釋，另外4宗申請被駁回， 1宗撤回。
			1997年5 月14、 15和16 日上訴法院	至於其他申請人的案件，大法官祈彥輝指令於1997年2 月5日聆訊，並命令於同日透露文件。本署已經提出上訴通知(CA訟案1997年第 42號)，反對上述非正審命令。大法官楊振權於2月24 日下令暫停執行透露文件的命令，直至本署上訴有結果為止。對方提出上訴(CA訟案1997年第56 號)，反對這項命令。本署已對實質判決提出上訴通知(CA訟案 1997年第51 號)。對方會交相上訴。大法官祈彥輝於3月17日命令人民入境事務處處長每星期呈交50份所有滯港申請人的非宗教式誓詞。本署提出上訴(CA訟案 1997年第62 號)。大法官列顯倫於3月25日下令暫停執行上述命令，又下令將全部4宗上訴案件合併處理。聆訊日期已經編定。
1.2	CA訟案1995 年第 196號	Nguyen Tuan Cuong和其他人士(319 名前居中國的越南非法入境者)	高等法院	上訴法院於3月 24日指令將案件移交高等法院審理，以便全面進行有關賠償(非法羈留) 問題的辯論，聆訊日期有待編定。
1.3	HCMP 訟案 1994年第3562 號	Tran Dat 和其他人士(合共14名前居中國的越南非法入境者，或曾經界定為前居中國的越南非法入境者)	1997年 5月30日至1997年 6月3日高等法院	申請人身保護令。
1.4	HCMP 訟案 1996年第4157 號	Cong Van Ha 和其他人士	1997年 4月29日上訴法院	對大法官楊振權拒絕申請人提出修改司法覆核理由的申請的判決提出上訴。
			1997年 5月8至 16日高等法院	司法覆核甄別決定。於1997年3 月14日在大法官楊振權席前開始聆訊。申請人提出修改司法覆核理由的申請遭拒絕。進行部分聆訊後，案件押後續審。
1.5 1.6	HCMP 訟案 1996年第4280 號(與 HCMP 訟案 1996年第4308 號和 1997年第16號合併處理) HCMP 訟案 1996年第4308 號	Moc A Pao和家屬 (9名越南船民) Thoong Coc Duong 和其他 33人	) ) ) ) ) ) ) ) )高等 )法院 ) ) ) ) ) ) ) ) ) )	司法覆核甄別決定。於大法官祈彥輝席前聆訊完畢。等候判決。
1.7	HCMP 訟案 1997年第16號	Diep Hoai Sung 和其他 26人	高等法院	司法覆核甄別決定。於大法官祈彥輝席前聆訊完畢。等候判決。
1.8	HCMP 訟案 1997年第236 號	Chu Minh Tien及其他人士(7個家庭的 22名越南船民)	高等法院	司法覆核甄別決定。於1997年2 月5日獲大法官陳振鴻批准，聆訊日期有待編定。
1.9	HCMP 訟案 1997年第287 號	Tran Van Tien及其他 13人	高等法院	司法覆核甄別決定。Ha Tuyen等人再接受甄別。案件於大法官祈彥輝席前聆訊完畢，並於5月1日宣布裁決。
1.10	HCMP 訟案 1997年第140 號	Duong Quoc Quan	1997年 4月29 日高等法院	司法覆核甄別決定。
1.11	HCAL 訟案 1997年第2號	Duong Cam Sang	1997年 5月26、 27日高等法院	司法覆核甄別決定。於1997年2 月26日獲大法官施偉文批准。
1.12	CA訟案1997 年第24 號	Van Can On及其他61 人	1997年 4月28日上訴法院 1997年5 月1、2日上訴法院	文檔追索案件。司法覆核── 在法律援助上訴案件中，向越南船民披露甄別文件。法律援助署署長對大法官祈彥輝的決定提出上訴。此外，人民入境事務處處長也提交上訴通知書。本署已經向上訴法院申請批准介入有關訴訟。
1.13	IT訟案 1996年第63-86 號(律政署IDA 訟案 1996年第2-22 號)	Lai A Luc及其他人士(21 名前居中國的越南非法入境者)	人民人境事務審裁處	21名前居中國的越南非法入境者對遣送離境令提出上訴。上訴人爭辯申請人的情況與Nguyen Tuan Cuong一案申請人的情況相同，所以在上述案件判決前，不應該把申請人遣返越南。案件無限期押後，並須重新編定審訊日期。
1.14	CA訟案1996 年第 187號	Tran Van Tien及其他人士(115 名越南船民/ 61個家庭)	樞密院	Ha Tuyen案件 ──司法覆核甄別決定。4宗有代表性的案件於 1996年5月在大法官祈彥輝席前聆訊，所有4名申請人在高等法院及上訴法院均敗訴。上訴法院於1月30日拒絕批准申請人向樞密院提出上訴。三名試驗案件的申請人向樞密院申請特別的上訴許可，但於1997 年3月12日被委員會拒絕。律政署會採取行動將非試驗案件剔除。
1.15	HCAL 訟案 1997年第8號	Bui Van Ao	6月11、 12日高等法院	司法覆核甄別決定。
1.16	HCAL 訟案 1997年第11號	Nguyen Phong 及其他人士	高等法院	司法覆核甄別決定。
1.17	HCAL 訟案 1997年第15號	Dang Ngoc Kieu	1997年 5月5日高等法院	司法覆核甄別決定。各方申請上訴許可。

2. 其他個案

	法院案件編號	申請人姓名	下一次聆訊日期 / 地點	進展情況
2.1	MIS訟案1994 年第87 號	116名越南船民		因石崗羈留中心發生火警/騷動遭受人身損傷而索償。
2.2	DCCJ 訟案 1994年第17581 號	Nguyen Khan Tinh及其他14 人	地方法院	石崗羈留中心謀殺案的控方證人申索非法羈留賠償。
2.3	HKPI 訟案 1996年第216- 219號、 HKCJ 訟案 1995年第1476 號，以及 HKCJ 訟案 1995年第6號	110名越南船民	高等法院地方法院	越南船民聲稱於1994年4月7 日白石羈留中心遷營行動中，遭受人身損傷和財物損失。
2.4	HCPI 訟案 1996年第299 號	Vien Boi Thi (未成年人)	高等法院	指令。
2.5	HCA 訟案 1996年第 11316號	Le Viet Luc及其他9 人	高等法院	申索非法羈留賠償。重覆一宗101名船民索償的案件。
2.6	HKCJ 訟案 1996年第16485 號	Pham Si Dung 及其他6人	地方法院	石崗羈留中心謀殺案辯方證人申索非法羈留賠償。

EC(97-98)14附件3

民事檢察科
顧問職位(屬首席檢察官職級)
(首長級(律政人員)薪級第3點)
主要職務和職責

就下述職務向民事檢察專員負責－

就越南船民和前居中國的越南非法入境者滯留香港所涉及的事務，向保安司和人民入境事務處處長提
供意見，其中包括－－
1. 要求給予難民身分的個案；
2. 羈留、遣返和移居海外的安排；以及
3. 處理就越南船民營事故所導致死亡、身
  體受傷和財物損失而提出的賠償申索。
就上文第(1)項的有關事宜，進行訴訟和代表政府
出庭；以及
執行民事檢察專員所指派的職務，並就有關事宜
提供意見。

Last Updated on 12 August 1999

人事編制小組委員會討論文件

總目92──律政署

分目243僱用法律服務及有關的專業費用

人事編制小組委員會
討論文件