2. 主席歡迎7個代表團的代表出席會議，並解釋是次會議的目的，是聽取僱主和退休計劃業內人士對現行職業退休計劃與日後強積金制度的擬議銜接安排的意見。他亦解釋，鑑於時間緊迫和涉及的問題性質複雜，小組委員會認為無法在本立法年度會期內展開附屬法例的審議工作，但議員會繼續處理以往會議所提出的尚待審議事項。主席進一步澄清，各代表團在意見書中提及的7點建議，並不是小組委員會的共識，而是部分議員的意見，
供政府當局考慮。

對政府當局建議的銜接安排表達意見

3. 各代表團在陳述其意見書的要點時，一致贊成繼續營辦現行的職業退休計劃，原因是有關各方均滿意該等計劃的運作，而計劃的權益，一般較擬議強積金制度的權益優勝。香港退休計劃協會認為，擬議的強積金制度應針對現時尚未受任何退休計劃保障的約200萬工作人口，而所有現行職業退休計劃均應獲豁免遵守強積金的規定。

4. 關於制訂銜接安排，代表團均同意，主要目的應是盡量減少干預現行的職業退休計劃，及避免增加僱主的成本，但與此同時，亦須確保僱員獲得合理的保障。代表團反對向職業退休計劃施加強積金的規定，並認為由於在推行強積金制度後，職業退休計劃的成員可行使一次過的選擇權，選擇參加職業退休計劃或強積金計劃，因此他們的利益已得到充分保障。代表團亦提出警告，倘實施更複雜的安排，引致增加成本，僱主可能選擇將其職業退休計劃清盤，這會損害計劃成員的利益。

5. 香港退休計劃協會及美國商會均認為，政府當局應取消在1995年10月15日截算日過後，新設立的職業退休計劃將不會獲得豁免的建議。該兩個團體認為，若隨意將某天定為截算日，會令僱主不願意設立新計劃。

6. 強積金辦事處處長在回應代表團關注的事項時解釋，有需要訂立截算日，以限制強積金豁免計劃的數目，從而避免損害強積金制度的完整及可行性。關於此點，香港退休計劃協會黃匡源先生重申，政府退休保障政策的目的，應是鼓勵僱主自願設立職業退休計劃，以及鼓勵僱員自行儲蓄。他補充，為確保所有新設的職業退休計劃的權益，可與強積金制度下的權益看齊，應規定職業退休計劃應具法定的強積金權益水平，才可根據《職業
退休計劃條例》註冊。

對議員就擬議銜接安排的意見作出回應

7. 代表團表示，僱主團體曾多番作出妥協，就擬議銜接安排與政府當局達成協議。他們堅持立場，反對議員額外提出的7項建議，該等建議並無必要，且不切實際。
他們就各項建議提出以下意見。

僱主在合理情況下解僱僱員時，須放棄職業退休計
劃下扣起僱員權益的權利

8. 部分議員認為，在向僱員提供退休保障的總體目標下，應要求僱主在合理情況下解僱僱員時，放棄他們可扣起對僱員累算權益所作的供款的權利。議員特別關注會出現下述情況，即一些服務年期長的僱員因輕微的不當行為被解僱，因而喪失獲得職業退休計劃下僱主的供款。陳婉嫻議員認為，應規定僱主只能在因刑事罪行解僱僱員時，才可行使扣起供款的權利。李卓人議員建議，應以強積金制度的實施日期為截算日，並應保留在該日前職業退休計劃下原有的扣起僱員權益的安排；但在該日後，不論僱員因何種原因被解僱，僱主均不得將僱員的
累算權益扣起。

9. 美國商會Michael BUTTON先生解釋，雖然扣起供款的權利是職業退休計劃的一項標準規定，但僱主絕對無意引用該條文以制裁僱員。代表團證實，僱主在合理情況下解僱僱員、並扣起僱員權益的個案為數甚少。所有此類個案均是僱員作出嚴重的不當行為，例如欺詐或其他罪行等，以致僱主有重大金錢損失。

10. 關於僱主可能濫用扣起供款的權利，香港僱主聯合會梅柏庭先生向議員保證，僱主不能單方面決定扣起僱員權益，有關決定一般須由有僱員代表的計劃管理委員會通過。香港僱主聯合會李區錦萍女士補充，僱主並不會因扣起僱員的權益而在財政上有所得益，原因是被扣起的權益會轉撥入計劃的資產內。香港退休計劃協會黃匡源先生亦認為，剋扣權益會對僱主的聲譽及僱主與僱員
的關係造成負面影響。

11. 代表團認為，應保留現時僱主在合理情況下解僱僱員時，可扣起僱員權益的權利。香港總商會冼柏堅先生認為，由於職業退休計劃及強積金計劃有不同的提取權益條件，因此不宜對職業退休計劃施加保存權益及完全和即時歸屬的規定。香港退休計劃協會黃匡源先生表示，職業退休計劃的現行安排運作良好，能適當地平衡僱主
與僱員的利益。

對影響僱員作出選擇的僱主施加刑事制裁

12. 代表團堅決反對較早前的一項建議，對影響僱員在職業退休計劃或強積金計劃之間作出選擇的僱主施加刑事制裁。香港僱主聯合會李區錦萍女士指出，此擧會破壞現時和諧的勞資關係，令僱主因擔心可能負上刑事責任而不願向僱員提供有益的意見。李卓人議員雖然同意該項建議可能並非最恰當，但他質疑有何可行的安排或機制，以確保僱員在作出選擇時享有真正自由。李區錦萍女士在回應時強調，並無任何理由驅使僱主試圖影響僱員的選擇。僱主若希望減低成本及行政支出，只需把職業退休計劃清盤，轉而提供強積金計劃便可。

補償基金為獲豁免強積金規定的職業退休計
劃提供保障

13. 代表團認為，由於現行的職業退休計劃規例已足以確保該等計劃可妥善運作，因而並無必要把擬議補償基金的保障範圍擴展至包括職業退休計劃。僱主為遵從《職業退休計劃條例》的規定，已投入大量資源，自制定該項條例以來，並無職業退休計劃被撤銷註冊。香港退休計劃協會Stuart LECKIE先生指出，把保障範圍擴大會增加僱主的營辦成本，而僱員亦需承受徵費負擔。由於徵費是按退休計劃的資產值徵收，美國商會Stephen
BUTLER先生關注，現有職業退休計劃的累積資產已超過1,000億元，但強積金計劃初期的資產只在200至250億元之間，在強積金制度開始實施時，要求職業退休金計劃的成員須即時向補償基金供款，此擧有欠公平。

原訂於1997年6月12日擧行的會議，其後因事前無法預知的原因而宣告取消，並
改於1997年6月19日擧行。)

22. 會議於下午12時45分結束。

臨時立法會秘書處
1997年7月15日

Last Updated on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}

強制性公積金制度小組委員會會議紀要

強制性公積金制度
小組委員會
會議紀要