7. 張文光議員進一步指出，學生為應付學業能力測驗，往往在小學高年級時便放棄體能鍛練或其他有助其文化修養的活動。他懷疑擬議的學習能力評估能否解決此方面的問題，他並建議檢討小組應考慮更改中學學位分配辦法，以便小學生可直接由小學分派往中學。如此一來，學生可有更多時間在各方面發展。潘天賜先生和謝伯開先生同意，問題的癥結在於目前的學位分配辦法的不良效應，而張議員的建議可作為長遠目標。梁兆棠先生表示，有關提高學生的審美和文化觀的部分建議載於該報告第4.27段，他歡迎議員就此事表達意見。

擬議的學習能力評估的副作用

8. 楊森議員關注，以學習能力評估取代學業能力測驗將繼續令學生受到壓力。他提醒謂，學習能力評估可能成為另一種形式的中學入學考試。

9. 謝伯開先生在回應時解釋，當擬議的學習能力評估測驗擬備後，有關方面會定期公佈評估試卷的試題樣本，以便教師瞭解此項評分試試題的最新類別和形式。如此一來，教師和學生可為預期的學習目標作出妥善準備，而不必猜測試題的內容。他亦澄清，學習能力評估測驗旨在測驗學生的高層次思考方法而非課程的內容。

10. 梁兆棠先生補充，由於研究學生的高層次思考方法的評估工作尚在進行，在現階段便猜測學習能力評估測驗的副作用屬言之過早。

對《教育條例》第74(3)(c)(i)條的擬議修訂

11. 葉國謙議員對於擬議修訂表示關注，該項修訂訂明，學生若已完成中三課程或年齡已達15歲(以較早者為準)，強迫教育便不再對其適用，這將限制學生在學校重讀的次數。謝伯開先生在回應時解釋，若小學校長認為有需要，報告所述的建議實際上令小學生可重讀的次數有所增加。潘天賜先生指出，讓學生重讀多次可能無助改進其學業，原因是重讀生與同班同學的年齡差距可能對他們在同學交往及心理上造成不良影響。

12. 司徒華議員和楊森議員同意，由於無限次數或有限次數的重讀均對學生造成負面影響，因此必須小心處理關乎重讀生的政策。

13. 主席在總結時覆述以下各點:

應在九年強迫教育期間加強培養學生的審美和
文化觀，以及發展他們的體格；
擬議學習能力評估可能不是替代現行學業能力
測驗的最佳方法；及
應仔細研究關乎重讀生的政策。

V 補助學校及津貼學校的公積金
計劃

(立法局CB(1)1658/96-97(02)及(03)號文件，CB(1)1673/ 96-97(01)號文件及政府當局於一九九七年五月十四日發出的立法局參考資料摘要(編號：EMB CR43/2041/75)

14. 主席歡迎香港教育專業人員協會(以下簡稱「教協」) 的代表出席會議。張文光議員申報利益，表示他為教協
會長。

15. 張文光議員和潘天賜先生應主席邀請，在席上簡介教協所提交的意見書的要點。對於當一名教師因被定罪而被解僱後，政府便會扣除該名教師的公積金中的政府贈款部分的做法，教協深表關注。他們認為，此擧是對有關教師的雙重懲罰。為確保公平起見，教協促請當局廢除《補助學校公積金規則》及《津貼學校公積金規則》
第13(2A)(b)條。

16. 副教育統籌司在提及政府獲得的法律意見時補充，現行安排符合《公務員規例》。至於私人機構做法的問題，教育署署長表示，由於教師公積金的政府贈款部分其實是納稅人的金錢，其運用須有充分理據和合情合理，因此不宜與私人機構比較。

17. 教育署助理署長(學校行政)在回應議員時澄清，過去十年有20宗因涉及教師被定罪或專業行為不當而被政府扣除贈款的個案。議員詢問，教師被定罪罪行的嚴重程度會否影響政府就應否扣除公積金贈款所作的決定。教育署署長重申，她在行使扣除政府贈款的酌情權時，會仔細研究每宗個案的個別情況。議員建議，當局應適當修訂有關的規則，令教育署署長行使酌情權時所依據的準則更為清晰明確。當局同意考慮議員的建議。

18. 助理法律顧問3在答覆議員時澄清，根據該兩項規則現行第13(2A)條，若一名教師由於專業行為不當或被定罪而被勒令退休、解僱或終止合約，因而不再受聘，政府可扣除其贈款部分。她進一步指出，若一名公務員被勒令退休，政府可行使酌情權，向該名退休公務員發放退休金。張文光議員認為，當局應修訂《補助學校公積金規則》及《津貼學校公積金規則》，令其與《公務員
規例》看齊。

19. 不過，議員支持政府向該兩項公積金的管理委員會提出建議，設立上訴機制，以便有關教師可對教育署署長所作的扣除其公積金內政府贈款部分的決定提出上訴。

VI 學校巴士的安全措施

(立法局CB(1)1658/96-97(04)號文件)

20. 張文光議員關注根據現行政策，12歲以下的學童除可享受公共交通工具提供的半價優惠外，並無資格領取其他交通津貼。然而，事實上大部分年幼學童並不是乘搭公共交通工具，而是乘搭學校巴士，因此不能享受上述優惠。副教育統籌司回應時表示，有經濟困難的家庭可根據綜合社會保障援助(以下簡稱「綜援」)計劃申請資助，領取特別津貼支付在幼稚園及小學就讀的學童乘搭學校巴士所需的全部費用。此外，由於每區提供的幼稚園及小學學位大致足夠，家長可安排子女入讀位於其居所附近的學校。然而，議員認為向12歲以上兒童提供學生車船津貼的計劃應適用於所有12歲以下的兒童，不論該等兒童的家庭是否具備領取綜援的資格。他們促請當局慎重考慮其政策立場。倘情況許可，議員要求政府當局在下次會議席上告知議員考慮的結果。

VII 簡介《非本地高等及專業教育
(規管)規則》(以下簡稱「規管規則」)及《非本地高等及專業教育 (上訴委員會)規則》(以下簡稱
「上訴委員會規則」)

(政府當局於一九九七年五月十六日發出的立法局參考
資料摘要)

21. 應主席邀請，首席助理教育統籌司特別表示，根據《非本地高等及專業教育(規管)條例》(以下簡稱「該條例」)的規定，任何於香港授課並可令學員獲取非本地高等學術資格或非本地專業資格的課程，必須申請註冊。不過，倘課程是與指定的本地高等教育機構聯合主辦，則可獲豁免註冊，惟有關的本地高等教育機構的行政主管須證明該課程屬聯合主辦性質，並符合經註冊課程的基本要求。根據該條例建議訂立的規管規則及上訴委員會規則旨在規管與經註冊課程或獲豁免課程的運作有關的事宜，包括廣告、授課所使用的處所、學費的退還、以及上訴等。首席助理教育統籌司作出簡介後，議員集中商議有關的規管規則。

22. 根據政府當局的建議，將有長達六個月的寬限期予有關機構註冊其課程，議員關注在這段期間，當局如何對課程實施管制。首席助理教育統籌司回答謂，當局會推行大型宣傳活動，建議消費者應選擇已註冊或獲豁免
的課程。

23. 首席助理教育統籌司在回答議員時澄清，根據該條例的規定，在香港以外進行考試的純遙距學習課程無需註冊，但該等課程的廣告必須受當局的管制。

24. 議員關注由於遙距課程主辦機構的總部一般設於海外，而在本港刊登廣告的人士很可能是對有關課程沒有深入認識的代理人，因此當局難以規管遙距學習課程的廣告。首席助理教育統籌司澄清，根據擬議規管規則的規定，任何人倘發表或安排發表載有虛假的或具誤導性資料的廣告，即屬犯法。然而，倘該人可證明他無理由相信發表該廣告會違反有關規則，又或他已採取一切合理步驟和盡了一切應盡的努力以避免違反有關規則，即該人可以上述情況為免責辯護。

25. 議員預料有關規則會出現執行及檢椌上的困難，並建議每項遙距學習課程應有一名派駐香港的負責人。部分議員亦建議應在該等課程的廣告內加入一項信息，促請有意報讀課程的人士注意，修讀未經註冊的課程的人士不會獲規管規則的保障。政府當局答應考慮此項建議。

26. 議員詢問，發表載有虛假的或具誤導性資料的廣告的人須否就循民事途徑提出的損害賠償申索負上法律責任，助理法律顧問4證實，規例並沒有有關民事損害賠償申索的條文。然而，議員重申，就遙距學習課程在香港指明一名合法的負責人，作為民事申索個案的對象極為重要。

27. 會議於下午十二時四十五分結束。

立法局秘書處
一九九七年六月十七日

Last Updated on 14 August 1998

立法局教育事務委員會 會議紀要

立法局
教育事務委員會
會議紀要