Paper No.:CB(1)132/96-97(01)
(譯文)
立法局參考資料摘要
1996年教育(修訂)條例草案
引言
1996年教育(修訂)條例草案是一項修訂《教育條例》的議員
條例草案。此條例草案由陸恭蕙議員提出。
2.條例草案旨在徹銷總督會同行政局為管制在學校表達政
治言論而訂立規例的權力。
背景
3.《教育條例》第84(1)(m)條賦權予總督會同行政局訂立規
例。就下列事項訂定條文--
「對在學校傳布或表達顯然有偏頗的政治性質的資料或言
論的管制。」
4.政府曾於一九九零年建議廢除第84(1)(m)條，該條文當時
涵蓋的範圍較廣，訂明「禁止在學校及在教師和學生之間
進行有關政治、顛覆或帶有偏見的活動或宣傳。」
5.政府建議廢除有關條文，作為1990年教育(修訂)條例草案
的一部分。教育統籌司就提出1990年條例草案致辭時察悉
，當局從未援用有關權力，並留意到一點：
「在這些法律條文頒布的時候，政府提供的教育學位只佔
少數，而當時的教育制度亦潛伏著被外來對立政治勢力破
壞的危機。到了現在，本港的教育制度已經成熟，當局應
該考慮從教育條例中刪除有關政治活動的條文。教育條例
及規例所涉及的範圍，應適當地局限於維護學童的福利和
教育的一般利益。」
《一九八九至九○年度會期香港議事錄》第1132頁。)
6.負責研究1990年條例草案的立法局專案小組的大部分成
員並不同意，專責小組建議應保留對在學校表達政治言論
的法律管制，以防學生被灌輸政治思想，並防止在學校進
行助選活動。政府勉強同意支持專案小組所提出的修訂，
即是以現行條文的措詞予以取代，而非將第84(1)(m)條完全
廢除。(請參閱《一九八九至九○年度會期香港議事錄》
第1874至1885頁。)
7.繼於一九九零年修訂條例後，總督會同行政局訂立教育
規例第98(2)條。第98(2)條訂明
「教育署署長可就任何學校傳播政治性資料或表達政治性
意見方面，向該校的校監給予書面指示，以確保該等資料
或意見並無偏頗。」
8.教育署署長從未行使條例第98(2)條賦予其的權力。
論點
9.在學校表達政治言論，本身並非應該關注的事情。反之
，接觸並討論不同政治意見，是公民教育應有及必需的一
部分。
10.惟有在學校表達政治意見時在某程度上損害了學生的福
利，才成為應該關注的事情。然而，教育署署長已有足夠
權力，限制任何影響學生福利的活動。教育規例第98(1)條
訂明--
「任何類別的授課、教育、娛樂、康樂或活動，如是署長
認為在任何方面對學生福利或一般教育有所損害者，均不
得准許在任何校舍內或任何學校或課室活動中進行。」
11.由於署長從未引用第98(2)條，在此之前，亦沒有運用第
98(2)條於一九九零年所取代的更大權力，故沒有實際需要
規管政治言論的表達。
12.倘引用第98(2)條，署長及學校職員將須就政治「偏見」
作出判斷，而署長及學校職員均沒有資格作出此等判斷(而
根據第98(1)條作出有關學生福利的判斷則並非如此)。偏見
的概念根本沒有就何種言論須予審查提供指引；大部分政
治論說在本質上並適當地存有「偏見」。倘工會要求更高
工資，明顯是存有偏見，因為較高工資對工人有利益關係
。倘僱主組織提出反對此要求的論點，同樣也存有偏見。
所以條例第84(1)(m)條及規例第98(2)條實際上形同公開邀請
當局進行政治審查，單憑此理由，這些條文便應予廢除。
條例草案
13.條例草案廢除《教育條例》第84(1)(m)條及教育規例第98
(2)條。
立法程序時間表
14.條例草案已於一九九六年九月二十五日獲法律草擬專員
核證。
15.陸恭蕙議員已於一九九六年九月二十六日要求立法局主
席就條例草案是否具有由公帑負擔的效力作出裁定。據悉
，主席正等候教育統籌司的意見。條例草案經證實不具由
公帑負擔的效力後，便會刊登憲報及提交立法局。
陸恭蕙議員辦事處
一九九六年十月八日
Last Updated on 14 August 1998
