立法局CB(1)1519/96-97號文件
(此份會議紀要業經當局審閱)
檔 號：CB1/PS/10/95/1
立法局
房屋事務委員會
長遠房屋策略
檢討小組委員會
會議紀要
| 日 期： | 1997年4月24日(星期三)
|
|---|
| 時 間： | 下午12時30分
|
|---|
| 地 點： | 立法局大樓會議室B
|
|---|
出席委員：
李永達議員(主席)
陳偉業議員
馮檢基議員
陳婉嫻議員
梁耀忠議員
缺席委員 ：
周梁淑怡議員
夏佳理議員
出席公職人員 ：
- 房屋科
-
副房屋司
- 華賢仕先生
-
首席助理房屋司
- 陳佩珊女士
-
總助理房屋司
- 藍列群女士
- 規劃環境地政科
-
首席助理規劃環境地政司(規劃)
- 黃永康先生
- 房屋署
-
總規劃師
- 黎范小華女士
- 地政署
-
政府地政監督
- 麥樂端先生
- 規劃署
-
政府城市規劃師
- 劉燮明先生
-
高級統計師
- 李震明先生
列席秘書 ：
-
助理秘書長1(署理)
- 甘伍麗文女士
列席職員 ：
-
資料研究及圖書館服務部主管
- 劉騏嘉小姐
-
研究主任1
- 胡志華先生
-
研究主任3
- 李敏儀女士
-
高級主任(1)3
- 余麗琼小姐
(立法局CB(1)1374/96-97(01)、(02)及(03)號文件)
在展開討論《長遠房屋策略評議諮詢文件》(《諮詢文
件》)前，主席表示，政府當局在回應資料研究及圖書
館服務部(圖書館服務部)索取資料的要求需時過長，議
員曾在1997年4月9日上次會議席上表示關注，委員會因
而要求圖書館服務部擬備一份圖表，載列政府當局作出
回應的詳情，該份圖表已隨立法局CB(1)1374/96-97(03)
號文件送交議員。主席繼而提述當局在1997年4月23日
就此事發出的一封函件(在會議席上提交)，並要求當局
詳細闡釋。
2. 副房屋司解釋，該函件只是初步的回覆，因政府當局
需向有關部門及決策科查證詳細的情況。當局會認真處
理此事，並將於稍後提供整理妥當的回應。他補充謂，
在展開新的研究工作前，先確立若干基本原則，將會對
相關工作有所幫助，而另一方面，該圖表的部分陳述或
會導致誤解。主席對安排一次簡報會需時41日表示不滿，
並提醒當局，根據《公開資料守則》，當局有責任提供
資料。他亦告誡當局，在此情況下，立法局議員會被迫
改變查詢方法，轉而於立法局會議席上提出問題。
3. 副房屋司同意政府當局有需要作出改進，並重申當局
只是希望認真處理此事。他贊同陳偉業議員的意見，即
引致延誤的部分原因，或許是因為當局需要時間整理來
自各部門的資料，以確保資料連貫一致。
4. 應主席的邀請，首席助理規劃環境地政司(規劃)在發
言時解釋，空置發展區是指擬作發展用途但現正空置、
用作臨時用途，或正進行建築工程的土地。當局提交的
參考文件附件A中，已列出該等空置發展區土地位置及
面積的詳細資料，而截至1996年3月止，該等土地的總
面積為4 300公頃。
5. 主席察悉，現時空置的住宅用地共有427公頃，而空
置的公共房屋用地則為203公頃；他又要求政府當局指
出上述數字與規劃環境地政司最近引用的數字二者的關
係。他表示，由於附件所載的資料只顯示截至1996年的
情況，但議員亦需要取得過往數年的數字，包括名單上
的增刪情況，才可評估土地空置情況的趨勢。資料研究
及圖書館服務部主管(圖書館服務部主管)指出，扣除現
時用作臨時用途或正在進行建築工程的土地後，仍然空
置的土地總面積達1 600公頃，在4 300公頃空置發展區
中佔三分之一，此一比率實在相當高。
6. 就第1點而言，首席助理規劃環境地政司(規劃)表示，
規劃環境地政司是指可用作興建180 000個單位的土地，
一如《諮詢文件》第3.10段所述一樣。就第2點而言，他
同意有需要提供過去數年的數字，以顯示有關趨勢，並
答應提供過去3年間的相關數據。他補充，該等數字顯示
截至某一年度3月的情況，而空置發展區的面積或會受各
種因素影響，如所採用的定義及正在進行的工程進度等。
首席助理規劃環境地政司(規劃)請議員注意政府當局在
《諮詢文件》第3.13段及3.14段所作的承諾，表示會找
尋機會提高發展密度，以及重新劃定土地用途作住宅用
途。當局預期履行後一項承諾會遇上困難，因為將須涉
及修改分區計劃大綱圖，而諮詢公眾的程序亦須耗費大
量時間。
7. 政府城市規劃師補充，已指定作住宅用途的空置土地
可分為3大類：等待發展的土地，如大嶼山北部；已出售
但等待展開建築工程的土地；以及政府無法控制其發展
時間的鄉郊地區私人土地。梁耀忠議員詢問，空置土地
中有否包括等候發展基建設施的土地，以及該等土地所
佔的百分比。政府城市規劃師表示空置土地中有包括該
等土地，並引述數個例子。然而，他手上並無此方面的
準確數字。政府地政監督表示，新界私人農地的擁有權
通常分佈得十分零碎，令發展商在集土地方面遇到困
難及花費大量時間。
8. 至於指定供房屋委員會(房委會)興建公共房屋的土地，
主席表示關注將該等土地用作臨時用途會否延誤編配程
序。首席助理規劃環境地政司(規劃)回應時表示應不會
出現該種問題。當局會確保該等短期租約租賃條款包含
容許彈性處理的條文，可讓當局收回土地作長遠用途。
政府地政監督補充，將土地以短期租約方式出租的原因
眾多。一般而言，當局會在長遠發展工程尚未開展前暫
時租出土地；該等工程可能因等候重新劃定土地用途建
議落實，以及有待所需基建設施完工，因而暫時未能施
工。在此情況下，有關土地便可撥作適當的用途，亦可
為政府賺取若干收入。短期租約的租賃期很少會超過3
年，有時更會短至只有6個月。此擧旨在盡量地盡其用，
以免土地出現空置的情況。政府城市規劃師補充，部分
土地被空置或用作臨時用途實在所難免。政府／團體／
社區用地及休憩用地便是其中的例子，該等土地須待區
內人口增加，以及取得所需撥款後方可展開有關工程。
另一例子就是指定為工業邨的用地，該等用地是以單一
整體組合進行發展，但分配予個別工業經營者的工作，
卻是在某段期間內分別進行。
9. 梁耀忠議員提述政府當局覆文中有關問題5的答覆，
並問及深井的擬議發展。政府城市規劃師表示，當局已
確定深井／東村是具有發展為策略性增長區潛力的地點
之一。然而，在進行詳細的可行性研究中，政府當局發
現擬議發展並不符合經濟效益，有關建議遂告擱置。
10. 自深井於1983年獲確定為發展區後，該區鄰近已進行
多項發展工程，有鑑於此，議員並不信服當局提出的理
據。政府城市規劃師解釋，議員所引述的地區倘已建有
交通及基建設施，把該地點發展為住宅用途是可行的。
然而，深井／東村所處地點偏僻，全無上述設施。
11. 雖然部分土地被空置的原因是可以理解的，但梁耀
忠議員詢問，當局有否就把空置發展區轉為具備公用設
施的土地，訂定最長的限期。政府城市規劃師表示，據
他所知，政府當局並無訂定此等限期，並就某一期間若
干土地被空置重申其原因。
12. 主席提及一幅位於荔景山的土地，該幅土地被空置
的時間過長，後來才發展成為夾心階層住屋計劃，他要
求政府當局明確指出原因為何；馮檢基議員估計該幅土
地已空置約12年。政府地政監督表示，土地空置期間如
此長並不常見，但他解釋，有時政府各部門未能接手處
理土地，是因為尚未取得足夠撥款進行發展工程。首席
助理規劃環境地政司(規劃)詳述有關規劃程序。根據全
港發展策略檢討所採用的原則，政府當局會先行為未來
10年進行土地規劃的工作，然後再為接著的5年進行規
劃。當局會密切監察所有規劃的發展情況。至於劃作政
府／團體／社區用途的土地，政府當局會設立內部委員
會，以確保各部門的工作得以互相配合。該等委員會會
特別注意已批出但卻尚未使用的土地。
13. 副房屋司亦指出，對於已確定為適合房屋發展但缺乏
支援設施的土地，政府當局已在基本工程儲備基金的總
目711中預留80億元作此方面的用途。應主席的要求，他
答應以書面提供詳盡資料。
14. 馮檢基議員對臨屋區的用地表示關注，並詢問下列問
題：臨屋區現時佔用的土地屬何種類型的用地；已用作
臨屋區超過七年的用地可否撥予房委會發展中轉房屋；
以及是否設有機制確保空置發展區會作適時的發展。政
府當局回應時提出以下數點：
-
臨屋區是 "發展土地" 下一個獨立分類；
-
倘臨屋區佔用的土地已不需用於原來的用途
上，政府當局會考慮撥予房屋委員會發展公
屋；及
-
當局一開始即須為不同用途的土地確定其需
求和供應情況。政府當局在撥地予房委會方
面有良好紀錄，而房委會對中轉房屋的前景
仍未有定案。
應議員的要求，政府當局答應提供過去5年撥作臨屋區
的土地的資料、告知曾用作臨屋區超過7年的用地所佔
比例，以及考慮將該等用地撥予房委會發展中轉房屋的
建議。
15. 就政府當局在房屋需求模式方面的回應(隨附於1997
年4月23日發出的函件)，主席詢問，當局會否採用 "1996
年中期人口統計" 與規劃署進行的 "住戶住屋意願調查"
結果所得的最新數據，更新有關模式。政府城市規劃師
表示， "中期人口統計" 的數據已經備妥，但*住屋意願
調查 "則要到1997年6月或7月才能完成。他解釋，在調
查中採用的方法，是導致進行調查需時長久的原因：負
責進行訪問的人員接獲指示，若無法與某個住戶取得聯
絡，便要繼續聯絡該住戶多達5次，才能轉而聯絡另一
住戶。規劃署會因應新的統計資料，重新研究各項暫定
假設，並會盡快重新推算釐定有關模式。他又證實，有
關模式會每年重新釐定一次，並會在政策出現改變時重
新釐定。政府城市規劃師強調，"房屋需求模式" 不過是
一種工具，但解決房屋問題的方法，卻是關乎政府當局
政策的問題。
16. 對於政府當局估計由中國來港的合法移民中有17%
有即時房屋需要，議員認為此一估計數字過低。對此，
政府城市規劃師強調，17%的數字是指家庭數目而不
是人數。很多來港的中國移民是為了與家人團聚；沒
有近親在香港的，只屬少數。高級統計師亦向議員保
證，17%此一數字非常可靠，是根據過去15年中國合
法來港移民的家庭結構模式統計而成的。擧例說，在
1995年5月至1997年3月的期間，中國來港的移民中90%
是婦孺，顯示他們來港是為了與家人團聚，而其餘的
10%則是成年男性。馮檢基議員擔心，該15年的模式
可能會由於來港移民人數突然增加，因而在短短兩年
間出現劇變。高級統計師回應時證實，房屋需求模式
會顧及任何新的趨勢模式。
17. 陳婉嫻議員提出一個問題，就是一些本來與其他人
共住一個單位的單身人士家庭，此等人士因結婚和生兒
育女，其家庭遂告擴展為多人家庭。總助理房屋司確認
此一關注事項，並向議員保證，當局會密切留意有關趨
勢的變化。副房屋司補充，這是房屋科新近成立的房屋
策略部的主要工作之一。
18. 主席要求當局告知，用以計算出住戶需求衍生率及
入住公營及私營房屋比率各項假設的可靠程度為何。政
府城市規劃師表示，政府當局所作的任何暫定假設，均
以可靠的統計數字為基礎。主席察悉，政府當局採用的
混合模式假設，是以多個假設模式的簡單平均數計算出
來的，他擔心此擧會導致當局低估房屋需求。他建議政
府當局考慮採用中至高的假設，以顧及不斷轉變的社會
及經濟情況。馮檢基議員補充，該等假設應最少在未在
3年內予以採用，以應付有關需求。陳婉嫻議員則認為，
7%的建屋量容差並不足夠，應增大有關容差。
19. 主席總結時表示：房屋需求模式應力求準確及切合
最新情況；政府當局應考慮增大建屋量容差；而在評定
房屋需求時，應採用中至高的假設。他促請政府當局消
除規劃過程中的各種障礙，縮短將未開闢土地轉變為具
備公用設施的土地所需的時間，並在日後給予穩定的土
地供應。
20. 副房屋司察悉議員關注的事項。他強調，《諮詢文
件》是一份策略性的諮詢文件，目的是藉此了解公眾人
士對《諮詢文件》中提出的建議有何意見。他已記下議
員表達的意見，並會在適當時候採取跟進行動。
21. 議員同意於1997年5月13日上午10時30分再次擧行會
議，總結他們就《諮詢文件》所進行的討論。主席提醒
政府當局應在會議擧行前就所有尚未回覆的事項作出回
應。
22. 議事完畢，會議於下午2時30分結束。
立法局秘書處
1997年5月9日
Last Updated on 20 August 1998
分享此頁
