受文者：	法案委員會委員
發文者：	助理法律顧問1 黃思敏
電　話：	2869 9204
日　期：	1998年3月10日

律政司司長加入為被告人(草案第3條)

1.律師會建議在草案第3條訂明，律政司司長應獲送達
申請的文本。此項建議是以《分劃條例》(第352章)第
3A及3B條為藍本。法案委員會希望得知，如條例草案
並無明文規定，土地審裁處 ( 下稱“審裁處”) 是否有
權委任“ 法庭之友 ”(amicus curiae)，即就法律事宜向
法庭提出意見的人。

“法庭之友”與“介入訴訟人”(intervener)的區分

2.律政司司長作為介入訴訟人(即加入為法律程序的一
方，並提出關乎公眾利益的事項)與作為法庭之友的角
色有所不同。作為法庭之友，律政司司長(或獲法庭批
准的任何其他人士)的職責是以顧問身份協助法庭，提
醒法庭其可能忽略的合法權利。在法律程序中，法庭
之友並非敵對的一方。作為介入訴訟人，律政司司長
則有權提交證據、盤問證人及就判決提出上訴，一如
其為訴訟的原本一方。

Adams控告Adams (律政司介入) [1970] (離婚法庭)

3.在任何私人訴訟中，如政府的特權(包括其與外國的
關係)可能受到影響，律政司有權介入。如遇該等情況
，律政司在應法庭邀請或獲法庭准許時可享有法定權
力。

4.此外，如訴訟引起任何關乎公共政策的問題，而行
政機關對該等問題有意見，並希望法庭可加以留意，
則律政司在應法庭邀請或獲法庭准許時有權介入。公
共政策屬法庭直接司法審理範圍內的事宜，倘若法例
存有疑問或公共政策的考慮因素備受爭議，則行政機
關的意見或許會對法庭有幫助。

《分劃條例》(第352章)第3A及3B條

5.《分劃條例》(下稱“該條例”)第3A及3B條由《1987
年分劃(修訂)條例》( 1987年第19號 )增訂。該條例最初
在1969年制定時規定，政府是分劃法律程序中的必然當
事人(舊有的第3(3)條)。

6.其後，在一宗案件中，主審法官拒絕就律政司(現稱
“ 律政司司長 ”)出庭應訊判給訟費，理由是政府實無
必要參與該案的聆訊。當局遂因應該案進行檢討，並得
出下列兩項結論：

1. 根據過往經驗，在分劃法律程序中引起的事項很
   少與政府有關；
   
   
2. 律政司因公眾利益介入法律程序的權利可藉其他
   方法保留。
   
   

7.該條例在1987年修訂後，訴訟各方再無需必然加入
律政司。公眾利益及政府的權益則藉新機制保障。地
政總署署長 (下稱“署長”) 會獲送達法律程序中的某
些文件，並獲賦權查閱所有送交法院存檔的該等文件
，猶如署長為法律程序的一方一樣。在法律程序的任
何階段，署長如擬就任何事項徵詢意見，可藉將有關
備忘錄送交法院存檔，擱置法律程序至少14天。如政
府決定在法律程序中派代表應訊，律政司可加入為法
律程序的一方。此後，規定須送達署長的所有文件將
須送達律政司。

結論

8.在考慮條例草案應否加入與《分劃條例》所訂者相
若的明確條文時，委員須就政策問題作出決定，即律
政司司長應否有權主動介入法律程序，抑或只可應土
地審裁處的邀請才介入。



助理法律顧問1
黃思敏