財務委員會 PWSC(97-98)85

財務委員會
工務小組委員會討論文件
1997年11月26日

總目706－公路
運輸－行人天橋及行人隧道
79TB－連接中環與半山之電動扶梯系統

    請各委員向財務委員會建議，把79TB號工程計劃
    的核准預算費提高800萬元，即由2億4,530萬元增
    至2億5,330萬元(按付款當日價格計算)。
問題

79TB號工程計劃的核准預算費不足以償付工程計劃尚未
解決的賠償要求所涉及的費用。

建議

2. 路政署署長建議把79TB號工程計劃的核准預算費提高
800萬元，即由2億4,530萬元增至2億5,330萬元 ( 按付款當
日價格計算)。這項建議獲運輸局局長支持。

工程計劃的範圍和性質

3. 這項工程計劃的範圍包括興建供行人使用的連續電動
扶梯系統，由干德道一直至干諾道現有的高架行人路。
該系統貫穿中區的恒生銀行新總行大廈和中環街市，並
有行人天橋橫跨德輔道中和皇后大道中。接着是沿閣麟
街和荷里活道直達些利街的高架道路，然後在地面伸延
至整條些利街 ( 堅道的分層過路處除外)。之後，在些利
街的盡頭再架空橫跨摩羅廟交加街，直達卑利街和羅便
臣道，繼而在地面沿羅便臣道直上干德道。電動扶梯系
統全長大約800米，垂直升高 135米，設有20條電動扶梯
和3條自動走廊。

理由

4. 電動扶梯系統在中區其中一個最舊的市區地方興建。
很多地下公用設施和排水系統都沒有列入紀錄或妥為記
錄，因此需對電動扶梯系統的設計作出很多修改，而且
令工程進度受阻。結果，承建商就修改設計和工程受阻
所引致的損失索償。我們根據合約的規定審定承建商的
賠償要求，並解決了大部分的賠償要求。不過，還有五
項賠償要求尚未解決，所涉及的款項共4,560萬元。最後
，我們與承建商在 1996年12月達成協議，同意委聘一位
調停員進行調解，圓滿和徹底解決所有賠償要求。

5. 經調解後，調停員建議以930萬元全部解決五項賠償要
求。律政司司長支持這項建議，並表示若不能透過調停
解決索償問題，便須把問題交付仲裁。仲裁需要額外的
時間和資源進行，而且我們也未能預料仲裁的結果，屆
時政府須承擔的責任也屬未知之數。在聽取律政司司長
的意見後，我們認為以930萬元解決賠償要求屬合理，且
符合政府的利益。

6.承建商已表示願意接受調停員的建議。

7. 工程計劃的最新核准預算費和修訂預算費(按付款當日
價格計算)比較如下－

核准預算費
(按1993年12月
價格計算)		修訂預算費
(按1996年12月
價格計算)
百萬元
(a) 根據工程合約進行
的建築工程		194.7194.7
(b) 重建費用5.45.4
(c) 由其他辦事處進行
的工程		1.01.0
(d) (i) 施工階段的顧問
費		3.53.5
(ii) 工地人員開支24.024.0
(e) 應急費用1.39.3
(f) 污水收集和雨水排
放系統改善工程		15.415.4
________________
總計245.3253.3
________________


8.關於上文(e)項(應急費用)，我們把應急費用提高800萬元
至930萬元，以償付五項尚未解決的賠償要求所涉及的費
用。

財政影響

9.如獲批准，我們會作出分期開支安排如下－

年度百萬元
(按1995年12月
價格計算)		價格調
整因數		百萬元
(按付款當日
價格計算)
直至1997年3月31日241.1-241.1
1997-199812.21.000012.2
____________
253.3253.3
____________


10.由於工程計劃已於1994年10月大致完成，我們把1997-
98年度的價格調整因數定為1.0。因此，未來數年的開支
不會受通脹影響而調整。

11.增加工程計劃核准預算費的建議不會帶來額外的經常
開支。

公眾諮詢

12.由於核准的工程計劃範圍並無改變，我們認為無須再
諮詢公眾。

環境影響

13.增加工程計劃核准預算費的建議不會對環境有任何影
響。

土地徵用

14.增加工程計劃核准預算費的建議無須徵用土地。

背景資料

15. 1990年7月，財務委員會同意把79TB號工程計劃提升
為甲級，以興建連接中環與半山的電動扶梯系統，估計
費用為1億 7,510萬元，其中1,590萬元由私人發展商支付
，用以興建兩條通往恒行銀行新總行大廈的行人天橋連
接路，以及位於羅便臣道的沉箱式護土牆。

16. 1991年2月，財務委員會檢討工程費用後，批准把工
程計劃的核准預算費提高2,950萬元至2億460萬元。在檢
討費用時，財務委員會考慮到通脹因素，以及在高樓大
廈之間的狹窄街道進行工程的難處。由於這次增加預算
費對由私人發展商資助的工程沒有影響，因此私人發展
商承擔的費用仍然是1,590萬元。我們在1991 年 2月28日
開始興建電動扶梯系統，該系統於1993年10月10日開放
給市民使用。

17. 1994年1月，財務委員會鑑於通脹因素、在現有中環
街市部分地方進行的額外鞏固工程，以及進行污水收集
和排水系統工程時未可預見的地下情況，批准再把工程
計劃的核准預算費提高2,810萬元至 2億3,270萬元。由
於通貨膨脹和工程有變動，我們亦要求私人發展商增加
所負擔的費用，由1,590萬元增至1,790萬元。

18. 1995年9月，庫務局局長批准再把工程計劃的核准預
算費提高1,260萬元至2億4,530萬元，理由如下－

  1. 由於需進行額外工程和出現未可預見的地下情況，
    電動扶梯系統的施工期須延長180天，以致顧問費
    、支付給承建商的費用和駐工地人員的薪金增加
    ；以及

  2. 進行額外工程和採取額外措施，加強電動扶梯的安
    全程度和確保市民正確使用扶梯。這些措施包括增
    聘人員巡察電動扶梯系統、提供防滑設施、加設閉
    路電視和揚聲設備等。
19. 審計署署長在1996年8月公布的報告指出，79TB號工
程計劃牽涉一項備受爭議的賠償要求，有關個案尚未解
決，所涉及的金額達2,400萬元。其後，承建商再提出四
項賠償要求。1996年12月，我們與承建商達成協議，把
上述五項尚未解決的賠償要求一併處理，一次過調停。
賠償要求所涉及的金額合共4,560萬元。

20. 調停工作於1996年12月展開，於1997年6月完成。五
項賠償要求的詳情和調停員的建議如下－

  1. 渠道和管道工程 － 由於設計有修改，以及因工程
    受阻而招致損失，承建商要求賠償額外費用(合共
    2,800萬元)。索償詳情大多沒有有力的根據。不過
    ，對於調停員審定，工程受阻而引致的損失，政
    府應承擔部分費用，我們表示同意。調停員評定
    的數額為720萬元。

  2. 因追回的間接費過多而減少因工程時間延長而支
    付的費用 － 根據工程師就因工程時間延長而提出
    的賠償要求作出的最終決定，由於追回的間接費
    過多，故應減少因工程時間延長而支付的費用(合
    共120萬元)。承建商反對工程師的決定。調停員審
    定不應減少因工程時間延長而需支付的費用，我們
    同意審定結果。調停員評定的數額為120萬元。

  3. 由於付款額過少而引致的費用 － 承建商聲稱有增
    聘人手協助計算工程數量，包括最終的計算工作。
    另外，因工程延誤，以致延遲支付的款項需計算利
    息(合共570萬元)。我們認為承建商在索取額外人手
    的費用方面沒有法律依據。不過，我們接受調停員
    的建議，同意支付利息。調停員評定的數額為 120
    萬元。

  4. 因工程時間延長而給興建上蓋的二判的費用 － 我
    們不同意這一項索償，因承建商並無足夠證據。
    調停員建議不應就這項索償給予承建商任何費用。

  5. 追回間接費過少 － 我們不同意這一項索償，因承
    建商並無足夠證據。調停員建議不應就這項索償
    給予承建商任何費用。
21. 調停員根據他對五項賠償要求的審定結果，同意支持
以960萬元解決所有賠償要求。雖然如此，承建商在與調
停員的會議中，表示會接納以930萬元解決所有賠償要求
。因此，調停員最後在 1997 年6月建議以930萬元徹底解
決該五項賠償要求。在律政司司長和庫務局局長的支持
下，我們與承建商在1997年10月就建議償付的款項達成
一項非約束性的協議。

運輸局
1997年11月