臨立會LS18號文件

1997年8月22日
臨時立法會
內務委員會會議文件

《1997年法律服務立法
(雜項修訂)條例(1997年第94號)
1997年(生效日期)公告》
(1997年第413號法律公告)
法律事務部
進一步提交的報告

議員諒會記得，上述生效日期公告是用以糾正前
律政司在較早前訂立的一項生效日期公告所引起
的問題(見先前發出的LS14號法律事務部報告)。
在1997年8月15日的內務委員會會議上，議員通
過待法律事務部進一步提交報告後，才就現時的
生效日期公告作決定。

2.本部曾要求政府當局就下列問題提出意見：

1. 由前律政司發出的生效日期公告是否仍
   然有效；
2. 律政司司長可否在現時的生效日期公告
   指定一個較早的生效日期；若否，在法
   律上有否其他方法就有關條文訂出較早
   的生效日期；
3. 有多少份在兩個生效日期之間簽訂的買
   賣協議受到影響；
4. 該兩項生效日期公告對於在1997年6月30
   日至1997年8月7日期間訂立的協議有
   何影響？

3.按上述問題的次序，當局的答覆概述如下：

1. 首項生效日期公告的效力曾受質疑；
2. 律政司司長認為已採取最適當的行動；
3. 律政司並無備存受影響協議的數目；
4. 在該段期間簽訂協議的締約雙方，其權
   利和義務主要會視乎所簽訂的協議條
   款而定。由此而引起的糾紛，最終須
   由法庭裁決。

隨文附上政府當局的兩封函件，供議員參閱。

4.根據《釋義及通則條例》(第1章)，前律政司似
乎不能行使其權力在條例刊登憲報前指定其生效
日期。因此，首項生效日期公告是否有法律效力
確有存疑。

5.另一方面，亦有法律典據提出，律政司司長無
權訂立一項生效日期公告，指定一個早於作出公
告當日的日期。

6.鑑於律政司司長指定較早日期的權力成疑，臨
時立法會(下稱*臨立會*)就生效日期公告提出修
訂，以指定一個較早日期亦未必可行，因為臨立
會所作的任何修訂必須與法例第1章第34條所訂
律政司司長的權力一致。此外，即使臨立會在現
有的生效日期公告指定一個較早日期，顯然亦不
能避免在該段期間簽訂的協議法律地位不明確的
問題。律政司現正嘗試確定有多少宗受影響的個
案(如有的話)。在此階段，臨立會似乎無需即時採
取任何行動。議員若有意跟進此事，可將之交由
司法及法律事務委員會研究。

臨時立法會秘書處
助理法律顧問
何瑩珠
1997年8月20日