臨時立法會
臨立會CB(2)801號文件
(此份會議紀要業經政府當局審閱)
檔號：CB2/PL/BCS
臨時立法會
文康廣播事務委員會
會議紀要
| 日 期： | 1997年12月5日(星期五)
|
|---|
| 時 間： | 上午10時45分
|
|---|
| 地 點： | 立法會大樓會議室A
|
|---|
出席委員：
莫應帆議員(主席)
馬逢國議員(副主席)
周梁淑怡議員
胡經昌議員
陳財喜議員
楊孝華議員
楊耀忠議員
劉漢銓議員
顏錦全議員
缺席委員：
朱幼麟議員
吳清輝議員
霍震霆議員
出席公職人員：
- 議程第II項
- 署理文康廣播局局長
- 劉吳惠蘭女士
- 文康廣播局首席助理局長(娛樂及電影)
- 蔡釧嫻小姐
- 署理影視及娛樂事務管理處處長
- 楊耀聲先生
- 議程第III項
- 署理文康廣播局局長
- 劉吳惠蘭女士
- 文康廣播局首席助理局長(廣播)
- 李美美女士
- 署理影視及娛樂事務管理處處長
- 楊耀聲先生
- 影視及娛樂事務管理處助理處長(廣播事務)
- 黃珍妮女士
列席秘書：- 總主任(2)2
- 李蔡若蓮女士
列席職員：- 高級主任(2)2
- 徐偉誠先生
I. 通過會議紀要及續議事項
(臨立會CB(2)552及703號文件)
. 1997年10月16日及11月7日會議的紀要獲確認通過。
II. 淫褻物品審裁處的工作
(臨立會CB(2)680(01)號文件)
2.署理文康廣播局局長應主席所請，向議員簡述政府
當局所提供文件的內容。會上的討論要點如下。
招募審裁委員
3.有關淫褻物品審裁處( 審裁處 )的審裁委員應否具備
一些特別資格的問題，署理文康廣播局局長指出，由
於審裁處的職責是就社會大眾普遍接受的標準提出意
見，因此現時並沒有規定這些審裁委員須具備特別的
專業資格。這些並不具備專業資格的審裁委員來自不
同的背景，亦各有不同的興趣，因此能夠廣泛代表民
意。
4.一位議員察悉審裁處的審裁委員往往需要在極短時
間內完成工作，並問及是否難於招募更多審裁委員。
署理文康廣播局局長表示，自審裁處於1987年成立以
來，審裁委員的數目已增加了一倍有多，現時共有 157
名審裁委員。政府公開招募審裁委員，並由首席法官
委任。文康廣播局只限於處理行政方面的工作，就是
擬備一份申請人名單，再交由首席法官作出委任。由
於首席法官在委任審裁委員時會指定固定的任期，因
此當局會定期招募新的審裁委員。該位議員建議，政
府應該製備一份自願參與審裁處工作人士的名單。署
理文康廣播局局長同意把該位議員的建議轉告司法機
構。
與影視及娛樂事務管理處(影視處)的溝通情況
5.署理影視及娛樂事務管理處處長在回應一位議員的
提問時表示，對於那些已由影視處根據《電影檢查條
例》審查的電影和錄影帶，影視處一向均有將分級結
果通知審裁處。署理文康廣播局局長補充說，那些不
打算在戲院放映的錄影帶和雷射碟，其內容受《淫褻
及不雅物品管制條例》的規管，但毋須根據《電影檢
查條例》預先交給影視處評定級別。
上訴聆訊
6.副主席關注，為暫定物品類別而召開的聆訊，以及
就有關上訴案件擧行的全面聆訊，都是由同一名主審
裁判官主持。署理文康廣播局局長在回應時表示，主
審裁判官一職是根據《淫褻及不雅物品管制條例》而
開設的常任職位。由於審裁處的工作量日增，因此司
法機構業已增設一個常任裁判官的職位，令人手調配
更具成效。審裁處在進行全面聆訊時，主審裁判官會
有 4 名先前沒有參與暫定類別評定工作的審裁委員從
旁協助。這項安排令審裁處所作出的裁決更加客觀，
而且更有代表性。此外，在審裁處擧行全面聆訊時，
上訴人可以親自或透過法律代表申述意見，因此主審
裁判官能夠作出大公無私、嚴正不茍的裁決，這一點
應該無庸置疑。副主席要求有關方面考慮，審裁處在
進行全面聆訊時，須由一位先前沒有參與暫定類別評
定工作的裁判官負責主審。署理文康廣播局局長答允
把這項要求轉告司法機構。
有關評定類別個案的統計數字
7.一位議員指出，政府文件的第10段顯示，過去數年
來，呈交審裁處評定類別的個案數目增減不定，並詢
問當局因何會出現這種情況。署理文康廣播局局長答
稱，1994年和1995年的個案數字激增，是因為當時巿
場上充斥大量內容淫褻及不雅的漫畫。應一位議員的
要求，她答允提供以下統計數據：
- 自願呈交審裁處暫時評定類別的個案數目，以
及由執法機關／律政司司長轉交審裁處暫時評
定類別的個案數目；及
- 就審裁處所決定的暫定類別而擧行的全面聆訊
中，裁定維持原有評定類別的個案數目。
民意調查
8.署理影視及娛樂事務管理處處長在回應主席的提問
時表示，政府將於1998年進行一項大規模的民意調查
，就《淫褻及不雅物品管制條例》的條文是否恰當、
評定物品類別的制度及社會大眾對性及暴力的標準，
廣泛徵詢巿民的意見。這項民意調查將會抽樣訪問約
數百名受訪者，調查結果可望於1998年下半年公布。
報章上一些引起性聯想的專欄或文章
9.署理文康廣播局局長在回應副主席的提問時表示，
《淫褻及不雅物品管制條例》的涵蓋範圍包括文稿的
內容。在決定一篇文稿有否違反《淫褻及不雅物品管
制條例》時，審裁處必須考慮有關文稿對讀者所產生
的整體效果，並須考慮該篇文稿的讀者對象。審裁處
會根據社會上普遍認同的道德標準，評定那些字眼或
圖片是否會引起性聯想。然而，雖然在報章廣告上使
用" 導遊服務 "的字眼可能是暗示提供性服務，但根據
《淫褻及不雅物品管制條例》，這些字眼並不算是淫
褻或不雅。
10.副主席關注，由於審裁處只會審裁主動要求該處評
定類別的物品，因此根據現行制度，現時報章內很多
內容不雅或淫褻的專欄或文章，都無法加以適當管制
。署理文康廣播局局長在回應時表示，影視處負責進
行例行檢查，以監察公開發售的物品的內容。如影視
處懷疑有物品違反《淫褻及不雅物品管制條例》的規
定，便會把有關物品轉交審裁處評定類別，並會在適
當情況下採取執法行動。
提高審裁處聆訊的透明度
11.一位議員建議，應該考慮公開擧行暫定物品類別的
聆訊，以提高審裁處進行法律程序的透明度。署理文
康廣播局局長解釋謂，如公開擧行聆訊，則意味那些
可能被評定為淫褻的物品，須公開讓巿民觀看品評。
不過，她答允把該位議員的建議轉告司法機構，以供
考慮。
用以存放經評定類別物品的儲存庫
12.署理文康廣播局局長應一位議員所請，同意提供統
計資料，列明要求查閱經評定類別物品的數目、有關
查閱儲存庫物品的規則，以及查閱物品所收取的費用。
III. 批給自選影像節目服務牌照的事宜
(臨立會CB(2)680(02)號文件)
13.署理文康廣播局局長應主席所請，向議員簡介有關
在香港提供自選影像節目服務的申請結果。議員察悉
，當局共接獲4份申請，而廣播事務管理局(廣管局)亦
已根據發給各申請者參考的申請指南所載的評核準則
，仔細評核該 4 份申請。行政長官會同行政會議在考
慮過廣管局的建議後，業已根據《電視條例》，原則
上批准將一個自選影像節目服務牌照批予香港電訊
VOD有限公司(電訊VOD)。署理文康廣播局局長表示
，正當政府打算就批給牌照事宜作出決定的時候，當
局得悉有人對星光互動電視有限公司(星光互動電視)
提出法律訴訟。有見及此，當局便押後就星光互動電
視的申請作出決定，以便政府全面評估上述法律行動
對星光互動電視有何影響。另外兩份申請則不獲接納。
14.有關把節目服務牌照批予電訊VOD一事，署理文康
廣播局局長表示，當局須首先擬定牌照的條款及條件
，再提請行政長官會同行政會議正式批准。至於星光
互動電視的申請，署理文康廣播局局長表示，對該公
司提出的法律訴訟的首次聆訊定於1998年 1 月26日擧
行，因此有關的法律程序可能需要一段時間方可完成
。她在回答一位議員的詢問時表示，如果因為要等候
星光互動電視的訴訟結果而把發給自選影像節目服務
牌照的事宜暫時擱置，對電訊VOD並不公平。為釋議
員的疑慮，署理文康廣播局局長表示，政府現正竭盡
所能完成評估工作，以期盡快就星光互動電視的申請
作出決定。她重申，盡快在香港引進自選影像節目服
務，並同時引入競爭，是對巿民大眾有利的做法。
政府對星光互動電視的申請事宜所採取的立場
15.一位議員詢問，假如政府在法院審結該案前就星光
互動電視的申請作出決定，會有甚麼問題。署理文康
廣播局局長在回應時表示，在這次糾紛當中，星光互
動電視被指在提出申請時，不當地使用兩間商業機構
在合約中訂明的機密資料。由於事件牽涉到法律程序
，因此政府必須確保，在進一步處理訴訟一方的申請
時，不會因而構成藐視法院的行為。此外，訴訟各方
亦可向法院申請禁制令，以禁制政府處理有關申請。
因此，政府在徵詢過律政司司長的意見後，認為應該
審慎處理此事，因此押後就星光互動電視的申請作出
決定。
16.一位議員表示，政府在批出第二個自選影像節目服
務牌照給星光互動電視方面，似乎處於兩難局面，進
退失據。署理文康廣播局局長表示，政府的政策目標
，是希望在盡快引進自選影像節目服務之餘，亦同時
在節目服務巿場引入競爭。她向議員保證，政府現正
採取一切所需的行動以維護政府本身的立場，但現階
段實不宜過早透露這些行動的詳情。該位議員建議，
政府應該以保障公眾利益為理由，要求法院批准加快
訴訟程序。署理文康廣播局局長表示，政府不宜干預
司法程序，但據她所了解，星光互動電視已經申請加
快審理速度。她強調，政府明白有需要盡快就星光互
動電視的申請作出決定。政府會以不影響現正審理的
法院個案為原則，處理星光互動電視的申請，或者毋
須等候法院審結該案便可作出決定。
有關海外擁有權的限制
17.有關自選影像節目服務牌照內對海外擁有權所施加
的限制，署理文康廣播局局長指出，根據《電視條例
》，"不合資格的表決控權人"(泛指並非通常居於香港
及居港年期少於7年的人士 )，須先獲得廣管局的書面
批准，始可持有或獲取持牌人2%或以上的有表決權股
份。由於電訊VOD是由香港電訊有限公司(香港電訊)
間接擁有，而香港電訊的54.23%股權則由一間根據《
電視條例》屬於"不合資格"表決控權人的英國公司所
擁有，因此，電訊VOD業已向廣管局申請書面批准。
廣管局在考慮過電訊VOD所提出的理由後，信納電訊
VOD將會以一間本地公司的形式運作，並會將其日常
運作的控制權及管理權植根於香港。關於《電視條例
》規定不合資格的表決控權人在股東大會中所行使的
表決權不得超逾49%，電訊VOD向廣管局保證會嚴格
遵守。她指出，如果有關公司不遵守《電視條例》的
規定，即屬違法，可以根據該條例作出懲處。
規管由自選影像節目服務牌照持牌人提供的非節目
服務
18.一位議員察悉，自選影像節目服務牌照只規管持牌
人所提供的 "電視節目" 內容，故此詢問當局打算如何
規管由同一持牌人所提供的其他非節目服務。署理文
康廣播局局長在回應時表示，其他非節目服務，如電
子遊戲、互聯網及電子購物等服務，均受香港其他法
例所規管。擧例說，這些服務的內容受《淫褻及不雅
物品管制條例》的規管。
IV. 下次會議的討論事項
19.議員同意在日後的會議席上討論以下項目：
1998年1月2日
- 保存及保護考古遺址。
- 新建康體場地。
1998年2月6日
- 政府於1998年就電視營運環境進行檢討的進展
情況。
- 推廣文化交流活動的政策。
20. 會議於下午12時10分結束。
臨時立法會秘書處
1997年12月31日
