A 08/09-19
立法會
議程
2009年2月25日星期三上午11時正
I. 提交文件
| 1. | 第67號 | - | 教育獎學基金
截至二零零八年八月三十一日為止的年度
經審計的帳目報表連同核數師的報告及信託人就基金管理作出的報告
|
(由教育局局長提交)
|
| 2. | 第68號 | - | 預算
截至二○一○年三月三十一日為止的財政年度
卷一甲部 - 政府一般收入帳目
卷一乙部 - 政府一般收入帳目
|
(由財政司司長提交)
|
| 3. | 第69號 | - | 預算
截至二○一○年三月三十一日為止的財政年度
卷二 - 基金帳目
|
(由財政司司長提交)
|
II. 以書面答覆的質詢
1. 葉劉淑儀議員問：
自1997年以來，中央政府、內地不同省市、自治區和直轄市分別向香港特別行政區政府贈送若干具當地特色的回歸及回歸周年紀念禮物。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 該等禮物現時的保養狀況，以及是分散還是集中存放；
|
| (二) | 每份禮物的貯存地點、損壞程度及是否正公開展示；及
|
| (三) | 鑒於政府計劃在西九文化區設置一個名為M+並具博物館功能的文化機構，會否考慮把所有上述禮物交由M+管理，並設立一所紀念香港回歸的展覽館集中展示該等禮物，供市民欣賞；若否，原因為何？
|
負責答覆的政府官員
：政務司司長
2. 黃毓民議員問：
現時，修讀獲認可的持續教育和培訓課程的成年人可向持續進修基金("基金")申請資助。每名申請人一生只可獲得一次資助，資助上限為課程學費的80%或1萬港元(以數額較小者為準)。據悉，獲認可課程的名單不包括碩士課程和學士後文憑課程，而該等課程的學費高昂(自負盈虧的課程尤甚)，不少有志進修的人士因而卻步。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 會否提高每名申請人可獲資助的上限，以及把高等教育課程納入基金的資助範圍；
|
| (二) | 有何機制監管獲認可課程的質素；及
|
| (三) | 有何機制防止不法之徒騙取基金的資助？
|
負責答覆的政府官員
：勞工及福利局局長
3. 李卓人議員問：
現時，以外展形式在學校推行性教育的兩個主要單位是衞生署轄下的青少年健康服務計劃和香港家庭計劃指導會("家計會")。然而，本人得悉，該等單位因資源所限而未能以中文以外的語言提供上述服務，非華語學生因而無法受惠。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 有否評估上述情況是否違反《種族歧視條例》(第602章)的條文；及
|
| (二) | 有否計劃為非華語學生提供外展性教育(包括向家計會增撥資源，以舉辦英語性教育講座及製作更多的英語性教育資源)；若有計劃，詳情為何；若否，原因為何？
|
負責答覆的政府官員
：食物及衞生局局長
4. 葉國謙議員問：
行政長官於上月經濟機遇委員會會議後表示，地政總署已整理了全港可供非政府機構作短期用途的政府空置土地的資料；若有關土地是用於社區項目，同時獲得區議會及政府部門支持，政府可將土地以象徵式租金租出。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 上述的空置土地的資料(包括地點、面積、已批出／將批出用於甚麼社區項目)；及
|
| (二) | 有何計劃推動各個區議會有效地運用上述的空置土地，以增加社區設施及創造更多就業機會？
|
負責答覆的政府官員
：發展局局長
5. 黃容根議員問：
關於非法燃放爆竹及煙花，政府可否告知本會：
| (一) | 過去3年，每年接獲多少宗有人非法燃放爆竹或煙花的舉報，有多少人因該等行為而被定罪，以及他們被判處的刑罰；
|
| (二) | 過去3年，每年檢獲爆竹及煙花的數量，有多少人因有關罪行而被定罪，以及他們被判處的刑罰；及
|
| (三) | 有否每逢臨近農曆新年時採取措施，遏止偷運爆竹及煙花入境的活動；若有，措施的詳情；若否，原因為何？
|
負責答覆的政府官員
：民政事務局局長
6. 陳茂波議員問：
本人接獲投訴，指某品牌的驅風油含有氯仿(即三氯甲烷)成分，可能引致使用者皮膚過敏或灼傷，甚至令他們中毒，而加拿大政府禁止該產品在當地售賣。然而，由於該產品所含的氯仿成分不多於5%，因此無須受到《藥劑業及毒藥條例》(第138章)所訂，就含有《藥劑業及毒藥規例》附表1所載物質的藥劑製品，在銷售、供應、標籤及貯存方面施加的限制所規限。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 過去5年，有否收到市民使用含氯仿成分的藥劑製品後出現皮膚過敏或灼傷或中毒症狀的報告；若有，按所涉藥物的名稱、其氯仿含量及受影響市民所屬的年齡組別，列出該等個案的分項數字；
|
| (二) | 政府訂定上述氯仿含量法定上限時，有否參考其他地區的情況；若有，是否知悉有多少個地區完全禁止非處方藥劑製品含有氯仿，以及按氯仿含量的法定上限，列出准許非處方藥劑製品含有氯仿的地區的名稱；及
|
| (三) | 過去5年，有否檢討上述氯仿含量法定上限；若有，詳情為何；若否，原因為何？
|
負責答覆的政府官員
：食物及衞生局局長
7. 何俊仁議員問：
關於規管在郊野公園及海岸公園內進行發展的事宜，政府可否告知本會：
| (一) | 鑒於據報近月有人借復耕為名在大欖郊野公園內砍伐樹木，所涉土地(部分為政府土地)的面積接近2萬平方米，當局有否跟進該個案；若有，詳情為何(包括有否向任何人提出檢控)；
|
| (二) | 過去3年，當局接獲有人在郊野公園及海岸公園內非法砍伐樹木的投訴數目及被破壞的土地的面積、分別有多少人被起訴及被定罪，以及被定罪人士被判處的刑罰；
|
| (三) | 每個郊野公園及海岸公園內的私人土地的總面積，以及當中受根據《城市規劃條例》(第131章)制訂的發展審批地區圖／分區計劃大綱圖所覆蓋的土地面積；
|
| (四) | 郊野公園及海岸地區內的私人土地是否均受《郊野公園條例》(第208章)及《海岸公園條例》(第476章)的規管；若否，現時哪些法例規管該等土地的用途變更事宜；
|
| (五) | 過去5年，漁農自然護理署接獲多少宗投訴，指有人非法變更郊野公園及海岸地區內的土地的用途；當中涉及違法行為的宗數，以及有關人士被檢控和被定罪的個案數目分別為何；
|
| (六) | 過去10年，作為郊野公園及海岸公園管理局總監("總監")的漁農自然護理署署長，有否根據《郊野公園條例》第16條，要求作為最高地政監督的地政總署署長行使該條文賦予的權力，使位於郊野公園範圍內，任何會在相當程度上減損郊野公園的享用價值及宜人之處的土地用途或建議土地用途中止；若有，每宗個案的詳情；
|
| (七) | 過去5年，總監根據《海岸公園條例》第10條以書面批准在海岸公園內進行新的私人發展工程項目的數目，以及該等工程項目的性質；及
|
| (八) | 過去5年，政府有否評估現行的《郊野公園條例》和《海岸公園條例》是否能有效保護有關土地的自然生態；若有評估，結果為何？
|
負責答覆的政府官員
：環境局局長
8. 梁耀忠議員問：
政府在2007年推出的兩套有關綜合社會保障援助計劃("綜援計劃")的電視宣傳短片，該兩套短片分別題為"詐騙綜援．難逃法網"及"自力更生．勿倚賴綜援"。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 每套宣傳短片開始播放的日期及現時是否仍有播放；若否，停止播放的日期為何；若仍有播放，有否計劃停止播放；
|
| (二) | 每套宣傳短片至今分別在各類媒體播放了多少次，以及按一天的不同鐘點列出播放次數的細分數字；
|
| (三) | 每套宣傳短片的製作費為何；
|
| (四) | 有否評估宣傳短片的成效，以及有否收到就宣傳短片提出的意見；若有評估及收到意見，詳情為何；及
|
| (五) | 有否計劃製作關於綜援計劃的新宣傳短片；若有計劃，詳情為何？
|
負責答覆的政府官員
：勞工及福利局局長
9. 謝偉俊議員問：
據悉，金融海嘯對旅遊業的打擊沉重。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 會否考慮免收旅行代理商本年的牌照費；
|
| (二) | 會否立刻檢討現時旅行代理商在收到旅客的外遊費時，須向香港旅遊業議會繳付徵費的機制，並考慮調低徵費比率；及
|
| (三) | 鑒於旅遊業賠償基金現時有巨額結餘，政府會否暫停就該基金向旅行代理商收取徵費，並把透過旅行代理商只購買機票的旅客納入基金的保障範圍，使旅客放心惠顧旅行代理商提供的該項服務？
|
負責答覆的政府官員
：商務及經濟發展局局長
10. 黃成智議員問：
最近，一間由非政府機構營辦的兒童之家發生了一宗風化案，涉及一名15歲女童涉嫌非禮一名同院10歲男童。關於社會福利署("社署")監管該等院舍運作的事宜，政府可否告知本會：
| (一) | 過去3年，當局接獲在兒童之家發生的罪案的舉報數目為何，並按所涉罪行及涉案兒童的性別和所屬年齡組別列出有關的分項數字；
|
| (二) | 各兒童之家現時的院童男女平均比例，以及職員與院童的平均比例分別為何；
|
| (三) | 是否每所兒童之家均須有駐院社工；若然，詳情為何；若否，原因為何；
|
| (四) | 營辦兒童之家的非政府機構是否必須制訂監管院童行為的指引；若然，社署如何監管指引的執行情況；若否，原因為何；及
|
| (五) | 社署有否派員定期巡查兒童之家；若有，詳情為何；若否，原因為何？
|
負責答覆的政府官員
：勞工及福利局局長
11. 甘乃威議員問：
自1972年至今，政府實施半山區發展限制("發展限制")的行政措施，限制區內的建築發展，以紓緩交通擠塞情況。另一方面，有地產發展商計劃把位於西半山西摩道、衞城道及衞城坊的3個地盤合併，以興建一幢摩天住宅大廈。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 在西摩道一帶執行發展限制的最新情況；
|
| (二) | 鑒於申訴專員公署於2006年9月發表的直接調查報告指出，有關的政府部門未能有效執行發展限制，並建議當局如確定需要繼續執行發展限制，"應給予有關的決策局及部門清晰指引，以便執行妥當並合作無間"，政府有否按該項建議制訂指引；若有，該指引在西摩道一帶的應用情況如何；及
|
| (三) | 鑒於上述摩天大廈落成後可能會加重半山區的交通負荷、影響鄰近樓宇的景觀，以及增加該區的居住密度，政府有否制訂補救措施，以及如何確保日後仍能貫徹執行發展限制？
|
負責答覆的政府官員
：發展局局長
12. 劉健儀議員問：
據悉，由於近年道路和鐵路網絡日趨完善，加上中環的離島渡輪碼頭已搬遷至偏遠位置，離島航線的乘客量持續減少，有關的營辦商正面對票務收益不斷下降但營運開支卻不斷上漲的經營困境。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 過去5年，各條離島渡輪航線的乘客量；
|
| (二) | 鑒於在中環碼頭一帶現有和建議中的接駁運輸設施及行人連接設施與離島渡輪碼頭距離頗遠，政府會否將該等設施伸延至中環1號碼頭或提供新措施，以協助有關的營辦商緩解乘客量因碼頭位置偏遠而下降的問題；
|
| (三) | 鑒於當局在"中環新海濱城市設計研究"建議中將中環4至6號碼頭納入綜合發展區、翻新7號碼頭，以及重建8號碼頭，政府為何不考慮將中環1至10號碼頭一併以同一概念進行整體發展；及
|
| (四) | 除了落實"中環新海濱城市設計研究"所提出的建議(包括在中環4至6號碼頭加建一層讓渡輪營辦商作商業或零售用途)外，政府有何新措施協助渡輪服務營辦商增加非票務收入，以補貼渡輪服務的營運，以期渡輪服務可持續發展(例如會否加強活化中環的離島渡輪碼頭一帶的地區，增設露天茶座或假日藝墟，使該區成為新地標以增加碼頭的人流)？
|
負責答覆的政府官員
：運輸及房屋局局長
13. 余若薇議員問：
據報，自金融海嘯發生後，非牟利機構和回收商收到的舊衣物的數量較以往的大幅減少。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 是否知悉去年回收到的舊衣物的總數量及分類(男裝、女裝及童裝)數量；若然，詳情為何；若否，原因為何；
|
| (二) | 去年採取了甚麼措施鼓勵市民參與舊衣物回收活動；及
|
| (三) | 有否研究推行新措施，鼓勵更多非牟利機構參與舊衣物回收工作，以創造更多就業機會？
|
負責答覆的政府官員
：環境局局長
14. 張國柱議員問：
關於社會福利署轄下非政府機構的員工參加的職業退休計劃，政府可否告知本會，是否知悉：
| (一) | 現時分別有多少名非政府機構的員工是《職業退休計劃條例》(第426章)下的註冊計劃及獲豁免計劃的成員，以及當中分別有多少名員工將於未來12個月內年屆指明的正常退休年齡；
|
| (二) | 有多少個職業退休計劃容許其成員在退休時選擇把結餘保留在計劃內，並可在任何時候提取權益，以及該等計劃的成員總數；及
|
| (三) | 有多少個職業退休計劃訂明受託人須在有關員工退休當日將結餘悉數向其發放，以及該等計劃的成員總數；鑒於金融海嘯使不少退休計劃蒙受巨大損失，政府會否要求或鼓勵非政府機構或受託人提供方法，使將退休的員工可以有第(二)項所述的彈性？
|
負責答覆的政府官員
：財經事務及庫務局局長
15. 李慧琼議員問：
根據現行的存款保障計劃("存保計劃")，若有成員銀行倒閉，每位受影響的存款人可獲發放最多10萬港元的補償。去年10月14日，政府宣布參照存保計劃的原則，即時起向存放在香港所有認可機構的客戶存款提供全數擔保("全數擔保措施")，直至2010年年底。然而，有報道指部分銀行為客戶開設綜合理財戶口時，即使客戶未有主動要求，也會隨戶口提供"有抵押透支服務"，戶口內的存款因而會被視為抵押品(不論客戶曾否使用該服務)；按照存保計劃的原則，用作抵押品的存款不受存保計劃及全數擔保措施保障。就此，政府可否告知本會，是否知悉：
| (一) | 哪些類別的銀行戶口不受存保計劃及全數擔保措施保障；
|
| (二) | 現時哪些銀行提供綜合理財戶口服務；該等戶口的總數，以及當中有提供透支服務及有抵押透支服務的戶口的數目及存款總額分別為何；及
|
| (三) | 自全數擔保措施實施至今，各銀行採取了甚麼措施，以確保附有"有抵押透支服務"的綜合理財戶口客戶明白他們的存款不受存保計劃及全數擔保措施保障，以及各銀行分別接獲多少宗有關的查詢和取消透支服務的要求？
|
負責答覆的政府官員
：財經事務及庫務局局長
16. 李國麟議員問：
關於衞生署推行的"學生健康服務"，政府可否告知本會：
| (一) | 過去3年，衞生署轄下學生健康服務中心每年舉辦的中小學健康教育專題講座次數，以及每年參與的學校及學生數目；
|
| (二) | 過去3年，每年中小學學生接受學生健康服務中心提供的服務的人數及百分比；
|
| (三) | 為何衞生署舉辦的健康小先鋒工作坊只針對參加了學生健康服務的小三學生，而非所有小學生；
|
| (四) | 過去3年，衞生署推行的青少年健康服務計劃每年舉辦講座及活動的次數，以及每年參與的學校和學生的數目及百分比；及
|
| (五) | 過去3年，有否在地區層面為中小學及學前教育機構舉辦有關促進健康的講座；若有，每年舉辦的講座次數及參加人數；若否，會否考慮舉辦該類講座；若否，原因為何？
|
負責答覆的政府官員
：食物及衞生局局長
17. 陳克勤議員問：
八號幹線沙田至長沙灣段自去年3月21日通車至今，車流量一直偏低，而且現時仍未有專營巴士線和公共小型巴士("小巴")線行走該路段。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 自上述路段通車至今，獅子山隧道、城門隧道和大老山隧道每月平均的每日車流量及其趨勢；上述路段的通車有否分流交通的效果；
|
| (二) | 預計上述路段的平均每日車流量在八號幹線全線通車後會增加多少；
|
| (三) | 會否考慮調低車輛使用上述路段的使用費，以吸引更多駕駛人士使用該路段；
|
| (四) | 會否與專營巴士公司和專線小巴營辦商商討，安排某些現有巴士及小巴路線行經上述路段；若會，涉及哪些路線，以及會否要求專營巴士公司向有關的乘客提供巴士轉乘優惠；若否，原因為何；及
|
| (五) | 是否知悉專營巴士公司和專線小巴營辦商有否計劃開辦行經上述路段並分別前往九龍西和中西區的巴士及小巴新路線？
|
負責答覆的政府官員
：運輸及房屋局局長
18. 張學明議員問：
本月11日，在林錦公路近凌雲寺的一段斜路發生了一宗奪命車禍，使人關注該路段的道路安全情況。另一方面，有區內人士及居民告知本人，路政署計劃把原定於2010年年底展開的林錦公路餘段改善工程推遲1年。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 過去3年，每年有多少宗在林錦公路發生的交通意外及其造成的傷亡人數；
|
| (二) | 路政署計劃推遲展開改善工程的原因、工程的最新施工時間表和預算開支為何，以及在工程竣工前將採取甚麼措施，以減低交通意外的發生；及
|
| (三) | 會否積極考慮加快展開工程，以改善有關路段的道路安全；若否，原因為何？
|
負責答覆的政府官員
：運輸及房屋局局長
19. 馮檢基議員問：
行政長官在本年1月15日的本會答問會上表示，為了應付金融海嘯的影響，每個負責任的政府都會把現時看到的政策重新檢視其優先次序，把無急切需要並與應付金融海嘯無關的政策押後處理。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 鑒於政府於去年10月向本會提交的立法議程顯示，政府擬於本立法年度向本會提交27條條例草案，而至今已提交了當中的4條，政府會否如期在本年度內向本會提交其餘的條例草案；若否，是否基於上述原因；及
|
| (二) | 原定在今明兩年推出的"看到的政策"及原定的推出時間表；除政制發展的公眾諮詢外，其他經重新檢視後會押後推出的政策建議，以及押後的理據？
|
負責答覆的政府官員
：政務司司長
20. 涂謹申議員問：
關於提高道路的使用效率，政府可否告知本會：
| (一) | 鑒於運輸及房屋局局長於2007年11月21日回答本會議員的質詢時曾表示，運輸署開發的運輸資訊系統所提供的兩項主要服務(即智能道路網及公共運輸資料服務)預計會於去年下半年分期向公眾開放，有關服務現時仍未推出的原因，以及預計何時推出服務；
|
| (二) | 鑒於運輸署於2007年1月18日表示，在九龍區通往過海隧道引道的重要交通分流點之前安裝6組行車時間顯示器的工程預計會於本年年中完成，有關工程現時的進度為何；會否按工程進度分階段啟用顯示器；
|
| (三) | 鑒於運輸及房屋局曾於去年4月表示會為西九龍進行全面的交通研究(包括對區內道路網絡提出建議)，並會於去年12月完成研究的第一階段，研究的結果仍未公布的原因為何，以及預計何時作出公布；及
|
| (四) | 去年有否就發展智能交通系統方面進行研究或擬定計劃；若有，詳情為何？
|
負責答覆的政府官員
：運輸及房屋局局長
III. 法案
首讀
《2009年撥款條例草案》
二讀 (辯論中止待續)
|
| 《2009年撥款條例草案》 | ： | 財政司司長
|
立法會秘書
